Судья Барнаев В.В. уг. дело № 22-3296 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Самара 08 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Бондаревой Л.М. судей Колодиной Л.В. и Давыдова А.И. при секретаре Поваровой И.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Махмудова Т.И.о. на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 14 июня 2012 года, по которому МАХМУДОВ Т.И. ОГЛЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Самары, со средним техническим образованием, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый 26.04.2011. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, ОСУЖДЕН по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.04.2011. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое по приговору от 26.04.2011. наказание и окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Махмудова Т.И.о. и адвоката Емельянову Л.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Леонтьеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационных жалобах осужденный Махмудов Т.И.о. не согласен с приговором, просит его отменить. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, ссылается на односторонность и необъективность предварительного и судебного следствия, противоречивость показаний свидетелей и нарушения норм УПК РФ. Одновременно указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и не применил правила ст.64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доводы жалоб неубедительными, а приговор правильным. Выводы суда о виновности Махмудова Т.И.о. в действиях, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотических средств в особо крупном размере, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно. Свидетель ФИО7 показал, что при задержании у Махмудова Т.И. из кармана шорт был изъят пакетик с наркотиками, при этом задержанный пояснил, что это «спайс». Свидетель ФИО8 дал суду аналогичные показания, дополнительно сообщив, что подошедший с пассажирской стороны человек чем-то обменялся с Махмудовым Т.И.о. После этого до задержания осужденного к машине никто не подходил и из нее никто не выходил. Свидетель ФИО9, задержанный вместе с Махмудовым Т.И.о., также подтвердил обстоятельства их задержания со «спайсом». Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они соответствовали фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и подтверждались показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах задержания Махмудова Т.И.о., а также письменными доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре. Противоречий в показаниях свидетелей о том, что пакетик со «спайсом» был изъят именно у Махмудова Т.И.о. нет. Остальные расхождения, на которые кассатор ссылается в жалобах, являются несущественными. Утверждения осужденного в жалобах о том, что свидетелей вынудили дать показания против него, ни на чем не основаны и никакими объективными данными не подтверждены. По заключению эксперта вещество, изъятое у Махмудова Т.И.о., является наркотическим средством – смесью, содержащей 3-(2-метоксифенилацетил)-1-пентилиндол (JWH–250), который является производным наркотического средства фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон]. Предусмотренных ст.60-61 УПК РФ препятствий для участия ФИО7 по уголовному делу в качестве понятого не имелось. Доводы Махмудова Т.И.о. о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, а при задержании его избили сотрудники УФСКН проверены и подтверждения не нашли. Следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области ФИО15 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников УФСКН РФ состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ. Таким образом, считать, что Махмудов Т.И.о. был осужден незаконно и необоснованно, у судебной коллегии оснований не имеется. В приговоре суд дал оценку всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам и привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что органом предварительного расследования не были проведены очные ставки со свидетелем ФИО16, не свидетельствует о неполноте и необъективности следствия, поскольку собранных доказательств было достаточным для установления фактических обстоятельств уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, факт нарушения на предварительном следствии прав Махмудова Т.И.о. на защиту имел место. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращалось прокурору. В настоящее время нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Нельзя согласиться и с доводами жалоб о чрезмерной суровости судебного решения. Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного. Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Махмудов Т.И.о. страдает рядом хронических заболеваний, имеет больную мать, которой оказывал материальную помощь, положительно характеризуется по месту работы и назначил предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ приближенное к минимальному наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит. Никаких исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия, поскольку Махмудов Т.И.о. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в период условного осуждения за аналогичное преступление, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов». На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 14 июня 2012 года в отношении Махмудова Т.И. оглы оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи