Судья Горбунов Н.М. уг. дело №22-3295
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 13 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В. и Давыдова А.И.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рязанова Д.В. и адвоката Сорокиной Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 28 мая 2012 года, которым
РЯЗАНОВ Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>1, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 29.09.2005. (в редакции постановления от 28.05.2012.) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы по постановлению от 22.08.2008. условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней,
ОСУЖДЕН по ч.4 ст.159 УК РФ по каждому из 3 эпизодов преступной деятельности к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Рязанова Д.В. и адвоката Сорокину Н.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах осужденный Рязанов Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. Утверждает, что деньги потерпевшему ФИО8 за невыполненный договор о поставке нефти он вернул; по эпизоду в отношении ФИО12 деньги в сумме 6.300.000 руб. поступили не в счет договора с ООО «Ойл-Транс», а по договору между ООО «ДИНАФТА» и ООО «Монолит Констракшн», который осуществлял его знакомый ФИО31; по эпизоду в отношении ФИО19 к преступлению он непричастен.
Аналогичные доводы изложены в кассационных жалобах адвоката Сорокиной Н.В., которая также не согласна с приговором. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку причастность Рязанова Д.В. к преступлениям не установлена.
Государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района города Самары Попова Ю.А. против доводов жалоб возражает.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доводы жалоб неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Рязанова Д.В. в мошенничестве, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Потерпевший ФИО8 показал, что в 2010 году он как учредитель и директор фирмы «ТФХ-9» заключил с Рязановым Д.В. учредителем ООО «ДИНАФТА» договор на поставку нефти объемом 500 т на сумму 4.100.000 руб. в счет чего перечислил 2.050.000 руб. за половину продукции. Однако Рязанов Д.В. условия договора не выполнил, называл различные причины его невыполнения, а потом стал скрываться.
Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО11 сообщил суду, что ООО «ДИНАФТА» должно было поставить «ТФХ-9» 500 т нефти. Впоследстии от ФИО8 и ФИО10 он узнал, что Рязанов Д.В. их обманул, нефть не поставил. Он сам неоднократно звонил осужденному и тот обещал исполнить свои обязательства в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года.
Потерпевший ФИО12 показал, что в 2010 году он как учредитель и директор фирмы ООО «Ойл-Транс» заключил с Рязановым Д.В. (ООО «ДИНАФТА») договор на поставку нефти объемом 1.000 т на сумму 9.500.000 руб. В счет договора из-за отсутствия средств вместо него деньги в сумме 6.300.000 руб. за часть продукции по предварительной договоренности перечислило ООО «Монолит Констракшн». Однако Рязанов Д.В. условия договора не выполнил. Сначала говорил, что деньги не дошли, затем сообщил, что отгрузка нефти будет произведена в пос. Прогресс Хворостянского района. В назначенное время он, ФИО12, направил туда вагон и приехал сам. Рязанов Д.В. сообщил ему, что везет нефть, а потом перестал отвечать на звонки.
Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО14 сообщила суду, что в июле 2010 года на расчетный счет ООО «ДИНАФТА» поступили деньги в сумме 2.000.000 руб., которые снял Рязанов Д.В. Кроме того, на счет ООО в 2010 году от «Монолит Констракшн» поступали деньги в сумме более 6.000.000 руб., на которые Рязанов Д.В. должен был организовать поставку нефтепродуктов. Однако накладные осужденный ей не предоставил и пояснил, что заказчика не устроило качество нефтепродуктов.
Свидетель ФИО15 подтвердил, что у него были подозрения в том, что ООО «ДИНАФТА» занимается чем-то незаконным. Рязанов Д.В. от его имени заключал договоры с «ТФХ-9» и ООО «Ойл-Транс» на поставку нефтепродуктов и подписывал документы.
Свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 утверждали, что ООО «Юкола-нефть», ООО «СБК Бизон» и ООО НБА никаких сделок с Рязановым Д.В. по продаже нефти не заключали.
Потерпевший ФИО19 показал, что в 2010 году его как учредителя и директора фирмы ООО «Бетон Экс» познакомили с Рязановым Д.В., как с поставщиком нефтепродуктов. При этом его представили как Дмитрия Саенко. Осужденный показал документы, в которых поставщиком бензина была указана «Фирма МОН», а договоры купли-продажи и спецификации уже были подписаны ФИО21 Осужденный заверил его, что эта фирма принадлежит ему и он может продать бензин, после чего они подписали документы. После открытия счета, по звонку осужденного он оплатил 2.000 т нефтепродуктов, но они не были поставлены. Тогда он приехал в город Самару, где при встрече Рязанов Д.В. кому-то звонил и договаривался об отгрузке и впоследствии выслал 4 накладные об отправке вагонов. После чего им, ФИО19, был открыт аккредитивный счет, с которого деньги были получены, но нефтепродукты не были поставлены. Общий ущерб составил 10.200.000 руб. Он считает, что Рязанов действовал в группе лиц.
Свидетель ФИО20 дал аналогичные показания, дополнительно сообщив, что ФИО19 представил ему Рязанова Д.В. как Саенко Дмитрия. У потерпевшего он видел визитку, где было написано - фирма «МОН»- Саенко.
Свидетель ФИО21 сообщил, что по просьбе своего знакомого ФИО22 он переоформил на себя ООО «Фирма МОН». Впоследствии на счет ООО поступали деньги, из которых он снимал 977.500 руб., 3.000.000 руб. и 1.955.000 руб. и по договоренности с ФИО22 передавал их незнакомому мужчине.
Свидетели ФИО23 и ФИО24 показали, что представленные им органом следствия документы на перевозку и прием груза оформлены неправильно и с грамматическими ошибками.
Свидетель ФИО25 (директор ООО «Самарский центр испытаний и сертификации») подтвердил, что представленная ему сотрудниками полиции копия сертификата соответствия является поддельной.
У суда не было оснований не доверять потерпевшим ФИО8, ФИО12, ФИО19 и перечисленным свидетелям, поскольку их показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, они соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре.
Судом с достоверностью установлено, что Рязанов Д.В., заведомо зная о том, что у него нет реальной возможности поставить нефтепродукты, намерено заключил договоры на их поставку с целью обратить полученные по предоплате деньги в свою собственность. Его действия носили умышленный характер и были направлены на хищение.
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.
Эти характерные признаки по эпизоду в отношении ФИО19 судом установлены. Преступление было совершено по разработанному плану, с организацией ООО «МОН», подготовкой договоров и финансовых документов. То, что Рязанов Д.В. действовал по предварительному сговору и не один, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Получение денег в банке другим, неустановленным следствием лицом, не свидетельствует о том, что Рязанов Д.В. непричастен к данному преступлению. Наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака мошенничества судом в приговоре мотивировано.
Доводы кассаторов о том, что Рязанов Д.В. намеревался исполнить договорные обязательства поставки нефтепродуктов ООО «ТФХ-9» и вернул деньги ФИО8, а договорные документы ООО «Ойл-Транс» и ООО «Монолит- Констракшн» сфальсифицированы, никакими объективными данными не подтверждены.
Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по эпизоду мошенничества на сумму 6.300.000 руб. нет, поскольку ООО «Ойл-Транс» заключило с ООО «ДИНАФТА» договор на поставку нефти на сумму 9.500.000 руб., а деньги в сумме 6.300.000 руб. были перечислены за часть продукции.
То обстоятельство, что «ТФХ-9», ООО «Ойл-Транс» и «Бетон Экс» не обращались за защитой своих интересов в арбитражный суд, не влияет на оценку законности и обоснованности судебного решения.
Таким образом, считать, что Рязанов Д.В. был осужден незаконно и необоснованно, у судебной коллегии оснований не имеется.
В приговоре суд дал анализ и оценку всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и других и привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Рязанов Д.В. по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, на иждивении имеет малолетнего ребенка. А также принял во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал его отягчающим обстоятельством и назначил без штрафа и ограничения свободы наказание, которое является справедливым.
Никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для смягчения наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 28 мая 2012 года в отношении Рязанова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Сорокиной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи