Судья Рогов Н.А. уг. дело №22-3201

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Самара 08 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Л.М.

судей Колодиной Л.В. и Давыдова А.И.

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никитина Д.Е. на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года, по которому

НИКИТИН Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Самары, со средне - специальным образованием, работающий, зарегистрированный по адресам: <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>1, судимый 01.02.2008. по ч.1 ст.166, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 11.07.2008. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.127, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 17.09.2008. по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы по постановлению от 10.03.2011. условно – досрочно на 2 месяца 18 дней,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей ФИО5 к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6 к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка (при назначении наказания по совокупности преступлений с учетом правил ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7 к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8 к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Никитина Д.Е. и адвоката Емельянову Л.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Леонтьеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Никитин Д.Е., не оспаривая обстоятельства уголовного дела, квалификацию и наказание по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, не согласен с приговором в части его осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Утверждает, что умысла на убийство у него не было, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ, а также учесть, что он вину фактически признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и другие смягчающие обстоятельства и снизить наказание.

Государственный обвинитель помощник прокурора Борского района Самарской области Рязанцева Д.А. против доводов жалобы возражает.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доводы жалобы неубедительными, а приговор правильным.

Выводы суда о виновности Никитина Д.Е. в кражах чужого имущества, незаконном проникновении в жилище и в угрозе убийством, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно, что кассатором не оспаривается.

Нет никаких оснований считать незаконным и необоснованным осуждение Никитина Д.Е. и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Потерпевший ФИО12 показал, что они вместе с женой Никитина Д.Е. – ФИО14 спали у него дома. Он проснулся от удара по голове и увидел, что над ним стоит осужденный с топором и кричит «убью». Затем он стал наносить ему удары топором по телу, рукам и ногам. Бил до тех пор, пока не прибежал ФИО20 и не отобрал топор.

Потерпевшая Никитина Е.Н. дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО20 показал, что узнав, что Никитин Д.Е. ищет свою жену, вслед за ним зашел в дом ФИО12 и обнаружил, что осужденный наносит лежащему на кровати окровавленному потерпевшему удары обухом топора. В его присутствии он нанес примерно 2—3 удара, при этом кричал «убью, на тебе, на…». Он, ФИО20, подбежал к Никитину, перехватил его руку, вырвал топор и оттолкнул осужденного от кровати, после чего тот убежал из дома.

Свидетель ФИО15 подтвердила обстоятельства покушения на убийство ФИО12 и угрозы убийством в отношении ФИО14

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку на предварительном следствии и в суде они были последовательными и стабильными, соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.

По заключению судебно – медицинской экспертизы у ФИО12 зафиксированы открытая черепно- мозговая травма, раны на ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадины в лобной области справа и левой теменной области, на грудной клетке слева и другие повреждения. Количество ударов составило не менее 8.

Мотивируя свои выводы, суд правильно указал, что об умысле Никитина Д.Е. на умышленное причинение смерти свидетельствуют орудие преступления - топор, обухом которого осужденный наносил удары (их локализация) в жизненно – важные органы потерпевшего, в том числе и в голову. Также суд обоснованно сослался на то, что именно активные действия ФИО20 вырвавшего у осужденного топор и оттолкнувшего его от потерпевшего, воспрепятствовали ему довести свой умысел до конца.

Таким образом, считать, что Никитин Д.Е. необоснованно был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.

Не находился Никитин Д.Е. и в состоянии аффекта. Как видно из материалов уголовного дела, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. По заключению судебно – психиатрической экспертизы он в период совершения инкриминируемого деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом дана оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о чрезмерной суровости приговора.

Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступлений, данным о личности виновного и предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ правилам назначения.

Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Никитин Д.Е. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетних детей, выдал похищенное имущество, потерпевшим ФИО6, ФИО7 и ФИО8 возместил материальный ущерб, мнение потерпевших о наказании, аморальное поведение потерпевших ФИО14 и ФИО12, послужившее поводом для совершения преступлений. А также принял во внимание, что Никитин Д.Е. по месту жительства характеризуется посредственно, страдает хроническим алкоголизмом, наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал его отягчающим обстоятельством и по ч.1 ст.105 УК РФ (особо тяжкому преступлению) назначил минимально возможное без ограничения свободы наказание, а по совокупности 7 преступлений наказание в виде 8 лет лишения свободы, которое является справедливым.

Никаких исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Богатовского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года в отношении Никитина Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи