Судья Бахышев И.Х. № 22-3552
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 27.08.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаревой Л.М.
Судей Нехаева К.А. и Давыдова А.И.
при секретаре Крайковой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шевелевой Л.Г. и осужденных Новикова П.А. и Сучилкина Е.В. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 01.06.2012 г., которым
НОВИКОВ П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий аппаратчиком в ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
16.09.2003 г. по ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.07.2006 г. по ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней.
СУЧИЛКИН Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средним образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
18.02.2008 г. по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
04.12.2008 г. по п. «а» ч.3 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.06.2011 г. по отбытии срока.
осуждены по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Сучилкина Е.В., адвокатов Шевцова С.Б. и Марфина О.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков и Сучилкин признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Шевелева Л.Г. просит приговор суда в отношении Новикова изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.161 УК РФ; снизить Новикову наказание, либо назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Осужденный Новиков также не согласен с приговором суда, находит его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В жалобе утверждает, что умысла на хищение чужого имущества не имел, в сговор с Сучилкиным не вступал, а явился к потерпевшему, что бы получить с него сумму долга.
Аналогичные доводы об отсутствии предварительного сговора и отсутствии в деянии признака незаконного проникновения в жилище, содержатся в кассационной жалобе осужденного Сучилкина, который также ставит вопрос о незаконности приговора и настаивает на его отмене.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний установлена и доказана, содеянное квалифицировано верно.
Из подробных и последовательных показаний потерпевшего ФИО9, следует, что он является инвалидом 1 группы, передвигается на каталке, из квартиры не выходит. Днем ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру постучала соседка по имени Надя (по материалам дела – ФИО11). Он (ФИО9) открыл дверь, после чего в квартиру ворвались подсудимые. Они откатили его в комнату, положили на пол и стали требовать деньги. Он ответил отказом. Тогда нападавшие начали обыскивать квартиру: Сучилкин осматривал шкаф, а Новиков забрал из-под подушки кошелек, в котором находились деньги в сумме 3.500 руб. Затем Сучилкин подошел к нему (потерпевшему) и снял с руки золотое обручальное кольцо. После этого осужденные совместно сняли с кровати покрывало, завернули в него телевизор и скрылись.
Утверждает, что ранее с осужденными знаком не был, ни в каких отношениях с ними не состоял, денежных обязательств перед ними не имел.
Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Сучилкин, который предложил купить золотое кольцо. Осмотрев кольцо, он приобрел его. В последствии данное кольцо изъяли сотрудники полиции, пояснив, что оно добыто в результате совершенного преступления.
Свидетель ФИО13 (мать осужденного) показала, что в ходе осмотра их квартиры сотрудники полиции обнаружили и изъяли телевизор, который был завернут в покрывало. Кому принадлежит данный телевизор, и как он оказался в квартире – не известно.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что по просьбе осужденных она постучала в квартиру к потерпевшему и попросила открыть дверь. С какой целью действовали осужденные – пояснить не может.
Все изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Новикова и Сучилкина в совершении инкриминируемого преступления и назначил им наказание, которое соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного деяния, их личности, отвечает требованиям ст.60 УК РФ.
Довод кассационной жалобы осужденного Новикова о том, что он неоднократно за свой счет приобретал ФИО9 продукты, в связи с чем образовался денежный долг, не может быть принят во внимание, поскольку объективными доказательствами по делу не подтвержден.
Потерпевший как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения дела указывал, что до события преступления Новикова не знал, ранее ни о чем его не просил и никаких обязательств перед осужденным не имел.
Довод об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, необоснован. О наличии у осужденных предварительной договоренности, состоявшейся до начала выполнения объективной стороны деяния свидетельствуют их слаженные, хорошо согласованные действия с четким распределением ролей в преступной группе. Потерпевший ФИО9 последовательно утверждал, что нападение состоялось внезапно и одновременно. Каждый из осужденных лично высказывал требования передачи имущества и участвовал в его изъятии. Действия осужденных были направлены на достижение общего преступного результата, непонимание между ними отсутствовало.
Довод кассационных жалоб Новикова, Сучилкина и адвоката Шевелевой Л.Г. об отсутствии в деянии квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, также необоснован. Судом установлено, что вторжение в квартиру состоялось помимо воли и согласия потерпевшего. Указанное вторжение было обусловлено исключительно корыстной целью, поскольку иных причин проникновения в жилище, судом не выявлено.
Довод кассационной жалобы осужденного Сучилкина о том, что ФИО9 добровольно отдал ему кольцо, противоречит исследованным судом материалам дела и показаниям потерпевшего, последовательно утверждавшего, что данное имущество выбыло из его обладания помимо его воли, то есть было открыто похищено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Сучилкина о переквалификации его деяния на ст.330 УК РФ, поскольку ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего он не имел.
Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Шевелевой Л.Г. о переквалификации деяния Новикова на ч.1 ст.161 УК РФ. При рассмотрении дела суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что все изложенные квалифицирующие признаки хищения нашли полное подтверждение. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Данные о состоянии здоровья осужденных, наличии у них смягчающих обстоятельств, в полной мере учтены судом при постановлении приговора.
Так, за совершенное тяжкое преступление суд назначил Новикову и Сучилкину справедливое наказание, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которое не может быть признано чрезмерно суровым. Основания для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15 УК РФ и для снижения назначенного наказания, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 01.06.2012 г. в отношении Новикова П.А. и Сучилкина Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Новикова П.А., Сучилкина Е.В. и адвоката Шевелевой Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи