Судья Ефремова С.В. № 22-3299
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 08.08.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мурзина Г.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самара от 06.06.2012 г., которым
МУРЗИН Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Самарской области, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:
11.08.2008 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.10.2009 г. по ст.79 УК РФ условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней.
осужден по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения Мурзина Г.В. и адвоката Емельяновой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Мурзин не согласен с приговором суда. В кассационной жалобе указывает, что в подвал к ФИО8 он не проникал, имущество у нее не похищал, а пакеты с вещами, которые в последствии у него были изъяты, он обнаружил в общем коридоре. Также не согласен с выводом суда о его виновности в хищении имущества ФИО9, утверждает, что данного преступления он не совершал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности Мурзина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале <адрес> они задержали ранее не знакомого осужденного, который пытался вынести из подвала сумки с вещами.
Потерпевшая ФИО8 показала, что обнаруженные при задержании осужденного детская коляска, чайник и компрессор, принадлежат ей. Указанные вещи хранились в кладовой, которая закрывается на навесной замок. В момент задержания Мурзина замок был сломан.
К доводам осужденного о том, что замок на двери кладовой он не взламывал, в кладовую не проникал, а подобрал пакеты с вещами в общем коридоре подвала, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как стремление Мурзина уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания осужденного в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она услышала скрежет железа в подвале и пригласила ФИО11 для того, что бы посмотреть, что там происходит. Спустившись в подвал, они обнаружили кладовую ФИО8 открытой, а также осужденного, который выносил вещи, принадлежащие потерпевшей.
Также верно установлены судом юридически значимые обстоятельства и правильно квалифицировано содеянное по эпизоду хищения имущества у ФИО9.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она отсутствовала в кабинете несколько минут, а когда вернулась, увидела, что у рабочего стола ФИО9 стоял ранее не знакомый осужденный. Заметив ее, Мурзин поспешил скрыться. Через некоторое время в кабинет зашла ФИО9 и обнаружила, что у нее пропал кошелек.
Потерпевшая ФИО9 подтвердила суду, что кошелек в котором находились документы и деньги был похищен из ее рабочего стола. Ущерб в сумме 10.900 руб. является для нее значительным.
При производстве по делу осужденный Мурзин не отрицал, что в период, относящийся к моменту совершения указанного преступления, он заходил в служебный кабинет ФИО9. При этом он также не оспаривал, что в кабинете в этот момент никто не находился.
Довод осужденного о непричастности к хищению имущества, тщательно проверялся судом и признан недостоверным. Установлено, что ФИО12 отсутствовала в кабинете незначительный промежуток времени. Вернувшись, она застигла в кабинете именно Мурзина, который располагался по центру кабинета, в непосредственной близости от рабочего места потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного в хищении кошелька потерпевшей ФИО9 также установлена и доказана. Причастность иных лиц к совершению данного преступления, судом исключена.
Довод кассационной жалобы осужденного Мурзина о том, что ни на орудии преступления – металлической трубе, ни навесном замке, ни на столе ФИО9 не обнаружены отпечатки его пальцев, не опровергает выводы суда о его причастности к совершенным преступлениям, не ставит их под сомнение, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу приговора суда.
Довод осужденного об оговоре со стороны потерпевших, противоречит исследованным судом материалам дела, в том числе показаниям самих потерпевших об отсутствии причин для оговора.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, придти к правильному выводу о виновности Мурзина в совершении инкриминируемых деяний, и назначить ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе кассационного рассмотрения дела не выявлено.
Довод Мурзина о наличии у него ряда хронических заболеваний, основанием к отмене или изменению приговора суда не является. Необходимая медицинская помощь может быть оказана осужденному по месту отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Самара от 06.06.2012 г. в отношении Мурзина Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи