Судья Рогов Н.А. уг. дело № 22- 3347

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Колодиной Л.В.

судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.

при секретаре Решетниковой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сурковой Л.Н. на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 25 июня 2012 года, по которому

МАКАРИЧЕВ В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, работающий, проживающий по адресу: <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 60.000 руб. с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Макаричева В.А. и адвоката Суркову Л.Н., прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Суркова Л.Н., не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть положительные данные о личности Макаричева В.А., его семейное положение, состояние здоровья и другие смягчающие обстоятельства, снизить наказание, применить ст.64 УК РФ и исключить указание суда на применение дополнительного наказания.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Богатовского района Самарской области Букреев Е.В. против доводов жалобы возражает.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам ст.314 -317 УПК РФ. Макаричев В.А. согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с адвокатом, характер и последствия такого заявления осознавал. Требования ст.317 УПК РФ о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор не может быть обжалован из - за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденному разъяснялись. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Поэтому доводы Макаричева В.А. в кассационной инстанции о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела на предварительном следствии и в суде Макаричев В.А. полностью признавал свою вину в получении взятки и о незаконности действий сотрудников полиции, следственного комитета и прокуратуры не заявлял.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости судебного решения.

Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности виновного и правилам назначения, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ при особом порядке судебного разбирательства.

Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Макаричев В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет стаж работы более 28 лет, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, обязательства по договору об ипотеке, влияние наказания на условия жизни его семьи, ходатайство жителей сельского поселения Ивановка об освобождении его от уголовной ответственности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ему предусмотренное санкцией ч.1 ст.290 УК РФ наиболее мягкое наказание в виде штрафа в размере приближенном к минимальному, которое является справедливым.

С учетом такого наказания суд обоснованно применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, поскольку оно предусмотрено санкцией ч.1 ст.290 УК РФ и соответствует требованиям ст.43 УК РФ, то есть целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Даже при наличии ходатайств о сохранении Макаричеву В.А. возможности заниматься врачебной деятельностью, никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для применения правил ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Богатовского районного суда Самарской области от 25 июня 2012 года в отношении Макаричева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сурковой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи