Приговор признан законным и обоснованным

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Самарский областной суд /
Приговор признан законным и обоснованным

Приговор признан законным и обоснованным

Судья Корепин В.А. № 22-3364

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20.08.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдова А.И.

судей: Нехаева К.А. и Опритова И.П.

при секретаре Горбушковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Романова Г.Г., адвокатов Ковалевой О.Г., Каштановой Н.А. и Ромасловой И.М. на приговор Ленинского районного суда г.Самара от 02.05.2012 г., которым

РОМАНОВ Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, работающий председателем совета директоров ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по ч.2 ст.201, ч.2 ст.201 УК РФ (по объектам, расположенным по адресам: <адрес>) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Он же осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором уголовное преследование Романова Г.Г. по ч.2 ст.159 УК РФ (по фактам завладения денежными средствами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

БУЛОХОВ Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнюю дочь, работающий заместителем директора ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по ч.2 ст.201 УК РФ (по объекту, расположенному по адресу: <адрес>) и по ч.4 ст.159 УК РФ (по фактам хищения денежных средств у граждан, заключавших договоры с ООО «Содействие»), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Этим же приговором уголовное преследование Булохова Д.В. по ч.2 ст.159 УК РФ (по фактам завладения денежными средствами граждан ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33) прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

БУБНОВ В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Самара, с высшим образованием, холостой, работающий директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

Он же осужден по ч.4 ст.160, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 5 лет.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденных Романова Г.Г. и Бубнова В.С., адвокатов Зорина А.Ю., Ромасловой И.М. и Каштановой Н.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Г.Г. признан виновным в том, что в период с начала 1998 года по декабрь 2005 года, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а также приобретение права на чужое имущество, как путем обмана, так и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в особо крупном размере.

Булохов Д.В. признан виновным в том, что в период с 24.03.2003 года по декабрь 2005 года, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а также приобретение права на чужое имущество, как путем обмана, так и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в особо крупном размере.

Бубнов В.С. признан виновным в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Романов Г.Г., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одним из соучредителей и генеральным директором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и генеральным директором, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одним из соучредителей и заместителем генерального директора, общества с ограниченной ответственностью агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» (далее ООО АПРСФ«Содействие»), расположенного до 2000 года по адресу: <адрес>, а с 2000 года по адресу: <адрес>, на основании протокола собрания учредителей АПРСФ «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора указанного общества, которое постановлением № 628 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> преобразовано из ТОО АПРСФ«Содействие». На основании устава ООО АПРСФ «Содействие» и в соответствии с функциональными обязанностями генерального директора, Романов Г.Г. в ООО АПРСФ «Содействие» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации.

В начале 1998 года, Романов Г.Г., заведомо зная, что для получения имущественных благ как для себя лично, так и для возглавляемой им фирмы, необходимы крупные денежные средства, которыми ни он лично, ни другие соучредители ООО АПРСФ «Содействие» не располагали, под приданием вида законной предпринимательской деятельности, введя в заблуждение работников ООО АПРСФ «Содействие» ФИО55, ФИО40, ФИО100, ФИО101 и других, а также соучредителей ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО38, ФИО109, ФИО110, ФИО111, решил использовать для безвозмездного получения чужого имущества и прав на него, определенные гражданско-правовые (договорные) отношения, основанные на доверии сторон, в целях обращения его в свою пользу. Для этого, Романов Г.Г., разработал преступный план, согласно которому договорные отношения должны были выстраиваться таким образом, чтобы лица, во владении которых находились денежные средства и иное имущество, добровольно передавали бы их в ООО АПРСФ«Содействие», внося в кассу, перечисляя на расчетный счет ООО АПРСФ«Содействие», а также иными способами, без должного документального оформления, чтобы он, используя это, злоупотребляя доверием граждан, впоследствии мог безвозмездно изымать и обращать в свою пользу переданные таким образом в ООО АПРСФ «Содействие» денежные средства и иное имущество.

Романов Г.Г., имея опыт работы в области строительства, зная о том, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, изучив стоимость квадратного метра жилья в различных районах на строительном рынке г.Самара, решил под предлогом осуществления строительства указанных объектов, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно безвозмездно приобретать право на чужое имущества и завладевать денежными средствами и иным имуществом лиц, желающих участвовать в таком строительстве (дольщиков и инвесторов).

Для достижения преступных целей, Романов Г.Г., являясь генеральным директором ООО АПРСФ«Содействие», имея умысел на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, используя деятельность указанного общества, создал строительную (жилищную) пирамиду, схему которой использовал для обмана лиц, желающих принять участие в долевом строительстве. Основными признаками этой пирамиды было:

предложение приобрести жилье по стоимости квадратного метра ниже рыночной стоимости, а также установление низкого процента при покупке жилья в рассрочку, что привлекало наибольшее количество доверчивых граждан к участию в долевом строительстве. Романов Г.Г., таким образом, создал иллюзию того, что привлекает денежные средства дольщиков и инвесторов под очень выгодные для них условия;

частичное осуществление предоплаты или оплаты в полном объеме по договору не в ООО АПРСФ«Содействие», а в фирму, у которой с ООО АПРСФ «Содействие» был соответствующий агентский или инвестиционный договор. Данное обстоятельство приводило к тому, что обманутые дольщики не могли установить, с какой организации требовать исполнение обязательств в части предоставления квартиры. В данном случае права по первичному контракту несколько раз переуступались, выстраивались всевозможные схемы взаимозачетных операций (оплата векселями, поставка строительных материалов, оказание услуг в качестве оплаты договоров долевого участия и инвестирования);

получение с клиента дополнительных средств, не предусмотренных предварительным договором между сторонами для недовложения денежных средств в кассу и на расчетный счет общества, что способствовало беспрепятственному хищению этих денег;

получение от фирм – агентов денежных средств и иного имущества дольщиков и инвесторов без должного документального оформления путем написания Романовым Г.Г. расписок руководителям этих фирм о получении им денег и имущества по договорам инвестирования и долевого участия в строительстве объектов. Полученные таким образом денежные средства в кассу ООО АПРСФ «Содействие» не передавались, по документам бухгалтерского учета не проводились, а похищались Романовым Г.Г.;

проставление в договорах долевого участия и инвестирования дат, не соответствующих фактическому совершению сделки и подписанию договоров. Указанные действия в большей части совершались Романовым Г.Г. после вступления в действие, а именно 01.04.05, Федерального Закона от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исключающего заключение договоров долевого участия без наличия у застройщика соответствующей разрешительной документации на строительство объекта, а также обязывающего регистрировать такие договоры в государственных регистрационных палатах. Таким образом, Романов Г.Г., нарушая требования федерального законодательства, входил в доверие к дольщикам, показывая, что нарушает закон, якобы исключительно для их блага, - заключения последними договоров долевого участия на выгодных для них условиях (по «старым ценам» - стоимости квадратного метра жилья по цене значительно ниже рыночной);

использование полученных средств дольщиков и инвесторов в качестве инвестиций в другие коммерческие проекты, что способствовало привлечению большого количества лиц, желающих участвовать в долевом строительстве, и увеличению потока денежных средств, поступающих в ООО АПРСФ«Содействие»;

перенос сроков сдачи, заселения и оформления объектов;

отсутствие в договорах точного адреса, параметров приобретаемого жилья, что приводило к возможности манипулировать объектами строительства, скрывая факты хищений, предлагая дольщикам и инвесторам взамен квартиры в других строящихся объектах;

привлечение средств дольщиков и инвесторов, без наличия в ООО АПРСФ «Содействие» разрешительной документации, необходимой для начала строительства и сдачи в эксплуатацию жилых объектов;

производство строительных работ на объектах без наличия в ООО АПРСФ «Содействие» документов, необходимых для начала и осуществления строительства, тем самым, создавая видимость законности действий, что способствовало увеличению количества лиц, желающих принять участие в долевом строительстве;

частичное погашение обязательств перед дольщиками за счет средств, собранных с лиц участвующих в долевом строительстве, в том числе и других объектов.

Кроме того, создавая строительную пирамиду, Романов Г.Г., с целью беспрепятственного единоличного распоряжения похищенным имуществом, переданным дольщиками и инвесторами в ООО АПРСФ«Содействие», планировал выкуп в будущем долей у всех соучредителей ООО АПРСФ «Содействие» и последующую ликвидацию указанного общества, которая была запланирована на момент окончания преступления – совершаемого им мошенничества. Ликвидация ООО АПРСФ «Содействие» была необходима Романову Г.Г. для того, чтобы удержать похищенное имущество и освободить себя и ООО АПРСФ «Содействие» от исполнения обязательств перед дольщиками и инвесторами. При этом, под неспособностью организации удовлетворить требования кредиторов, фактически Романов Г.Г. должен был скрыть совершенное им хищение денежных средств и имущества дольщиков и инвесторов строительства, незаконное приобретение права на чужое имущество, и таким образом, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Совершая в период с 1998 года по декабрь 2005 года хищение чужого имущества под видом строительства недвижимости, Романов Г.Г., реализуя разработанный им преступный план, с целью беспрепятственного единоличного распоряжения всем похищенным имуществом, 21.02.05 выкупил у всех соучредителей их доли в уставном капитале ООО АПРСФ«Содействие», и с указанной даты стал единственным участником данной фирмы со 100% владением уставного капитала.

Таким образом, в начале 1998 года Романовым Г.Г., являющимся генеральным директором и учредителем ООО АПРСФ«Содействие», уполномоченным единолично распоряжаться денежными средствами и имуществом ООО АПРСФ«Содействие», был разработан преступный план хищения чужого имущества, и он в период с 1998 года по декабрь 2005 года, используя свое служебное положение, стал совершать активные действия для создания и деятельности вышеописанной финансовой пирамиды, имитирующей строительство жилых домов и иных объектов.

Разработав преступный план незаконного получения на протяжении длительного времени денежных средств в крупном и особо крупном размере под предлогом выполнения договорных обязательств, связанных со строительством жилых домов и иных объектов недвижимости, Романов Г.Г. в период с 1999 года по декабрь 2005 года стал совершать активные действия для создания и деятельности финансовой пирамиды, а именно:

С начала 1998 года Романов Г.Г. стал подыскивать для совместной коммерческой деятельности - долевому строительству, партнеров, т.е. лиц, желающих участвовать в долевом строительстве жилых домов и иных объектов (инвесторов и дольщиков), которые могли в одностороннем порядке вносить в кассу и перечислять на расчетный счет ООО АПРСФ«Содействие», денежные средства в крупном и особо крупном размере, а также передавать иное имущество, которое он намеревался обратить в свою пользу, обязательства по договорам не исполнять и не возвращать владельцу указанное имущество. При встрече с лицами, желающими принять участие в долевом строительстве, умышленно предоставлял ложные сведения о благополучном финансовом положении ООО АПРСФ «Содействие» и о якобы реальных возможностях фирмы обеспечить финансирование капитального строительства жилых домов и иных объектов недвижимости.

Для сокрытия хищения денежных средств лиц, участвующих в долевом строительстве Романов Г.Г., в нарушение пунктов 3, 4, 5 ст. 8 федерального закона от 29.11.1996 года «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, при назначении его генеральным директором ООО АПРСФ«Содействие», в начале 1998 года, дал указание главному бухгалтеру фирмы ФИО55, не подозревавшей о его преступном умысле, о ведении «двойной» бухгалтерии. В связи с чем, в период с 1998 по 2005 год в ООО АПРСФ «Содействие» велся официальный и неофициальный бухгалтерский учет материальных ценностей и имущества. Денежные средства, полученные от дольщиков, не в полном объеме отражались в документах бухгалтерского учета, в регистрах бухгалтерских и налоговых учетов хозяйственных и финансовых операций ООО АПРСФ«Содействие». Бухгалтерская отчетность ООО АПРСФ «Содействие» составленная и передаваемая в ИФНС по Ленинскому району г.Самары за период с 1998 года по 2005 год не отражала объективное состояние бухгалтерского учета по поступлению и расходу денежных средств дольщиков. Нарушая правила ведения бухгалтерского учета, создав неофицальный учет, Романов Г.Г. облегчил возможность хищения из кассы ООО АПРСФ «Содействие» денежных средств, скрывая таким образом реальное поступление денег от дольщиков, так как скрывалось и вуалировалось фактическое движение денежных средств и товарно-материальных ценностей, поступающих в ООО АПРСФ «Содействие» и обоснованность их расходования.

В период с 1998-1999 года по 2005 год Романов Г.Г., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, злоупотребляя доверием сотрудников ООО АПРСФ «Содействие» ФИО40, ФИО100, ФИО101 и других, не подозревающих о преступных намерениях, давал указания убеждать будущих участников долевого строительства, неосведомленных относительно истинного состояния документов фирмы, необходимых для осуществления строительства и привлечения денежных средств дольщиков (инвесторов) для участия в нем, в законности деятельности фирмы, путем предоставления пакета документов по конкретному строительному объекту (постановлений главы г.Самара «Об утверждении акта о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения жилой застройки и разрешении проектирования жилой застройки»), умышленно, скрывая, что имеющихся у ООО АПРСФ «Содействие» документов недостаточно для осуществления строительства, и что ни по одному из объектов разрешение на строительство не получено, обманывал лиц, желающих стать участниками долевого строительства, относительно фактической состоятельности Общества.

В указанный период Романов Г.Г., сознавая, что не имеет реальной возможности выполнять обязательства перед дольщиками, с целью привлечения большого количества инвесторов строительства и последующего хищения денежных средств указанных лиц, не имея законного права (разрешения) на строительство, а также утвержденной и согласованной необходимыми ведомствами в установленном законом порядке проектно-сметной документации по строительным объектам, в период с 1999 года по 2005 год неоднократно умышленно давал заведомо ложные объявления в средства массовой информации и через риэлтерские агентства о строительстве указанных объектов, указывая вымышленные им сроки окончания строительства, а также устанавливая стоимость одного квадратного метра жилья заведомо ниже рыночной, делая стоимость участия в долевом строительстве привлекательной, достоверно понимая, что устанавливаемые им цены не позволяют построить объект, поскольку стоимость материалов, работ и услуг превысит сумму денежных средств получаемых от дольщиков и инвесторов.

Чтобы деятельность ООО АПРСФ «Содействие» по привлечению средств для строительства объектов выглядела убедительной, а юридические и физические лица не сомневались в законности действий Романова Г.Г., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, как путем обмана, так и злоупотребления доверием, действуя от имени ООО АПРСФ«Содействие», привлек к заключению договоров долевого участия и инвестирования строительства, как посредством устной договоренности, так и путем заключения агентских договоров и соглашений, а также выдачи доверенностей на право заключения от имени ООО АПРСФ «Содействие» договоров долевого участия (инвестирования), влиятельные на рынке недвижимости организации, имеющие положительную деловую репутацию, занимающиеся привлечением денежных средств для строительства жилых домов и иных объектов:

ООО РА «Спектр недвижимости» (ООО ИСК «Спектр недвижимости»), расположенное по адресу: <адрес>, заключив агентские соглашения № 0903/04 от 09.03.04, № 0707/04 от 07.07.04, № 0503/04 от 05.03.04, № 0403/04 от 04.03.04, № 0303/04 от 03.03.04, № 0203/04 от 02.03.04, № 2205/03 от 22.05.03, № 1103/05 от 11.03.05;

ООО «Предприятие «Дисса», расположенное по адресу: <адрес>426, заключив договоры: № 2 от 25.04.02, № 2 от 09.02.04, а также выдав доверенности: б/н от 25.04.02, № 1 от 14.03.03, № 6 от 14.05.02, в которые обращались лица, желающие участвовать в долевом строительстве. Романов Г.Г. предоставил сотрудникам риэлтерских агентств, имеющиеся копии документов по строительным объектам, при этом обманывая последних, злоупотребляя их доверием сообщал о том, что проектирование жилых домов завершено и все необходимые для разрешения на строительство домов документы сданы в администрацию г.Самары, что постановления о разрешении на строительство объектов будут выданы в ближайшее время, что не соответствовало действительности.

С целью создания видимости о наличии намерений строительства жилых домов и исполнения договорных обязательств перед лицами, участвующими в долевом строительстве, Романов Г.Г., заведомо не имея намерения выполнять свои обязательства по строительству и сдаче домов в эксплуатацию, осознавая наступление негативных последствий для лиц, участвующих в долевом строительстве, в связи с невыполнением взятых им, как генеральным директором ООО АПРСФ«Содействие», на себя обязательств, игнорируя данное обстоятельство, злоупотребляя доверием дольщиков и инвесторов, обманывая их, в последующем, организовал и лично принял участие в заключении договоров от имени ООО АПРСФ«Содействие», как генерального подрядчика, или как заказчика на строительство жилых домов и иных объектов недвижимости. В процессе реализации своего преступного умысла и достижения преступных результатов, Романов Г.Г., как генеральный директор ООО АПРСФ «Содействие» получил как заказчик-застройщик в администрации г. Самары постановления об утверждении актов о выборе земельных участков в <адрес>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и приобрел у других организаций права заказчика-застройщика по объектам в <адрес>: <адрес>. Однако, в дальнейшем разрешение на строительство ни по одному из указанных объектов, им получено не было. Кроме того, ООО АПРСФ «Содействие» выступало в роли генерального подрядчика по объектам в <адрес>, <адрес>.

С целью придания правомерности деятельности ООО АПРСФ«Содействие», Романов Г.Г., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, создавал видимость осуществления строительства нижеуказанных объектов. Для чего часть денежных средств Романов Г.Г. направлял на проведение отдельных строительных работ по этим объектам. Стоимость строительно-монтажных работ составила в ценах на момент строительства 512.162.445 рублей 55 копеек, при этом от дольщиков и инвесторов было получено денежных средств и имущества на общую сумму 795.975.529 рублей 86 копеек.

При поступлении финансирования (по договорам долевого участия, инвестирования, переуступки прав участия в долевом строительстве), денежные средства не в полном объеме затрачивались на строительство.

Так за 1999 год сумма финансирования составила 19.249.696 рублей 18 копеек, сумма капитальных вложений (затрат на строительство) - 6.773.178 рублей 58 копеек, Средства целевого финансирования превысили затраты на строительство объектов на сумму 12.476.517 рублей 60 копеек;

За 2000 год средства целевого финансирования превысили затраты на строительство объектов на сумму 19.925.868 рублей 41 копейка.

За 2001 год средства целевого финансирования превысили затраты на строительство объектов на сумму 52.122.399 рублей 11 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Романов Г.Г. создавал лишь видимость осуществления строительства, а полученные от дольщиков и инвесторов денежных средства похищал и расходовал по собственному усмотрению. Так, посредством сотрудников ООО АПРСФ «Содействие» и привлекаемых по указанию Романова Г.Г. подрядных организаций, ООО АПРСФ «Содействие» как заказчиком-застройщиком без наличия необходимой для строительства документации, выдаваемой соответствующими государственными учреждениями, осуществлялись строительно-монтажные работы по следующим объектам:

выстроена коробка <адрес> в <адрес>, подключены временные инженерные сети, возведен <адрес>, возведена коробка <адрес>, частично вырыт котлован под фундамент <адрес> пионеров, возведено 3 секции <адрес>, возведен цокольный этаж секции № <адрес>, возведено 3 этажа секции № <адрес>, возведено 12 этажей секции № <адрес>, возведено 5 этажей секции № <адрес>, возведен <адрес> по ул. Б<адрес> и <адрес> по ул. Б<адрес>.

Также, ООО АПРСФ «Содействие» как генеральный подрядчик производило строительно-монтажные работы: <адрес> в <адрес>, была возведена коробка <адрес>, возведено 12 этажей 1-3 секции <адрес>.

Кроме того, не имея законных оснований, не сдав в эксплуатацию незаконно выстроенные объекты, Романов Г.Г. дал разрешение и заселил частично: <адрес> по ул. Б<адрес>, что влекло за собой увеличение количества лиц, желающих участвовать в строительстве жилых домов и способствовало увеличению в ООО АПРСФ «Содействие» потока денежных средств от дольщиков и инвесторов.

Однако на объектах: <адрес>, <адрес>, строительство начато не было.

С целью реализации своего преступного умысла, а также для того, чтобы предотвратить возможность обращения участников долевого строительства в правоохранительные органы и избежать привлечения к уголовной ответственности за совершаемое преступление, и завуалировать хищение денежных средств и иного имущества, передаваемого в ООО АПРСФ «Содействие» по договорам долевого участия (инвестирования), при обращении граждан в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны ООО АПРСФ «Содействие» по строительству и введению в эксплуатацию жилых домов и иных объектов недвижимости, за счет средств других участников долевого строительства, Романов Г.Г. осуществлял возврат денежных средств лицам, настаивающим на расторжении своих договоров долевого участия в строительстве (инвестирования строительства). Так, из сумм, полученных от инвесторов строительства и дольщиков, выплачено по расторгнутым договорам долевого участия 279.265.706 рублей 54 копейки, из них за счет средств дольщиков возвращено 216.052.220 рублей 22 копейки. В 2001 году за счет средств дольщиков возвращено – 236.567.794 рубля 77 копеек, за счет средств дольщиков других объектов – 26.463.428 рублей 07 копеек. В 2003 году за счет средств дольщиков выплачено 26.567.794 рубля 77 копеек, за счет средств дольщиков других объектов 26.463.428 рублей 07 копеек. В 2004 году - всего выплачено по расторгнутым договорам 103.806.832 рубля 43 копейки, из них за счет денежных средств лиц, участвующих в долевом строительстве на общую сумму 103.806.832 рубля 43 копейки. В период с 01.01.05 по 02.07.05 за счет средств инвесторов возвращено 3.092.936 рублей, за счет средств дольщиков – 59.216.164 рубля 95 копеек, в период с 02.07.05 по 09.12.05 за счет средств инвесторов - 15.000.000 рублей и за счет средств дольщиков - 5.628.264 рубля 43 копейки.

Кроме того, Романовым Г.Г. по подложным документам были зарегистрированы ООО «Строительная инвестиционная компания» и ООО «Стройинвест», которые использовались для обналичивания денежных средств с целью выведения части денег и имущества участников долевого строительства из официального оборота для дальнейшего их хищения. За 2004 и 2005 года сумма перечислений ООО АПРСФ «Содействие» в ООО «Строительная инвестиционная компания» составила 9.090.199 рублей 60 копеек и векселей на сумму 878.952 рубля, при этом фактически векселя не передавались, никакие работы со стороны ООО «Строительная инвестиционная компания» не производились, и в течение короткого срока - двух дней, перечисленные денежные средства наличными поступили в ООО АПРСФ «Содействие» и отраженны в неофициальной оперативной кассе, за вычетом незначительных вознаграждений (0,7%). 27.07.04 ООО АПРСФ «Содействие» оплатило 200.000 рублей ООО «Стройинвест» (платежное поручение № 997 от 26.07.04) «за выполненные СМР по Юных пионеров». Данные средства были обналичены и сумма 198.600 рублей зафиксирована 27.07.04 в неофициальной кассе ООО АПРСФ«Содействие». Также платежным поручением № 1042 от 31.08.04 было перечислено в ООО «Стройинвест» «за вывоз грунта (частичная оплата)» 200.000 рублей 24 копейки из денежных средств, поступивших на расчетный счет от ЗАО «Эл-Траст», чьи векселя по агентским договорам в период 2004 года ООО «Предприятие «Дисса»» передавало ООО АПРСФ «Содействие» в качестве оплаты долевого участия. Эти деньги также обналичены и зафиксированы в неофициальной кассе в сумме 198.600 рублей. Аналогичным образом 07.10.04 в ООО «Стройинвест» перечислено за выполненные работы 100.000 рублей (выписка 284 АвтоВАЗбанк). 08.10.04 зафиксировано в неофициальной кассе 99.300 рублей. 08.10.04 перечислено в ООО «Стройинвест» через АвтоВАЗбанк 100.000 рублей. 11.10.04 в неофициальной кассе зафиксирована сумма 99.300 рублей. 11.10.04 перечислено в ООО «Стройинвест» через АвтоВАЗбанк 100.000 рублей (выписка 286). 12.10.04 в неофициальной кассе зафиксирована сумма 99.300 рублей. 13.10.04 перечислено в ООО «Стройинвест» через АвтоВАЗбанк 100.000 рублей (выписка 287). 14.10.04 в неофициальной кассе зафиксирована сумма 99.300 рублей. 19.10.04 перечислено в ООО «Стройинвест» через АвтоВАЗбанк 262.669 рублей (выписка 288). 20.10.04 в неофициальной кассе зафиксирована сумма в 260.830 рублей.

Также за 2003 год Романов Г.Г., являясь генеральным директором ООО АПРСФ«Содействие», используя свое служебное положение, незаконно распорядился похищенными им денежными средствами, поступившими от дольщиков и инвесторов в сумме 22.035.735 рублей 16 копеек, приобретя на них внеоборотные активы ООО АПРСФ«Содействие».

Кроме того, Романов Г.Г. под видом осуществления совместной финансово-хозяйственной деятельности ООО АПРСФ «Содействие» и ООО «Прогресс», исполнительным директором и учредителем которого являлся Булохов Д.В., заключал договоры между ООО «Прогресс» и ООО АПРСФ«Содействие», по которым Романов Г.Г., как генеральный директор ООО АПРСФ«Содействие», перечислял денежные средства, а также передавал векселя, полученные от участников долевого строительства, в ООО «Прогресс» с целью сокрытия следов совершаемых преступных действий. Так, ООО АПРСФ «Содействие» перечислило в ООО «Прогресс» в период с января по 02.07.2005 года – 100.326.849 рублей (генеральный директор Романов Г.Г.), в период с 02.07.2005 года по 09.12.2005 года (генеральный директор Бубнов В.С.) – 71.122.786 рублей. А Булохов Д.В., как директор ООО «Прогресс», в свою очередь перечислял часть денежных средств вновь в ООО АПРСФ«Содействие», что позволяло вуалировать движение материальных ценностей и денежных средств дольщиков и облегчало реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего участникам долевого строительства (дольщикам, инвесторам).

Таким образом, долг ООО «Прогресс» перед ООО АПРСФ «Содействие» составил 38.798.662 рубля 75 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что деятельность ООО АПРСФ «Содействие» была фиктивной, что ни по одному из объектов разрешение на строительство не получено, официальный бухгалтерский учет и отчетность велись с нарушением Закона РФ «О бухгалтерском учете», строительная деятельность фирмы была неэффективной, и изначально служила прикрытием для незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом.

В период с 1999 года по 02.07.2005 года Романов Г.Г., являясь директором ООО АПРСФ«Содействие», а со 02.07.05 по 09.12.05, освободив должность генерального директора, но продолжая являться участником ООО АПРСФ«Содействие», используя свое служебное положение, как лично, так и посредством работников ООО АПРСФ «Содействие» находящихся в офисах ООО АПРСФ «Содействие» (<адрес> «б» и <адрес>), и сотрудников риэлтерских агентств, расположенных по вышеуказанным адресам, которые были преднамеренно введены в заблуждение, заключил договоры долевого участия, инвестирования строительства жилых домов с гражданами и юридическими лицами, по следующим объектам: <адрес>188, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, с 1999 года по 02.07.2005 года, Романов Г.Г., являясь генеральным директором и учредителем ООО АПРСФ «Содействие» используя свое служебное положение, понимая, что причиняет имущественный ущерб, совершил хищение чужого имущества, как путем обмана, так и злоупотребления доверием лиц, желающих участвовать в долевом строительстве нижеуказанных объектов (потерпевших) на общую сумму 283.629.968 рублей 71 копейки, то есть в особо крупном размере, а именно:

В период с 02.08.2002 года по 30.03.2005 года Романов Г.Г. заключал договоры об участии в долевом строительстве и инвестирования, дома расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которых ООО АПРСФ «Содействие» обязалось построить указанный объект, завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2005 года, а впоследствии в срок не позднее 4 квартала 2008 года, предоставить дольщикам объекты недвижимости в соответствии с заключенными договорами, оформить их в собственность, а дольщики обязались оплатить стоимость строящегося объекта в оговоренные договором сроки.

За указанный период времени Романовым Г.Г. по объекту строительства, расположенного по адресу: <адрес>, посредством заключения вышеуказанных договоров было похищено, а также приобретено право на чужое имущество на общую сумму 79.630.233 рубля 79 копеек.

В период с 17.06.2002 года по 12.01.2005 года Романов Г.Г. заключал договора об участии в долевом строительстве и инвестирования, дома расположенного по адресу: <адрес>, а также согласовал договора о переуступке права требования долей в строительстве указанного дома. По условиям этих договоров ООО АПРСФ «Содействие» обязалось построить указанный объект, завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок до 1 квартала 2006 года, а впоследствии не позднее 2 квартала 2007 года, предоставить дольщикам квартиры в соответствии с заключенными договорами, оформить их в собственность, а дольщики обязались оплатить стоимость строящегося объекта в оговоренные договором сроки.

В период с 21.06.2004 года по 31.03.2005 года Романов Г.Г. заключал договора об участии в долевом строительстве и инвестирования, дома расположенного по адресу: <адрес>, а также согласовал договора о переуступке права требования долей в строительстве указанного дома. По условиям договоров ООО АПРСФ «Содействие» обязалось построить указанный объект, завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок до 1 квартала 2006 года, предоставить дольщикам квартиры в соответствии с заключенными договорами, оформить их в собственность, а дольщики обязались оплатить стоимость строящегося объекта в оговоренные договором сроки.

В период с 21.06.2004 года по 06.09.2005 года Романов Г.Г. заключал договора об участии в долевом строительстве и инвестирования, дома расположенного по адресу: <адрес>, а также согласовал договора о переуступке права требования долей в строительстве указанного дома. По условиям договоров ООО АПРСФ «Содействие» обязалось построить указанный объект, завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок до 1 квартала 2006 года, предоставить дольщикам квартиры в соответствии с заключенными договорами, оформить их в собственность, а дольщики обязались оплатить стоимость строящегося объекта в оговоренные договором сроки.

В период с 09.02.2004 года по 30.03.2005 года Романов Г.Г. заключал договора об участии в долевом строительстве и инвестирования, дома расположенного по адресу: <адрес>, а также согласовал договор о переуступке права требования долей в строительстве указанного дома. По условиям договоров ООО АПРСФ «Содействие» обязалось построить указанный объект, завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2008 года, предоставить дольщикам квартиры в соответствии с заключенными договорами, оформить их в собственность, а дольщики обязались оплатить стоимость строящегося объекта в оговоренные договором сроки.

В период с 08.10.2003 года по 30.03.2005 года Романов Г.Г. заключал договора об участии в долевом строительстве и инвестирования, дома расположенного по адресу: <адрес>. По условиям этих договоров ООО АПРСФ «Содействие» обязалось построить указанный объект, завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2004 года, а впоследствии в срок не позднее 4 квартала 2007 года, предоставить дольщикам квартиры в соответствии с заключенными договорами, оформить их в собственность, а дольщики обязались оплатить стоимость строящегося объекта в оговоренные договором сроки.

В период с 03.02.2003 года по 30.03.2005 года Романов Г.Г., заключал договора об участии в долевом строительстве и инвестирования дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также согласовывал договора переуступки прав требования долей в строительстве указанного дома. По условиям этих договоров ООО АПРСФ «Содействие» обязалось построить указанный объект, завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок до 2 квартала 2004 года, а впоследствии в срок не позднее 4 квартала 2007 года, предоставить дольщикам квартиры в соответствии с заключенными договорами, оформить их в собственность, а дольщики обязались оплатить стоимость строящегося объекта в оговоренные договором сроки.

В период с 07.08.2003 года по 30.03.2005 года Романов Г.Г. заключал договора об участии в долевом строительстве и инвестирования, дома расположенного по адресу: <адрес>, а также согласовал договора переуступки прав требования долей в строительстве указанного дома. По условиям этих договоров ООО АПРСФ «Содействие» обязалось построить указанный объект, завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2004 года, а впоследствии в срок не позднее до 4 квартала 2007 года, предоставить дольщикам квартиры в соответствии с заключенными договорами, оформить их в собственность, а дольщики обязались оплатить стоимость строящегося объекта в оговоренные договором сроки.

В период с 23.12.2002 года по 24.03.2003 года Романов Г.Г. заключал договора об участии в долевом строительстве и инвестирования, дома расположенного по адресу: <адрес>. По условиям этих договоров ООО АПРСФ «Содействие» обязалось построить указанный объект, завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2004 года, предоставить дольщикам квартиры в соответствии с заключенными договорами, оформить их в собственность, а дольщики обязались оплатить стоимость строящегося объекта в оговоренные договором сроки.

В период с 28.01.2003 года по 19.05.2004 года Романов Г.Г., заключал договора об участии в долевом строительстве и инвестирования, дома расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договоров ООО АПРСФ «Содействие» обязалось построить указанный объект, завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2004 года, впоследствии в срок не позднее 3 квартала 2006 года, предоставить дольщикам квартиры в соответствии с заключенными договорами, оформить их в собственность, а дольщики обязались оплатить стоимость строящегося объекта в оговоренные договором сроки.

В период с 04.06.2002 года по 30.03.2005 года Романов Г.Г. заключал договора об участии в долевом строительстве и инвестирования, дома расположенного по адресу: <адрес>, ул. 5-я просека, 7, а также согласовал договора переуступки прав требования долей в строительстве указанного дома. По условиям этих договоров ООО АПРСФ «Содействие» обязалось построить указанный объект, завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2004 года, а впоследствии в срок не позднее 4 квартала 2005 года, предоставить дольщикам квартиры в соответствии с заключенными договорами, оформить их в собственность, а дольщики обязались оплатить стоимость строящегося объекта в оговоренные договором сроки.

Таким образом, в период с 1999 года по 09.12.2005 года Романов Г.Г., являясь генеральным директором и учредителем ООО АПРСФ«Содействие», используя свое служебное положение, понимая, что причиняет имущественный ущерб собственникам, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, – незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества и приобретение право на чужое имущество как путем обмана, так и злоупотребления доверием потерпевших (лиц, желающих участвовать в долевом строительстве вышеуказанных строительных объектов), причинив каждому из них материальный ущерб либо в крупном, либо в особо крупном размере, на общую сумму 283.629.968 рублей 71 копейку, то есть в особо крупном размере.

Булохов Д.В., являясь в период с 24.03.2003 года по декабрь 2005 года, одним из соучредителей общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс»), расположенного по адресу: <адрес>, с 24.03.2003 года по 02.08.2004 года генеральным директором общества, согласно протокола № 10 от 24.03.2003 года общего собрания участников ООО «Прогресс», а с 02.08.2004 года, согласно протокола № 2/08 от 02.08.2004 года общего собрания участников ООО «Прогресс», исполнительным директором, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации.

В начале 2003 года, более точное время не установлено, Булохов Д.В., заведомо зная, что для получения имущественных благ как для себя лично, так и для возглавляемой им фирмы, необходимы крупные денежные средства, которыми ни он лично, ни другие соучредители ООО «Прогресс» не располагали, под приданием вида законной предпринимательской деятельности, введя в заблуждение работников ООО «Прогресс», а также соучредителей ФИО43, ФИО44, ФИО112, ФИО113, решил использовать для безвозмездного получения чужого имущества и прав на него, определенные гражданско-правовые (договорные) отношения, основанные на доверии сторон, в целях обращения его в свою пользу. Для этого, Булохов Д.В., разработал преступный план, согласно которому договорные отношения должны были выстраиваться таким образом, чтобы лица, во владении которых находились денежные средства и иное имущество, добровольно передавали бы их в ООО «Прогресс», внося в кассу, перечисляя на расчетный счет ООО «Прогресс», а также иными способами, чтобы он, используя это, впоследствии мог безвозмездно изымать и обращать в свою пользу переданные таким образом в ООО «Прогресс» денежные средства и иное имущество.

Булохов Д.В., имея опыт работы в области строительства, зная о том, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, изучив стоимость квадратного метра жилья в различных районах на строительном рынке г. Самара, решил под предлогом осуществления строительства указанных объектов, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно безвозмездно приобретать право на чужое имущества и завладевать денежными средствами и иным имуществом лиц, желающих участвовать в таком строительстве (дольщиков и инвесторов).

Для достижения преступных целей, Булохов Д.В., являясь генеральным директором ООО «Прогресс», а впоследствии исполнительным директором, имея умысел на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, используя деятельность указанного общества, создал строительную (жилищную) пирамиду, схему которой использовал для обмана лиц, желающих принять участие в долевом строительстве. Основными признаками этой пирамиды было:

предложение приобрести жилье по стоимости квадратного метра ниже рыночной стоимости, а также установление низкого процента при покупке жилья в рассрочку, что привлекало наибольшее количество доверчивых граждан к участию в долевом строительстве. Булохов Д.В., таким образом, создал иллюзию того, что привлекает денежные средства дольщиков и инвесторов под очень выгодные для них условия;

частичное осуществление предоплаты или оплаты в полном объеме по договору не в ООО «Прогресс», а в фирму, у которой с ООО «Прогресс» был соответствующий агентский или инвестиционный договор. Данное обстоятельство приводило к тому, что обманутые дольщики не могли установить, с какой организации требовать исполнение обязательств в части предоставления квартиры. В данном случае права по первичному контракту несколько раз переуступались, выстраивались всевозможные схемы взаимозачетных операций (оплата векселями, поставка строительных материалов, оказание услуг в качестве оплаты договоров долевого участия и инвестирования);

использование полученных средств дольщиков и инвесторов в качестве инвестиций в другие коммерческие проекты. Булохов Д.В. таким образом способствовал привлечению большого количества лиц, желающих участвовать в долевом строительстве, и увеличению потока денежных средств, поступающих в ООО «Прогресс». На денежные средства дольщиков Булохов Д.В. как директор ООО «Прогресс», вел переговоры и решал вопросы об отведении ООО «Прогресс» для осуществления строительства новых строительные площадок на территории г.Самары, производил строительные работы, увеличивая таким образом количество участников долевого строительства, создавая видимость осуществления строительной деятельности и иллюзию финансового благополучия общества;

перенос сроков сдачи, заселения и оформления объектов;

привлечение средств дольщиков и инвесторов, без наличия в ООО «Прогресс» разрешительной документации, необходимой для начала строительства и сдачи в эксплуатацию жилых объектов;

производство строительных работ на объектах без наличия в ООО «Прогресс» документов, необходимых для начала и осуществления строительства, тем самым, создавая видимость законности действий, что способствовало увеличению количества лиц, желающих принять участие в долевом строительстве;

частичное погашение обязательств перед дольщиками за счет средств, собранных с лиц участвующих в долевом строительстве в том числе и других объектов.

получая от участвующих в долевом строительстве лиц, денежные средства и иное имущество, Булохов Д.В., вкладывал деньги в выгодные для себя лично новые договорные отношения, оплачивая похищенным имуществом стоимость обязательств, не связанных с предметом договора, по которому произведена оплата.

Кроме того, создавая строительную пирамиду, Булохов Д.В. с целью беспрепятственного единоличного распоряжения похищенным имуществом, переданным дольщиками и инвесторами в ООО «Прогресс», планировал последующую ликвидацию указанного общества, которая была запланирована на момент окончания преступления – совершаемого им мошенничества. Ликвидация ООО «Прогресс» была необходима Булохову Д.В. для того, чтобы удержать похищенное имущество и освободить себя и ООО «Прогресс» от исполнения обязательств перед дольщиками и инвесторами. При этом, под неспособностью организации удовлетворить требования кредиторов, фактически Булохов Д.В. должен был скрыть совершенное им хищение денежных средств и имущества дольщиков и инвесторов строительства, незаконное приобретение права на чужое имущество и таким образом, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, в марте 2003 года Булоховым Д.В., являющимся генеральным директором и учредителем ООО «Прогресс», уполномоченным единолично распоряжаться денежными средствами и имуществом ООО «Прогресс», был разработан преступный план хищения чужого имущества и он в период с марта 2003 года по декабрь 2005 года, используя свое служебное положение, стал совершать активные действия для создания и деятельности вышеописанной финансовой пирамиды, имитирующей строительство жилых домов и иных объектов.

Разработав преступный план незаконного получения на протяжении длительного времени денежных средств в крупном и особо крупном размере под предлогом выполнения договорных обязательств, связанных со строительством жилых домов и иных объектов недвижимости, Булохов Д.В. в период с марта 2003 года по декабрь 2005 года стал совершать активные действия для создания и деятельности финансовой пирамиды, а именно:

с начала 2003 года Булохов Д.В. стал подыскивать для совместной коммерческой деятельности - долевому строительству, партнеров, то есть лицц, желающих участвовать в долевом строительстве жилых домов и иных объектов (инвесторов и дольщиков), которые могли в одностороннем порядке вносить в кассу и перечислять на расчетный счет ООО «Прогресс» денежные средства в крупном и особо крупном размере, а также передавать иное имущество, которое намеревался обратить в свою пользу, обязательства по договорам не исполнять и не возвращать владельцу указанное имущество. При встрече с лицами, желающими принять участие в долевом строительстве, умышленно предоставлял ложные сведения о благополучном финансовом положении ООО «Прогресс» и о якобы реальных возможностях фирмы обеспечить финансирование капитального строительства жилых домов и иных объектов недвижимости.

Для создания видимости строительной деятельности, нанимал работников в ООО «Прогресс», не посвящая их в свои преступные намерения.

В период с марта 2003 по 2005 год Булохов Д.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, злоупотребляя доверием сотрудников ООО «Прогресс», не подозревающих о его преступных намерениях, давал указания убеждать будущих участников долевого строительства, неосведомленных относительно истинного состояния документов фирмы, необходимых для осуществления строительства и привлечения денежных средств дольщиков (инвесторов) для участия в нем, в законности деятельности фирмы, путем предоставления пакета документов по конкретному строительному объекту (постановлений главы г.Самара «Об утверждении акта о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения жилой застройки и разрешении проектирования жилой застройки», и т.д.), умышленно скрывая, что имеющихся у ООО «Прогресс» документов недостаточно для осуществления строительства, и что ни по одному из объектов разрешение на строительство не получено, обманывая таким образом лиц, желающих стать участниками долевого строительства, относительно фактической состоятельности своей фирмы.

В указанный период Булохов Д.В., сознавая, что не имеет реальной возможности и не желает выполнять обязательства перед дольщиками, с целью привлечения большого количества инвесторов строительства и последующего хищения денежных средств указанных лиц, не имея законного права (разрешения) на строительство, а также утвержденной и согласованной необходимыми ведомствами в установленном законом порядке проектно-сметной документации по строительным объектам, в период с 2003 года по 2005 год неоднократно умышленно давал объявления в средства массовой информации и через риэлторские агентства о строительстве указанных объектов, указывая нереальные сроки окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, устанавливая стоимость одного квадратного метра жилья заведомо ниже рыночной, делая стоимость участия в долевом строительстве привлекательной, достоверно понимая, что устанавливаемые им цены не позволяют постороить объект, поскольку стоимость материалов, работ и услуг превысит сумму денежных средств, получаемых от дольщиков и инвесторов.

Чтобы деятельность ООО «Прогресс» по привлечению средств для строительства объектов выглядела убедительной, а юридические и физические лица не сомневались в законности действий Булохова Д.В., последний, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества как путем обмана так и злоупотребления доверием, действуя от имени ООО «Прогресс», привлек к заключению договоров долевого участия и инвестирования строительства, как посредством устной договоренности, так и путем заключения договоров инвестирования, а также договоров поручения на получение денежных средств и заключение договоров, влиятельные на рынке недвижимости организации, имеющие положительную деловую репутацию, занимающиеся привлечением денежных средств для строительства жилых домов и иных объектов:

ЗАО «Росстрой», расположенное по адресу: <адрес> (договор № И-П-27/26/25 об инвестировании строительства жилого дома (секция 27, 26, 25) по <адрес> (первая очередь), между ООО «Прогресс» и ЗАО «Росстрой», ЗАО «Росстрой» осуществляет 100 % инвестирование строительства вышеуказанного объекта путем прямого перечисления денежных средств на расчетный счет «заказчика-застройщика» или иным способом, а ООО «Прогресс» передает после ввода объекта в эксплуатацию 88 % жилых и 94 % нежилых помещений; договор № И-П-28/29 об инвестировании строительства жилого дома (секция 28, 29) по <адрес> (первая очередь), заключенным между ООО «Прогресс» и ЗАО «Росстрой», ЗАО «Росстрой» являлось «инвестором» и осуществляло 100 % инвестирование строительства вышеуказанного объекта путем прямого перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс» или иным способом, а ООО «Прогресс» являлось «заказчиком-застройщиком» и обязалось передать инвестору после ввода объекта в эксплуатацию 88 % жилых и 94 % нежилых помещений; 25.03.02 между ООО «Прогресс» («застройщик») и ЗАО «Росстрой» («инвестор») договор № 7 «об инвестировании строительства жилого <адрес> по 5-й просеке», согласно которого «инвестор» осуществляет 100 % инвестирование строительства «объекта» путем прямого перечисления денежных средствв на расчетный счет «застройщика». «Застройщик» обязуется передать «инвестору» в собственность после ввода объекта в эксплуатацию 100 % нежилых помещений и 88 % жилых помещений а именно <адрес>, 13-17, 19-60, 61-65, 67-71, 73-77, 79-83, 85-89, 91-96, 98, 100, 102-104, 106, 108-178, 180-182, 184-189;

ООО «ММ-Консалт»», расположенное по адресу: <адрес> (договоры поручения: № 56 от 12.04.03, № 46 от 05.04.02, № 57/1 от 25.11.03, № 1/13/2003 от 16.05.03, в которые обращались лица, желающие участвовать в долевом строительстве. Булохов Д.В. предоставил сотрудникам указанных юридических лиц, имеющиеся копии документов по строительным объектам, при этом обманывая последних, злоупотребляя их доверием сообщал о том, что проектирование жилых домов завершено и все необходимые для разрешения на строительство домов документы сданы в администрацию г. Самары, что постановления о разрешении на строительство объектов будут выданы в ближайшее время, что не соответствовало действительности.

С целью создания видимости о наличии намерений строительства жилых домов и исполнения договорных обязательств перед лицами, участвующими в долевом строительстве, Булохов Д.В., заведомо не имея намерения производить в будущем строительство жилых домов и сдачу их в эксплуатацию, осознавая наступление негативных последствий для лиц, участвующих в долевом строительстве, в связи с невыполнением взятых им, как директором ООО «Прогресс», на себя обязательств, игнорируя данное обстоятельство, злоупотребляя доверием дольщиков и инвесторов, обманывая их, в последующем, в процессе реализации своего преступного умысла и достижения преступных результатов, Булохов Д.В.., воспользовался тем, что после создания ООО «Прогресс», его бывшим директором ФИО43, ООО «Прогресс» как заказчик-застройщик получило в администрации <адрес> постановление об утверждении актов о выборе земельных участков: <адрес>, секции 25, 26, 27, 28, 29, <адрес> проезд.

Однако, в дальнейшем разрешение на строительство ни по одному из указанных объектов, получено не было, а на объекте Дыбенко/4-й проезд строительство не было начато. Кроме того, ООО «Прогресс» выступало в роли генерального подрядчика по объекту: ул. 5-я просека, 10.

С целью придания правомерности деятельности ООО «Прогресс» Булохов Д.В.., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, создавал видимость осуществления строительства нижеуказанных объектов. Для чего часть денежных средств Булохов Д.В. направлял на проведение отдельных строительных работ по этим объектам. Так, посредством сотрудников ООО «Прогресс» и привлекаемых по указанию Булохова Д.В. подрядных организаций, ООО «Прогресс» как заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком без наличия необходимой для строительства документации, выдаваемой соответствующими государственными учреждениями, осуществлялись строительно-монтажные работы по следующим объектам: вырыт котлован в границах секций 25, 26, 27, 28, 29 по <адрес>, возведено 14 этажей <адрес> по ул.5-я просека, 10.

В период с 2003 года по 09.12.2005 года Булоховым Д.В., с целью реализации своего преступного умысла, а также для того, чтобы предотвратить возможность обращения участников долевого строительства в правоохранительные органы и избежать привлечения к уголовной ответственности за совершаемое преступление, и завуалировать хищение денежных средств и иного имущества, передаваемого в ООО «Прогресс» по договорам долевого участия (инвестирования), при обращении граждан в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны ООО «Прогресс» по строительству и введению в эксплуатацию жилых домов и иных объектов недвижимости, за счет средств других участников долевого строительства, осуществлял возврат денежных средств лицам, настаивающим на расторжении своих договоров долевого участия в строительстве (инвестирования строительства). Так из сумм, полученных от инвесторов строительства и дольщиков, было выплачено по расторгнутым договорам долевого участия 3.939.311 рублей.

Кроме того, Булохов Д.В., под видом осуществления совместной финансово-хозяйственной деятельности ООО АПРСФ «Содействие» и ООО «Прогресс», заключал договоры между ООО «Прогресс» и ООО АПРСФ«Содействие», по которым Романов Г.Г., как генеральный директор ООО АПРСФ«Содействие», а затем и Бубнов В.С. как генеральный директор ООО АПРСФ«Содействие», перечисляли денежные средства, а также передавали векселя, полученные от участников долевого строительства, в ООО «Прогресс» с целью сокрытия следов совершаемых преступных действий. Так, ООО АПРСФ «Содействие» перечислило в ООО «Прогресс» в период с января по 02.07.2005 года – 100.326.849 рублей, в период с 02.07.2005 года по 09.12.2005 года – 71.122.786 рублей. Булохов Д.В. как директор ООО «Прогресс», в свою очередь перечислял часть денежных средств вновь в ООО АПРСФ«Содействие», что позволяло вуалировать движение материальных ценностей и денежных средств дольщиков и облегчало реализацию преступного умысла Булохова Д.В., направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего участникам долевого строительства (дольщикам, инвесторам).

Долг ООО «Прогресс» перед ООО АПРСФ «Содействие» составил 38.798.662 рубля 75 копеек.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают, факт того, что деятельность ООО «Прогресс» была фиктивной, что ни по одному из объектов разрешение на строительство не получено, строительная деятельность фирмы была неэффективной, и изначально служила прикрытием для незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом. Основной целью Булохова Д.В., явилось привлечение как можно большего числа участников долевого строительства, так как при этом они максимизировали размер похищенного имущества.

В период с 2003 года по декабрь 2005 года, Булохов Д.В., являясь директором ООО «Прогресс», используя свое служебное положение, как лично, так и посредством работников ООО «Прогресс», находящихся в офисе ООО «Прогресс» (<адрес>), и сотрудников риэлтерских агентств, а также фирм-инвесторов, сотрудники которых были введены в заблуждение, заключил договоры долевого участия, инвестирования строительства, переуступки прав требования доли в строительстве жилых домов с гражданами и юридическими лицами, по следующим объектам в <адрес>: <адрес>, секции 25, 26, 27, 28, 29, <адрес>, <адрес>. И используя свое служебное положение, понимая, что причиняет имущественный ущерб собственникам, совершил хищение чужого имущества и приобретение право на чужое имущество как путем обмана, так и злоупотребления доверием лиц, желающих участвовать в долевом строительстве нижеуказанных объектов (потерпевших) на общую сумму 370.179.982 рубля 07 копеек, то есть в особо крупном размере, а именно:

В период со 02.12.2003 года по 09.12.2005 года Булохов Д.В., посредством введенных им в заблуждение сотрудников ЗАО «Росстрой» заключал договора об участии в долевом строительстве и инвестирования, дома расположенного по адресу: <адрес>, секция 26, а также согласовал договора о переуступке права требования долей в строительстве указанного дома. По условиям этих договоров ООО «Прогресс» обязалось построить указанный объект, завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2006 года, предоставить дольщикам квартиры в соответствии с заключенными договорами, оформить их в собственность, а дольщики обязались оплатить стоимость строящегося объекта в оговоренные договором сроки.

За указанный период времени Булоховым Д.В. по объекту строительства, расположенного по адресу: <адрес>, секция 26, посредством заключения вышеуказанных договоров было похищено, а также приобретено право на чужое имущество на общую сумму 27.844.406 рублей 62 копейки.

В период с 01.12.2003 года по 11.03.2005 года Булохов Д.В., посредством введенных им в заблуждение сотрудников ЗАО «Росстрой» заключал договора об участии в долевом строительстве и инвестирования, дома расположенного по адресу: <адрес>, секция 27, а также согласовал договор о переуступке права требования долей в строительстве указанного дома. По условиям этих договоров ООО «Прогресс» обязалось построить указанный объект, завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2006 года, предоставить дольщикам квартиры в соответствии с заключенными договорами, оформить их в собственность, а дольщики обязались оплатить стоимость строящегося объекта в оговоренные договором сроки.

За указанный период времени Булоховым Д.В. по объекту строительства, расположенного по адресу: <адрес>, секция 27, посредством заключения вышеуказанных договоров было похищено, а также приобретено право на чужое имущество на общую сумму 19.757.433 рубля 41 копейка.

В период с 01.12.2003 года по 11.03.2005 года Булохов Д.В., посредством введенных им в заблуждение сотрудников ЗАО «Росстрой» заключал договора об участии в долевом строительстве и инвестирования, дома расположенного по адресу: <адрес>, секция 28, а также согласовал договора о переуступке права требования долей в строительстве указанного дома. По условиям этих договоров ООО «Прогресс» обязалось построить указанный объект, завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2006 года, предоставить дольщикам квартиры в соответствии с заключенными договорами, оформить их в собственность, а дольщики обязались оплатить стоимость строящегося объекта в оговоренные договором сроки.

За указанный период времени Булоховым Д.В. по объекту строительства, расположенного по адресу: <адрес>, секция 28, посредством заключения вышеуказанных договоров было похищено, а также приобретено право на чужое имущество на общую сумму 37.822.104 рубля 70 копеек.

В период с 19.04.2003 года по 31.03.2005 года Булохов Д.В., посредством введенных им в заблуждение сотрудников ЗАО «Росстрой» заключал договора об участии в долевом строительстве и инвестирования, дома расположенного по адресу: г. Самара, ул. Печерская, секция 29, а также согласовал договора о переуступке права требования долей в строительстве указанного дома. По условиям этих договоров ООО «Прогресс» обязалось построить указанный объект, завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2006 года, предоставить дольщикам квартиры в соответствии с заключенными договорами, оформить их в собственность, а дольщики обязались оплатить стоимость строящегося объекта в оговоренные договором сроки.

За указанный период времени Булоховым Д.В. по объекту строительства, расположенного по адресу: <адрес>, секция 29, посредством заключения вышеуказанных договоров было похищено, а также приобретено право на чужое имущество на общую сумму 60.066.327 рублей 90 копеек.

В период с 06.01.2004 года по 14.10.2005 года Булохов Д.В. заключал договора об участии в долевом строительстве и инвестирования, дома расположенного по адресу: <адрес>, а также согласовал договора о переуступке права требования долей в строительстве указанного дома. По условиям этих договоров ООО «Прогресс» обязалось построить указанный объект, завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2006 года, предоставить дольщикам квартиры в соответствии с заключенными договорами, оформить их в собственность, а дольщики обязались оплатить стоимость строящегося объекта в оговоренные договором сроки.

За указанный период времени Булоховым Д.В. по объекту строительства, расположенного по адресу: <адрес>, посредством заключения вышеуказанных договоров было похищено, а также приобретено право на чужое имущество на общую сумму 92.714.987 рублей.

В период с 15.04.2003 года по 31.03.2005 года Булохов Д.В., посредством введенных им в заблуждение сотрудников ЗАО «Росстрой», а также сотрудников ООО «Прогресс», также введенных им в заблуждение, заключал договора об участии в долевом строительстве и инвестирования, дома расположенного по адресу: <адрес>, 10, а также согласовал договора о переуступке права требования долей в строительстве указанного дома. По условиям этих договоров ООО «Прогресс» обязалось построить указанный объект, завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок до 2 квартала 2005 года, предоставить дольщикам квартиры в соответствии с заключенными договорами, оформить их в собственность, а дольщики обязались оплатить стоимость строящегося объекта в оговоренные договором сроки.

За указанный период времени Булоховым Д.В. по объекту строительства, расположенного по адресу: <адрес>, 10, посредством заключения вышеуказанных договоров было похищено, а также приобретено право на чужое имущество на общую сумму 131.974.722 рубля 44 копейки

Таким образом, в период с 2003 года по 09.12.2005 года Булохов Д.В., являясь директором и учредителем ООО «Прогресс» используя свое служебное положение, понимая, что причиняет имущественный ущерб собственникам, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, – незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества и приобретение право на чужое имущество как путем обмана, так и злоупотребления доверием потерпевших (лиц, желающих участвовать в долевом строительстве вышеуказанных строительных объектов), причинив каждому из них материальный ущерб, в крупном либо в особо крупном размере, а всего причинив ущерб потерпевшим на общую сумму 370.179.982 рубля 07 копейки, то есть в особо крупном размере.

Бубнов В.С., 09.03.2005 года, вступив в состав учредителей ООО АПРСФ«Содействие», расположенного по адресу: <адрес>, и будучи назначенным, согласно протокола собрания участников ООО АПРСФ «Содействие» от 28.06.2005 года, на должность генерального директора ООО АПРСФ «Содействие» со 02.07.2005 года, зная о том, что согласно договора № 1 от 31.10.2000 года ООО АПРСФ «Содействие» в лице генерального директора Романова Г.Г., приобрело 50 % доли уставного капитала ООО «Хмель», расположенного по адресу: <адрес> и согласно протоколу общего собрания участников ООО «Хмель» от 12.06.2003 года и договору об уступке доли, оставшиеся 50 % в уставном капитале ООО «Хмель» 12.06.2003 года безвозмездно переданы ООО АПРСФ «Содействие» и это имущество, стоимостью 5.507.196 рублей, вверено ему как генеральному директору ООО АПРСФ«Содействие», используя свое служебное положение, решил растратить указанное имущество.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, Бубнов В.С., 20.07.2005 года в помещении ООО АПРСФ «Содействие» по адресу: <адрес>, в целях отчуждения вверенного ему имущества и растраты его в пользу своей матери - ФИО64 и матери Булохова Д.В. – ФИО391, заключил с ФИО64 и ФИО391 договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО «Хмель», согласно которым 50 % уставного капитала ООО «Хмель» перешло к ФИО64, а 50 % уставного капитала перешло ко ФИО391, по цене за каждые 50 % в размере 431.582 рубля 50 копеек, общей стоимостью 863.165 рублей, что не соответствовало стоимости предприятия. Тем самым Бубнов В.С., используя свое служебное положение, растратил указанное имущество ООО АПРСФ«Содействие», незаконно безвозмездно изъяв его и обратив в пользу ФИО64 и ФИО391, причинив ущерб ООО АПРСФ «Содействие» в особо крупном размере на сумму 4.644.031 рубль.

В кассационной жалобе осужденный Романов Г.Г. утверждает о несовершении преступления. Считает, что причиной неисполнения им принятых на себя договорных обязанностей явились действия Российской Федерации, поскольку в 2005 г. было изменено федеральное законодательство, в связи с чем существенно осложнилась деятельность строительных организаций. У него, как директора фирмы не было времени на подготовку работы в изменившихся условиях. По новому закону полный пакет разрешительной документации стал требоваться до начала строительства. В связи с этим привлекать к участию в строительстве дольщиков стало невозможно; также стало невозможным привлечение кредитных организаций. Считает при этом, что трудности возможно было преодолеть, если бы ороганы испольнительной власти, уполномочееные в области строительства, активизировали свою деятельность.

Утверждает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нецелевом использовании полученных денежных средств, а проведенная экспертиза подтвердила наличие достаточного количества средств для покрытия задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романов Г.Г. просит состоявшийся в отношении него обвинительный приговор суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Ковалева О.Г. в защиту интересов Романова Г.Г. в кассационной жалобе указывает, что выводы суда о виновности ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не подтверждены материалами дела. Все полученные от дольщиков денежные средства направлялись исключительно на строительство многоэтажных домов и не обращались на объекты, не имеющие отношения к деятельности общества. Площадки под строительство домов были расчищены, по ряду объектов отселены жильцы старых домов, на некоторых объектах началось строительство. Романов Г.Г., как генеральный директор ООО АПРСФ«Содействие», надлежащим образом исполнял обязанности и занимался оформлением разрешительной документации на возводимые объекты.

Адвокат Каштанова Н.А. в защиту интересов Булохова Д.В. не согласна с выводами суда о том, что деятельность ООО «Прогресс» была фиктивной, а строительная деятельность – неэффективной и служила исключительно прикрытием для незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом. В кассационной жалобе указывает, что все денежные средства, полученные обществом от дольщиков, были направлены по целевому назначению – на ведение основного вида деятельности предприятия, а именно на строительство и содержание штата организации. Фактов завладения Булоховым Д.В. чужим имуществом, не установлено. Считает также, что наличие у Булохова Д.В. умысла на хищение, не подтверждено материалами дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат Каштанова Н.А. просит состоявшийся приговор суда в отношении Булохова Д.В. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ее подзащитного состава преступления.

Адвокат Ромасловская И.М. в интересах Бубнова В.С. также просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Бубнова В.С. по ч.4 ст.160 УК РФ прекратить. Считает, что факт причинения материального ущерба ООО АПРСФ«Содействие», в результате действий ее подзащитного не установлен, поскольку решение о продаже доли в уставном капитале ООО «Хмель» было принято учредителями общества, и имущество было отчуждено по воле собственника. Признаков безвозмездности и противоправности в действиях Бубнова В.С. судом не выявлено. Оценка стоимости отчужденной доли произведена неверно, так как необходимо было учитывать не только стоимость имущества, но и кредиторскую задолженность общества, его деловую активность и также ликвидность имущества. Считает, что суд не установил, что в результате сделки был причинен ущерб обществу, а также не установил размер данного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку.

Выводы суда о виновности Романова Г.Г., Булохова Д.В. и Бубнова В.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.

Обвинитиельный приговор основан на показаниях 1099 потерпевших, заключивших 1202 договора долевого участия в строительстве. Все потерпевшие отметили, что надлежащим оборазом исполняли принятые на себя обязательства, своевременно производили оплату стоимости квартиры (паркинга, иного нежилого помещения), однако строительство их домов не велось, до настоящего времени договоры не исполнены и денежные средства не возвращены.

В основу обвинительного приговора судом также верно положены показания главных бухгалтеров ООО «Содействие» и ООО «Прогресс» ФИО55и ФИО113

Так, свидетель ФИО55 показывала, что в должности главного бухгалтера ООО «Содействие» она работала декабря 1995 года по сентябрь 2005 года; отвечала за ведение учета деятельности. С момента своего образования фирма занималась строительно-монтажными и ремонтными работами. Проводились частые проверки. При строительстве первого объекта на <адрес>, ООО «Содействие» выступало подрядчиком, впоследствии строились объекты по <адрес> и 210. Строительство велось на средства дольщиков, с которыми заключались договоры долевого участия в строительстве. В счет оплаты принимались денежные средства и векселя, по акту приема векселей, выдавая при этом, приходно-кассовые ордера. Этим занималась она (ФИО55), либо ее заместитель – ФИО41. Велся тройной учет, все денежные средства, поступившие от дольщиков, затрачивались на строительство и учитывались на 76 или 86 счете, в зависимости от того, кем выступало ООО «Содействие» - подрядчиком или застройщиком. Для облегчения учета, велась двойная бухгалтерия, где отражались хозяйственные нужды. Все объекты строительства были не достроены. ООО «Хмель» состояло на балансе ООО «Содействие», были финансовые вложения, которые документально отражались, доходов у ООО «Содействие» не было. Прибыль за квартал составляла около 100-150 тысяч рублей. По распоряжению руководителя ООО «Содействие» производились перечисления и отслеживалось на какой именно объект они поступали. Данные Главной книги совпадали с банковскими счетами. Черная касса существовала для удобства передачи денежных средств контрагентам, движение средств отражалось. Она (свидетель) предлагала Романову списать черную кассу на счет 71, как убытки. Имя – ФИО425, ей (свидетелю) знакомо, никакие денежные средства из кассы ему не выдавались. Проводить векселя по бухгалтерскому учету, либо аннулировать сделку, ей (свидетелю) не предлагалось. Кому принадлежало ООО «Хмель» пояснить не может.

Из показаний ФИО55, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «АПРСФ«Содействие», в период с декабря 1995 года по 31.12.2004 года состояла в должности главного бухгалтера. С 2005 года она работала в должности заместителя директора по финансовым вопросам. В ее должностные обязанности как главного бухгалтера входило: формирование баланса, составление налоговых декларации, оформление документов для получения кредитов, составление статистической отчетности, контролирование выписок движения денежных средств по расчетным счетам в банках, занималась операциями с векселями, контролировала составление актов сверок взаиморасчетов с юридическими лицами и дольщиками, контролировала приход и расход денежных средств. Вернее, контролировала приход, расход денежных средств заместитель главного бухгалтера – ФИО41, а она только подписывала, то есть у них был двойной контроль. В период ее работы в качестве главного бухгалтера генеральным директором был Романов Г.Г. С января 2005 года в состав учредителей ООО АПРСФ «Содействие» официально вошли Булохов Д.В. и Бубнов В.С., хотя фактически в ООО АПРСФ «Содействие» они пришли в ноябре либо декабре 2004 года и свою работу сразу начали с инвентаризации строящихся объектов, о чем имеется акт, завизированный Булоховым Д.В. Осуществляли ли Бубнов и Булохов фактическое руководство с того момента как вошли в состав учредителей она точно сказать не может, но скорее всего, они осуществляли руководство, так как у них было более 70% акций. Свои действия Романов Г.Г. согласовывал с ними, хотя числился на должности генерального директора до 01.07.2005 года и все документы подписывал он. Более подробно о деятельности Бубнова и Булохова может рассказать ФИО41, так как она являлась на тот момент главным бухгалтером. С ней вместе работали: ФИО41 – ее заместитель, которая занималась формированием оборотного баланса, вела главную книгу, занималась расчетами с дольщиками, протоколами взаиморасчетов с заказчиками по договорам инвестирования, занималась основными средствами, амортизацией и контролировала, как она уже говорила, кассу, формировала затраты по объектам строительства. Бухгалтер ФИО35 занималась расчетами с поставщиками и подрядчиками за выполненные работы и услуги, и полученные материалы, занималась оформлением актов сверок и протоколов взаиморасчетов по поставкам в счет договоров долевого участия, также она входила в состав комиссии по инвентаризации, осуществляла расход и приход материалов, формировала материальный отчет по материально ответственным лицам, бухгалтер по заработной плате ФИО36, занималась начислением заработной платы и учетом основным средств до ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер-кассир ФИО37, которая занималась приходом и расходом денежных средств и перечислением денежным средств по платежным поручениям в банках. С 1999 года ООО АПРСФ «Содействие» было начато строительство <адрес>. Заказчиком строительства является Администрация Ленинского района г. Самары. ООО АПРСФ «Содействие» выступает застройщиком строительства. Срок сдачи дома в эксплуатацию она не помнит, но до настоящего времени дом не сдан, так как не построена трансформаторная подстанция, которая должна обслуживать этот дом и <адрес> по ул. Б<адрес>. Средств на строительство данной подстанции нет. Практически весь дом заселен. Строительство <адрес> (строительный номер) по ул. Б<адрес> было начато в конце 2001 года. Кто выступал заказчиком строительства данного дома, она не знает. В настоящее время построена коробка дома и гаражей. В 2000 году начато было строительство <адрес>. В настоящее время дом находится на стадии сдачи. Заказчиком строительства является Департамент строительства и архитектуры. В 2002 году начато строительство <адрес> является заказчиком строительства, она не помнит. Точно сказать, когда начато строительство домов, расположенных по <адрес>, она не может, на этот вопрос могут ответить сотрудники производственного отдела, а именно ФИО38, а также руководители этого дома. У ООО АПРСФ «Содействие» была строительная площадка по <адрес> (строительный номер 98-106). Там было проведено отселение и снос ветхих домов. Строительство начато не было, так как закончился срок аренды земельного участка и постановление Главы <адрес>. Договора долевого участия с дольщиками были расторгнуты, деньги дольщикам возвращены. Эту площадку продали в 2005 году, кому, она не знает. По поводу <адрес> или 107 квартал может сказать следующее, площадка принадлежит ООО «АПРСФ«Содействие», которое выступает заказчиком строительства, подрядчиком является «Парадиз-Холдинг». Строительство дома в настоящее время ведется подрядчиком. Денежные средства дольщиком привлекались как ООО «АПРСФ«Содействие», так и «Парадиз-Холдинг». Строительство домов, расположенных по указанным адресам производилось ООО АПРСФ «Содействие» за счет средств дольщиков, в том числе расселение жильцов и снос ветхих домов. Примерно с 2003 года финансовое положение ООО АПРСФ «Содействие» стало ухудшаться, строительные материалы резко стали дорожать. В связи с этим денежные средства, полученные от дольщиков для строительства конкретного дома, стали направляться для строительства других домов. Строительство всех домов приостановлено в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство. С 01.04.2005 года вышел новый закон, запрещающий строительство и привлечение средств дольщиков при отсутствии разрешения на строительство. При наличии этой документации ООО АПРСФ «Содействие» могло бы привлечь инвестиции. Нет, никаких актов не составлялось при ней, в тот период, когда она была главным бухгалтером, вернее, она не знает составлялись ли акты, либо нет. Между Романовым Г.Г. и ею был подписан акт о передаче всех документов. Эти документы находились в архиве ООО «АПРСФ«Содействие», куда Романов фактически не имел доступа. Документация вывозилась, но куда и по чьему указанию, она не знает. В настоящее время сказать, кто является кредиторами и дебиторами и суммы задолженностей, она затрудняется. Может сказать только то, что при проведении взаимозачетов задолженностей за выполненные работы средствами инвестирования дольщиков, которые учитываются на одном счете № 76, но разных субсчетах: 76/5 и 76/9, суммы задолженностей значительно сократятся. В том числе это касается <адрес> 20 по <адрес>, все секции, а также гаражей, расположенных по <адрес>, Ст. Разина, Никитинской, 53/55. В тот период времени пока она являлась главным бухгалтером активы не выводились, наоборот, основные средства только приобретались, а именно: база с бетонно-растворным узлом, деревообрабатывающий цех, офис на Ленинской, 202, с подвалом, экскаватор по лизингу, <адрес>, пивной завод «Хмель» в <адрес>. Для приобретения указанных основных средств задействовались деньги дольщиков. В 2005 году денежные средства по расторгнутым договорам не выплачивались, в связи с отсутствием у ООО денежных средств. Выплачивались деньги только дольщикам по проданным площадкам на <адрес>, Ст. Разина. Конкретнее, по этому вопросу может рассказать ФИО57 и риэлтор ФИО40 В ООО АПРСФ «Содействие» была двойная касса, которую вела кассир. Каждому дольщику, внесшему денежные средства в кассу ООО, выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру с подписью главного бухгалтера и кассира и печатью организации, но по балансу эти деньги не сразу проводились. Приходный ордер оставался при кассовом отчете. В том случае, если срочно нужны были наличные деньги, она по устному распоряжению Романова Г.Г. выдавала деньги разным сотрудникам, оформляя при этом расходные ордера, подписанные директором. Впоследствии, когда появлялись свободные деньги, она их проводила по «белой» кассе, а непроверенные приходные и расходные ордера оставались в черной кассе. Все это делалось по распоряжению Романова Г.Г. Точно сказать она не может, но какая-то часть денежных средств, поступивших от дольщиков домов по <адрес>, не проведена. Всю «черную» кассу в период с 2000 по 2005 год она сохранила, так как у нее были опасения, что эти документы, которые подтверждают, что деньги дольщиков были потрачены на определенные нужды, а не украдены. Одна коробка с «черной кассой», за какой период, она не помнит, оставалась у ФИО57 За наличный расчет материалы приобретались мало, в последнее время, приобретались материалы по безналичному расчету, либо в счет долевого участия. В частности это были фирмы «Волга-Гарант», «Силк», и другие, которых она не помнит. Склад располагался ранее на <адрес> кладовщика она не помнит, звали ее ФИО72. Велся учет приход и расход материалов, так как они являлись обеспечением банковского кредита. Инвентарные карточки на основные средства составлялись. С 01.08.2004 года подрядными работами занималось ООО «Содействие-Строй», которому ООО АПРСФ «Содействие» передало свои функции. ООО «Содействие-Снаб» было организовано как структурное подразделение ООО «АПРСФ«Содействие», которое должно было заниматься снабжением, 01.04.2004 года. ООО «Содействие-ДОЦ» и ООО «Содействие-Автотранс» также являлись структурными подразделениями ООО «АПРСФ«Содействие». Т.5 л.д.104-109

Из показаний свидетеля ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера ООО «АПРСФ«Содействие». Примерно в 2003 году ООО «АПРСФ«Содействие», директором был Романов Г.Г., внесло в уставной капитал ООО «Хмель» примерно 475 000 рублей, т.е. доля в размере 50% ООО «Хмель» была выкуплена. Позже ООО АПРСФ «Содействие» выкупило оставшиеся 50% ООО «Хмель», т.е. ООО «Хмель» стало числиться на балансе ООО «АПРСФ«Содействие». С 2003 года никаких перечислений от ООО АПРСФ «Содействие» в ООО «Хмель» более не было, также никаких поступлений не было из ООО «Хмель». Также добавляет, что за время ее работы в должности главного бухгалтера ООО АПРСФ «Содействие» никаких векселей от ООО «ММ-Консалт» она не видела, если бы эти векселя были бы она бы провела их бухгалтерии. 23.05.2005 ей в бухгалтерию принесли копии векселей ООО «ММ-Консалт», но по копиям проводить по балансу не стали, оригиналов векселей не было. Также из ООО «Росстрой» оригиналов векселей она не видела, эти векселя в оригиналах в ООО АПРСФ «Содействие» не поступали, она их не принимала, в бухгалтерию они не поступали. Причину поступления этих векселей она не знает. Она видела акты приема-передачи векселей от ООО «Росстрой». В актах было написано, что векселя были переданы в счет долевого участия, но подлинников этих векселей не было, в связи с чем по балансу они не проводились. При получении векселя у лица, получавшего вексель должна была быть доверенность от ООО «АПРСФ«Содействие», подписанная главным бухгалтером, но такую доверенность она никому не подписывала для получения векселей от ООО «ММ-Консалт» и ООО «Росстрой». т.8 л.д.196-197

Из показаний свидетеля ФИО55 о том, что примерно в августе – сентября 2004 года Романов Г.Г. принес ей в бухгалтерию устав ООО «Хмель», согласно которого ООО АПРСФ «Содействие» являлось 100 % учредителем общества. Изменения в устав о том, что ООО АПРСФ «Содействие» стало 100 % учредителем общества были внесены в 2003 году. Примерно в 2002-2003 гг. ООО АПРСФ «Содействие» стало учредителем ООО «Хмель» путем переуступки его владельцем 50 % уставного капитала. Данные о владельце ООО «Хмель» она не помнит. Остальные 50% доли в уставном капитале ООО «Хмель» были переуступлены ООО АПРСФ «Содействие» безвозмездно, что отражено в уставе общества. Денежные средства в сумме 431 580 рублей, либо 432 580 рублей – учредительский взнос, точную сумму не помнит, были перечислены на расчетный счет ООО «Хмель». Приобретение 50% уставного капитала ООО «Хмель» отражено на «58» счете – финансовые вложения. После того, как Романов Г.Г. передал ей новый устав ООО «Хмель», она внесла поправку в отчетность, отразив, что ООО «Хмель» на 91 счете – доходы прошлых лет. ООО «Хмель» было приобретено на оборотные средства ООО АПРСФ«Содействие». Балансовая стоимость ООО «Хмель» составляла около 860 000 – 870 000 рублей, точную сумму не помнит. Фактическую стоимость ООО «Хмель» она не знает, его оценку они не производили, сам завод она не видела. Завод располагался в Богатовском районе, на момент и после приобретения не функционировал. Никаких вложений, за исключением учредительного взноса в ООО «Хмель» ООО АПРСФ «Содействие» не делало. ООО «Хмель» прибыли не приносил. Для чего был приобретен завод, не знает. Примерно в августе 2005 года она узнала, что завод продали, кому и за какую стоимость, не знает. Об этом должен знать главный бухгалтер ООО АПРСФ «Содействие» того периода. Примерно в конце 2004 года между ООО АПРСФ «Содействие» и иностранной фирмой, название которой не помнит, был заключен один контракт, либо договор на долевое участие в строительстве возможно офисного помещения в 107 квартале. По данному договору были перечислены денежные средства 600 000 или 800 000 долларов США из-за границы на валютный счет «Газбанк». Часть от поступивших денег в рублевом эквиваленте была переведена в «Потенциал-Банк», часть в Сбербанк, так как расчетного счета в «Газбанк» у них не было. Данные деньги были переведены подрядным организациям, в том числе тем, которые выполняли проектные и эскизные работы по 107 кварталу. Часть денежных средств была направлена на выдачу заработной платы сотрудникам ООО АПРСФ«Содействие». По договорам долевого участия в строительстве, заключенным через ООО РА «Спектр недвижимости», риэлторы последнего приносили в ООО АПРСФ «Содействие» наличные денежные средства или векселя, редко денежные средства перечислялись по безналичному расчету. Иногда наличные денежные средства из ООО РА «Спектр недвижимости» забирали риэлторы ООО АПРСФ«Содействие». Денежные средства, которые забирали из ООО РА «Спектр недвижимости» по договорам долевого участия в строительстве полностью приходовались в кассе, после чего, тому, кто принес деньги давалась квитанция к приходному кассовому ордеру. Дольщики, которые заключали договора через ООО РА «Спектр недвижимости» сами деньги в ООО АПРСФ«Содействие», поэтому квитанции к ПКО выдавались риэлторам. Бухгалтерия не сверяла суммы, которые указаны в договорах участия в долевом строительстве с фактическими суммами. Фактически это сверяли риэлторы ООО АПРСФ«Содействие». После оформления договора долевого участия риэлторами, Романов Г.Г. подписывал его, ставил печать на подпись. После подписания договора деньги вносились в кассу ООО АПРСФ«Содействие». Оплата по договору производилась полностью. Денежные средства дольщиков всегда приходовались в официальной кассе в тот же день. По распоряжению директора, в случае больших расходов, в том числе по снижению технических нагрузок, денежные средства приходовались по неофициальной кассе в полной сумме, в тот же день. По поводу того, что Романов Г.Г. получал наличные денежные средства, а именно разницу между фактически оплаченной дольщиками суммой и суммой, указанной в договоре и квитанции к ПКО, выданной ООО АПРСФ«Содействие», по договорам, которые заключались через ООО РА «Спектр недвижимости» ей ничего не известно. Иногда Романов Г.Г. приносил наличные денежные средства, которые по его указанию приходовались по второй кассе, как пополнение «таймрезерва». Денежные средства из «таймрезерва» расходовались по указанию директора на различные нужды, в том числе переводились в основную кассу и расходы тогда шли по ней. При переводе денежных средств из «черной кассы» в основную в расходном ордере как основание указывалось – перевод в основную кассу. В приходном ордере основной кассы основанием указывалось – денежные средства по конкретному договору долевого участия в строительстве, которые ранее по официальной кассе не приходовались. т. 14 л.д. 166-168

Согласно показаниям свидетеля ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности бухгалтера в ООО «Стройпотенциал». В ООО АПРСФ «Содействие» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по 2005 год в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения из ООО АПРСФ «Содействие» она работала заместителем генерального директора ООО АПРСФ «Содействие» по финансовым вопросам. В 2003 году от ООО «Предприятие «Дисса» в качестве оплаты по договорам долевого участия, договорам инвестирования были переданы векселя на общую сумму 58 720 443 рубля, из них векселей на 2 368 747 рублей в учете ООО АПРСФ «Содействие» проведено не было. В связи с чем, данные векселя проведены не были, ей неизвестно. Представители ООО «Предприятие «Дисса» приносили векселя, их данные она не помнит. По векселям она оформляла акт приема-передачи векселей, проверяла соответствие сумм и номеров векселей, указанных в акте приема-передачи. После того, как она произвела проверку, данный акт она лично передавала генеральному директору ООО АПРСФ «Содействие» Романову Г.Г.. Романов Г.Г. акт приема-передачи векселей не проверял. Романов Г.Г. подписывал акт приема-передачи, после этого акты приема-передачи векселей сдавались в банк или передавались поставщикам за оплату материальных ценностей (акт приема-передачи векселей также составлялся). Векселя, которые поступали в бухгалтерию ООО АПРСФ «Содействие» всегда проводились. При этом, как она уже сказала, векселя приносились представителями фирмы «Дисса», но она так полагает, что их к ним направлял либо директор Романов, либо его заместители, поэтому она может ответить только за те векселя, которые к ним приносили, возможно какие-то векселя передавались минуя бухгалтерию, но ей об этом ничего неизвестно. Но вообще Романов всегда был в курсе, какие и от кого должны прийти векселя, он периодически и сам звонил ей, говорил, какие векселя придут и куда их нужно направить, или просил напомнить какому-либо предприятию, что от них должны поступить векселя. В главной книге отражались все операции, проводимые ООО АПРСФ«Содействие». Почему в главной книге суммы различаются с суммами, указанными в актах на приход-расход векселей от ООО «Предприятие «Дисса», от ЗАО ФПК «СВ», актах передачи материалов от ЗАО ФПК «СВ» она пояснить не может, в связи с тем, что не помнит. В период с 2004 по 2005 год со стороны ООО «ММ-Консалт» по договорам долевого участия по <адрес> (176) были переданы собственные векселя на 19 308 900 руб. и на 20 116 800 руб., векселя не были отражены в регистрах бухгалтерского учета и при отсутствии фактической оплаты доли, переуступлены физическим лицам по согласованию с ООО АПРСФ«Содействие». Однако, фактически векселя от ООО «ММ-Консалт» в ООО АПРСФ «Содействие» не поступали. Она данных векселей не видела. Также добавляет, что к Романову Г.Г. приходили представители ООО «ММ-Консалт» и обсуждали какие-то вопросы. Какие именно ей неизвестно, так как она при этом не присутствовала. В мае 2005 года она видела копии векселей, которые принесли из ООО «ММ-Консалт», но в это время она уже не работала в должности главного бухгалтера. Двойная бухгалтерия (официальная и «неофициальная») до июля 2005 года велась по распоряжению генерального директора ООО АПРСФ «Содействие» Романова Г.Г.. Решения о приходовании денежных средств, поступаемых от участников долевого строительства. В официальную или в «неофициальную» кассу поступали от Романова Г.Г., это зависело от расходов, которые нужно было совершить ООО АПРСФ«Содействие». Такие распоряжения Романов Г.Г. давал как в личной беседе с ней, так и по телефону. Добавляет, что бухгалтерию фактически она не принимала. Она продолжала вести бухгалтерию по аналогичному принципу, как и до нее. Предыдущим бухгалтером была Лариса ФИО87, ее фамилии она не помнит. Позже она поняла, что в ООО АПРСФ «Содействие» ведется двойная бухгалтерия. Как она уже говорила данные операции производились с распоряжения генерального директора ООО АПРСФ «Содействие» Романова Г.Г., мотивируя это тем, что необходимо экономить на затратах на материалы, а также на другие нужды. Денежные средства переводились из «черной» кассы в «официальную» кассу по распоряжению Романова Г.Г. Денежные средства из «черной» кассы частично переводились в «официальную» кассу для того, чтобы все операции необходимо в бухгалтерском учете, а именно денежные средства, поступившие от участников долевого строительства и отразить затраты по строительству объектов. Денежные средства из «неофициальной» кассы получали сотрудники ООО АПРСФ«Содействие», включая Романова Г.Г. Денежные средства получались на расходы по строительству, закупку строительных материалов и другие расходы. Также денежные средства получались и сотрудниками других организаций, названия организаций и данные лиц, которые получали денежные средства она не помнит, при этом отмечает, что в отличие от официальной кассы, здесь не всегда впоследствии представлялись документы, подтверждающие расход выданных денежных средств, в связи с чем определить, куда фактически денежные средства, выданные из неофициальной кассы тратились, невозможно, основание выдачи денег, которое указывалось в расходном ордере указывалось со слов Романова Г.Г., когда он не говорил, каково основание выдачи денег, просто давал распоряжение их выдать кому-либо, основание в расходном ордере не указывалось. Возврат денежных средств дольщикам осуществлялся только из официальной кассы. В случае, если дольщик, которому необходимо было оформить возврат денежных средств, не был зафиксирован в официальной кассе, все его выплаты переводились в официальную кассу, для чего переписывался приходно-кассовый ордер о внесении дольщиком денежных средств за другим номером на текущую дату для официальной кассы, а после чего оформлялся и осуществлялся возврат денежных средств по данным официального учета. Выплаты на отселение также проводились только из официальной кассы. Также, когда решался вопрос об отселении того или иного жильца по площадке, ему сначала выплачивался аванс, затем, если он соглашался, ООО АПРСФ «Содействие» осуществляло ремонт в квартире. Новую квартиру предоставляло ООО АПРСФ«Содействие». Денежные средства на приобретение новой квартиры поступали из официальной кассы. Денежные средства проводились на 76 счет («Прочие дебиторы и кредиторы»), а затем на 08 счет («Приобретение и строительство объектов»). Денежные средства от ООО ИСК «Спектр Недвижимости» поступали на расчетный счет ООО АПРСФ«Содействие», а также в кассу и векселями. Также к Романову Г.Г. приходил ФИО39. К ней приходили риэлторы ООО ИСК «Спектр Недвижимости», данные риэлторов она не помнит. Также в ООО ИСК «Спектр Недвижимости» иногда ездила ФИО40. Все вопросы, касаемые поступления денежных средств контролировал Романов Г.Г. Денежные средства переводились в «неофициальную» кассу по распоряжению Романова Г.Г. Данные денежные средства являлись оплатой дольщиков за квартиры, потом они переписывались на конкретного дольщика, выписывались приходно-кассовые ордера, все, что приходило векселями, фиксировалось в официальной кассе. Что касается сумм, внесенных дольщиками сверх договоров, то может сказать, что все деньги, поступавшие от «Спектр недвижимости» совпадали со стоимостью договоров дольщиков, списки которых имелись при каждом поступлении денежных средств. Добавила, что в кассу ООО АПРСФ «Содействие» денежных средств сверх стоимости договоров от ООО ИСК «Спектр недвижимости» и ООО РА «Спектр недвижимости» не поступало, все средства, которые приходили, разносились по дольщикам в ту, или иную кассу. Также хочу добавить, что Романов Г.Г. и ФИО39 встречались по рабочим вопросам, какие именно вопросы они решали ей неизвестно. Денежные средства обналичивались через «неофициальную» кассу по распоряжению Романова Г.Г. и перечислялись через банк. Кем получались денежные средства со счета, в частности ООО «Стройинвест», ей неизвестно. Кто вносил эти денежные средства в кассу, она не видела. Данные денежные средства расходовались на заработную плату сотрудникам ООО АПРСФ«Содействие», на выплату денежных средств строительным бригадам, на хозяйственные нужды, на расходы связанные со строительством жилых домов и прочие расходы, которые определялись Романовым. В ЗАО «ЭЛ-Траст» они предъявляли векселя к оплате. Затем ЗАО «ЭЛ-Траст» зачисляло денежные средства на счет ООО АПРСФ«Содействие», открытый в «АвтоВазбанке» или данные векселя шли в оплату поставщикам или подрядчикам в оплату за материалы, либо выполненные работы, а поставщики или подрядчики уже сами предъявляли их в «ЭЛ-Траст». На счет «Строительной инвестиционной компании» было перечислено 9 090 199,6 рублей и переданы векселя на 1 892 742 рублей с распоряжения Романова Г.Г. Почему отсутствовали приемы-передачи векселей она не знает, но добавляет, что акты приема-передачи векселей составлялись всегда. Сами операции по обналичиванию денежных средств она не помнит, но указания обо всех переводах и перечислениях давал Романов Г.Г. Главную книгу ООО АПРСФ «Содействие» в 2003 году вела ФИО41. После заполнения главной книги ФИО41, последняя приносила ей. После проверки главной книги составляла бухгалтерский баланс и налоговую отчетность, после этого бухгалтерский баланс и налоговую отчетность она относила Романову Г.Г. на подпись. Главная книга не имеет подписей руководителя и главного бухгалтера, оттиска печати организации, возможно потому, что она не придавала этому никакого значения. В официальной кассе первичные документы были в наличии. Скорее всего несоответствие получалось из-за того, что в ООО АПРСФ «Содействие» велась двойная касса. При этом, она говорила Романову Г.Г. о том, что необходимо все операции подтверждать первичными документами. Романов Г.Г. отвечал, что по получении инвестиций все расходы будут отражены. Но инвестиций так и не поступило. В ООО АПРСФ «Содействие» в 2003-2005 годах были справки об установлении размера лимита кассы. Размер лимита кассы устанавливал «Сбербанк». Размер лимита кассы уже не помнит. Справка об установлении лимита кассы хранилась у нее в сейфе. ККМ и ККТ в ООО АПРСФ «Содействие» не применялись. В работе применялись бланки строгой отчетности, указания давала она. Бланки строгой отчетности применялись, потому что в положении о применении ККМ и ККТ не сказано, что необходимо применять ККМ при получении денежных средств от дольщиков. Кассовый отчет составлялся кассиром. Он составлялся на основании приходных и расходных кассовых документов. К отчетам прикладывались приходные и расходные ордера и в кассовом отчете выводился остаток на конец дня. Почему отсутствуют подписи кассира и главного бухгалтера она не знает. Она всегда подписывала отчеты кассира. В период ее работы в ООО АПРСФ«Содействие», велась тетрадь учета приходных и расходных кассовых ордеров, она велась вручную. В период ее работы в должности главного бухгалтера ООО АПРСФ «Содействие» учет приходных и расходных кассовых ордеров велся на компьютере при помощи программы «1С». Документов с иной датой составления, либо совсем без даты, а также подписей кассира и главного бухгалтера она не помнит. Приход и расход денежных средств по некачественным документам она не помнит. Денежные средства выплачивались по расходно-кассовым ордерам, на которых отсутствовали подписи ответственных лиц только по распоряжению Романова Г.Г, такие распоряжения он давал ей в личной беседе. Если Романова Г.Г. не было на работе, он давал данные указания по телефону. Ее подпись могла отсутствовать только в том случае, если она уходила в банк или находилась на больничном. Главная книга ООО АПРСФ «Содействие» переписывалась, из-за того, что при начале строительства объекта, не было известно, какие функции будет выполнять ООО АПРСФ «Содействие» либо заказчик-застройщик, либо подрядчик. Романов Г.Г. давал сведения о том, какие функции выполняет ООО АПРСФ «Содействие» либо заказчик-застройщик, либо подрядчик. Когда функции ООО АПРСФ «Содействие» менялись, главная книга переписывалась. Первичные документы по учету кассы переписывались в связи с тем, «неофициальной» кассы в официальную. При поступлении денежных средств они всегда старались отразить их в официальной кассе. Денежные средства были переведены в «неофициальную» кассу, в связи с тем, что имелась необходимость провести срочные расходы денежных средств наличными без подтверждающих документов. Указания о необходимости проведения таких расходов давал Романов Г.Г. Платежную ведомость на заработную плату вела ФИО42, она работала примерно с 1998 года по 2005 год, которая являлась бухгалтером по заработной плате и основным средствам в ООО АПРСФ«Содействие». В платежных ведомостях за 2003 год отсутствуют: срок оплаты, дата составления, подписи бухгалтера, ссылки на расходно-кассовые ордера, подсчет и запись депонированных сумм. Это могло быть потому, что не был известен срок выдачи заработной платы. Если денежные средства отсутствовали, то не был известен срок выдачи заработной платы. Почему отсутствуют срок оплаты, дата составления, подписи бухгалтера, ссылки на расходно-кассовые ордера, подсчет и запись депонированных сумм она не знает. Составлялся акт приема-передачи, затем акт приема-передачи векселей подписывался генеральным директором ООО АПРСФ «Содействие» Романовым Г.Г. и ею, были случаи когда Романов Г.Г. единолично, без ее подписи, подписывал акт приема-передачи векселей, также на акт приема-передачи векселей ставились печати передающей и принимающей стороны. До 2004 года учет векселей велся вручную, после 2004 года учет векселей происходил с использованием программы «1С». В 2003 году не полностью оприходованы векселя ООО «Предприятие «Дисса», в январе не оприходовано 14 векселей на 1 961 083 рубля, в апреле не оприходован 1 вексель на 45 310 рублей, в декабре 1 вексель на 234 304 рубля. Почему векселя не были оприходованы, она не знает. Возможно, векселя были оприходованы на другой счет. Поступление векселей приходовалось на основании актов без подписи руководителя ООО АПРСФ «Содействие» Романова Г.Г. в связи с тем, что генеральный директор был в курсе. Акт приема-передачи векселей в отсутствии Романова Г.Г. подписывала она. При этом, она всегда ставила Романова Г.Г. в известность о том, что подписывала акт приема-передачи векселей без его подписи. Проведение взаимозачетов проводилось следующим образом. Первоначально составлялся акт сверки расчетов. Затем составлялся протокол взаимозачета. В протоколе расписывалась она и генеральный директор ООО АПРСФ «Содействие» Романов Г.Г., в протоколе ставилась печать ООО АПРСФ «Содействие» и организации, которая поставляла материалы или услуги. Приходование взаимозачет по протоколам и актам сверки при отсутствии документов, подтверждающих поступление материалов, работ и услуг, таких случаев не было. Все документы подтверждающие, поступление материалов, работ и услуг в ООО АПРСФ «Содействие» были в наличии. В пределах суммы задолженности за поступившие материалы проводили зачет в счет долевого участия или услуг. В 2003 году принимались недоброкачественные документы: принято документов по поступлению материалов при отсутствии подписи руководителя и печатей организации на сумму 5 392 885, 24 рублей, по получению работ и услуг на 5 446 869, 97 рублей и не в полном объеме учитывались операции по получению материалов, работ и услуг в регистрах ООО АПРСФ«Содействие», за 2003 год не отражены поступления на 12 432 189, 70 рублей. Документы поступали в бухгалтерию из отдела снабжения, потому что в отделе снабжения были договоры на поставку и они контролировали процесс поставки материалов. Если отдел снабжения представлял сведения, что материалы фактически потупили, то уже не имело значения, присутствуют ли на документах подписи или печати. При материальном отчете возможно были подложены товарно-транспортные накладные от имени поставщика с подписью и печатью. Инвентаризации имущества и обязательств проводились. Создавалась комиссия. В состав комиссии входил представитель производственно-технического отдела, представитель отдела снабжения, бухгалтер. Инвентаризация основных средств происходила один раз в три года, в октябре. Сверки обязательств общества проводились в процессе работы предприятия. Сверки проводили ФИО35, ФИО41 Акт сверки подписывал вначале Романов Г.Г., а после Романова Г.Г. подписывала она. В фактические затраты по объектам включаются затраты по выполнению обществом функций заказчика и общих управленческих. В период с 1999 по 2001 года эти затраты не обособлялись на счете 26 «Общехозяйственные расходы» (это скрывает финансовые результаты деятельности организации как застройщика). На данный период времени не было нормативной базы и рекомендаций по отражению операций, связанных с деятельностью общества, как застройщика. В связи с чем затраты отражались на других счетах, а именно 20 и 08. Позднее данные разъяснения появились и затраты начали обособляться на 26 счете. В соответствии со ст. 5 ПБУ 2/94 расчеты с генподрядчиками, подрядчиками, субподрядчиками должны быть отражены развернуто; отдельно дебиторская задолженность и кредиторская задолженность за весь период строительства. В ООО АПРСФ «Содействие» с 1999 года по 09.12.05. ведется учет расчетов с подрядчиками в обычном порядке. Развернуты расчеты с генподрядчиками, подрядчиками, субподрядчиками велись в 7 ведомости. Это вспомогательный регистр по аналитике дебиторской и кредиторской задолженности. Ведением данной ведомости занималась заместитель гласного бухгалтера - ФИО41 Незавершенное строительное производство отражалось на 08 счете, если ООО АПРСФ «Содействие» выполняло функции застройщика. Незавершенное строительное производство отражалось на 20 счете, в том случае, если ООО АПРСФ «Содействие» выполняло функции подрядчика. Денежные средства участников долевого строительства могли направляться на цели, не связанные со строительством объектов. Данный факт имел место. Денежные средства направлялись на строительство других объектов, а также на иные нужды, в том числе и на благотворительные. Распоряжение поступало от Романова Г.Г. Были случаи, когда Романов Г.Г. лично получал денежные средства из «неофициальной» кассы, всегда выписывался расходный кассовый ордер, в котором указывались цели, на которые он получил денежные средства. Передача имущества осуществлялась на основании акта приема-передачи имущества, в связи с каким-либо договором. В акте приема-передачи имущества расписывался генеральный директор, либо его заместитель. Для списания имущества создавалась комиссия, в которую входил представитель производственного отдела, представитель бухгалтерии, представитель отдела снабжения, а также инженер. Также составлялся акт списания имущества. Акт списания имущества подписывался членами комиссии и генеральным директором. Списание материальных ценностей производилось по фактической стоимости полученных материалов, подтвержденных начальником участка. Также составлялась смета. Производственный отдел подписывал накладные. Отчеты о прибылях и убытках составляла она. В 2003 году в отчетности ООО АПРСФ «Содействие» не отражены доходы и расходы от выполнения им, как застройщиком, подрядных работ на объектах строительства хозяйственным способом на 62.063.214, 70 рублей, в связи с тем, что заказчик-застройщик выводит прибыль по сдаче объекта на 08 счет, а прибыль отражается после завершения строительства объекта. А разъяснения того, каким образом отражать функции заказчика-застройщика и подрядчика появились только в конце 2003 года. В 2003 году в главной книге не отражены: доход от участия в других организациях на 145.000 рублей, таким образом был завышен доход на 145 000 рублей, операция по безвозмездному получению доли в сумме 451 582, 50 рублей, которая также не нашла отражения в отчете о прибылях и убытках, что представляет в итоге сокрытый доход. Документы по безвозмездной передаче этой доли уставного капитала ООО «Хмель» переданы спустя длительное время. Документы поступили по прошествии длительного времени и после сдачи годового баланса за период, которым были датированы документы. За 2003 год записи в главной книге в части формирования прочих расходов показывают, что были операции по списанию векселей без выделения на отдельный субсчет на общую сумму 75.001.642,08 рублей, величина соответствующих доходов составила 75.071.659, 05 рублей, таким образом была сокрыта прибыль на 70 016, 97 рублей, которая за вычетом убытка от продажи векселей, который составил 5 103 рублей, составила 64.913, 97 рублей. Кроме того, списание векселей в декабре 2003 года на 750 000 рублей, было осуществлено минуя счет 91 «Прочие доходы и расходы», использование которого предусмотрено при выбытии любого имущества, в том числе векселей. В 2004 году доход занижен на 292, 66 тыс. руб. (в отчете о прибылях и убытках доход от реализации составил 91 985 тыс. руб., а по данным бухгалтерского учета доходы от реализации без НДС – 92 277,633,63 рублей).

По показаниям свидетеля ФИО113 – главного бухгалтера ООО «Прогресс», в обществе она работала с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входило: начисление амортизации по основным фондам, по налоговому и бухгалтерскому учёту, составление балансов, составление формы № 2 к балансу, составление декларации по налогу на прибыль, которые направляются в несколько инспекций: в Волжскую налоговую инспекцию и Промышленную, составление декларации по налогу по имуществу, которые она направляет в инспекцию Волжского района, Межрайонную инспекцию Самарской области, в инспекции Промышленного и Куйбышевского района, составление деклараций по НДС, по транспортному налогу, по земельному налогу, проверки и подписание актов сверки с организациями, учет незавершенного производства, выверка с налоговыми инспекциями, ведение переписки, составление и проверка протоколов по взаимозачетам, учет финансовых вложений, балансовый счет 58, 97 счет - учет расходов будущих периодов, закрытие всех счетов поквартально, реформация балансов, учет уставного капитала и иных фондов, учет расчетов по кредитам, займам, расчет процентов по кредитам. Учредителями ООО «Прогресс», вернее, сначала это был кооператив, были: ФИО43 и она. Примерно через 2-3 года, в связи с введением нового законодательства кооператив «Прогресс» был переименован в ТОО «Прогресс», а затем в ООО «Прогресс». Впоследствии в состав учредителей вошли: ФИО44, ФИО45. В настоящее время учредителями ООО «Прогресс» является Булохов Д.В. – 89% уставного капитала и она - 11% уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей общества вошел Булохов Д.В. Ему свои доли продали ФИО43, ФИО44, ФИО45 Сумма уставного капитала на тот момент, когда Булохов Д.В. вошел в состав учредителей, не изменилась. С момента образования они занимались строительством. Первая лицензия у них была на 1 год. Они никогда не работали без лицензий. У них были лицензии на проектирование, строительство, на оказание транспортных услуг (в то время, когда они оказывали такие услуги). Последняя лицензия по строительству выдана до 2009 года. Также у них имеется лицензия на осуществление функций Заказчика-Застройщика. Возможно это отдельная лицензия, возможно в одной лицензии имеется список всех видов лицензируемой деятельности, которые может осуществлять ООО «Прогресс». С 1990 года до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Прогресс» являлся ФИО43 Булохов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ имел доверенность, которую выдал ФИО43 на 3 года, то есть ФИО413 передал ему свои полномочия директора. ФИО45 являлся заместителем директора по хозяйственным вопросам, деятельностью ООО «Прогресс» он не руководил. ФИО44 являлся только учредителем общества, он не работал. С момента прихода в ООО «Прогресс» Булохова Д.В., им был организован финансовый отдел. Своим заместителем и начальником финансового отдела Булохов Д.В. назначил ФИО117, который в свою очередь в финансовый отдел набрал штат, состоящий из 3-х экономистов. ФИО117 Булохов Д.В. выдавал доверенности сроком на 1 год, с правом подписи во всех документах. ФИО117 все действия согласовывал с Булоховым Д.В., фактически, он действовал только по его указанию. С момента прихода в ООО «Прогресс» Булохова Д.В., ФИО43 не подписывал никаких финансовых документов, может быть только те документы, которые касались хозяйственной деятельности. До 2003 года, Булохов Д.В. некоторое время работал в ООО «Прогресс» заместителем директора. В настоящее время у ООО «Прогресс» имеется несколько строительных площадок и, в частности, по двум из них у ООО «Прогресс» отсутствует разрешительная документация по строительству: по <адрес>, секции 25, 26, 27, 28, 29 - по проекту, по <адрес>, несколько секций. По поводу нумерации секций по <адрес> может пояснить, что был какой-то документ, согласно которому нумерация секций изменилась. По поводу разрешительной документации на указанные объекты она ничего не сможет пояснить, так как этим занимался отдел капитального строительства (ОКС). Она только слышала, что у них имелись постановления на проектирование указанных объектов и отвод земли. Разрешений на строительство не было. Руководителями ОКС являлись: ФИО46, а затем, последнее время, ФИО47. Проектный отдел возглавляет ФИО48. Проектами указанных объектов занимался не только проектный отдел ООО «Прогресс», но и привлекались для выполнения ряда работ другие организации. Подрядных организаций у них было много, их название она сейчас не вспомнит, необходимо смотреть документы. По указанным объектам ООО «Прогресс» является и заказчиком и застройщиком. По <адрес> по 5 просеке Заказчиком является Департамент строительства и архитектуры администрации <адрес>, ООО «Прогресс» является генеральным подрядчиком. Основным подрядчиком по <адрес> по 5 Просеке являлось ЗАО «Стройиндустрия-Б». Когда было начато строительство секций 28, 29 - 1 очередь, она точно не помнит, нужно смотреть документы, первые акты выполненных работ, примерно, в 2003-2004 году. Об этом точно могут сказать сотрудники ОКС, в том числе об объемах выполненных работ. Кроме того, до начало выполнения строительно-монтажных работ возникают различного рода затраты, которые отражаются на 08 счете, это затраты на получение разрешительной документации, технических условий и т.п. Когда именно были первые затраты по этому объекту, она не может сказать, так как нужно смотреть документы. В какой стадии строительства находится данный объект, она не знает, так как это не входит в ее обязанности. На этот вопрос могут ответить инженеры. Сколько договоров долевого участия было заключено по этому объекту, она не моет сказать, так как заключением, оформлением договоров, распределением площадей занимался финансовый отдел. Дольщик, заключивший договор, приходил к ним с этим договором, после чего, бухгалтер-кассир пересчитывал денежные средства и оприходовал их в кассу, выписывая приходный кассовый ордер, квитанцию к которому передавал дольщику. Приходный кассовый ордер подписывал бухгалтер-кассир и она. Иногда, в ее отсутствие, что случалось редко, ПКО подписывал Булохов Д.В. Денежные средства, поступившие от дольщиков, в тот же день они передавали в банк, оставляя денежные средства в пределах лимита. По поводу строительства дома, количества заключенных договоров долевого участия по <адрес>/ 4 Проезд она ничего пояснить не сможет. По поводу заключения договоров долевого участия в строительстве может пояснить руководитель финансового отдела. По поводу <адрес> по 5 Просеке может пояснить, что основная масса строительно-монтажных работ выполнена. Фактически Департамент передал ООО «Прогресс» функции застройщика по данному дому, так как они оплачивали счета за Департамент, в счет отчисления 12% в муниципалитет, согласно заключенного договора. Все счета они оплачивали по указанию Лукьянова. Всеми денежными средствами, расчетными счетами, векселями распоряжался Лукьянов. Возможно, он действовал по указанию Булохова, но все распоряжения они получали именно от Лукьянова. Распорядителем денежных средств в банках является Булохов Д.В., то есть во всех банках имеется только образец подписи Булохова Д.В. С ООО «ММ-Консалт» у них заключены два договора поручения № 59 и № 62 на разные объекты. Договор № 59 заключен по объекту <адрес>/ 4 Проезд. Осенью 2005 года, когда точно она не знает, ООО «ММ-Консалт» передал свои права и обязанности по договорам поручения ООО РА «ММ-Консалт». Кто является директором этого общества, она не помнит. Согласно этим договорам, ежемесячно, ООО «ММ-Консалт» выставляло им счет-фактуру, акт выполненных работ, отчет поверенного с расшифровкой пофамильно дольщиков, с указанием номера договора и суммы в разрезе каждой секции. По данным договорам поручения ООО «ММ-Консалт» оставляло себе 3% от вырученных денежных средств. Денежные средства, поступившие от дольщиков, ООО «ММ-Консалт» перечисляло им на расчетный счет. С ООО «Предприятие «ДИССА» у них не было каких-то текущих отношений, возможно, были договорные отношения, касающиеся долевого участия в строительстве. Приостановление строительства объектов по <адрес>/ 4 Проезд и по <адрес> было вызвано отсутствием разрешительной документации. Насколько ей известно, все заявки на получение разрешительной документации на строительство, руководством ООО «Прогресс» были направлены. По поводу <адрес> по 5 Просеке может пояснить, что ООО «Прогресс» является только генеральным подрядчиком. Расчетные счета ООО «Прогресс» открыты в следующих банках: в Поволжском Сбербанке РФ, в банке «Приоритет», в банке «Стройкредит», в банке «Азимут». ООО «Прогресс» имеет доли в каких-то организациях, но в каких именно она не помнит. Также верно суд обосновал обвинительный приговор показаниями следующих свидетелей.

ФИО118, - главного специалиста Управления городского архитектурно-строительного контроля Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары, согласно показаниям которой в ее должностные обязанности входит организационно-правовой контроль за осуществлением строительства, контроль за качеством строительно-монтажных работ, а также участие в приемке в эксплуатацию построенных зданий, непосредственно она осуществляет контроль за строительствами, ведущимися на территории Кировского и Красноглинского района г.Самары. Все лица, осуществляющие строительство, согласно постановления Главы города Самары должны представлять в инспекцию пакет документов: разрешение на строительство, документы на землю, генеральный план, согласованный с управлением главного архитектора департамента строительства, лицензии заказчика, застройщика, проектировщика и подрядчика, подписки и приказы на ответственных лиц, то есть на производителя работ и на технический надзор. Когда ведется строительство, застройщик более никаких документов не представляет, главный специалист выборочно выезжает на строящиеся объекты и проверяет порядок ведения работ, то есть документацию. В случае, если главный специалист обнаруживает стройку, которая не зафиксирована в инспекции, то на месте составляется акт соблюдения обязательных требований в области строительства, этот акт направляется в областной Департамент строительства, где уже они вызывают лиц, ведущих строительство и вправе наложить на них штраф. До 2000 года на ул. Советской, имелся недостроенный дом со строительным номером 71, на этот дом имел разрешение на строительство завод «Экран» от 1996 года, который и не завершил строительство. В 2000 году, точное время не помнит, при объезде территории обнаружила, что застройка этого дома возобновлена, найдя на месте прораба она узнала, что это строительство выкупила фирма «Содействие», которая и осуществляет застройку 71 дома. До этого там было полностью возведено 2 секции дома 9 этажей, так называемая «коробка» без заполнения проемов, без кровли, строительная площадка была заброшена. Когда она обнаружила это строительство, в д.71 велись внутренние работы. Обнаружив, что строительство возобновлено, а в инспекции отсутствуют сведения и соответственно разрешение на строительство, она на месте составила акт, точнее предписание о приостановке строительства. Составив предписание, она по телефону вызвала к себе руководителя фирмы «Содействие», руководитель к ней явился, но кто именно был она не помнит, было разбирательство этого дела у руководителя инспекции, разрешения на строительство не было, не было вообще какой-либо документации на строительство, но что пояснял тот, кто представлял у них фирму «Содействие» она не помнит, говорил ли он о том, подана или нет им заявка на оформление разрешения на строительство, а так же разрешения на проектирование и отвод земли, она не помнит. После этого ей дважды накладывался штраф, первый - за самовольное строительство, в размере около 27 000 рублей, второй штраф за неисполнение предписания инспекции, также в сумме 27 000 рублей. Впоследствии она обнаруживала и соответственно составляла акты на д.73, 75 и 77 по ул.Советской, а также Ю. Пионеров, 182-186, которые составляли целый квартал, их строительство также незаконно осуществляла фирма «Содействие» рядом с д.71 по ул.Советской, очередность обнаружения этих незаконных построек, количество составленных актов и штрафов она не помнит, подробно может сказать только если эти документы будут при ней. К настоящему времени разрешений на строительство этих домов по прежнему нет, имеется только постановление на проектирование, оно одно на все эти дома. В настоящее время д.71 по ул. Советской достроен, подключены инженерные сети по временной схеме, то есть не сданы официально как и весь дом, так как дом официально через них не проходил, дом частично заселен, а в 2004 году решением арбитражного суда за фирмой «Содействие» и за всеми дольщиками, которые были привлечены этой фирмой признано право собственности на этот дом, каждый в своей доле. Дом 73 по ул.Советской 10-ти этажный, он также достроен, по временной схеме подключены инженерные сети, дом соответственно официально не сдан, нигде не зарегистрирован, но он частично заселен. Эти дома не требуют достройки, но необходимо подключить постоянные инженерные сети, соответственно должна быть осуществлена оплата за мощность, схему оплаты она не помнит, а также выполнить все требования «Самарского водоканала», «Самарских электрических сетей» и т.д., стоимость этих действий ей не известна, и соответственно эти дома нужно легализовать, так как фактически сейчас они являются только незаконными строениями. Дома 75 и 77 по ул. Советской спаренные, оба односекционные, 10-ти этажные, полностью достроена коробка, полностью осуществлено остекление, входы в подъезды закрыты железными дверями, не подведены сети, внутренняя отделка не осуществлена, но сейчас все дома сдаются с черновой отделкой, то есть, чтобы считать строительство этих домов законченным, необходимо подвести все эти, стоимость этого она сказать не может, но это обычно составляет от 30 до 50% от стоимости всего строительства. Что касается домов на ул.Ю.Пионеров, то там сейчас только вырыт котлован, частично выполнена монолитная плита, на которую укладывают фундаментные блоки, визуально это рассчитано на 1 дом, более там ничего нет, сделать оценку того, сколько необходимо денежных средств на возведение этих домов она не может, так как ценовой вопрос их инспекции не касается и не интересует, но строительство этих домов фактически не начато и кроме того, как и на другие дома, указанные ей, на эти дома также отсутствует разрешение на строительство. Об этих незаконных стройках она неоднократно составляла акты, накладывала штрафы.

Показания ФИО119 о том, что он работает в должности главного специалиста Управления городского архитектурно-строительного контроля Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары с 1998 года. В его должностные обязанности входит организационно-правовой контроль за осуществлением строительства, контроль за качеством строительно-монтажных работ, а также участие в приемке в эксплуатацию построенных зданий, непосредственно он осуществляет контроль за строительством, ведущимся на территории Ленинского района г.Самары. Все лица, осуществляющие строительство, согласно постановления главы города Самары должны представлять в инспекцию пакет документов: разрешение на строительство, документы на землю, генеральный план, согласованный с управление главного архитектора Департамента строительства, лицензии заказчика, застройщика, проектировщика и подрядчика, подписки и приказы на ответственных лиц, то есть на производителя работ и на технический надзор, заключение по проекту, которое дают: центр государственной вневедомственной экспертизы, центр санитарно-эпидемиологического контроля, экологическая служба, это основные документы, но также они предоставляют еще ряд документов, всего около 20-ти наименований, но названные им - это основные. Когда ведется строительство, застройщик более никаких документов не представляет, главный специалист выборочно выезжает на строящиеся объекты и проверяет порядок ведения работ, то есть документацию. В случае, если главный специалист обнаруживает стройку, которая не зафиксирована в их инспекции, то на месте составляется акт соблюдения обязательных требований в области строительства, этот акт они направляют в инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора Самарской области, ранее они были при областном Департаменте строительства, но сейчас это отдельная организация, где уже они вызывают лиц, ведущих строительство и вправе наложить на них штраф. В 2001 году было получено разрешение на строительство и проектирование жилой застройки (поэтапное строительство), в том числе и д.7 по 5-й просеке, заказчиком выступал Департамент строительства и архитектуры администрации г.Самары, фирма «Содействие» являлась генеральным подрядчиком, срок действия разрешения на строительство - 5 лет и к настоящему времени его срок, соответственно не истек. Само строительство началось в 2003 году, строительство велось до августа-сентября 2005 года, к тому времени и в настоящее время там полностью возведена коробка, кровля выполнена на 70 %, остекление произведено, внутренняя черновая отделка выполнена где-то на 90%, внутренние разводки инженерных сетей выполнены, не осуществлено подключение внешних инженерных сетей, но дом готов к их подключению, полностью не выполнено внешнее благоустройство, но можно сказать, что дом практически готов, так как оставшиеся работы достаточно незначительны, но стоимость работ, которые он перечислил назвать не может, так как это не входит в его компетенцию, стоимость становится им известна только при сдаче дома, причины, по которым строительство остановлено, ему неизвестны. Т.4 л.д.157-159

Свидетель ФИО120 показала, что работала в Департаменте строительства и архитектуры с 1998 года по май 2011 года. Известно, что в 2006 году было заведено уголовное дело в отношении ООО «Содействие», директором которого являлся Романов. Ранее именно он обращался в Департамент за разрешением на производство строительно-монтажных работ на площадках по <адрес>, ул.Б<адрес>, 268, 272. На данные объекты была собрана документация, не в полном объеме. Строительство начиналось без разрешения На объекты по адресу: <адрес>, разрешений на строительство не было. Сотрудниками Департамента осуществлялся контроль строительной деятельности, применялись административные права в отношении ООО «Содействие». Стройка приостанавливалась примерно на 2 месяца в связи с отсутствием разрешения на строительство, налагались штрафы. Строительство <адрес> было приостановлено за несоответствие фактически выполненных работ документам.

В соответствии с показаниями ФИО121 данными в качестве свидетеля, он работает в должности начальника управления (инспекции) городского архитектурно-строительного контроля Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары с 2003 года, до этого он работал там же, но на должности главного специалиста. В его должностные обязанности входит общее руководство главными специалистами инспекции. До 2003 года инспекция выполняла следующие функции: надзор за организационно-правовым порядком строительства объектов строительства, строящихся по постановлению главы города Самары, надзор за качеством выполнения строительно-монтажных работ и организация приемки и ввода объектов в эксплуатацию. Любое лицо, которое получило разрешение на строительство, при этом он точно не может сказать кто выдает такие разрешения, насколько ему известно, последняя подпись в таком разрешении это подпись Главы города, после чего протокольной частью Администрации города такому разрешению присваивается номер. Порядок выдачи этого документа прописан в Градостроительном Кодексе. До 2004 года этот документ сразу отражал отвод земли на строительство, в настоящее время разрешение на строительство само по себе отражает, что земля отводится, это регламентирует новый Градостроительный Кодекс и закон Самарской области № 50 ГД о порядке выдачи разрешений на строительство, в названии закона он может ошибаться. Лицо, получившее разрешение на строительство, согласно Градостроительного Кодекса, точную формулировку также сказать не может, но знает, что это лицо должно зарегистрироваться в органах местного самоуправления, фактически, это лицо должно придти к ним, регистрации как таковой не происходит, но они заводят на этот объект «дело», в виде папки, где хранят все разрешающие документы на строительство: разрешение на строительство, генеральный план строительства, подписанный проектировщиком, как разрабатывается этот план и порядок его получения он не знает, так как это не входит в их компетенцию, но данные о том, на кого выдано разрешение, должны совпадать с данными в плане, где отражаются и границы строительства. Если предусмотрена аренда земельного участка, то договор аренды, подписки от лиц, которые непосредственно будут осуществлять строительство, вневедомственная экспертиза всей проектной документации, эта экспертиза проводится по проектным документам в учреждении – Государственная вневедомственная экспертиза, предоставляется ли на экспертизу еще и сметная экспертиза, он не знает, им она не предоставляется, это основные документы, еще около 15-20 пунктов необходимых документов, но во-первых они не обязательны и их могут не предоставлять, и их перечень на память он не помнит. В каждом разрешении на строительство указывается срок его действия, старым Градостроительным Кодексом срок предусматривался 3 года, по новому это исчисляют в соответствии с нормативными сроками строительства. В течение строительства, каждый главный специалист, закрепленный за объектами по своему усмотрению выборочно выезжает на объекты и контролирует стадии строительства и документы на какой-либо вид работ. После сдачи работ от подрядчика заказчику, заказчик оформляет сдачу объекта государственной приемочной комиссии, при этом в адрес Департамента заказчик пишет заявку о создании приемочной комиссии с перечислением участвующих лиц в этой комиссии, состав комиссии, то есть наименование специалистов, которые должны туда входить определены государственной формой. Туда в обязательном порядке выходит и главный специалист, если у созданной комиссии не возникает вопросов, то акт подписывается, затем выносится постановление об утверждении этого акта Главой города и соответственно с этим пакетом документов заказчик может уже обращаться в регистрационную палату. Папки с документами на сданные объекты они хранить не обязаны, они не являются архивными, но обычно такие папки хранятся около 1 года на случай возникновения каких-либо вопросов, после чего просто выбрасывают, никаких документов об их уничтожении не составляется, так как весь пакет документов имеется у заказчика и эти документы они хранить не обязаны, на них не предусмотрен срок хранения. Таким образом, у них должны быть сведения обо всех строящихся объектах по г.Самаре, если они обнаруживают, что где-либо строится объект, на который у них нет никакой информации, они выезжают на этот объект, обычно там всегда имеются щитки с наименованием организации, которая ведет строительство, главный специалист составляет об обнаружении такого объекта акт, после чего они письменно запрашивают с указанной организации те документы, которые они должны были им предоставить сами, если на это не возникает реакции, они вручают акт о правонарушении в области строительства с предложением приостановить строительство. Этот акт не регламентирован никаким законом, его форма разработана областным департаментом, которому они и направляют этот акт, в случае если строительство не приостанавливается, то в свою очередь, накладывает на заказчика штраф, но он небольшой не более 10 000 рублей, может ли остановить строительство областной департамент, он не знает, но это возможно как он знает только по решению суда. Что касается фирмы «Содействие», то эта фирма им известна давно, она осуществляет как инвестор строительство жилых домов, он начал работать в Департаменте в 1999 году, эта фирма уже успешно работала, привлекая денежные средства дольщиков, дома были оформлены должным образом. К настоящему времени может сказать, что нарушены сроки и приостановлено строительство <адрес>, где осуществлена кладка на 100%, выстроен фасад на 90%, осуществлено остекление на 90%, этот дом у них зафиксирован, имеется разрешение на строительство № 378 от 16.08.02 г., его срок истек и было осуществлено продление за № 1915 от 29.07.05 года еще на 5 лет, также нарушены сроки сдачи и приостановлено строительство <адрес> по 5-й просеке, где коробка выстроена на 100%, остекление на 100%, внутренние специальные работы выполнены на 90%, этот дом у нас также зафиксирован, имеется разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Причины нарушений сроков сдачи этих домов ему не известны. Однако главными специалистами также выявлены дома, не зафиксированные у них и не имеющие разрешения на строительство, хотя и имеющие постановление о проектировании, а именно: <адрес>, Никитинская, 75-77, <адрес>, ул. Б<адрес>, 272, Белорусская, 2, 1 очередь, <адрес>186, Ленинская, 183, по части из этих домов строительство даже не начиналось, но подробности смогут пояснить главные специалисты, курирующие эти дома, которые также могут осуществить с представителями следствия выезд на эти объекты и прокомментировать объем выполненных работ, однако сообщить ориентировочную стоимость необходимых к выполнению работ они не могут, объем выполненных работ они могут оценить по процентному выполнению основного объекта, только физический объем, без учета коммуникаций. Какие строительные организации имеют лицензии на оценочную деятельность ему не известно. Из проектно-сметной документации, они запрашивают только генплан, он должен храниться у заказчика и может находиться у проектировщика, кто его разрабатывал. Более подробно по каждому дому, которые без разрешения на строительство строила фирма Содействие», по всем вопросам о мерах, принимаемых к должному оформлению правоустанавливающих документов на дома, расскажут специалисты. Ему не известно, подавало ли «Содействие» вообще заявки на получение разрешения на строительства домов. Т.5 л.д.20-24

В качестве свидетеля допрашивалась ФИО122, показавшая, что работает в должности главного специалиста Управления городского архитектурно-строительного контроля Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары около 10 лет, до этого она работала в строительных фирмах, в общей сложности в строительстве она работает 39 лет. В ее должностные обязанности входит организационно-правовой контроль за осуществлением строительства, контроль за качеством строительно-монтажных работ, а также участие в приемке в эксплуатацию построенных зданий, непосредственно она осуществляет контроль за строительствами, ведущимися на территории Железнодорожного и Промышленного района г.Самары. Все лица, осуществляющие строительство, согласно постановления главы города Самары должны представлять в инспекцию пакет документов: разрешение на строительство, документы на землю, генеральный план, согласованный с управление главного архитектора департамента строительства, лицензии заказчика, застройщика, проектировщика и подрядчика, подписки и приказы на ответственных лиц, то есть на производителя работ и на технический надзор, заключение по проекту, которое дают: центр государственной вневедомственной экспертизы, центр санитарно-эпидемиологического контроля, экологическая служба, это основные документы, но также они предоставляют еще ряд документов, всего около 20-ти наименований, но названные ей - это основные. Когда ведется строительство, застройщик более никаких документов не представляет, главный специалист выборочно выезжает на строящиеся объекты и проверяет порядок ведения работ, то есть документацию. В случае, если главный специалист обнаруживает стройку, которая не зафиксирована в их инспекции, то на месте составляется акт соблюдения обязательных требований в области строительства, этот акт они направляют в инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора Самарской области, ранее они были при областном Департаменте строительства, но сейчас это отдельная организация, где уже они вызывают лиц, ведущих строительство и вправе наложить на них штраф. 14.02.2000 года ЗАО «Трест Волгасоцжилстрой» получило разрешение на проектирование и строительство реконструкции жилой застройки в границах улиц Л. Толстого, Буянова и Красноармейской и строительства первой очереди – жилого дома с гостиницей по ул. Никитинской в г.Самаре, но это ЗАО начинало строительство первых 3-х секций, а 03.11.2001 года ЗАО «Трест Волгасоцжилстрой» заключило договор с фирмой «Содействие» о долевом участии в проектировании и строительстве на 4-й, 5-й и 6-й секции дома по ул. Никитинской, неофициальный номер дома стал обозначать как 10, адреса присваиваются по окончании строительства по постановлению администрации района. Этот договор был представлен в инспекцию, имелось официальное разрешение на строительство, не хватало заключений по проекту, она делала письменный запрос в «Содействие», в настоящее время заключений экологов и вневедомственной экспертизы так и не представлено, ЦГСН они прошли в 2005 году. С 2002 года была начата стройка, они осуществили снос жилых домов, находившихся там и подлежащих сносу, было осуществлено расселение лиц, проживавших в снесенных домах подробная схема ей не известна, но этими лицами приобреталось новое жилье, 18.08.04 года было продлено разрешение на строительство еще на 2 года, этот документ также был представлен в инспекцию. В конце 2004 года или начале 2005 года стройка была приостановлена. 4-я секция, где должно быть 14-ти этажное здание, выстроено 3 этажа каркаса, 5 секция выстроено 12 этажей (коробка кирпичная), без крыши, 6 секция - выстроено 5 этажей (кирпичная коробка), крыша также отсутствует. По 4-й секции может сказать, что выполнено всего приблизительно 10 % работ, без учета инженерных сетей, так как они их также не касаются, необходимо сделать стены, заполнить каркас, выполнить развод инженерных систем (вода, свет, электрика, тепло), установить окна, двери, сделать соответственно крышу, технический этаж, осуществить наружное утепление стен, смонтировать лифты, выполнить штукатурные работы, полностью осуществить отделку мест общего пользования, сказать стоимость всего этого она не может, цену они узнают только по окончании строительства, по 5-й секции необходимо выполнить все те же работы, кроме стен, так как там они выполнены, в этой секции выполнено приблизительно 50 % работ, также без учета инженерных сетей. В 6-й секции ситуация аналогична, в 5-й секции, здесь выполнено также примерно 50 % работ и необходимо выполнить развод инженерных систем (вода, свет, электрика, тепло), установить окна, двери, сделать соответственно крышу, технический этаж, осуществить наружное утепление стен, смонтировать лифты, выполнить штукатурные работы, полностью осуществить отделку мест общего пользования. 13 декабря 2005 года к ней поступила жалоба или запрос, точно не помнит и она запрашивала «Содействие» о сроках сдачи дома, к ней пришел ответ, но не за подписью Романова, который был директором этой фирмы, а за подписью Бубнова, где сообщалось, что договор аренды находится на регистрации в регистрационной палате, после чего ими будет получено разрешение на завершение строительства, которое готовит Управление главного архитектора департамента, а подписывает глава города, что после получения этого разрешения они приступят к завершению строительства. В настоящее время строительство не возобновлялось. Т.5 л.д.25-28

Свидетель ФИО123 - главный специалист Управления городского архитектурно-строительного контроля Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары, показала, что в ее должностные обязанности входит организационно-правовой контроль за осуществлением строительства, контроль за качеством строительно-монтажных работ, а также участие в приемке в эксплуатацию построенных зданий, непосредственно она осуществляет контроль за строительствами, ведущимися на территории Самарского района г.Самары, и ввиду отсутствия еще одного специалиста также и Ленинского района г. Самары. Все лица, осуществляющие строительство, согласно постановлению Главы города Самары должны представлять в нашу инспекцию пакет документов: разрешение на строительство, документы на землю, генеральный план, согласованный с управлением главного архитектора Департамента строительства, лицензии заказчика, застройщика, проектировщика и подрядчика, подписки и приказы на ответственных лиц, то есть на производителя работ и на технический надзор, заключение по проекту, которое дают: центр государственной вневедомственной экспертизы, центр санитарно-эпидемиологического контроля, экологическая служба, это основные документы, но также они предоставляют еще ряд документов, всего около 20-ти наименований, но названные ей это основные. Когда ведется строительство, застройщик более никаких документов не представляет, главный специалист выборочно выезжает на строящиеся объекты и проверяет порядок ведения работ, то есть документацию. В случае, если главный специалист обнаруживает стройку, которая не зафиксирована в инспекции, то на месте составляется акт соблюдения обязательных требований в области строительства, этот акт они направляют в инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора Самарской области, ранее они были при областном Департаменте строительства, но сейчас это отдельная организация, где уже они вызывают лиц, ведущих строительство и вправе наложить на них штраф. С 2002 года фирма «Содействие» ведет строительство <адрес>, этот дом вела она, фирмой были представлены все необходимые документы, в том числе и постановление на разрешение на строительства, по документам к фирме у нее никаких претензий нет, дом должен представлять собой 2 секции и административный пристрой в 3 этажа, 1 секция 8 этажей, вторая секция 10 этажей, в 2003 году строительство 2 секции ненадолго приостанавливалось, но потом было возобновлено, но вся стройка была остановлена к концу 2004 года, как она предполагала из-за отсутствия средств. Первая секция сейчас представляет собой коробку с крышей, необходимо сделать стены, заполнить каркас, выполнить развод инженерных систем (вода, свет, электрика, тепло), установить окна, двери, технический этаж, осуществить наружное утепление стен, смонтировать лифты, выполнить штукатурные работы, полностью осуществить отделку мест общего пользования, сказать стоимость всего этого она не может, цену они узнают только по окончании строительства, во 2-й секции выполнено практически все, в том числе и проведены коммуникации, осталось полностью проложит внутри инженерные сети, так как они проложены примерно на 20-30%, административное здание вообще не возведено, только частично имеется фундамент. Что касается домов 272 и 274(276) по ул. Бр. Коростелевых, то эти дома она не вела, но судя по документам может сказать следующее, что имелось только постановление на проектирование, постановление на разрешение строительства отсутствовало, но имеется большое количество предписаний о приостановлении строительства, также неоднократно накладывались штрафы, стройка остановилась в 2004 году. Дом 274(276) достроен полностью, на 1-м этаже офисные помещение функционируют, сам дом частично заселен, имеется гараж, который также функционирует, инженерные сети проведены постоянные, проблема состоит только в том, что дом не легализован, так как на его строительство отсутствует разрешение, в связи с чем он не сдан и не оформлен. Дом 272 по этой улице не достроен, выстроена коробка, произведено утепление фасада, примерно на 60 %, необходимо заполнить каркас, подвести коммуникации, провести чистовую отделку мест общего пользования, наружное благоустройство необходимо, сделать стены, заполнить каркас, выполнить развод инженерных систем (вода, свет, электрика, тепло), технический этаж, осуществить наружное утепление стен, смонтировать лифты, выполнить штукатурные работы. Сказать стоимость всего этого она не может, цену они узнают только по окончании строительства. Еще в Ленинском районе имеется незаконное строение - д. 200 по ул. Садовой, этот дом также вела не она, но может сказать, судя по документам, что ввиду отсутствия разрешения на строительство, главным специалистом неоднократно вносились предписания на приостановление строительства, накладывались штрафы, но стройка остановлена не была. Стройка остановилась где-то в 2004-2005 году, дом 4-х секционный, три 9-ти этажные секции, выстроены полностью, имеются окна, двери, внутри она не была, но видно, что не подведены коммуникации, а также не осуществлено наружное утепление, не проведены инженерные сети, 4-я секция не выстроена вообще, только частично положен фундамент. По поводу д. 196 и д. 198 по ул. Садовой она ничего сказать не может, необходимо посмотреть документы главного специалиста, который их вел, но может сказать точно, что строительство этих домов не начато вообще, на их месте еще стоят жилые дома, которые подлежат сносу, отселение лиц, там проживающих, не производилось, аналогичная ситуация и с д. 183 по ул. Ленинской, она просматривала документы и строительство также не начиналось, на месте предполагаемого дома еще находятся жилые дома, отселение лиц, там проживающих не производилось. Также может сказать, что на д.196, 198 по ул.Садовой и д. 183 по ул. Ленинской разрешений на строительство не имелось, имелось только постановление на проектирование, подробнее всю информацию, а также сведения о работе, которую проделывал главный специалист в связи с этими незаконными строениями и планируемыми постройками, можно посмотреть в документах, которые находятся в инспекции. Т.5 л.д.29-32

ФИО124, допрошенная в качестве свидетеля показала, что работает в должности главного специалиста правового управления Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары с октября 2005года, в ее обязанности входит ведение всей документации, составляемой департаментом в части его соответствия законодательству РФ. Любое лицо, которое намеревается начать строительство должно подать в департамент заявление о строительстве, которое составляется в произвольной форме, к нему прилагается лицензия на строительство, на осуществление деятельности застройщиком, а не только подрядчиком, порядок выдачи такой лицензии ей неизвестен, их выдает центр лицензирования, он один в городе и лицензии выдаются в соответствии с законом о лицензионной деятельности, также к заявлению прилагается ситуационный план, еще его вероятно называют генеральный план, он представляет собой набросок в произвольной форме с указанием границ участка, где планируется стройка. Департамент регистрирует это заявление, после чего его должен завизировать руководитель Департамента строительства, после чего он его направляет в управление Главного архитектора департамента, которое направляет 7 запросов: 1. В отдел гигиены и эпидемиологии (ранее СЭС), 2. В комитет по управлению имуществом. 3. В Ростехинвентаризацию. 4. В Администрацию того района, на территории которого планируется постройка. 5. Управление МЧС. 6.В земельную кадастровую палату. 7. В управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Этими запросами запрашиваются сведения о санитарном благополучии участка, его свободности, о том, не обременен ли он чем-либо. Управление главного архитектора начинает готовить планшет со схемами границ, площади участка, составляется акт о выборе земельного участка, который направляется на согласование в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, центр эпидемиологии и гигиены и Росприроднадзор, акт возвращается в департамент. В случае, если заявитель предоставляет документы о праве собственности на участок или договор на его аренду, то уже не проверяется обремененность этого участка, заявитель пишет общее заявление на разрешение проектирования и разрешение строительства, так как в том случае вопрос о собственности на участок не стоит. Управление главного архитектора готовит проект постановления о разрешении проектирования до проекта постановления о разрешении строительства, постановление о проектировании направляется на согласование заместителю и Главе администрации города, а затем Главе города, которым оно и подписывается, после чего ему присваивается номер, оно возвращается в Департамент, где заказчик его и получает, такое постановление выдается до выдачи постановления о разрешении на строительство, а когда получено постановление на проектирование получаются заключения из всех инстанций, которые она назвала ранее по направленным запросам, проводится правовая экспертиза, которая выражается в том, что юристы просматривают все заключения, эта экспертиза никак не оформляется, еще застройщик обязан предоставить заключение вневедомственной экспертизы, которая проводится Центром Государственной экспертизы на основании положения 1008 постановления Правительства РФ, что туда должен предоставлять заказчик, их не интересует и им неизвестно, но это заключение они должны представить в их адрес обязательно. Тогда весь пакет документов направляется на согласование вместе с постановлением на проектирование, без которого невозможно согласование всего пакета уже собранных документов. На согласование направляют в отдел гигиены и эпидемиологии, комитет по управлению имуществом, Ростехинвентаризацию, администрацию района, где будет производиться постройка, земельную кадастровую палату, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости, после согласования с этими инстанциями все возвращается в Департамент, и Управление главного архитектора направляет проект постановления на строительство на подпись заместителю Главы администрации и Главе администрации. После чего, проект постановления направляется Главе города, которым подписывается, затем постановление регистрируется в отделе регистрации постановлений, оттуда постановление поступает в Департамент строительства, где его и получает застройщик вместе с проектно-сметной документацией, которая готовится самим застройщиком, включает в себя схемы, сметы. Копий проектно-сметной документации в Управлении главного архитектора не остается. После этого строящийся объект контролируется управлением городского архитектурно-строительного контроля, и далее строящихся объектов они уже не касаются, в том числе это управление занимается и выявлением строящихся объектов, не имеющих разрешений. Если у застройщика имеется подписанное уже постановление на проектирование, то это означает, что заявление на получение разрешения на строительство поступало, так как заявка на проектирование и строительство подается одна, это может означать только, что проект постановления о разрешении строительства не прошел одну из стадий согласования. Что касается фирмы «Содействие» и его строящихся объектов, ничего сказать не может, все объекты вели главные специалисты управления архитектурно-строительного контроля.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО125 показала, что работает начальником правового управления Департамента строительства и архитектуры с 28.03.2006 года. В ее обязанности входит координация правового управления, обработка поступающей корреспонденции, распределение поступающей информации между сотрудниками, визирование проектных документов, изготавливаемых Департаментом. Существует распоряжение Главы города Самары № 250, которое регламентирует получение разрешительных документов, это постановление на проектирование и строительство. До этого распоряжения получение разрешительной документации вообще ничем не регламентировалось. С 01.04.2005 года с вступлением в силу нового Градостроительного кодекса существует отдельно постановление на проектирование и отдельно разрешение на строительство. Ранее, разрешение на проектирование и строительство было в одном постановлении Главы города. В настоящее время, прежде чем получить разрешение на строительство, организация должна подготовить проект, который должен пройти вневедомственную экспертизу. С 01.04.2005 года по настоящее время не выдано ни одного разрешения на строительство новых объектов. Ранее, организация для того, чтобы получить постановление на проектирование и строительство должна была предоставить определенный пакет документов, что именно туда входило, она сказать не может, так как в то время она не работала в Департаменте. В принципе ранее, организация могла начать строительство, имея на руках Постановление на проектирование и строительство, без заключения вневедомственной экспертизы. Контроль за строительством осуществляет ГАСК, но в том случае, если организация, осуществляющая строительство предоставляет договор аренды земельного участка. До этого момента никакого контроля со стороны ГАСК не осуществлялось, так как строительство ранее по городу велось очень активно. В какие сроки после получения постановления на проектирование и строительство организация должна была заключить договор аренды земельного участка, она сказать не может, но если бы это где-то строго регламентировалось, то этот срок был бы указан в самом постановлении. Выдача постановлений на проектирование, либо проектирование и строительство зависело от самого заявителя, то есть, если заявитель в заявлении просил выдать постановление только на проектирование, то при наличии всех необходимых документов, выдавалось постановление на проектирование, если было указано на проектирование и строительство, то при наличии всего пакета документов, выдавалось постановление на проектирование и строительство. Срок выдачи постановления на проектирование строительство после получения заявки от организации, она не помнит, этот срок оговорен в указанном Распоряжении, но этот срок просто не реален, слишком мал, так как после получения заявки, они должны пройти ряд согласований с различными структурами, у которых свои сроки, установленные соответствующими нормативными актами. Т.32 л.д.244-246

Из показаний ФИО51, данными в качестве свидетеля, она работает в должности заместителя директора Самарского областного фонда жилья и ипотеки с осени 2002 года, раньше работала в Департаменте по строительству и архитектуре жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Самарской области на должности начальника отдела планирования капитальных вложений. В настоящее время в ее должностные обязанности входит организация обеспечения развития ипотечного кредитования, рассмотрение кредитных дел, подготовка предложений по развитию ипотечного кредитования, по доверенности она подписывает разного рода документы, в том числе и платежные. Исполнительным директором фонда является ФИО49. Несколько лет тому назад, точное время она не помнит, так как это было достаточно давно, к ним обратился директор ООО АПРСФ «Содействие» - Романов Г.Г. с предложением инвестировать строительство, которое вела его организация, она помнит, что он называл объекты: Никитинская, д. 10, объекты на ул. Советской и по адресу: 5-я просека, д.7. В связи с поступившим предложением был сделан запрос в ООО АПРСФ «Содействие» с целью истребования разрешительной документации на строительство. Пакеты документов по объектам были получены, насколько она помнит, разрешение на строительство было по объекту: Никитинская, 10, но она может ошибаться. По всем объектам были документы на землю, постановления на проектирование, при этом хочет отметить до выхода нового закона о долевом участии в строительстве от 2005 года в Самаре сложилась такая практика, что обычно заказчики строительства начинали строительство без разрешения на строительство, имея только постановление на проектирование и документы на землю, так как при наличии этих документов предполагалось, что разрешение на строительство будет получено и часто получалось так, что разрешение на строительство было практически к моменту сдачи дома, поэтому это не было препятствием для работы с заказчиками строительства в рамках долевого участия в строительстве. После получения документов от ООО АПРСФ «Содействие» было принято решение об инвестировании их строительства путем заключения договоров о долевом участии в строительстве. Каждый договор был на конкретную квартиру, указывалась ее площадь, строительный номер, стоимость. Всего было приобретено 22 квартиры непосредственно ими и еще 4 квартиры приобретали граждане, оформляя у них только займы. Количество площадей и сумму, на которую они приобрели квартиры, не помнит. Все эти договоры они оплатили сразу и в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «АПРСФ«Содействие», в каком банке был расчетный счет, она не помнит. После этого, они переуступали эти квартиры гражданам, при этом гражданам выдавался ипотечный кредит, под залог приобретаемого имущества, но так как приобретаемое имущество еще не могло быть оформлено в собственность, оформлялся залог права и договор поручительства и при сдаче дома, квартиры, на эту квартиру, так как она находится в залоге автоматически оформляется обременение. Но они продали не все квартиры, ими были переуступлены гражданам, часть квартир остается в фонде, эти квартиры в <адрес> протяжении строительства специалисты их фонда контролировали его ход, осматривали объекты, также что, когда начиналось сотрудничество, она лично смотрела объект по адресу: 5-я просека, 7, то там уже достраивалась коробка дома, остальные объекты осматривали специалисты. В 2005 году после докладов специалистов о том, что строительство приостанавливается, то есть на стройке не ведутся строительные работы, они всегда лично связывались с Романовым, он объяснял это какими-то объективными причинами: замена крана и тому подобное. Вскоре стали обращаться к ним граждане, купившие через них квартиры на объектах ООО «АПРСФ«Содействие», но и тогда Романов продолжал заверять, что стройки благополучно завершатся. Потом граждане стали звонить и сообщали, что их вызывают на прием к руководству ООО АПРСФ «Содействие» для обсуждения вопроса возможного расторжения их договоров, к тому времени стройка на <адрес>, была совсем остановлена. Она поехала с их начальником юридического отдела ФИО50 непосредственно в ООО «АПРСФ«Содействие», там выяснилось, что прием ведет новый директор Бубнов, при встрече с ними, так и не объяснив, в связи с чем их не известили о смене руководства, сообщил, что сейчас у организации нет денег и они расторгают договора с гражданами, чтобы заключить их заново, уже по цене на сегодняшний день, так как эта цена была уже значительно выше той, по которой заключались договора с гражданами, и уже именно на эти деньги закончить строительство своих объектов. Тогда они договорились о том, что те граждане, которые заключали договора через них они вызывать не будут, так как они не могли подвести своих клиентов, и что их фонд предпримет определенные шаги и рассмотрит все возможности, чтобы каким-то образом, либо самим достроить объекты, точнее непосредственно объект по Никитинской, 10, так как остальные объекты - на <адрес> и по 5-й просеке, 7 были практически достроены, остались только какие-то незначительные работы и по этим домам, некоторые граждане уже въезжали и делали ремонт. После этого, их фонд стал изучать ситуацию на объекте ООО «АПРСФ«Содействие», они истребовали сведения о состоянии проектной документации, проводили подсчет необходимых для окончания строительства затрат, но пока проходили все эти мероприятия начались митинги дольщиков со всех объектов ООО АПРСФ «Содействие» и в итоге была создана рабочая комиссия при правительстве Самарской области, в связи с создавшейся ситуацией, куда вошла и их руководитель ФИО49, вскоре было возбуждено уголовное дело в отношении руководителей ООО «АПРСФ«Содействие». Комиссия продолжает свою работу и в настоящее время. Кроме того, добавляет, что так как сложилась такая ситуация, а граждане, приобретавшие через них квартиры, по заключенным с ними договорам, должны были производить ежемесячные выплаты, то ими было принято решение о приостановлении выплат и с гражданами, о чем были уведомлены граждане. И многие в настоящее время подписали с ними дополнительные соглашения о приостановлении кредитных выплат до разрешения сложившееся ситуации. Т.9 л.д.88-91

В качестве свидетеля допрашивалась ФИО49 показавшая, что работает в должности исполнительного директора Самарского областного фонда жилья и ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит общее руководство фондом, ее заместителем является ФИО51. Примерно в 2003 году, более точное время она не помнит, к ним обратился директор ООО АПРСФ «Содействие» Романов с предложением инвестировать строительство, которое вела его организация, непосредственно к ней он не обращался, предложение ей приносили специалисты фонда, предлагалось приобрести объекты: Никитинская, 10, объекты на Советской и по адресу: 5-я просека, 7. В связи с поступившим предложением был сделан запрос опять же не ей, а подчиненными сотрудниками в ООО АПРСФ «Содействие» с целью истребования разрешительной документации на строительство. Пакеты документов по объектам были получены ее заместителем ФИО51, сама она разрешительную документацию не видела, но со слов ФИО51 ей было известно, что необходимая документация для начала строительства присутствовала. Что касается отсутствия разрешений на строительства, то поясняет, что в Самаре на тот момент так осуществлялись все стройки, может это сказать с уверенностью, так как они работали при Департаменте строительства и она регулярно присутствовала на оперативных совещаниях и ей было известно, что так начинались все стройки в городе, а непосредственно само разрешение на строительство получалось либо в процессе строительства, либо к его окончанию, по закону в принципе и тогда для начала строительства также требовалось постановление о его разрешении, но так как для его получения необходимо очень много времени и большое количество подписей в различных инстанциях, если она не ошибается в количестве около 85 и для прохождения всех инстанций требовались в достаточном объеме денежные средства, сложилась повсеместно практика начала строительства до момента получения постановления на разрешение строительства, чтобы иметь возможность привлекать к строительству инвестиции и эти денежные средства направлять в том числе и на прохождение всех инстанций для получения постановления о разрешении строительства. После получения документов от ООО АПРСФ «Содействие» было принято решение об инвестировании строительства путем заключения договоров о долевом участии в строительстве. Каждый договор был на конкретную квартиру, указывалась ее площадь, строительный номер, стоимость. Всего было приобретено 22 квартиры непосредственно ими и еще 4 квартиры приобретали граждане, оформляя у них только займы. Количество площадей и сумму, на которую они приобрели квартиры, она не помнит. Все эти договора они оплатили сразу и в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «АПРСФ«Содействие», в каком банке был расчетный счет, она не помнит. После этого, они переуступали эти квартиры гражданам, при этом гражданам выдавался ипотечный кредит, под залог приобретаемого имущества, но так как приобретаемое имущество еще не могло быть оформлено в собственность, оформлялся залог права и договор поручительства и при сдаче дома квартиры, на эту квартиру, так как она находится в залоге автоматически оформляется обременение. Но они продали не все квартиры, ими были переуступлены гражданам часть квартир, часть квартир остается в фонде, эти квартиры в д. 10 по Никитинской. На протяжении строительства специалисты их фонда контролировали его ход, осматривали объекты, также поясняет, что когда начиналось сотрудничество, она лично смотрела адрес: 5-я просека, 7, там уже достраивалась коробка дома, остальные объекты осматривали специалисты. В 2005 году после докладов специалистов о том, что строительство приостанавливается, то есть на стройке не ведутся строительные работы, ее заместитель связались с ним, специалисты направлялись на объекты, она сама лично разговаривала с Романовым, он объяснял это какими-то объективными причинами: замена крана и тому подобное. Вскоре стали обращаться к ним граждане, купившие через них квартиры на объектах ООО «АПРСФ«Содействие», но и тогда Романов продолжал заверять, что стройки благополучно завершатся. Потом граждане стали звонить и сообщать, что их вызывают на прием к руководству ООО АПРСФ «Содействие» для обсуждения вопроса возможного расторжения их договоров, к тому времени стройка на Никитинской, 10 была совсем остановлена. Ее заместитель выехала с их начальником юридического отдела ФИО50 непосредственно в ООО «АПРСФ«Содействие», там выяснилось, что прием ведет новый директор Бубнов, при встрече с ними он сказал, так и не объяснив, в связи с чем их не известили о смене руководства, сообщил, что сейчас у организации нет денег и они расторгают договора с гражданами, чтобы заключить их заново уже по цене на сегодняшний день, так как эта цена была уже значительно выше той, по которой заключались договора с гражданами, и уже именно на эти деньги закончить строительство объектов. Тогда они пришли к согласованию о том, что тех граждан, которые заключали договора через них они вызывать не будут, так как они не могли подвести клиентов, и что их фонд предпримет определенные шаги и рассмотрит все возможности, чтобы каким-то образом, либо самим достроить объекты, точнее непосредственно по Никитинской, 10, так как остальные объекты - на ул. Советской и по 5-й просеке, 7 были практически достроены, остались только какие-то незначительные работы и по этим домам некоторые граждане уже въезжали и делали ремонт. После этого их фонд стал изучать ситуацию на объекте ООО «АПРСФ«Содействия», они истребовали сведения о состоянии проектной документации, проводили подсчет необходимых для окончания строительства затрат, но пока проходили все эти мероприятия, начались митинги дольщиков со всех объектов ООО АПРСФ «Содействие» и в итоге была создана рабочая комиссия при правительстве Самарской области в связи с создавшейся ситуацией, куда входит и она. Ее мнение о сложившейся ситуации такое, что Романов в принципе мог успешно завершить строительство всех своих объектов, но с выходом нового закона о защите прав участников долевого строительства, по которому были очень большие штрафные санкции за сроки сдачи объектов, причем окончанием строительства уже считается не сдача дома государственной комиссии, а регистрация объекта в собственность, также имелся строжайший запрет на осуществление строительства без постановления о разрешении строительства, а соответственно финансирование у него было перекрестным в связи с большим количеством объектов и соответственно количеству привлекаемых дольщиков, при этом его подвела маркетинговая политика в том, что цены на жилье были ниже рыночных, хотя по этой схеме действуют практически все застройщики, начиная новый объект, продавая еще несуществующие метры по ценам ниже рыночных, тем самым привлекая потенциальных покупателей такими выгодными условиями, привлеченные таким образом денежные средства направляют для того, чтобы окончить строительство других объектов, подходящих к завершению, так как когда стройка объекта подходит к завершению, денежных средств уже не хватает, так как площадь в объекте продана по цене, которая занижена. Также может сказать, что на встречах их рабочей комиссии сейчас обсуждается вопрос о решении создавшейся ситуации и в настоящее время ей известно о том, что имеется инвестор - какая-то крупная фирма из г.Москвы, но инвестор не принимает пока окончательного решения пока арестованы сами руководители ООО «АПРСФ«Содействие», а также все их имущество, в связи с чем насколько ей известно либо в Москве или иных вышестоящих инстанциях лоббируется вопрос о принятии мер к снятию арестов с объектов, а также о принятии мер для освобождения из под стражи Романова, Бубнова и Булохова. В связи с тем, что данные вопросы должны разрешиться в ближайшее время, к данному моменту их фонд не будет писать заявление о признании их потерпевшими, так как помимо прочего у них осталось некоторое количество квартир, где непосредственно их фонд является участником этого строительства, кроме того, пришлось приостановить выплаты по кредитам, которые ими давались гражданам при переуступке прав требования доли в строительстве объектов, которые они сами приобретали у ООО «АПРСФ«Содействие».

Свидетель ФИО126 - главный специалист по архитектуре Центра государственной вневедомственной экспертизы показал, что основанием для проведения экспертизы является Постановление Правительства РФ от 27.12.00 года № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительства, предпроектной и проектной деятельности». На сегодняшний день постановление действует в соответствии с письмом Главгосэкспертизы России № 11-2/278 от 13.02.2006. В соответствии со СНиП 11-0195 и перечня документов и согласований, определяется комплексность проектов, представляемых на экспертизу. Перечни представляемых документов на экспертизу: сведения о заказчике, о проектной организации, отчеты по изысканиям, общая пояснительная записка, основания для проектирования, документы по отводу участка, архитектурно-планировочное задание, технические условия на подключение к инженерным сетям, проектные материалы в соответствии с СНиП 11-0195, согласования проектно-сметной документацией, экспертные заключения надзорных органов, специализированных экспертиз. Список всех необходимых документов к допросу прилагается. Проектно-сметная документация, проходящая по титулом в центре, не всегда соответствует договорам, которые заключены по фактическим продажам, так как в постановлениях, выданных на участок проектирования, на котором будет вестись строительство жилого дома или объекта, могут быть указаны планировочные адреса или номера, которые отличаются от фактического адреса. Проектно-сметная документация, проходящая экспертизу, названия объектов, может не совпадать с названием, указанным в договорах дольщиков. По объектам <адрес>, 200, <адрес>, 75, 71/73, <адрес> пионеров, ул. Б<адрес>, но ни на один объект свободное экспертное заключение не выдавалось. Выдавались письма с экспертными замечаниями по отдельным вышеуказанным объектам. После обработки замечаний, дается рекомендация в дальнейшем проектировании объекта, но данные письма не являются основанием для выдачи разрешения на строительство. Для получения разрешения на строительство у заказчика должно быть свободное экспертное заключение по объекту. Порядок получения разрешения по вышеуказанным объектам был нарушен. т. 14 л.д. 136-138

Свидетель ФИО127 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Центре государственной вневедомственной экспертизы, в должности главного специалиста, в её обязанности входит проведение экспертизы проектов строительства, а именно получив проектную документацию определение состава экспертов для рассмотрения переданного проекта по специальностям (строительное разрешение, электро-техническое решение, водоснабжение и канализация, сметы), после получения рассмотренных разделов проекта от экспертов, составляется письмо в адрес заказчика с указанием замечаний, выявленных в рассматриваемой проектной документации, письмо подписывается директором центра. По объектам, строительство которых вело ООО АПРСФ«Содействие», она рассматривала объекты под регистрационным номером 601.01-03 жилой дом по <адрес> секция 5-6, №.02-04, жилой дом по <адрес> секция 4, по этим объектам рассматривались только отдельные этапы проекта (архитектурно-строительная часть). По объекту номер 29.01 жилой дом по ул. Б<адрес> в 136 квартале, рассматривался этап проекта (наружные инженерные сети), по объекту регистрационный номер 970.00-04 жилой дом по ул. Б<адрес> в 136 квартале, рассматривались этапы проекта (техническое заключение по результатам обследования 9-ти этажной секции). Ни на один рассматриваемый объект свободное экспертное заключение не выдавалось, так как не была предоставлена в полном объеме документация. Основанием для проведения экспертизы является Постановление Правительства РФ от 27.12.2000 № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительства, предпроектной и проектной деятельности». Постановление действует в соответствии с письмом Главгосэкспертизы России №11-2/278 от 13.02.06. т. 14 л.д. 154-156

Согласно показаниям, данным свидетелем ФИО128, он с 1996 года он работает в Центре государственной вневедомственной экспертизы, в должности главного специалиста. В его обязанности входит: проведение экспертизы проектов строительства, а именно получив проектную документацию, определяет состав экспертов для рассмотрения проекта по специальностям (строитель, электрик, сантехник, сметчик). После получения рассмотренных разделов проекта от экспертов, составляет письмо в адрес заказчика с указанием замечаний, выявленных в рассматриваемой проектной документации, письмо подписывается директором. По объектам регистрационный номер 591.01-03 и номер 2.01-02, номер 735.01-03, по этим объектам рассматривались только отдельные этапы, фундаментная плита и строительная часть, внутреннее инженерное оборудование, но ни на один объект свободное экспертное заключение не выдавалось, так как не была предоставлена в полном объеме документация. Основания для проведения экспертизы является Постановление Правительства РФ от 27.12.2000 года № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительства, предпроектной и проектной деятельности». Постановление действует в соответствии с письмом Главгосэкспертизы России №11-2/278 от 13.02.06. т. 14 л.д. 157-159

В соответствии с показаниями ФИО52 данными на предварительном следствии в качестве свидетеля установлено, что примерно с конца марта 2006 года он нигде не работает, ранее он подрабатывал в магазине «Гастроном», расположенном в г. Новокуйбышевске, до этого он работал официально в фирме, точно не помнит, «Авангард», которая располагалась в г. Новокуйбышевске, адрес не помнит, дорожным строителем. В фирмах, занимающихся строительством жилых домов, он никогда не работал. Об ООО «Строительная инвестиционная компания» ему ничего неизвестно. По вопросам, связанным с этой организацией его вызывали в милицию в Красный Яр в 2005 году, фамилию следователя он не помнит. От этого следователя он узнал о том, что по его паспорту зарегистрирована какая-то строительная фирма, руководители которой взяли у какого-то физического лица большую сумму денег. Однако, он не является и никогда не являлся учредителем каких-либо строительных и других фирм. Примерно в январе-феврале 2004 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, он потерял паспорт, на продовольственном рынке, расположенном в г. Новокуйбышевске, по ул. Суворова. Об ООО АПРСФ «Содействие» ему ничего не известно, ФИО129 он не знает. т. 16 л.д. 48-50

Из показаний ФИО129, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что с конца 2004 года он работает в Новокуйбышевском лесничестве, до этого он работал, примерно 2 месяца в сервисном центре по ремонту технологических установок, который расположен в Куйбышевском НПЗ на 116 км. В г. Самаре он работал еще до армии в 1991 году на 4ГПЗ, все остальное время он работал в г. Новокуйбышевске. Он работал в различных организациях, но только не строительных. Директором какой-либо фирмы он никогда не работал. ФИО52 он не знает. Объяснить тот факт, что по документам является директором ООО «Строительная инвестиционная компания», не может. По этому же поводу, в марте 2005 года его вызывали в милицию в с. Красный Яр. Примерно в марте - начале апреля 2004 года он потерял паспорт, где, он точно вспомнить не может, так как в то время искал работу и мог его потерять либо в автобусе, либо на рынке, расположенном на углу пр. Победы и ул. Пирогова, либо в магазине. В милицию об утрате паспорта он не обращался, так как ему сказали, что нужно будет платить штраф 500 рублей, а в то время нигде не работал, и денег у него не было. Примерно в конце апреля 2004 года ему паспорт вернул мальчик лет 11-12, он сказал, что паспорт нашел в соседнем доме, хотя он знает, что этот мальчик не живет в их районе, так как он всех детей их района знает. Он дал этому мальчику 200 рублей, после чего, он сразу убежал. Об ООО АПРСФ «Содействие» ему ничего не известно. т. 16 л.д. 51-53

ФИО130, давшая на предварительном следствии в качестве свидетеля показания, согласно которым что в ООО «Трек» она работает примерно 3-4 года, до этого она работала в продуктовом павильоне «ФИО67» продавцом на ул. Галактионовской. По поводу фирмы ООО «Эко Гранд» может пояснить следующее, примерно в 2001 году она и ее сожитель – ФИО53 зашли вечером к ее подруге – ФИО431, отчества ее не знает, с которой они работали в одной смене в магазине. У нее дома находились друг ее мужа – ФИО429 – ФИО430, отчества не помнит и какая-то женщина, кажется Света. Они посидели, выпили, после чего пошли домой. Через несколько дней к ним домой пришел ФИО430 с ФИО431. ЕЕ сожитель сказал ей, чтобы она отдала ее и его паспорт Смирнову, который с его слов хотел устроить их на работу в фирму, которую собирается открыть. Название этой фирмы и чем она должна заниматься, Смирнов ей не говорил, а она его не спрашивала. Она отдала Смирнову паспорта, которые он вернул примерно через 2-3 дня. При этом, Смирнов сказал, что работы нет, и что он ничего не нашел. После этого, со Смирновым она больше не общалась и никогда его не видела. Смирнов никаких документов, договоров, ей либо ее сожителю не приносил, и они нигде не расписывались. Примерно через полгода – год ее и ее сожителя вызвали в шестой отдел, где оперуполномоченный сказал, что на них Смирнов открыл фирму «Эко Гранд» и, что сам Смирнов находится в розыске. Они рассказали оперуполномоченному при каких у Смирнова оказались их паспорта, и что к данной фирме никакого отношения они не имеют. Также их вызывали в другие инстанции. т. 16 л.д. 120-122

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО131 показал, что работает в должности технического директора ООО «<данные изъяты>» с 2001 года, в его должностные обязанности входит заключение договоров, составление и проверка смет, подготовка производственного контроля. Фирма занимается монтажом лифтов и эскалаторов и их эксплуатацией. У них были договорные отношения с ООО АПРСФ «Содействие». В 2002 года с директором ООО АПРСФ «Содействие» Романовым был подписан договор подряда на установку и на техническую эксплуатацию с ТСЖ 5 лифтов в д. 202 по ул. Ленинской. Точнее был с ООО АПРСФ «Содействие» договор на установку лифтов, которые были установлены, оплату ООО АПРСФ «Содействие» произвело путем перечисления на их расчетный счет, суммы он сейчас не помнит, но материальных претензий у них никаких нет, их услуги они оплатили полностью. После выполнения ими работ, составлялись процентовки, которые подписывались в ПТО, после чего заверялись в бухгалтерии ООО АПРСФ «Содействие», после чего подписывались уже Романовым, сами акты приема выполненных работ. А по окончании работ ими уже был заключен другой договор уже с ТСЖ на техническое обслуживание этих лифтов. Работают они с предоплатой за оборудование, после чего оборудование ими устанавливалось и уже после этого им перечислялись деньги за монтаж этого оборудования. Кроме как денежными средствами по безналичному расчету ООО АПРСФ «Содействие» с ними не расплачивалось, поэтому никаких актов сверок взаимозачетов или взаиморасчетов ими между собой не составлялось. После этого они длительное время не работали с этой фирмой. А в 2004 году был заключен договор подряда на установку 3-х лифтов на строительном объекте: ул. Садовая, 200. Этот договор также предусматривал предоплату, так как без этого они не могут закупить оборудование, которое им и необходимо устанавливать, но Романов, с которым он, в том числе встречался и лично пояснял, что денег пока нет и до настоящего времени этот договор так и не реализован, по нему никаких работ они не выполняли, и, соответственно никаких оплат за предполагаемые работы им не производилось. Это закончилось тем, что в мае 2004 года он виделся с Ириной Львовной из производственного отдела ООО «Содействие-Строй», так как она позвонила и сообщила, что все договора с ООО АПРСФ «Содействие» с компаниями по установке лифтового оборудования передаются в их организацию и необходимо прибыть для того, чтобы перезаключить договора и сверить выполненные работы и выплаченные суммы, так как они принимают на себя обязательства ООО «АПРСФ«Содействие». Он передал ей договор и акт сверки, из которого явствовало, что с ООО АПРСФ«Содействие», действительно, был заключен договор на сумму 1 824 610, 54 рубля, работ выполнено на 0 рублей, оплата также составила 0 рублей. Через некоторое время он снова виделся с Ириной Львовной, фамилии он не знает и она сказала, что финансирования пока нет, в связи с чем договор они перезаключать не стали. Договор остался у нее, у него на руках осталась только копия акта сверки. т. 16 л.д. 142-144

Из показаний ФИО132, данных в качестве свидетеля на предварительном следствии следует, что он что работает в должности директора ООО «СМР-2001» с 2001 года, фирма занимается выполнением строительно-монтажных работ, на что у них есть лицензия. У них было два договора с ООО «АПРСФ«Содействие», точнее с ООО «Содействие-Строй», оба были в 2004 году, один договор подряда, и договор на оказание услуг. Договор подряда был на снос домов на ул. Садовой на сумму около 614 000 рублей, оплата по этому договору предусматривалась безналичным платежом с предварительной выплатой аванса. Работы ими были выполнены в полном объеме, сметы составлялись прорабом, потом утверждались, насколько он знает в ПТО, после этого начальник участка отвозил на подпись акты приемки выполненных работ, кто подписывал акты приемки выполненных работ со стороны ООО «Содействие-Строй» он не помнит, но все акты у них подписаны и изъяты сотрудниками милиции. Однако, оплата поступила в размере 114 000 рублей. Также у них был договор на оказание услуг с этой же фирмой на аренду экскаватора, стоимость этого договора была 22 000 рублей. Экскаватор им был предоставлен, на что имеется подписанный с их стороны акт приемки выполненных работ. Оплата по этому договору также предусматривалась только безналичным платежом, но оплата не поступила совсем. На предмет задолженности и по тому и по другому договору ими неоднократно направлялись письма в адрес ООО «Содействие - Строй», к которым прилагались акты сверки с указанием их задолженности, однако вразумительного ответа ими так и не было получено. По этому поводу в 2005 году они обратились в арбитражный суд, их иск в настоящее время находится на рассмотрении. Ранее с этой фирмой они никогда не работали, долями в строительстве с ними не рассчитывались, они всегда работали только по безналичному расчету, поэтому и с ними работали по аналогичной схеме. Лично с директором ООО «Содействие-Строй» он не встречался, непосредственно с ООО АПРСФ «Содействие» они не работали. т. 16 л.д.182 – 184

В соответствии с показаниями ФИО133 данными на предварительном следствии в качестве свидетеля, она работает в должности главного бухгалтера ООО «СМР-2001» с 2002 года, фирма занимается выполнением строительно-монтажных работ, на что у них имеется лицензия. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерии. Каких-либо договорных отношений с ООО АПРСФ «Содействие» у них не было, было два договора с ООО «Содействие-Строй», оба были в 2004 году, один договор подряда, и договор на оказание услуг. Договор подряда был на снос домов на ул. Садовой на сумму около 614 000 рублей, оплата по данному договору предусматривалась безналичным платежом с предварительной выплатой аванса. Ей были получены акты приемки выполненных работ, кто подписывал акты приемки выполненных работ со стороны ООО «Содействие-строй» она не помнит, но все акты у них подписаны и изъяты сотрудниками милиции. Однако, оплата по этому договору поступила только в размере 114 000 рублей. Также у них был договор на оказание услуг с этой же фирмой на аренду экскаватора, стоимость этого договора была 22 000 рублей. Экскаватор им был предоставлен, на что имеется подписанный с их стороны акт приемки выполненных работ. Оплата по этому договору также предусматривалась только безналичным платежом, но оплата не поступила совсем. На предмет задолженности и по тому и по другому договору ими неоднократно направлялись письма в адрес ООО «Содействие-строй», к которым прилагались акты сверки с указанием их задолженности, однако поступали ответы только о том, что их сведения ими получены. По этому поводу в 2005 году они обратились в арбитражный суд, их иск в настоящее время находится на рассмотрении. Ранее с этой фирмой они никогда не работали, долями в строительстве они с ними не рассчитывались, они всегда работали только по безналичному расчету, поэтому и с ними работали по аналогичной схеме. Лично с директором ООО «Содействие-строй» она не встречалась. т. 16 л.д. 185-187

Исходя из показаний ФИО134 допрошенного в качестве свидетеля, он работает в должности директора ООО «ТМН» с 2000 года, фирма выполняет все виды строительных работ, связанных с инженерными коммуникациями и сетями, на что у них имеются соответствующие лицензии. Договорные отношения у них с ООО АПРСФ «Содействие» были на выполнение работ по выполнению на высотных домах систем дымоудаления - спец. работы по договорам подряда, такие договора были по следующим объектам: Никитинская - секции 16 и 17, Дыбенко/ Запорожская. Первый договор был на сумму 910 000 рублей, выполнили работы они полностью, даже с экономией, то есть на сумму около 800 000 рублей. Оплата по договору предусматривалась только безналичным платежом, была также и предоплата на какую-то сумму. По этому договору после выполнения работ и подписания процентовок в ПТО, они заверялись в бухгалтерии ООО «АПРСФ«Содействие», директором этой организации подписывался акт приемки выполненных работ, после чего производилась оплата, по этому договору все акты были подписаны и оплата безналичным путем перед ними произведена. По второму договору ситуация была аналогична, он был на сумму 1 874 905 рублей, работ ими было выполнено на сумму 1 088 231, 64 рубля, на эти работы рассказанным им образом были подписаны акты приемки выполненных работ и оплата перечислена на их расчетный счет, но не полностью, не начислили около 93 000 рублей, так как сменилось руководство ООО АПРСФ «Содействие» и ряд процентовок, уже подписанных всеми необходимыми лицами были переданы, но они так и не получили подписанные акты приемки выполненных работ. После этого договор на этот объект они перезаключали с ООО ИСК «Траст», которая, как он понял принимала этот объект и на оставшуюся сумму работ они подписывали договор с ними. Еще в 2004 году ими был подписан договор с ООО АПРСФ «Содействие» на выполнение аналогичного вида работ на объект на ул.Белорусской, на какую сумму был договор он не помнит, помнит, что было выплачено 100 000 рублей аванса, они начали выполнять работы, выполнили по его подсчетам их на сумму около 70 000 рублей. После этого директор ООО АПРСФ «Содействие» Романов, с которым он общался лично, который сказал, что они оплачивать этот договор не будут, так как передают его своей же фирме ООО «Содействие-строй» и нужно перезаключить договор. Он этот договор, имеющиеся сметы на уже выполненные ими работы передал в ООО «Содействие-строй» Мирзаеву, чтобы урегулировать этот вопрос. Но после этого все на этом и закончилось, даже процентовок им никто не подписал и, соответственно и актов приемки выполненных работ, и работать они продолжить не смогли, так как из одной секции в 10 этажей, они самовольно сделали 12 этажей и не смогли урегулировать вопрос об узаконивании дополнительных этажей, так как для этого требовались специальные разрешения в связи с тем, что в таких высотных зданиях требования пожарной безопасности несколько другие. Этого договора и смет на него у него не осталось. Он материальных претензий к ООО АПРСФ «Содействие» не имеет, хотя они и не доплатили им около 93 000 рублей, но он не довыполнил работы по последнему договору, которого в итоге и нет совсем и выполнил работы на сумму, несколько меньшую, чем был перечислен аванс, и он считает, что они так сказать квиты. Никаких актов сверки именно на эти суммы в 30 000 рублей, которые должны были оставаться у него с аванса по последнему договору и на сумму около 93 000 рублей, которые ему задолжали по второму договору, нет, так как, как он уже сказал, там сменилось руководство и его просили все время подождать, но ничего так и не изменилось. По остальным вопросам по этим договорам у него имеются все необходимые документы, в том числе акты сверки. Никогда ничем, кроме денежных средств, перечисляемых на наш расчетный счет ООО АПРСФ «Содействие» с ними не рассчитывалось. т.16 л.д. 191-193

Свидетель ФИО135 показала, что она работала в ООО АПРСФ «Содействие» в должности бухгалтера по зарплате, а также в должности кассира. В ее должностные обязанности входили расчёт по заработной плате, отчёты по заработной плате, работа по кассе, т.е. приём, выдача денежных средств, также в ее должностные обязанности входила работа с банком, она печатала платёжные поручения, возила их в банк, заносила выписки по банку в компьютерную программу «1С-Бухгалтерия». Кассу она принимала от кассира ФИО54, в связи с загрузкой последней на другом участке бухгалтерии в должности бухгалтера. На момент ее прихода главным бухгалтером ООО АПРСФ «Содействие» была ФИО41. От ФИО41 она получала указания по ведению кассы и работы с банком. Директором ООО АПРСФ «Содействие» являлся Романов Г.Г.. ФИО55 в указанный период также работала в ООО АПРСФ«Содействие», но уже не главным бухгалтером ООО АПРСФ«Содействие», а числилась кем-то вроде заместителя директора по финансам. Однако при этом она уточняет, что она никакие вопросы по ведению бухгалтерии не решала, хотя и ездила сдавать отчёты по ООО АПРСФ «Содействие» в налоговую инспекцию. Также в указанный период (с 24.02.2005 по 11.07.2005 года) в ООО АПРСФ «Содействие» работал Булохов Д.В., однако в какой должности она в настоящее время сказать не может. После того как она приняла кассу от Рыбаковой Е.С., работая в течение месяца она узнала, что касса ООО АПРСФ «Содействие» ведётся с нарушениями правил бухгалтерского учёта. В соответствии с правилами бухгалтерского учёта формирование кассы должно производиться по окончании рабочего дня, однако на момент ее прихода не была готова касса за январь и февраль: не были подшиты и заполнены надлежащим образом приходные и расходные кассовые ордера, не была заполнена кассовая книга, в которую должны вноситься записи по окончании рабочего дня. Фактически формирование и передача кассы происходила при ней и производилась ФИО54 Также пояснила, что в бухгалтерии ООО АПРСФ «Содействие» велась неофициальная «черновая» касса. В бухгалтерии ООО АПРСФ «Содействие» велась тетрадь, куда записывались приход и расход денежных средств, также велись приходные и расходные кассовые ордера, которые прилагались к указанной тетради. По распоряжению ФИО41 она также записывала в указанную тетрадь все движение денежных средств по кассе ООО АПРСФ«Содействие», в том числе и по расчётному счёту, поступление векселей в эту тетрадь не записывалось. В указанной тетради велись все расходы и доходы ООО АПРСФ«Содействие». На момент ее устройства на работу она ничего не знала о ведении двойной бухгалтерии. Однако на момент ее прихода двойная бухгалтерия уже там велась и по распоряжению главного бухгалтера ФИО41 она также стала проводить все денежные средства по неофициальной кассе. Никаких операций с векселями она не вела, иногда она забирала по доверенности, подписанной Романовым Г.Г., банковские векселя из банков, выдавших их. Всеми операциями с векселями по их приходу и расходу занималась, главный бухгалтер ФИО41, а также вносила в компьютерную программу ФИО54 Формированием балансовой отчётности занималась ФИО41, она же вела главную книгу ООО АПРСФ«Содействие», по ведению которой она ничего пояснить не может. Также поясняет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МСЧ № 4, в это время принимались в кассу денежные средства бухгалтером ФИО54, которая и подписывала все приходные и расходные документы по кассе. В дальнейшем данную информацию она вносила в компьютер, составляла отчёты кассира, но ничего этого не подписывала. Также перед увольнением она составляла отчёт кассира по неофициальной кассе. Указанный отчёт она сдала ФИО41, а наличные денежные средства передавала по акту новому кассиру, чьих данных она в настоящее время не помнит. Отчёт кассира по неофициальной кассе создавался ей на основе тетради, в которую записывались все поступления и расходы по неофициальной кассе. Указания о проведении операций по неофициальной кассе ей давала главный бухгалтер ООО АПРСФ «Содействие» ФИО41. Общий приход денежных средств сначала в любом случае проводился по неофициальной кассе, а потом по распоряжению главного бухгалтера ФИО41 она переводила ту или иную сумму в официальную кассу. Из данных неофициального учёта переводились только денежные средства достаточные для того, чтобы сумма не превышала лимит по кассе. Часть средств, поступивших в кассу от участников долевого строительства, не переводились в официальную кассу. Однако возвраты дольщикам, расторгнувшим договоры, всегда проводились по официальному учёту. Приходилось переписывать приходные кассовые ордера, для того чтобы осуществить перевод денежных средств из неофициального учёта в официальный учёт. Однако все ее действия по исправлению приходных кассовых ордеров производились по распоряжению главного бухгалтера ФИО41 Заработная плата работникам выдавалась из неофициальной (черновой) и официальной кассы. Большая часть заработной платы выдавалась из неофициальной кассы. Также поясняет, что денежные средства, полученные в кассу, хранились в сейфе в помещении кассы, расположенной в офисе ООО АПРСФ«Содействие». По распоряжению главного бухгалтера наличные денежные средства отвозились в банк. Сейф состоял из двух отделений. У нее был ключ от верхнего отделения, куда она складывала денежные средства, нижним отделением пользовалась ФИО55, однако, что именно она там хранила, она не знает. Денежные средства из неофициальной кассы выдавались сотрудникам ООО АПРСФ«Содействие», а также ООО «Содействие-Строй» Бубнову В.С. и ФИО136 Выдачи денежных средств производились на ГСМ, оплату телефонов, представительские расходы. Денежные средства выдавались кассиром, в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ей. Однако, денежные средства выдавались только по распоряжению главного бухгалтера ФИО41, директора Романова Г.Г. Заполнялся расходный кассовый ордер, который подписывали Романов Г.Г. и ФИО41 Расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств Бубнову В.С. (директору ООО «Содействие-Строй») подписывал также Булохов Д.В. вместо Романова Г.Г. Однако, при этом Булохов Д.В. не всегда хотел ставить подписи в расходных кассовых ордерах на выдачу денежных средств. После того как она настояла, Булохов Д.В. заполнял правильно расходные кассовые ордера. Также по указанию непосредственно директора Романова Г.Г. она выдавала денежные средства юристам ООО АПРСФ «Содействие» на отселение, крупные суммы. Точно суммы она в настоящее время вспомнить не может. Справка об установлении лимита наличных денежных средств в кассе ООО АПРСФ «Содействие» на период ее там работы была, однако у кого именно она хранилась и какого банка, она не знает. Каким банком была выдана данная справка, она не знает, но ей кажется, что Сберегательным банком РФ. Она эту справку не видела. Лимит денежных средств примерно составлял 220 000 или 230 000 рублей. Во время ее работы в бухгалтерии ООО АПРСФ «Содействие» ККМ и ККТ отсутствовали. Во время ее работы в ООО АПРСФ «Содействие» она составляла отчёт кассира по окончании рабочего дня, который подписывала она и главный бухгалтер. На всех отчётах кассира она ставила подписи, как в официальной, так и в неофициальной кассе. Однако ФИО54, от которой она принимала кассу, неоднократно не ставила подписи в отчётах кассира по неофициальной кассе, а также в расходных кассовых ордерах по неофициальной кассе. Также добавляет, что формированием кассы за январь и февраль 2004 года ФИО54 занималась при ней, когда она уже устроилась на работу. За период ее работы в должности бухгалтера, ей велись журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, ставилась нумерация указанных документов. Также она везде подписывала документы, расходные и приходные кассовые ордера, а также отчёты кассира. В случае возврата денежных средств по расторгнутым договорам долевого участия ей приходилось, в случае если денежные средства приходовали только по неофициальной кассе, заново выписывать приходный кассовый ордер, а потом на основании этого приходного кассового ордера, выписывать расходный кассовый ордер и вносить информацию в компьютерную программу бухгалтерии. Никаких иных изменений в кассовые документы она не вносила. По ненадлежаще оформленным документам, никаких денежных средств из кассы она не выдавала. Отчёты кассира, заполненные до ее устройства на работу в ООО АПРСФ «Содействие» она не видела, данные отчёты кассира были убраны. Ей никаких первичных документов в период ее работы в ООО АПРСФ «Содействие» не переписывалось, никаких исправлений в первичные документы не вносилось. Также добавляет, что во время ее работы в ООО АПРСФ «Содействие» перед ее увольнением, часть денежных средств, полученных от участников долевого строительства, не было переведено в официальную кассу, на ее вопрос об этом ФИО41 пояснила, что скоро будут поступления денежных средств в кассу и все денежные средства будут переведены. Однако когда она увольнялась с работы, денежные средства не были переведены. Сумму в настоящее время она назвать не может. Векселями занималась только главный бухгалтер ФИО41, информацию по приходу векселей заносила в компьютерную программу бухгалтер ФИО54 В период ее работы в ООО АПРСФ«Содействие», не производились расчёты в долларах США или в любой другой иностранной валюте. По распоряжению директора ООО АПРСФ «Содействие» Романова Г.Г. и главного бухгалтера ФИО41 принимались денежные средства, но она не помнит, чтобы принимались денежные средства в иностранной валюте. Были расчёты в рублях по курсу доллара США. Потому что она не помнит, чтобы она записывала поступление от кого-либо в долларах США. т. 424 л.д. 145-151

Из показаний ФИО37, следует, что она работала в ООО АПРСФ «Содействие» в должности бухгалтера по зарплате, а также в должности кассира. В ее должностные обязанности входили расчёт по заработной плате, отчёты по заработной плате, работа по кассе, т.е. приём, выдача денежных средств, также в ее должностные обязанности входила работа с банком, она печатала платёжные поручения, возила их в банк, заносила выписки по банку в компьютерную программу «1С-Бухгалтерия». Кассу принимала от кассира ФИО54, в связи с загрузкой последней на другом участке бухгалтерии в должности бухгалтера. На момент ее прихода главным бухгалтером ООО АПРСФ «Содействие» была ФИО41. От ФИО41 она получала указания по ведению кассы и работы с банком. Директором ООО АПРСФ «Содействие» являлся Романов Г.Г.. ФИО55 в указанный период также работала в ООО АПРСФ«Содействие», но уже не главным бухгалтером ООО АПРСФ«Содействие», а числилась кем-то вроде заместителя директора по финансам. Однако при этом она уточняет, что она никакие вопросы по ведению бухгалтерии не решала, хотя и ездила сдавать отчёты по ООО АПРСФ «Содействие» в налоговую инспекцию. Также в указанный период (с 24.02.2005 по 11.07.2005 года) в ООО АПРСФ «Содействие» работал Булохов Д.В., однако в какой должности она в настоящее время сказать не может. После того как она приняла кассу от ФИО54, работая в течение месяца она узнала, что касса ООО АПРСФ «Содействие» ведётся с нарушениями правил бухгалтерского учёта. В соответствии с правилами бухгалтерского учёта формирование кассы должно производиться по окончании рабочего дня, однако на момент ее прихода не была готова касса за январь и февраль: не были подшиты и заполнены надлежащим образом приходные и расходные кассовые ордера, не была заполнена кассовая книга, в которую должны вноситься записи по окончании рабочего дня. Фактически формирование и передача кассы происходила при ней и производилась ФИО54 Также пояснила, что в бухгалтерии ООО АПРСФ «Содействие» велась неофициальная «черновая» касса. В бухгалтерии ООО АПРСФ «Содействие» велась тетрадь, куда записывались приход и расход денежных средств, также велись приходные и расходные кассовые ордера, которые прилагались к указанной тетради. По распоряжению ФИО41 она также записывала в указанную тетрадь все движение денежных средств по кассе ООО АПРСФ«Содействие», в том числе и по расчётному счёту, поступление векселей в эту тетрадь не записывалось. В указанной тетради велись все расходы и доходы ООО АПРСФ«Содействие». На момент ее устройства на работу она ничего не знала о ведении двойной бухгалтерии. Однако на момент ее прихода двойная бухгалтерия уже там велась и по распоряжению главного бухгалтера ФИО41 она также стала проводить все денежные средства по неофициальной кассе. Никаких операций с векселями она не вела, иногда она забирала по доверенности, подписанной Романовым Г.Г., банковские векселя из банков, выдавших их. Всеми операциями с векселями по их приходу и расходу занималась, главный бухгалтер ФИО41, а также вносила в компьютерную программу ФИО54 Формированием балансовой отчётности занималась ФИО41, вела главную книгу ООО АПРСФ«Содействие», по ведению которой ничего пояснить не может. Также поясняет, что в период с 12.05.05 по 27.05.05 находилась на стационарном лечении в МСЧ № 4, в это время принимались в кассу денежные средства бухгалтером ФИО54, которая и подписывала все приходные и расходные документы по кассе. В дальнейшем данную информацию она вносила в компьютер, составляла отчёты кассира, но ничего этого не подписывала. Также перед увольнением она составляла отчёт кассира по неофициальной кассе. Указанный отчёт она сдала ФИО41, а наличные денежные средства передавала по акту новому кассиру, чьих данных она в настоящее время не помнит. Отчёт кассира по неофициальной кассе создавался ей на основе тетради, в которую записывались все поступления и расходы по неофициальной кассе. Указания о проведении операций по неофициальной кассе ей давала главный бухгалтер ООО АПРСФ «Содействие» ФИО41. Общий приход денежных средств сначала в любом случае проводился по неофициальной кассе, а потом по распоряжению главного бухгалтера ФИО41 она переводила ту или иную сумму в официальную кассу. Из данных неофициального учёта переводились только денежные средства достаточные для того, чтобы сумма не превышала лимит по кассе. Часть средств, поступивших в кассу от участников долевого строительства, не переводились в официальную кассу. Однако возвраты дольщикам, расторгнувшим договоры, всегда проводились по официальному учёту. Приходилось переписывать приходные кассовые ордера, для того чтобы осуществить перевод денежных средств из неофициального учёта в официальный учёт. Однако все ее действия по исправлению приходных кассовых ордеров производились по распоряжению главного бухгалтера ФИО41 Заработная плата работникам выдавалась из неофициальной (черновой) и официальной кассы. Большая часть заработной платы выдавалась из неофициальной кассы. Также поясняет, что денежные средства, полученные в кассу, хранились в сейфе в помещении кассы, расположенной в офисе ООО АПРСФ«Содействие». По распоряжению главного бухгалтера наличные денежные средства отвозились в банк. Сейф состоял из двух отделений. У нее был ключ от верхнего отделения, куда она складывала денежные средства, нижним отделением пользовалась ФИО55, однако, что именно она там хранила, она не знает. Денежные средства из неофициальной кассы выдавались сотрудникам ООО АПРСФ«Содействие», а также ООО «Содействие-Строй» Бубнову В.С. и ФИО136 Выдачи денежных средств производились на ГСМ, оплату телефонов, представительские расходы. Денежные средства выдавались кассиром, в указанный период (с 24.02.2005 по 11.07.2005 года) ей. Однако, денежные средства выдавались только по распоряжению главного бухгалтера ФИО41, директора Романова Г.Г. Заполнялся расходный кассовый ордер, который подписывали Романов Г.Г. и ФИО41 Расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств Бубнову В.С. (директору ООО «Содействие-Строй») подписывал также Булохов Д.В. вместо Романова Г.Г. Однако, при этом Булохов Д.В. не всегда хотел ставить подписи в расходных кассовых ордерах на выдачу денежных средств. После того как она настояла, Булохов Д.В. заполнял правильно расходные кассовые ордера. Также по указанию непосредственно директора Романова Г.Г. она выдавала денежные средства юристам ООО АПРСФ «Содействие» на отселение, крупные суммы. Точно суммы она в настоящее время вспомнить не может. Справка об установлении лимита наличных денежных средств в кассе ООО АПРСФ «Содействие» на период ее там работы была, однако у кого именно она хранилась и какого банка, она не знает. Каким банком была выдана данная справка, она не знает, но ей кажется, что Сберегательным банком РФ. Она эту справку не видела. Лимит денежных средств примерно составлял 220 000 или 230 000 рублей. Во время ее работы в бухгалтерии ООО АПРСФ «Содействие» ККМ и ККТ отсутствовали. Во время ее работы в ООО АПРСФ «Содействие» она составляла отчёт кассира по окончании рабочего дня, который подписывала она и главный бухгалтер. На всех отчётах кассира она ставила подписи, как в официальной, так и в неофициальной кассе. Однако ФИО54, от которой она принимала кассу, неоднократно не ставила подписи в отчётах кассира по неофициальной кассе, а также в расходных кассовых ордерах по неофициальной кассе. Также добавляет, что формированием кассы за январь и февраль 2004 года ФИО54 занималась при ней, когда она уже устроилась на работу. За период ее работы в должности бухгалтера, ей велись журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, ставилась нумерация указанных документов. Также она везде подписывала документы, расходные и приходные кассовые ордера, а также отчёты кассира. В случае возврата денежных средств по расторгнутым договорам долевого участия ей приходилось, в случае если денежные средства приходовали только по неофициальной кассе, заново выписывать приходный кассовый ордер, а потом на основании этого приходного кассового ордера, выписывать расходный кассовый ордер и вносить информацию в компьютерную программу бухгалтерии. Никаких иных изменений в кассовые документы она не вносила. По не надлежаще оформленным документам, никаких денежных средств из кассы она не выдавала. Отчёты кассира, заполненные до ее устройства на работу в ООО АПРСФ «Содействие» она не видела, данные отчёты кассира были убраны. Ей никаких первичных документов в период ее работы в ООО АПРСФ «Содействие» не переписывалось, никаких исправлений в первичные документы не вносилось. Также добавляет, что во время ее работы в ООО АПРСФ «Содействие» перед ее увольнением, часть денежных средств, полученных от участников долевого строительства, не было переведено в официальную кассу, на ее вопрос об этом ФИО41 пояснила, что скоро будут поступления денежных средств в кассу и все денежные средства будут переведены. Однако когда она увольнялась с работы, денежные средства не были переведены. Сумму в настоящее время она назвать не может. Векселями занималась только главный бухгалтер ФИО41, информацию по приходу векселей заносила в компьютерную программу бухгалтер ФИО54 В период ее работы в ООО АПРСФ«Содействие», не производились расчёты в долларах США или в любой другой иностранной валюте. По распоряжению директора ООО АПРСФ «Содействие» Романова Г.Г. и главного бухгалтера ФИО41 принимались денежные средства, но она не помнит, чтобы принимались денежные средства в иностранной валюте. Были расчёты в рублях по курсу доллара США. Потому что она не помнит, чтобы она записывала поступление от кого-либо в долларах США. Т.424 л.д.136-144

Свидетель ФИО137 (до брака ФИО414) показала, что работала в ООО АПРСФ«Содействие», в должности бухгалтера. На момент ее прихода в ООО АПРСФ «Содействие» директором являлся Романов Г.Г., главным бухгалтером была ФИО55. С начала 2005 года главным бухгалтером стала ФИО41. На момент ее работы в ООО АПРСФ «Содействие» в должности специалиста у нее не было должностных инструкций, в связи с чем она просто выполняла в случае необходимости поручения главного бухгалтера, в связи с чем она ездила в банки забирать выписки по 51 счёту (Расчётный счёт организации), печатала акты по приёму-передаче векселей, также у нее была доверенность на приобретение и предъявление к оплате векселей Сбербанка России, делала выверки по налогам с налоговой инспекцией. В ее должностные обязанности в качестве бухгалтера входили комплекс операций по формированию книги продаж (формирование НДС), выписка счетов фактур на аренду, на оказание услуг, при этом, должностные инструкции были изданы и подписаны ею только осенью 2005 года, незадолго до ее увольнения. Кассу на момент ее устройства на работу вела кассир ФИО37 (отчества не помнит). После её увольнения в сентябре 2004 года она приняла кассу у ФИО37 по акту приёма-передачи, ей были переданы ключи от сейфа, в котором хранились денежные средства. По устному распоряжению главного бухгалтера ФИО55 она начала принимать и выдавать денежные средства из кассы ООО АПРСФ«Содействие». При этом, с ней не заключался договор о материальной ответственности и, официально, она кассиром не числилась. От ФИО55 она получала указания по приёму-выдаче денежных средств из кассы, а также по работе с банком. При работе с кассой она узнала, что касса ООО АПРСФ «Содействие» ведётся с нарушениями правил бухгалтерского учёта. Она занималась фактически только принятием и выдачей денежных средств с разрешения ФИО55 Также поясняет, что денежные средства, принимала она, а выписывала квитанции к приходному кассовому ордеру и приходно-кассовый ордер, заместитель главного бухгалтера, на тот момент ФИО41. Факты получения, а также выдачи денежных средств, она записывала в тетрадь. Также велись приходные и расходные кассовые ордера, которые складывались в стопки за день. Всё это производилось по распоряжению ФИО55, в тетрадь записывалось все движение денежных средств по кассе ООО АПРСФ«Содействие», туда не записывалось движение денежных средств по расчётному счёту, поступление векселей в эту тетрадь также не записывалось. В указанной тетради велись все расходы и доходы по кассе ООО АПРСФ«Содействие». В соответствии с правилами бухгалтерского учёта формирование кассы должно было производиться по окончании рабочего дня, однако в ООО АПРСФ «Содействие» этого не делалось. Распечатку кассовой книги из компьютерной программы «Парус» делала ФИО41, по окончании месяца, она кассовую книгу не вела. Расходные кассовые ордера заполнялись от руки, как правило, ФИО41, приходные кассовые ордера делали с помощью компьютерной программы. В конце сентября в октябре 2004 года, поработав в должности кассира, она поняла, что в бухгалтерии ООО АПРСФ «Содействие» велась неофициальная «черновая» касса. Все денежные средства приходовались сначала в неофициальной кассе. В дальнейшем по распоряжению ФИО55 и ФИО41 (они говорили ей, какие именно суммы записывать и куда), она составляла черновой вариант отчёта кассира, в который вписывала наименование операций, записывала фамилии и суммы, после чего передавала их ФИО41, которая уже вносила данную информацию в компьютерную программу, составляла официальный отчёт кассира, который подписывался ей и главным бухгалтером ФИО55 Формированием бухгалтерской отчётности (составлением баланса, отчёта о прибылях и убытках) занималась ФИО55 Кто вел главную книгу ООО АПРСФ«Содействие», она не знает, по её ведению ничего пояснить не может. В феврале 2005 года после принятия на работу бухгалтера-кассира ФИО135 она передала кассу ей, составлялся акт приёма-передачи, она также передала ей ключи от сейфа. Указания о проведении операций по неофициальной кассе ей давала главный бухгалтер ООО АПРСФ «Содействие» ФИО55. Общий приход денежных средств сначала в любом случае проводился по неофициальной кассе, а потом по распоряжению главного бухгалтера ФИО55 она переводила ту или иную сумму в официальную кассу. Из данных неофициального учёта переводились не все денежные средства. Часть средств, поступивших в кассу от участников долевого строительства, не переводились в официальную кассу. Возвраты дольщикам, расторгнувшим договоры, всегда проводились по официальному учёту, она выдавала деньги из кассы в качестве возврата в феврале 2005 года. Денежные средства она для этой операции получала в банке. Она не переписывала приходные кассовые ордера, так как приходные кассовые ордера печатала только ФИО41, хотя ей и приходилось расписываться в новых приходных кассовых ордерах. Заработная плата работникам выдавалась из неофициальной (черновой) и официальной кассы. Большая часть заработной платы выдавалась из неофициальной кассы. Также поясняет, что денежные средства, полученные в кассу, хранились в сейфе в помещении бухгалтерии, расположенной в офисе ООО АПРСФ«Содействие», а именно в кабинете главного бухгалтера, помещение кассы не было оборудовано. По распоряжению главного бухгалтера наличные денежные средства отвозились в банк, практически каждый день. Сейф состоял из двух отделений. У нее был ключ от отделения, куда она складывала денежные средства, другим отделением пользовалась ФИО55, однако, что именно она там хранила, она не знает. Денежные средства из неофициальной кассы выдавались по распоряжению главного бухгалтера ФИО55. Денежные средства выдавались кассиром, в период (с сентября 2004 по февраль 2005 года) ей. Заполнялся расходный кассовый ордер, который подписывали Романов Г.Г. и ФИО55. Расходные кассовые ордера на выдачу выписывала ФИО41 Кому именно она выдавала денежные средства, она в настоящее время не помнит. Ей выдавались денежные средства, в том числе в иностранной валюте на отселение, сотрудникам ООО АПРСФ«Содействие»: юристам и риэлторам. При этом, в расходных кассовых ордерах указывались денежные средства в рублях по курсу банка. Точно суммы она в настоящее время вспомнить не может. Справка об установлении лимита наличных денежных средств в кассе ООО АПРСФ «Содействие» на период ее там работы была, хранилась у главного бухгалтера ФИО55. Справка была выдана Сберегательным банком РФ. Лимит денежных средств примерно составлял около 500 000 рублей, но точно она не помнит. Во время ее работы в бухгалтерии ООО АПРСФ «Содействие» ККМ и ККТ отсутствовали. Когда дольщики задавали вопросы об их отсутствии, главный бухгалтер ФИО55, им поясняла, что в строительстве они не нужны. Во время ее работы в ООО АПРСФ«Содействие», когда она занималась приёмом и выдачей денежных средств, т.е. исполняла обязанности кассира, отчёт кассира составлялся по окончании месяца ФИО41, который подписывала она и ФИО41. На всех отчётах кассира в официальной кассе, выполненных Губановой И.Я., в печатном окончательном варианте она ставила подписи. Если она где-то не поставила подпись, то из-за невнимательности. В октябре 2004 ООО АПРСФ «Содействие» перечисляло ООО «Стройинвест» 07.10.04 – 100 000 рублей, 08.10.04 – 100 000 рублей, 11.10.04 – 100 000 рублей, 13.10.04 – 100 000 рублей, 19.10.04 – 262 669 рублей; в ноябре 2004 года и в январе 2005 года ООО «Строительная инвестиционная компания» 24.11.04 – 185 000 рублей, 11.01.05 - 212 500 рублей. В этот же период в неофициальную кассу ООО АПРСФ «Содействие» оприходовано наличных денежных средств от ООО «Стройинвест» 08.10.04 – 99 300 рублей, 11.10.04 – 99 300 рублей, 12.10.04 – 99 300 рублей, 14.10.04 – 99 300 рублей, 20.10.04 – 260 830 рублей; от ООО «Строительная инвестиционная компания» 25.11.04 – 183 705 рублей, 12.01.05 – 211 012 рублей. По данному факту она ничего пояснить не может, потому что прошло очень много времени с того момента, тем более, что все операции осуществлялись только по указанию ФИО55, а после назначения ФИО41 с её указания. В 2004-2005 году на счет «Строительной инвестиционной компании» было перечислено 9 090 199, 6 руб. и переданы векселя на 1 892 742 руб., в отсутствие актов приема-передачи векселей. Она не помнит названия такой организации, но поясняет, что ей создавались акты приёма-передачи векселей, только в случае если контрагент не предоставлял своих актов приёма-передачи векселей. Она не помнит, проводилось ли ей создание актов приёма-передачи векселей в адрес ООО «Строительная инвестиционная компания». За период ее работы в должности бухгалтера, ей не велись журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров. Она подписывала документы, расходные и приходные кассовые ордера, а также отчёты кассира. По возврату денежных средств участникам долевого строительства все документы оформлялись в полном объёме. По ненадлежаще оформленным документам, никаких денежных средств из кассы она не выдавала. Отчёты кассира, заполненные до ее устройства на работу в ООО АПРСФ «Содействие» она видела, там большое количество документов было оформлено ненадлежащим образом, часто отсутствовали подписи. Ей никаких первичных документов в период ее работы в ООО АПРСФ «Содействие» не переписывалось, никаких исправлений в первичные документы не вносилось. Как она ранее поясняла, ФИО41 неоднократно делала новые приходные кассовые ордера, по распоряжению главного бухгалтера ФИО55, данные приходные кассовые ордера подписывались ей. С какой целью это делалось, она не знает. На какие суммы были выписаны приходные кассовые ордера, она в настоящее время не помнит. После прихода векселей в ООО АПРСФ«Содействие», в качестве оплаты за долевое участие, оплаты строительных материалов, работ, услуг, ей обрабатывались векселя, информация вносилась только в программу 1С-Бухгалтерия на счета, указанные ФИО55 или ФИО41 (на момент их работы главным бухгалтером). В 2004 году была уже программа 1С – Бухгалтерия, до этого была программа «Парус». После чего распечатывались ведомости, которые проверяли ФИО55, ФИО41. Ей также создавались акты приёма-передачи векселей. Акты приёма-передачи векселей подписывались или директором Романовым Г.Г. или главным бухгалтером ФИО55, ФИО41. При отсутствии Романова Г.Г. акты подписывались ФИО55, ей создавались акты приёма-передачи за её подписью, по указанию ФИО55. Все векселя хранились у ФИО55. При получении векселей в банке акты приёма-передачи векселей подписывались ей, потому что у нее была доверенность на осуществление этого действия. Ей осуществлялась только печать актов приёма-передачи векселей, внесение информации в программу 1С-Бухгалтерия по приходу векселей, осуществлялось копирование оригиналов векселей. После чего распечатывались ведомости, которые проверяла ФИО55, как приходовались векселя в главной книге ей неизвестно. Главную книгу предприятия ведут главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера. Она к главной книге ООО АПРСФ «Содействие» доступа не имела. По передаче материалов от ЗАО ФПК «СВ» или другой организации она ничего пояснить не может, потому что не имела отношения к указанной деятельности. Ей составлялись акты приёма-передачи векселей на момент получения их в бухгалтерию ООО АПРСФ«Содействие», все векселя проходили через главного бухгалтера ФИО55, векселя хранились у нее в сейфе. По истечении месяца ФИО55 выдавала ей акты приёма-передачи векселей и приколотые к ним копии векселей, с указанием того или иного счёта, на основании этих актов ей вносилась информация в компьютерную программу 1С-Бухгалтерия. По поводу векселей ООО «Предприятие «Дисса» на сумму 2 368 747 рублей, не проведённых в 2003 году в учёте ООО АПРСФ«Содействие», она ничего пояснить не может, ей ничего по данному факту не известно. По не приходованию 14 векселей на сумму 1 961 083 рубля, в апреле один векселя на сумму 45 310 рублей, в декабре векселя на сумму 234 304 рубля ей также ничего не известно. Она помнит, что с приходом новых руководителей ООО АПРСФ «Содействие» в конце 2004 года Бубнова В.С., Булохова Д.В. были операции с ООО «ММ-Консалт» однако по какому именно строительному объекту, на какую сумму и какие операции проводились, она не помнит. В период ее работы в ООО АПРСФ «Содействие» производились расчёты в иностранной валюте. Она получала денежные средства в иностранной валюте в кассу, также она выдавала денежные средства в иностранной валюте из кассы. По распоряжению главного бухгалтера ООО АПРСФ «Содействие» ФИО55 принимались денежные средства в иностранной валюте, но в приходных кассовых ордерах были записаны суммы в рублях по курсу банка. Ей выдавались денежные средства в иностранной валюте на отселение сотрудникам ООО АПРСФ«Содействие»: юристам и риэлторам. В расходных кассовых ордерах указывались денежные средства в рублях по курсу банка. Инвентаризации имущества и обязательств общества не проводились. Каким образом в ООО АПРСФ «Содействие» осуществлялась передача и списание имущества и материальных ценностей физическим и юридическим лицам, ничего по данному факту пояснить не сможет, так как она не занималась указанной работой. Отчёты о прибылях и убытках составлялись главными бухгалтерами, сначала ФИО55, затем ФИО41 Денежные средства, полученные от участников долевого строительства, выдавались, в том числе и наличными на финансирование других строительных объектов, независимо от того оплачивал ли дольщик строительство именно этого объекта. Также выдавались денежные средства под отчёт сотрудникам ООО АПРСФ «Содействие» как из официальной и неофициальной кассы. т. 424 л.д. 152-159.

В качестве свидетеля допрашивалась ФИО35, показавшая, что в ООО АПРСФ «Содействие» она работала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера по материалам. На момент прихода в ООО АПРСФ «Содействие» директором являлся Романов Г.Г., главным бухгалтером была ФИО55. В должностные обязанности входило: приход материалов, расход материалов, составление авансовых отчетов, а также производила взаимозачеты с организациями. Всеми вопросами, связанными с векселями занималась главный бухгалтер ООО АПРСФ «Содействие» ФИО55. По чьему распоряжению велась двойная бухгалтерия, неизвестно. Также неизвестно по чьему распоряжению, и в каких случаях денежные средства из «черной» кассы частично переводились в «официальную кассу, а также операции фиксировались в той или иной кассе. Кем и на какие цели получались средства из неофициальной кассы, не знает. По чьему распоряжению из «неофициальной кассы» выплачивались средства дольщикам, а также выделялись расходы на отселение, не знает. Вопросами, связанными с поступлением денежных средств занимались кассиры, а также главный бухгалтер ООО АПРСФ «Содействие» ФИО55 Кем велась главная книга ООО АПРСФ «Содействие» в 2003 году, не знает. В связи с чем книга не имеет подписей руководителя и главного бухгалтера, оттиска печати организации, при этом содержит дополнительные карандашные записи, неизвестно, так как главной книгой никогда не занималась. Ведением платежных ведомостей занималась ФИО42. Проведение взаимозачетов осуществлялось следующим образом. Если в ООО АПРСФ «Содействие» поступали материалы и они за них не платили, то производился взаимозачет. Составлялся протокол взаимозачета. Ввиду того, что прошло много времени ничего больше пояснить не может в связи с тем, что не помнит. Пояснила, что документы, подтверждающие поступление материалов, работ и услуг всегда были в наличии. Инвентаризация имущества проводилась один раз в год. Приказом генерального директора ООО АПРСФ «Содействие» назначалась комиссия по проведению инвентаризации. Кто входил в состав комиссии, не помнит. По поводу инвентаризации обязательств общества, пояснить не может, так как не знает, что это такое. Передача и списание имущества и материальных ценностей ООО АПРСФ «Содействие» физическим и юридическим лицам проводилась следующим образом. Ей (свидетелю) приносили материальные отчеты, накладные, прорабы. Материальные отчеты были утверждены производственным отделом. После этого, делала проводку в компьютере. Также подшивала акты списания имущества и акты списания материальных ценностей подшивала отдельно по каждому объекту.

Из показаний ФИО138 допрошенной в качестве свидетеля, следует, что работает в должности бухгалтера - кассира с ДД.ММ.ГГГГ года, в должностные обязанности входит ведение кассы, работа с банком, расчеты с подотчетными лицами, заработная плата и кадровое делопроизводство. На момент устройства на работу директором являлся ФИО411, бухгалтером являлась ФИО41, в августе бухгалтер ушла в отпуск и к сентябрю уволилась, главным бухгалтером стала ФИО57. Все денежные средства, поступающие в кассу предприятия, фиксировались приходно-кассовым ордером и соответственно, если изымались из кассы расходно-кассовым ордером, лимит кассы у организации 340.000 рублей, при превышении пределов лимита, сдавала деньги в банк, в основном пользовались услугами банка «Приоритет», при сдаче денег в банк, всегда обозначается источник поступления к ним денег, если это средства дольщиков, то так и обозначается, если это торговая выручка либо что-то еще, то это также обозначается, и разные источники не обозначаются как-то отдельно, но не припомнит случая, чтобы были какие-то разные источники, всегда источниками поступления денег были средства дольщиков. Также может пояснить, что велась так называемая «черная касса», которая касалась только заработной платы, то есть получалось, что фактически работники получали заработную плату больше, чем снимали для этого в банке, на это выписывались расходно-кассовые ордера, остальные суммы на заработную плату наличными приносил их директор Бубнов, откуда брал эти деньги, неизвестно, на разницу между фактически выплаченной заработной платой и той суммой, которую для этого получали в банке, выписывался еще расходно-кассовый ордер, но на нем не проставлялся номер, это так называемая «черная» касса хранилась в папке, как все обычные документы, эту кассу вела она (ФИО138), о том, что надо вести и эта касса на предприятии велась всегда, сообщил главный бухгалтер, при устройстве на работу или директор, но кто из них точно, не помнит. При поступлении денежных средств от дольщиков, приходно-кассовые ордера всегда выписывались на действительно внесенную сумму, черной кассы по внесенным дольщиками деньгам не велось. Так как все документы были изъяты сотрудниками милиции, а черная касса хранилась среди прочих документов, то она также была изъята. Когда приходили изымать документы уже во второй раз, у них не забрали кассу за 2-е полугодие 2005 года, когда это обнаружила, то предоставила эти документы главному бухгалтеру, а та, в свою очередь, сотрудникам милиции. 13.12.05 или 12.12.05, но скорее всего 12.12.05, директор Бубнов или главный бухгалтер, кто точно, не помнит, принес копию договора купли-продажи доли ООО «Хмель», которая принадлежала как оказалось, фирме «Содействие», но в виде чего эта доля, неизвестно, в пользу ФИО443 и ФИО417, может ошибиться и было 2 договора на каждую из этих граждан. Принес также банковскую выписку от ДД.ММ.ГГГГ на 11.908.012 рублей 44 копейки. Кроме этого, принес договор о долевом участии в строительстве Синяева, 2 договора о долевом участии в строительстве ФИО442. - это отец директора Булохова, заместителя генерального директора, которого знает, так как он - ФИО444. заместитель директора по имуществу организации, еще 2 договора с ФИО417 о долевом участии в строительстве. Сумма по этим договорам соответствовала сумме указанной в банковской выписке, Бубнов пояснил, что все деньги по этим договорам внесены и тогда она (свидетель) на каждый договор выписала приходно-кассовый ордер, в том числе и 2 приходно-кассовых ордера, каждый на сумму чуть более 400.000 рублей. Точная сумма указана в ордере, по договору купли-продажи - доли ООО «Хмель», а в банковской выписке значится как источник взноса этих денег - средства дольщиков, хотя там должен был быть указан другой источник - договор купли-продажи. Думает, что это произошло по причине того, что деньги в банк сдавала не она (свидетель), а сам Бубнов, хотя все остальные договора, которые показывал и на основании которых выписывались приходно-кассовые ордера, были о долевом участии в строительстве и по этому поводу источник взноса - средства дольщиков, указан верно. Когда «Содействие» приобрело эту долю ООО «Хмель» и был ли это пивзавод или что-то другое, не знает. Также не знает, если это был пивзавод, функционировал ли он и где находился, об этой доле ООО «Хмель» узнала, только когда Бубнов показал копию договора купли продажи, в пользу ФИО417 и Львовой. После того как оформила приходно-кассовые ордера. Этого договора больше не видела и соответственно денег фактически в кассу не поступало, так как Бубновым сразу была предоставлена банковская выписка о том, что деньги в банк внесены и были лишь оформлены приходно-кассовые ордера вместе с другими по договорам о долевом участии в строительстве, хотя денег тех дольщиков в кассу не поступало, сумма всех договоров, в том числе и договора купли-продажи совпадала с суммой в банковской выписке, представленной Бубновым, в связи с чем все эти приходно-кассовые ордера и были оформлены, каждый на сумму, указанную в представленных договорах.

Свидетель ФИО41 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера – кассира, в обязанности входило ведение кассы и банк, тогда строительством фирма еще не занималась, главным бухгалтером была Полянчикова, её заместителем – ФИО58. С октября 1995 года перешла на должность бухгалтера по заработной плате и одновременно продолжала вести кассу, примерно с 1999 года перешла на должность заместителя главного бухгалтера, в которой проработала до августа 2005 года, то есть до увольнения. В её обязанности, как заместителя главного бухгалтера входило ведение главной книги, заносила все сведения, которые предоставляла главный бухгалтер ФИО55, некоторые сведения она вела сама, систематизировала эти сведения, а ФИО55 составляла бухгалтерский баланс. Наличные денежные средства, которые поступали в ООО АПРСФ«Содействие», в том числе и от участников долевого строительства, принимались в кассу предприятия. Деньги принимал обычно кассир, но если его не было на месте, деньги принимала она или ФИО55. При поступлении денег в кассу выписывался приходно – кассовый ордер, квитанция которого получало лицо, которое вносило денежные средства. Если деньги принимала она, то она расписывалась в квитанции к приходному кассовому ордеру. Примерно до 2000 года квитанции к приходным кассовым ордерам выписывались рукописно, могли попадаться небольшое количество печатных, так как только тогда для этих целей стали применяться компьютеры, но навыков для этого не было. После 2001 года, квитанции к приходным кассовым ордерам выполнялись на компьютере. Порядок поступления денежных средств в кассу АПРСФ «Содействие» от долевых участников строительства, привлеченных через «Спектр недвижимости» следующий: денежные средства привозил либо заместитель директора Вахрамов, либо сам директор ФИО39, что было поначалу. После этого стала привозить их сотрудник Рылеева, ее должность она не знает, либо их риэлтеры ФИО412, Литвинова и ФИО77, ее фамилию она не помнит. К сумме прилагался договор долевого участия, по некоторым из таких договоров сумма, обозначенная в договоре была значительно ниже той суммы, которая фактически поступала в кассу с этим договором. По указанию главного бухгалтера ФИО55 и директора Романова в таких случаях было необходимо выписывать 2 приходных кассовых ордера, один на ту сумму, которая указана в договоре, другой на оставшуюся сумму. Второй приходный кассовый ордер вписывался в «черную кассу», но обе квитанции передавались в «Спектр недвижимости». Деньги, поступившие сверх договора хранились в кассе, соответственно ни в каких документах официально поступление этих денежных средств не обозначалось. Куда в последствии эти денежные средства направлялись, ей не известно. Известно, что оттуда мог брать деньги Романов, но при этом кассир выписывала ему расходный кассовый ордер. Куда он их направлял, она не знает, но может предположить, что на взятки различным чиновникам, хотя в документах всегда обозначалось, что он направляются на закупку каких – то строительных материалов, обеспечение технических условий и так далее, то есть вообщем – то строительство, но как она полагает, что деньги все – таки шли на передачу их чиновникам различных инстанций, так как практически за каждую подпись во всех инстанциях запрашивались различные суммы денежных средств, а официальную статью расходов для этого обозначить невозможно, для чего и нужны именно наличные денежные средства и для чего и существовала такая схема поступления денежных средств, хотя достоверно ей это не известно. Каким образом между собой Романов и ФИО39 фиксировали передачу сумм сверх договоров, она не знает. В 2005 году, когда к руководству ООО АПРСФ «Содействие» пришли Булохов и Бубнов, то её к себе вызвал Булохов, она на тот момент исполняла обязанности главного бухгалтера. Булохов сказал ей, что в 2004 году была операция о том, что ЗАО «Рострой» и возможно ООО «ММ-Консалт», точно она не помнит, по договорам долевого участия в строительстве с ООО АПРСФ «Содействие» расплатились собственными векселями. ФИО407 сказал, что необходимо приходовать эти векселя 2004 годом. Где векселя он не сказал. Сказал, что у Романова была какая – то операция, что можно что – то взять у риэлтеров. Она отказалась, так как 2004 год уже был закрыт, векселя она не видела и в то время главным бухгалтером была ФИО55. Затем была вызвана ФИО55, о чем с ней говорили, она не знает, но выйдя, она сказала, что надо приходовать. Она сказала ФИО55, что это её личное дело. ФИО412 принесла ей какую – то папку с документами, где вместе с договорами были акты приема – переда векселей, но ФИО412 сразу сказала, что там не все документы. ФИО55 стала приходовать по актам приема – передачи векселя в компьютере, она пожаловалась, что акты в копиях, хотя и подписаны Романовым. В её присутствии Булохов сказал, что при любой проверке эти векселя у них будут, помнит, что сумма этих векселей была около 40 миллионов рублей. Сама она этих векселей никогда не видела. Обычно, когда в качестве оплаты поступали векселя, то он вместе с актом приема – передачи векселей передавался в бухгалтерию. В компьютерной базе имелась книга учета векселей, куда вносились все данные, все акты приема – передачи и сами векселя подшивались и хранились в сейфе. Если вексель впоследствии передавался куда – либо в качестве оплаты, то соответственно вносились в компьютер и подшивался акт приема – передачи векселя. О векселе ООО «ММ-Консалт» она рассказывала при предыдущем допросе. Об ООО «Хмель» ей ничего не известно. Она помнит, что примерно в 2006 году Романов дал указание перечислить около 400 000 рублей в ООО «Хмель». Какое обоснование перечисления денег указывалось в документах, она не помнит, но не купля – продажа. После этого ФИО55 неоднократно ходила к Романову с вопросом, как провести эти деньги. В итоге он сказал, что перечисление дает право владения 50 % ООО «Хмель», потом от руководства в лице Романова стало известно, что ООО «Хмель» 100% перешло к ООО АПРСФ «Содействие» еще в 2003 году, а к тому времени уже был готов баланс за 2004 год и они переделывали проверки, а во время аудиторской проверки им сообщили, что они неверно оформили проводки, но в итоге все осталось по прежнему. От ООО «Хмель» никаких денег не поступало. В 2005 году по ООО АПРСФ «Содействие» ходили слухи о том, что Бубнов и Булохов передали ООО «Хмель» своим матерям, никаких документов об этом она никогда не видела. По договору инвестирования «Авиа-тренд» безналичным путем и векселями перечислила в ООО АПРСФ «Содействие» около 100 миллионов рублей под залог ряда квартир в строящихся объектах ООО АПРСФ«Содействие». Большая часть данных денег пошла по договору инвестирования в ООО «Прогресс». Практически вся остальная сумма ушла на выплаты по соглашениям о расторжении договоров долевого участия в строительстве с гражданами на объекте Л. Толстого, 100, подробности ей не известны. На валютный счет ООО АПРСФ «Содействие» поступало 800 000 долларов США, но от кого именно, она не помнит. Поступление и дальнейшую судьбу данных денежных средств курировала ФИО55, как и все банковские операции, но эту сделку и вопросы с поступившими на валютный счет денежными средствами курировал лично Романов. О судьбе данных денежных средств ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО139 показала, что принимала участие в составе группы, проводившей бухгалтерскую экспертизу. Руководителем экспертной группы была ФИО140 Исследование проводилось по годам, в связи с чем, ею (ФИО139) исследовался 2002 год. По представленным на исследование документам можно сказать, что часть документов были прошиты надлежащим образом, а часть документов представлено россыпью и на электронном носителе. Такие документы считаются документами неофициального учета, на некоторых стояла надпись «черновик». Документы, которые не отвечали требованиям бухгалтерского учета также учитывались при проведении исследования и нашли свое отражение в заключении. Кроме бухгалтерских документов были представлены блокноты с записями. Вексельный поток в 2002 году был очень мал. В результате исследования было установлено, что вся система бухгалтерского учета была нарушена. Определить разницу между фактически полученной денежной суммой и потраченной на строительство за 2002 год не представилось возможным, в виду отсутствия необходимой информации. За 2002 год не оценивался доход от строительства без лицензии. Был ли полностью отражен в бухгалтерских документах приход по официальным документам, не помнит, но документы по деятельности «Содействие» за 2002 года были представлены разрознено. Компания вела строительную деятельность. Эксперты в заключении не указывали о ведении «двойной бухгалтерии», а указывали на документы неофициального учета, то есть которые составлены с нарушением законодательства о ведении бухгалтерского учета. Документами неофициального учета являются те, в которых отсутствовали необходимые подписи, в которых были исправления или которые заполнены карандашом. Анализ таких документов в процессе исследования проводился. Также в распоряжение экспертов представлялись документы на электронном носителе, но в 2002 году такой учет в организации не велся.

Эксперт ФИО141, допрошенная в судебном заседании показала, что проводила бухгалтерскую экспертизу в составе группы и исследовала документацию ООО «Прогресс». Помнит, что при исследовании были установлены взаимоотношения ЗАО «Рострой» и дольщиков. Поскольку на экспертизу были представлены не все документы, то высказаться о правильности оформления бухгалтерских документов, не может. В случае подтверждения первичными финансовыми документами, то давалось заключение о соответствии денежной суммой, полученной от дольщиков и сумм, указанных в договорах. В основном ООО «Прогресс» заключало договора с ЗАО «Рострой» и дольщиками. В настоящее время не помнит о наличии в заключении экспертов информации о расходной части в области строительства. Экспертами было установлено, в связи с документальным подтверждением, что ООО «Прогресс» расторгало договора с дольщиками и возвращало денежные средства.

По ходатайству прокурора и при отсутствии возражений от участников процесса, эксперту предоставлена возможность для ознакомления с заключением эксперта.

После ознакомления эксперта с заключением, ФИО141 пояснила, что при ответе на вопрос № 59, экспертами был дан вывод о расторжении ООО «Прогресс» договоров с дольщиками, по которым ООО «Прогресс» не выполнило своих обязательств. Также было установлено, что ООО «Прогресс» передавало векселя по нецелевому назначению, в частности, на другие объекты строительства. За период с 2001 года по 2005 год экспертам была представлена не полная информация, имеются расхождения, где данные дольщиков и организаций не совпадают. Денежные средства дольщиками вносились в разные организации, в частности «ММ-Консалт», ИК «Дон» и другие. Какую именно денежную сумму данные организации перечислили в ООО «Прогресс» установить нельзя, так как денежные средства переводились обезличенным путем, то есть без привязки к конкретным дольщикам. Существует разница между денежными средствами, поступившими в кассу ООО «ММ-Консалт» и перечисленных в ООО «Прогресс» в размере 3.617.000 рублей. Также имело место нецелевое использование денежных средств, так как деньги от дольщиков собирали на строительство конкретных объектов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО140 показала, что являлась руководителем экспертной группы. Представленные первичные финансовые документы изучались на соответствие их требованиям закона о бухгалтерском учете. Если были установлены недостатки в оформлении, то это указывалось в таблице заключения. Экспертиза проводилась по годам. С «Авиатрейдом» расчет проходил в 2003-2004 годах, в том числе и вексельные операции. Формально у ООО «Содействие» было достаточно ликвидных средств, другой вопрос насколько они были качественны. Формально общество могло рассчитаться с долгами. К ликвидным активам относятся наличные и безналичные средства на счетах, рассматриваются также краткосрочные денежные вложения – векселя. В ООО кратковременных вложений было больше, чем ликвидных активов. В ходе проведения экспертизы денежные средства показывались по домам. Методика изучения сводилась к тому, что изучались затраты по конкретному дому, а именно сравнивалось сколько денег было собрано и сколько затрачено на строительство. В целом ООО «Содействие» использовала средства по целевому назначению, но по домам имелись расхождения. При расторжении договора с дольщиками денежные средства возвращались. В регистрах бухгалтерского учета отражен возврат дольщикам определенной денежной суммы.

Разделение официального и неофициального учета проблематично. На разрешение ставился вопрос об этом. При обработке документов, эксперты отмечали наличие документов, которые не отвечали требованиям закона о бухгалтерском учете.

Закупленные материальные ценности, но не ушедшие в монтаж классифицируются как – ценность. В таблице эксперты указывали, сколько денег получено и как они использовались. Иногда денежные средства были получены, но на использование не пошли.

В 2003 году регистров было немного, учет восстанавливался экспертами по представленным следствием документам. Закупка строительных материалов и расчет с подрядчиком будет относиться к целевому использованию денежных средств, при условии предварительной оплаты.

В риэлтерские агентства денежные средства на строительство домов поступали в большем размере, чем в ООО «Содействие», так как риэлторы брали вознаграждение за свои услуги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО142 показала, что принимала участие в проведении бухгалтерской экспертизы и исследовала 2004 год и 1-ое полугодие 2005 года деятельности ООО «Содействие». На исследование были представлены первичные бухгалтерские документы, банковские документы, касса, отчетность организации, компьютерная программа – 1С за 2004 год. Сверка отчетности подтвердила, что бухгалтерский учет соответствовал действительности. Также на исследовании были представлены кредитные договора, договора займа, в частности, с «Авиатрейд», акты приема-передачи векселей. Однако, в некоторых документах отсутствовали подписи.

Ликвидными активами теоретически являются денежные средства, ценные бумаги, дебиторская задолженность, которых в балансе ООО «Содействие» было немало. Возникали проблемы с дебиторской задолженности, векселя использовались не прямо. ООО «Содействие» по бизнесу относится к специфическому предприятию, что связано с вложениями дольщиков. Средства от дольщиков принимались, у предприятия должна оставаться прибыль. Доходы будущих периодов говорят о прибыли.

В основу обвинительного приговора судом верно положено заключение экспертов комплексной комиссионной экспертизы, по результатам которой установлено следующее:

Общая сумма средств, принятых по договорам инвестирования, долевого участия в строительстве указанных в вопросе объектов в период с 07.01.2005 по 09.12.2005 года по данным первичных документов составила 38 749 701,51 руб. Регистры бухгалтерского учета за этот период отсутствовали, поэтому сравнение с данными бухгалтерского учета не проводилось.

Свод поступлений от дольщиков по объектам строительства и возвратов за все периоды представлен в аналитической таблице № 4.1 «Сводная таблица расчетов с дольщиками по данным официального учета в период с 1999 по 02.07.05 и с 02.07.05 по 09.12.05».

За период с 1999г. по 2002 год из-за отсутствия регистров бухгалтерского учета по кассе, расчетному счету, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей ответить на вопрос, когда, по какому договору, на какую сумму, поступили в ООО АПРСФ «Содействие» от ООО РА (ООО ИСК) «Спектр недвижимости», ООО «ММ-Консалт», ООО «Мабис», ООО «Предприятие «ДИССА», ООО «Волга-Гарант», ЗАО ФПК «СВ», ООО ИК «Дом» не представляется возможным.

В 2003 году по данным предъявленной на экспертизу Главной книги установить поступление и расходование имущества разного вида между ООО АПРСФ «Содействие» и указанными юридическими лицами невозможно, так как Главная книга организации является регистром обобщающего учета.

За 2004-2005 годы по данным регистров бухгалтерского учета было получено средств по договорам поручения, инвестирования долевого участия в строительстве в 2004 году (таблица №2.1-2004 «Поступление средств от организаций по договорам поручения, инвестирования и долевого участия в строительстве в 2004 г.») от:

ООО РА (ИСК) «Спектр недвижимости» - 32.406.147 рублей

ООО «Предприятие «Дисса» - 11 433 329 руб.

ООО «Волга-Гарант» - 15 720 472,18 руб.,

ЗАО ФПК «СВ» - 4 129 223 руб.

В 2005 году было получено средств (таблица №2.1-2005 «Поступление средств от организаций по договорам поручения, инвестирования и долевого участия в строительстве в 2005 г.») от:

ООО РА (ИСК) «Спектр недвижимости» – 6 211 825 руб.,

ООО «Волга-Гарант» - 1 433 367,70 руб.,

ЗАО ФПК «СВ» - 2 582 577 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.204.2 УПК РФ эксперты отмечают, что данные о поступлении денежных средств и товарно-материальных ценностей в качестве оплаты по договорам инвестирования, долевого участия в строительстве объектов представлены в таблице 2.1.1-2003, 2.1.3-2003, 2.1.4-2003, 2.1.5-2003, 2.1.6-2003 «Поступление по документам бухгалтерского учета от списка организаций за 2003г.». Общая сумма поступлений, по указанным выше организациям, представлена в таблице «Свод поступлений по документам ООО АПРСФ «Содействие» за 2003 год» (табл. 2.2.1-2003).

По данным ООО АПРСФ «Содействие» было получено денежных и неденежных средств по договорам поручения, инвестирования долевого участия в строительстве в 2003 году:

ООО РА «Спектр недвижимости» - нет официальных поступлений;

ООО «ММ-Консалт» - нет отношений в 2003 году;

ООО РСЦ «Мабис» - нет официальных поступлений;

ООО «Предприятие «ДИССА» - услуги на 766 307,44 руб.;

ООО «Волга-Гарант» - 36 535 553 руб.;

ООО ФПК «СВ» - поступление векселей на сумму 5 590 749 руб., материалов – 2 095 726 руб.;

ООО ИК «Дом» - нет отношений в 2003 году.

Свод поступлений по документам, которые не проведены в официальном учете и по документам, изъятым в других организациях, представлен в одноименной таблице 2.2.2-2003.

В 1999 году не выявлены периоды отсутствия лицензии.

В 2000 году отсутствие лицензии на осуществление функций заказчика-застройщика - с 24.04.2000 года по 08.06.2000 года. Поступило по данным Главной книги 3 525 036,20 руб. Из них:

в кассу 3 221 477,00 рублей;

на расчетный счет 303 559,20 рублей.

в т.ч. по объектам:

Ленинская 202-206 - 3460-00 руб;

Бр.Коростелевых,268 – 3 121 576-20 руб;

Никитинская 53/55 – 130 000 руб;

Ленинская 208-210 – 270 000 руб.

Установить, от кого, когда и по каким договорам получены данные средства, по данным Главной книги не представляется возможным.

В 2001 и 2002 годах не выявлены периоды отсутствия лицензий на осуществление функций заказчика-застройщика и ген. подрядчика.

В период 09.06.03 по 31.12.03 отсутствовали лицензии по строительству зданий и сооружений 2 уровня ответственности и на осуществление функций ген. подрядчика и заказчика. Согласно данных Главной книги, регистров аналитического учета и документов бухгалтерского учета в этот период выявлено получение денежных средств, которое представлено в аналитической таблице №3.3-2003 «Поступления денежных средств от инвесторов/дольщиков в период отсутствия лицензии на осуществление функции заказчика-застройщика в 2003г.» в разрезе договоров и инвесторов (дольщиков), объектов строительства. Общая сумма поступивших денежных средств по объектам строительства составила 127 278 082,70 рублей, в том числе подтверждено документально 126 396 111,20 рублей.

В 2004 году сумма средств, поступивших по договорам поручения, инвестирования, участия в долевом строительстве в ООО АПРСФ «Содействие» в период отсутствия лицензии (с 01.01.04 по 11.04.04) на выполнение функций заказчика, составила 43 308 730,81 руб. (таблица №3.1-2004 «Поступление средств по договорам инвестирования и долевого участия в строительстве в период с 01.01.04 по 11.04.04.»).

В 2005 году период отсутствия лицензии на осуществления деятельности заказчика-застройщика и функций генподрядчика не выявлен.

Кроме того, согласно ст. 204.2 УПК РФ, эксперты отмечают, что дополнительно к поставленному вопросу изучено получение: в периоды отсутствия лицензий ООО АПРСФ «Содействие» доходов от деятельности заказчика-застройщика и подрядчика:

согласно таблицы №3.2.-2000 «Доходы в период отсутствия лицензии ООО АПРСФ «Содействие» за май 2000 года» в период отсутствия лицензии за май 2000 года получен доход от реализации продукции (работ, услуг) по данным главной книги - 1 499 976-00 рублей, в том числе:; Ленинская 208-210 – 514 494 рублей, по основному виду деятельности- 985 492 руб.

за период отсутствия лицензии с 09.06.2003 по 31.12.2003г.г. экономические показатели деятельности Общества, представленные в одноименной таблице № 3.5-2003, показывают, что: доход (без НДС) от выполнения объема СМР хозяйственным способом составляет 27 983 020,33 руб.; при выполнении функции заказчика-застройщика (без НДС) – 3 113 374,00 руб.; при выполнении функции генподрядчика (без НДС) - 82 577 782,83 руб.

сумма, полученных доходов за выполнение функций заказчика-застройщика в период отсутствия лицензии в 2004 году составила 1 319 798,00 руб. (таблица №3.2-2004 «Доходы, полученные от выполнения функций заказчика в период отсутствия лицензии (01.01.04.-11.04.04)»).

сумма начисленного дохода за период отсутствия лицензии на выполнение функций генподрядчика в 2004году составила 19 092 620,00 руб. (таблица №3.3-2004 «Доходы, начисленные от выполнения функций генподрядчика в период отсутствия лицензии (01.01.04.-11.04.04)»).

За период с 1999 года по 02.07.05 и со 02.07.05 по 09.12.05 выявлены расхождения между фактической оплатой (согласно показаний свидетелей, потерпевших) по договорам инвестирования и долевого участия и денежными (неденежными) средствами, оприходованными в официальном учете, которые отражены в таблице 4.2.1 «Расхождения в оплате договоров инвестирования и долевого участия по данным официального учета».

Кроме того, в соответствии со ст. 204.2 УПК РФ, эксперты приводят в расхождения между фактической оплатой (исходя из показаний свидетелей, потерпевших) и средствами, оприходованными в неофициальном учете в одноименной таблице №4.2.2.

Выявлены факты возврата средств дольщикам, указанным в протоколах допросов, по которым они не предоставили сведений (таблица №.3. «Перечень дольщиков/инвесторов, которым произведен возврат денежных средств по томам уголовного дела»).

В 1999 году выявить направления использования средств не представляется возможным, ввиду отсутствия регистров аналитического учета и первичных документов.

За 2000 год по данным таблицы № 5.1-2000 «Целевое использование финансирования при осуществлении ООО АПРСФ «Содействие» функций Застройщика» выявлено превышение финансирования над затратами по 2 объектам (Бр. Коростелевых,268; Юн. Пионеров,180-186) - 22 103 046,60 рублей, которое использовано на финансирование строительства по 4 объектам (Ст.Разина,89; мкр. «Нефтемаш»; Садовая,200; Никитинская,53/55) с начала года в сумме 2 277 178,19 руб. Следовательно, имеется нецелевое использование средств, поступивших в качестве оплаты по договорам инвестирования, участвующих в долевом строительстве указанных объектов.

В 2001 году по данным таблицы № 5.1-2001 «Целевое использование финансирования при осуществлении ООО АПРСФ «Содействие» функций Застройщика» выявлено превышение финансирования по 7 (Бр. Коростелевых,268; Ст. Разина,89; Садовая,200;Мкр «Нефтемаш»; Никитинская,53/55;Юн. Пионеров (1,2 секц); Юн. Пионеров (3секц)) в сумме 52 159 609,48 рублей, которое использовано частично на осуществление капитальных вложений по объекту Белорусская,20 (1-3 секц) составили – 37 210,37 руб. (финансирование отсутствовало). Следовательно, имеется нецелевое использование средств, поступивших в качестве оплаты по договорам инвестирования, участвующих в долевом строительстве указанных объектов.

В 2002 году сделать выводы об обоснованности и целевом назначении расходования материальных ценностей и средств, поступивших в качестве оплаты по договорам поручения, инвестирования и долевого участия в строительстве за 2002 год не представляется возможным в связи с недостаточностью документации первичного учета и отсутствием регистров бухгалтерского учета.

В 2003 году проведенное исследование по данным Главной книги и документам официальной кассы, банка, учета векселей выявило: нецелевое использование средств, полученных от третьих лиц-участников строительства жилых домов и гаражей (таблицы №5.2-2003 «Обобщение данных по целевому использованию финансирования при выполнении СМР за 2003 год» и №5.3-2003 «Целевое использование финансирования при осуществлении ООО АПРСФ «Содействие» функций Застройщика») в отношении конкретных объектов. В целом на конец 2003 года у Общества имеется по перечисленным в Постановлении объектам превышение инвестирования (дефицит обеспеченности обязательств) в сумме 12 551,5 тыс.руб.;

- использование средств, полученных от дольщиков, инвесторов, новых дольщиков по строительству жилых домов и гаражей, на финансирование иных операций деятельности общества, в том числе приобретение внеоборотных активов при отсутствии собственных источников финансирования таких операций (нераспределенной прибыли, накопленной амортизации) (табл.№5.3-2003, за итоговые показатели и №5.4-2003 «Вложения ООО АПРСФ «Содействие» в долгосрочные объекты») привело к недостатку источников (превышение обеспеченности – активов) в суммах 24 063,5 (2 027,8 +22 035,7) тыс.руб. на конец 2003 года.

- нецелевое использование денежных средств на оплату операций, не связанных с деятельностью Общества (табл. №5.6-2003 «Нецелевое использование средств») – 627 360 руб., а также обналичивание денежных средств (табл. №14.5.1-2003 «Операции обналичивая денежных средств через другие организации в 2003 году») в сумме 16 831 762,00 руб.- нецелевые передачи векселей (табл. №5.7-2003 «Нецелевое использование векселей в 2003г. по данным ООО АПРСФ«Содействие»») – 5 410 523 руб.

В 2005 году дефицит обеспеченности обязательств перед дольщиками и инвесторами строительства на 01.07.2005 по данным бухгалтерской отчетности составил 37,16 млн.руб. (таблица №5.2.-2005 «Методика оценки обеспеченности текущими активами обязательств перед дольщиками»). Дефицит свидетельствует о нецелевом использовании средств дольщиков в этом размере.

Полные суммы необоснованно использованных средств дольщиков по отдельным указанным объектам определить не представляется возможным. Однако использовались не по целевому назначению средства, полученные на финансирование объектов (таблица №5.1-2005 «Целевое использование финансирования, полученного в качестве оплаты по договорам поручения, инвестирования, участия в долевом строительстве от лиц, участвующих в долевом строительстве объектов на 02.07.05 года»): Никитинская д.10, Советская д.71, Садовая д.196, д.198, Ленинская 179-183, Юных Пионеров 184-186.

За период 1999-2002 года в связи с отсутствием регистров аналитического учета, первичных документов по поступлению наличных денежных средств, векселей, недостаточностью платежных поручений и документов по поступлению в ООО АПРСФ «Содействие» материальных ценностей от заказчиков-застройщиков представить ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

Поступление денежных средств, векселей и иных ценностей от заказчиков-застройщиков и генеральных подрядчиков в ООО АПРСФ «Содействие» за 2003 год не выявлено.

За период с 01.01.2004года по 01.07.2005 года в регистрах бухгалтерского учета и на счетах бухгалтерского учета ООО АПРСФ «Содействие» не отражалось поступление материальных ценностей, в том числе денежных средств, векселей от лиц, являющихся заказчиками-застройщиками, генеральными подрядчиками по объектам, указанным в вопросе Постановления. Поступление материальных ценностей осуществлялось от поставщиков. Расчеты с основными поставщиками и поступление материальных ценностей от них рассмотрены в ответе на вопрос 22. Основным генеральным подрядчиком в 2004-2005гг. выступало ООО «Содействие-строй» на основании договора №1 от 02.08. 2004 (к.11п.6). В регистрах учета отражено только выполнение работ на основании актов. Поступления материальных ценностей от вышеназванной организации не показано. Расчеты за выполненные работы отражены в ответе на вопрос 20.

В 1999 и 2002 годах не представляется возможным ответить на поставленный вопрос из-за отсутствия регистров аналитического учета по расчетному счету (выписки банка); Главная книга за анализируемый период не представлена.

В 2000-2001гг. по данным таблиц №7.1.-2000 «Погашение обязательств перед заказчиками- застройщиками, подрядчиками-субподрядчиками ООО АПРСФ «Содействие» за 2000г.» и 7.1-2001 «Погашение обязательств перед заказчиками- застройщиками, подрядчиками-субподрядчиками ООО АПРСФ «Содействие» за 2001 год» погашение обязательств перед заказчиками-застройщиками, подрядчиками-субподрядчиками ООО АПРСФ «Содействие» за 2000, 2001 год» составило:

2000 г. – 4 292 237,43 руб.

2001 г. – 4 244 970,68 руб.

По данным таблиц №7.2.1-2000 «Отражение расчетов с контрагентами по строительным работам ООО АПРСФ «Содействие» по р/сч 407028103000000000391 АКБ «Газбанк» в 2000г.»; №7.2.1.-2001 «Отражение расчетов с контрагентами по строительным работам ООО АПРСФ «Содействие» по р/сч ОАО «АвтоВАЗбанк» в 2001г.» и 7.2.2.-2001 «Отражение расчетов с контрагентами по строительным работам ООО АПРСФ «Содействие» по р/счету АКБ «Газбанк» в 2001г.» расход на выполнение обязательств перед контрагентами по строительным работам составил за:

2000 год:– 25 886 488,61 руб.

2001 год:- 33 863 643,18 руб.

Подтвердить соответствие записей в регистрах бухгалтерского учета ООО АПРСФ «Содействие» о расходах на выполнение обязательств перед заказчиками-застройщиками, генеральными подрядчиками, подрядчиками, инвесторами строительства, дольщиками и другими лицами, участвующими в долевом строительстве за 2000,2001 г.г. возможно лишь частично из-за отсутствия большинства документов.

Соответствие записей в регистрах бухгалтерского учета документам по расходу на выполнение обязательств перед инвесторами строительства, дольщиками и другими лицами, участвующими в долевом строительстве объектов за 1999-2001 гг. показано в вопросе 23.

Выплаты дольщикам/инвесторам в связи с нарушением обязательств ООО АПРСФ «Содействие» за 2002 год рассчитать не представляется возможным, в связи с отсутствием документации официального учета по кассе в 2002 году. Расходы на выполнение обязательств перед генподрядчиками, инвесторами, застройщиками, выделенными по функциями в таблице № Ф-1, приведены в аналитической таблице № 7.2-2002 «Расчеты с Генподрядчиками, Инвесторами, Застройщиками», однако данные являются частичными в связи с отсутствием документации официального учета по кассе в 2002 году и регистров аналитического учета. Расходы на выполнение обязательств перед дольщиками приведены в вопросе 23 (табл. №23.2-2002 «Выплаты ООО АПРСФ «Содействие» по расторжению договоров в 2002 году»).

Расходы/затраты ООО АПРСФ «Содействие» на выполнение обязательств перед заказчиками-соинвесторами и первоначальными заказчиками - застройщиками путем выполнения СМР на сумму 203 125 235,00 руб. на объектах строительства, отраженные в Главной книге по объектам, документально подтверждены быть не могут ввиду отсутствия первичных документов и данных о сметной стоимости работ.

Выполнение обязательств общества перед дольщиками по выплате возвратов в результате соглашений о расторжении договоров инвестирования и/или долевого участия в строительстве изучены, в том числе и в части целевого использования средств, в вопросе 23. Общая сумма выплат по данным официального учета составила 83 454 399,19 руб., (таблица № 23.2 – 2003 «Возврат по данным официального учета по объектам строительства за 2003г.») в том числе по кассе – 53 029 222,84 руб.; выплаты векселями - 30 425 176,35 руб., из них подтверждено документально по кассе на общую сумму 52 040 197, 38 руб., векселями – 18 105 285, 51 руб.

Выполнение ООО АПРСФ «Содействие» его обязательств перед дольщиками, инвесторами строительства жилья вследствие невыполнения сроков строительства и сдачи объектов, по выплате компенсации, найма жилья, выплате штрафных санкций наличными денежными средствами документально подтверждено на общую сумму израсходованных средств, так как записи в регистрах учета - отчетах кассира соответствуют данным первичных документов – РКО на общую сумму 2 873 428,03 руб.

Выполнение ООО АПРСФ «Содействие» его обязательств перед заказчиками - застройщиками документально подтверждено на общую сумму израсходованных средств, так как записи в регистрах учета – выписках банков соответствуют данным первичных документов – платежных поручений на сумму 4 803 812, 78 руб.

Выплаты ООО АПРСФ «Содействие» ген. подрядчикам и подрядчикам по платежным поручениям документально подтверждены на всю сумму произведенных выплат 26 839 039, 25 руб.. По данным таблицы № В1 - 2003 «Оборот векселей за 2003 г.» и таблицы № 7.3 – 2003 «Погашение обязательств перед генеральными подрядчиками, подрядчиками ООО АПРСФ «Содействие» за 2003 год» выплаты векселями ген. подрядчикам и подрядчикам составили 21 395 741, 00 руб., из них подтверждены документально на сумму 21 395 741,00 руб., а векселя на сумму 7 085 409,00 руб. имеют символ «*», который означает, что документально подтверждено выплат на большую сумму, чем отражено в Главной книге.

Основными заказчиками-застройщиками в 2004-2005гг. являлись Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самары, ООО «Нефма-Сервис» и ООО НТЦ «Зодчий».

Подтвердить соответствие записей в регистрах бухгалтерского учета ООО АПРСФ «Содействие» о расходах на выполнение обязательств перед заказчиками-застройщиками в период 2004г. и с 01.01.2005 года по 02.07.2005 года не представляется возможным из-за отсутствия большинства документов.

По результатам экспертизы можно подтвердить соответствие регистров учета первичным документам о перечислениях денежных средств Департаменту строительства и архитектуры администрации г.Самары (заказчик-застройщик по объектам: Солнечная 5 Просека, Ст.Разина 89) в 2004 год в сумме 3 152352,37 руб. (таблица № 7.2-2004 «Расчеты с Департаментом строительства в 2004г., отраженные на счете 76.5») по договорам №36-6 от 14.12.2001 и №39-д от 09.01.01.

Оплата с расчетного счета Департаменту строительства и архитектуры администрации г. Самары, подтвержденная документально и отраженная в регистрах учета, в период с 01.01.2005г. по 02.07.2005г. составила 78629,49 руб. (таблица №7.2-2005 «Расчеты с Департаментом строительства за I Полугодие 2005г., отраженные на счете 76.5»).

Записи в регистрах учета (карточка счета 51) соответствуют первичным документам в части оплаты расходов ООО АПРСФ «Содействие» по расчетному счету заказчикам-застройщикам: ООО «Нефма-Сервис» в рамках простого товарищества (таблицы № 7.8-2004 «Расчеты с Нефма-Сервис в 2004г., отраженные на счете 76.5»), ООО «Зодчий» (таблица №7.9-2004 «ООО НТЦ «Зодчий» за 2004 г. – заказчик/застройщик по ул. Л.Толстого 100») в 2004г. В 2005году оплаты через расчетный счет не было.

Подтвердить соответствие регистров учета первичным документам о расходах на выполнение обязательств перед генеральными подрядчиками в полной сумме не представляется возможным из-за отсутствия всех необходимых документов. Регистры по денежным средствам в части расчетов с ООО «Содействие-Строй» (генподрядчик) соответствуют первичным документам.

Расчеты с подрядчиками рассмотрены в вопросе 20.

Соответствие записей в регистрах и на счетах бухгалтерского учета документам по расходу на выполнение обязательств перед инвесторами строительства, дольщиками и другими лицами, участвующими в долевом строительстве вышеуказанных объектов в период 2004-2005 гг. показано в вопросах 1,4,23.

Отклонения в регистрах по выборочной неполной информации не выявлены. Поэтому не определено завышение или занижение суммы произведенных расходов.

В связи с отсутствием информации о фактическом приходе и расходе материальных ценностей и средств в ООО АПРСФ «Содействие» ООО РА (ООО ИСК) «Спектр недвижимости», ООО «ММ-Консалт», ООО «Мабис», ООО «Предприятие «ДИССА», ООО «Волга-Гарант» по договорам инвестирования, долевого участия в строительстве вышеуказанных объектов в период за 1999-2001 г. представить ответ на поставленный вопрос по официальной информации не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии со ст.204.2 УПК РФ данные таблицы 8.1-2001 «Поступление денежных средств в неофициальную кассу ООО АПРСФ «Содействие» по объектам в 2001 году» позволяют установить поступление денежных средств в кассу ООО АПРСФ «Содействие» ООО от РА «Спектр недвижимости» по данным неофициального учета за 2001 год.

В 2002 году в связи с отсутствием документации официального учета и регистров по учету расчетов наличными денежными средствами, векселями, поступлении и расходовании материальных ценностей и взаимозачетным операциям, а также отсутствием регистров учета по учету банковских операций ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Расчеты в безналичном порядке со всеми организациями контрагентами в безналичном порядке по данным первичных учетных документов приведены в ответе по 7 вопросу (таблица 7.1-2002 «Отражение расчетов с контрагентами по строительным работам ООО АПРСФ «Содействие» по расчетному счету в 2002 году»).

Данные таблицы 8.2-2003 «Поступление средств от дольщиков/инвесторов по данным протоколов допросов и бухгалтерского учета за 2003 год» позволяют установить следующее:

ООО «Предприятие «ДИССА» - агент, который передает Обществу векселя, полученные от дольщиков (договоры не выявлены). Дольщиками произведена оплата, превышающая данные официального учета на сумму 3 602 387,00 руб., данные протоколов допросов подтверждены документально и требуют корректировки данных бухгалтерского учета;

ООО РА «Спектр недвижимости» - агент, участвующий в привлечении дольщиков и оформлении договоров с ними ООО АПРСФ«Содействие», расчеты в рублях и условных единицах, при пересчете у.е. по курсу 30 руб./у.е., всего оплачено в ООО РА «Спектр недвижимости» согласно показаний свидетелей и потерпевших - ориентировочно 86 980 324,90 руб. (69 406 711,90 + 17 573 613,00) руб., ориентировочно не проведено в официальном учете – 14 444 326,40 руб., в неофициальном учете – 2 905 329,40 руб., сумма разниц не может быть принята для корректировки показателей бухгалтерского учета, как документально не подтвержденная.

ООО РСЦ «Мабис» - дольщик/соинвестор по договору № 3-109 с долей участия 50% общих площадей по объекту ул.Садовая, 107 квартал обязан произвести отселение со строительной площадки. По условиям договора не требуется перечисление инвестирования в ООО АПРСФ«Содействие». В таблице 8.1-2003 приведены данные о поступлениях от дольщиков, которые не являются дольщиками ООО АПРСФ«Содействие». Корректировки в бухгалтерском учете не производятся.

В ООО ПКФ «Волга-Гарант» оплачено новыми дольщиками 3 270 473,00 руб. Корректировки в бухгалтерском учете не производятся.

Информация, содержащаяся в протоколах допросов свидетелей и потерпевших, протоколах выемки документов, произведенных в период с 27.10.05, о фактическом приходе и расходе материальных ценностей и средств в ООО АПРСФ «Содействие» от ООО РА (ООО ИСК) «Спектр недвижимости», ООО «ММ-Консалт», ООО «Мабис», ООО «Предприятие «Дисса», ООО «Волга-Гарант» по договорам инвестирования, долевого участия в строительстве вышеуказанных объектов в период с 2004 года по 02.07.05 и с 02.07.05 по 09.12.05 не повлияет на данные бухгалтерского учета и отчетности ООО АПРСФ «Содействие» за 2004г., 1-ое полугодие 2005года.

В период с 1999 по 2002 гг. оценить соответствие оформление движения средств, ценных бумаг и товарно-материальных ценностей, поступивших в ООО АПРСФ «Содействие» от заказчиков-застройщиков, генеральных подрядчиков, дольщиков и инвесторов строительства вышеуказанных объектов Правилам ведения и соответствии постановки бухгалтерского учета в ООО АПРСФ «Содействие» в связи с отсутствием первичных документов и учетных регистров не представляется возможным.

В 2003 году : Главная книга ООО АПРСФ «Содействие» за 2003 год представлена с несоблюдением требований статьи 10 ФЗ « О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ:

- не имеет подписей руководителя и главного бухгалтера общества;

-оттиска печати организации;

- содержит при ее заполнении дополнительные карандашные записи.

Выявлены несоответствия данных регистров аналитического учета - отчетов кассира и записей в Главной книге ООО АПРСФ«Содействие», а также выписок банков со счетов Общества и записей в Главной книге, свидетельствующие о несоблюдении ст. 7 ПБУ 1/98 «Учетная политика организации». По другим объектам бухгалтерского учета регистров аналитического учета не выявлено, сопоставление данных Главной книги сделать не представляется возможным.

Не соблюдается в учете операций кассы, средств на расчетных счетах в банках, векселей, поступлений материалов, работ, услуг требование п.1 ст.9 ФЗ « О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ по подтверждению записей в регистрах бухгалтерского учета первичными документами.

В документах ООО АПРСФ« Содействие » не выявлена справка какого - либо банка об установлении размера лимита наличных денежных средств в кассе на 2003 год. Не представляется возможным исследовать соблюдение лимита остатка денежной наличности.

Изучение первичных документов и регистров бухгалтерского учета ООО АПРСФ«Содействие», проведенное экспертами, выявило наличие неофициальной кассы.

В представленных на исследование документах не выявлены данные о снятии и сдаче кассовых лент в бухгалтерию, не соблюдается требование ст.1 ФЗ РФ № 5215-1 « О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением » и п.1, ст. 2 ФЗ № 54-ФЗ от 25.04.03 « О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В отчетах кассира ООО АПРСФ «Содействие» отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, что является несоблюдением п.3 ст.9 ФЗ « О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ.

В результате проведения проверки экспертами не были выявлены журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, что является несоблюдением пункта 21 « Порядка ведения кассовых операций в РФ ». Также к отчетам кассира приложены документы с иной датой составления либо без даты составления, что является несоблюдением подпункта б) п.2 ст.9 ФЗ « О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ. Перечень таких отчетов и документов представлен в аналитической таблице № 9,11.3 - 2003 « Кассовые документы без дат и несоответствующие дате отчетов кассира ». Всего по таким некачественно оформленным документам оприходовано денежных средств на сумму 1 009 752,74 руб., списано – 118 141 332,69 руб.

На счетах бухгалтерского учета, в регистрах и первичных кассовых документах разноска операций отражена без соответствующего переноса данных по корреспондирующим счетам. Это несоответствие отражено в аналитической таблице № КО1-2003 « Наличие и движение денежных средств в официальной кассе за 2003 год». Результатом несоответствия переноса данных по счетам бухгалтерского учета, в частности, является несоответствие данных Главной книги за 2003 год о поступлении средств от дольщиков по объектам строительства и данных отчетов кассира, по этим операциям представлены в аналитической таблице № 1,4.2-2003.

Экспертами было выявлено в приходных кассовых ордерах ООО АПРСФ «Содействие» отсутствие подписей главного бухгалтера и кассира, что является несоблюдением п.3 ст. 9 ФЗ « О бухгалтерском учете» № 129 –ФЗ.

Экспертами были выявлены расходные кассовые ордера ООО АПРСФ «Содействие» с отсутствием подписей руководителя на общую сумму 98 861 002,25 руб., без подписи главного бухгалтера на сумму 22 150 122, 93 руб., без подписи кассира на сумму 4 696 808,10 руб. Отсутствие подписей в расходных кассовых ордерах представлены в одноименной таблице № 9,11.1 – 2003.

Несоответствие номеров первичных документов номерам по данным отчета кассира представлено в таблице №9,11.4 - 2003 «Номера первичных документов, не соответствующие номерам по данным отчета кассира». По приходным кассовым ордерам данное несоответствие было выявлено на сумму 8.903.044,25 руб., по расходным кассовым ордерам – 189 194 345,10 руб.

Записи карандашом в приходных кассовых ордерах, составленных автоматизированным путем и вручную шариковой ручкой (несоблюдение п.5 ст. 9 ФЗ « О бухгалтерском учете » № 129-ФЗ) – 25 документов. Записи ручкой в приходных кассовых ордерах, составленных автоматизированным путем являются несоблюдением п.5 ст.9 ФЗ « О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ согласно которому « Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. » – 41 документ. Использование корректора (несоблюдение п.5 ст.9 ФЗ « О бухгалтерском учете») - 1 документ. Экспертами были выявлены записи карандашом в 25 приходных кассовых ордерах, составленных автоматизированным путем и вручную шариковой ручкой и записи ручкой в 41 ПКО, составленных автоматизированным путем, а также использование корректора, что является несоблюдением п.5 ст.9 ФЗ « О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, согласно которому внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Отсутствие в расходных кассовых ордерах даты получения является несоблюдением п.15 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», согласно которому «При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.»

Отсутствие в расходных кассовых ордерах подписей получателя (несоблюдение п.15 «Порядка ведения кассовых операций в РФ») – 7 документов на общую сумму – 266 292 руб.

Отсутствие в расходных кассовых ордерах паспортных данных получателя (несоблюдение п. 15 «Порядка ведения кассовых операций в РФ»). Экспертами было выявлено отсутствие у 1179 расходных кассовых ордеров даты получения, РКО без подписей получателя на сумму 266 292 руб., отсутствие у 1117 РКО паспортных данных получателя, что является несоблюдением п.15 «Порядка ведения кассовых операций в РФ».

Платежные ведомости: тсутствие в платежных ведомостях срока оплаты (несоблюдение п.9 « Порядка ведения кассовых операций в РФ».

Отсутствие в платежных ведомостях даты составления (несоблюдение подпункта б) п.2 ст.9 ФЗ « О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ).

Отсутствие в платежных ведомостях подписи бухгалтера, который проверяет их данные, является несоблюдением подпункта г) п.18 « Порядка ведения кассовых операций в РФ », согласно которому «Бухгалтерия производит проверку отметок, сделанных кассиром в платежных ( расчетно-платежных ) ведомостях, и подсчет выданных и депонированных по ним сумм. » Данные типы несоблюдений характерны для всех платежных ведомостей.

Отсутствие в платежных ведомостях ссылки на расходный кассовый ордер является несоблюдением подпункта г) п.18 « Порядка ведения кассовых операций в РФ», согласно которому кассир должен «Записать в кассовую книгу фактически выплаченную сумму и поставить на ведомости штамп: «Расходный кассовый ордер N ____».

Отсутствие в платежных ведомостях подсчета и записи депонированных сумм является несоблюдением подпунктов в) и г) п.18 « Порядка ведения кассовых операций в РФ».

Отсутствие в платежных ведомостях подписей кассира (несоблюдение п.3 ст.9 ФЗ « О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ).

Экспертами было выявлено отсутствие подсчета и записи депонированных сумм в платежных ведомостях, что является несоблюдением подпунктов в) и г) п.18 « Порядка ведения кассовых операций в РФ », а также отсутствие подписей кассира (несоблюдение п.3 ст.9 ФЗ « О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ).

По данным аналитических таблиц по учету операций с векселями установлено:

Неполное оприходование векселей, полученных от ООО «Предприятие «Дисса» (таблица № В5-2003) на сумму 2 240 697,00 руб., из них:

- в январе - 14 векселей на сумму 1 961 083 руб.;

- в апреле – 1 вексель на сумму 45 310 руб. ;

- в декабре – 1 вексель на сумму 234 304 руб.

Исправление в актах приема - передачи векселей дат совершения операций за подписью главного бухгалтера ФИО55 всего проведено по таким актам операций на сумму 3 476 268 руб.

Несоответствие отражения передачи векселя на сумму 45 310 руб. в данных ООО АПРСФ «Содействие» и ООО «Предприятие «Дисса». В апреле 2003 г. вексель 02-5-41 № 314091 на сумму 45 310 руб. проведен в ООО АПРСФ «Содействие» как полученный от ФИО143 по договору 22-с от 04.04.2003 по 5 Просеке, д.7 (кор.20, пап.3, стр.394), а по документам ООО « Предприятие «Дисса» - как переданный ФИО144 по договору 46-б от 03.04.2003 по Белорусской ( кор.12, стр.111).

2.18. Экспертами было выявлено несоответствие отражения передачи векселя на сумму 45 310 руб. в данных ООО АПРСФ «Содействие» и ООО «Предприятие «Дисса». В апреле 2003 г. вексель 02-5-41 № 314091 на сумму 45 310 руб. проведен в ООО АПРСФ «Содействие» как полученный от ФИО445. по договору 22-с от 04.04.2003 по 5 Просеке, д.7 (кор.20, пап.3, стр.394), а по документам ООО « Предприятие «Дисса» - как переданный ФИО144 по договору 46-б от 03.04.2003 по Белорусской (кор.12, стр.111).

Отражение в бухгалтерском учете поступления векселей на основании актов без подписи руководителя ООО АПРСФ «Содействие» на сумму 1 480 982 руб. (таблица № В1 - 2003). При том, что расход / передача этих векселей состоялась и оформлена надлежаще (табл. № В - 2003 « Книга учета векселей » на сумму 125 706 274, 24 руб.

По учету материалов, работ и услуг. Изучение первичных документов и данных Главной книги за 2003 год позволило установить:

Наличие недоброкачественных документов (отсутствие подписей руководителей и печатей организаций) по поступлению материалов (таблица № М1-2003) всего на сумму 5 392 885,24 руб.

Наличие недоброкачественных документов (отсутствие подписей руководителей и печатей организаций) по получению работ и услуг (таблица № М3-2003) всего на сумму 5 446 869,97 руб.

При наличии доброкачественных протоколов о проведении взаимозачетов и актов сверки расчетов их данные не могут быть подтверждены экспертами ввиду отсутствия в обработанных документах первичных документов, подтверждающих поступление материалов, работ и услуг. И являющихся основанием проведения взаимозачета.

Неполный учет операций по получению материалов, работ и услуг в регистрах ООО АПРСФ« Содействие» (данные таблиц № М1-2003, № М3-2003). Выявлены доброкачественные документы, изъятые у поставщиков и подрядчиков, по которым отражены поступления на сумму 12 432 189,70 руб., но которые не проведены в ООО АПРСФ« Содействие».

Учет доходов и расходов Общества

В документах, предоставленных на экспертизу, не выявлены первичные документы по бухгалтерскому учету доходов и расходов Общества за 2003 год. (вопросы 42 и 43).

Завуалированы в Главной книге операции с векселями (п.4 выводы по вопр. 42,43-2003, стр. том ) :

- выручка – 75 071 659, 05 руб.;

- расходы – 75 751 642, 08 руб.

Убыток составил 679 983, 03 руб.

Всего с учетом отраженного в учете, Главной книге, убытка в размере 5 103,00 руб., за 2003 год убыток по операциям с векселями составил 685 086,03 руб.

В бухгалтерском учете и отчетности Общества не отражены доходы и расходы от выполнения подрядных работ на объектах строительства хозяйственным способом в сумме 62 063 214,70 руб. (таблица № 26.1-2003 «Экономические показатели деятельности ООО АПРСФ «Содействие» при выполнении функций заказчика -застройщика », деятельность ввиду отсутствия данных о составе и сметной стоимости работ признана бесприбыльной. (ст. 14 ПБУ 9/99 «Доходы организации», которая гласит: « Если сумма выручки от продажи продукции, выполнения работы, оказания услуги не может быть определена, то она принимается к бухгалтерскому учету в размере признанных в бухгалтерском учете расходов по изготовлению этой продукции, выполнению этой работы, оказанию этой услуги, которые будут впоследствии возмещены организации.» )

Не выявлено в ходе экспертизы первичных документов и регистров аналитического учета по учету прочих доходов, в том числе по продаже основных средств, материалов разного назначения и прочих расходов по этим же операциям. Это не позволяет подтвердить записи в Главной книге о полученных доходах и расходах, финансовых результатах. ( несоблюдение п.1 ст.9 и п.2 ст.10 ФЗ « О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ)

Отсутствие первичных документов и регистров учета о проведении инвентаризации имущества и обязательств Общества.

В документах ООО АПРСФ«Содействие», предоставленных на экспертизу, не выявлено первичных документов и регистров учета о проведении инвентаризаций имущества и обязательств Общества. Это делает невозможным подтверждение данных Главной книги, бухгалтерского баланса на конец 2003 года, отчета о прибылях и убытках.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО « Хмель» от 12.06.2003 г. и договору об уступке доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Хмель» от 12.06.2003 г. (кор.29, п.10, стр.9) участник ООО «Хмель» - ФИО59 безвозмездно передает, а ООО АПРСФ« Содействие » приобретает долю в уставном капитале ООО «Хмель».

В бухгалтерском учете ООО АПРСФ «Содействие» приобретенная доля номинальной стоимостью 431 582,5 руб. отражена в декабре 2003 года на счете 81 «Собственные акции (доли) », предназначенном для обобщения информации о наличии и движении собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, а не как финансовые вложения на сч.58 «Финансовые вложения», субсчете 58-1 «Паи и акции», предназначенном для учета наличия и движения инвестиций в акции акционерных обществ, уставные (складочные) капиталы других организаций и т.п. В главной книге ООО АПРСФ« Содействие» за 2003 год был выявлен кредитовый остаток по сч.81 в размере 431 582, 50 руб.

В бухгалтерском балансе на конец 2003 года указанная сумма отражена в ??? разделе « Капитал и резервы ».

По плану счетов данная сумма как безвозмездно полученное должна отражаться по Кт сч.91 « Прочие доходы и расходы» после регистрации изменений в Уставе Общества.

Общий вывод 2003 г.

Качество бухгалтерского учета в ООО АПРСФ «Содействие» в 2003 году характеризуется как низкое, поскольку по всем разделам учета выявлено несоблюдение требований Закона «О бухгалтерском учете» № 129- ФЗ и нормативных документов по оформлению движения денежных средств, ценных бумаг и товарно - материальных ценностей, поступивших в ООО АПРСФ«Содействие » от заказчиков-застройщиков, генеральных подрядчиков, дольщиков и инвесторов строительства.

Неполнота первичных документов по разделам учета, отсутствие сведений по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, отсутствие регистров аналитического учета по разделам учета не позволяют дать обоснованные измерения несоответствий учетных данных, дать оценку действенности и своевременности контроля за движением материальных ценностей и денежных средств.

2004-2005гг.

В 20042005 гг. данные регистров аналитического учета (отчетов кассира, выписок банков) соответствуют данным программ «1С: Подрядчик строительства 2.3», «1С: Заказчик строительства 1.0». По другим объектам бухгалтерского учета регистров аналитического учета не выявлено.

В 2004-2005 гг. не соблюдается в учете операций кассы требование п.1 ст.9 ФЗ « О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ по подтверждению записей в регистрах бухгалтерского учета первичными документами.

В документах ООО АПРСФ «Содействие» не выявлена справка какого-либо банка об установлении размера лимита наличных денежных средств в кассе на 2004-2005 гг. Не представляется возможным исследовать соблюдение правил по лимиту остатка денежной наличности.

Изучение первичных документов и регистров бухгалтерского учета ООО АПРСФ«Содействие», проведенное экспертами, выявило наличие неофициальной кассы: (таблица №КН1-2004 «Приход денежных средств от дольщиков в кассу (подборки дольщики)», таблица №КН2-2004 «Наличие и движение денежных средств в оперативной кассе за 2-ое полугодие 2004 года», таблица№КН1-2005 «Наличие и движение денежных средств в оперативной кассе за 2005 год»).

Оборот денежных средств по неофициальной кассе ООО АПРСФ «Содействие» составил значительные суммы:

Поступления от дольщиков – 197 668 241,23 руб. Средства от дольщиков, которые не поступили в официальную кассу - 52 491 737,19 руб.

по прочим операциям - 47 849 315,08 руб.

Эти поступления фактически позволили обществу при значительном недостатке законных источников деятельности осуществлять хозяйственные операции.

В отчетах кассира ООО АПРСФ «Содействие» отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, что является несоблюдением п.3 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ.

Экспертами было выявлено в приходных кассовых ордерах ООО АПРСФ «Содействие» отсутствие подписей главного бухгалтера и кассира, что является несоблюдением п.3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ.

Экспертами были выявлены расходные кассовые ордера ООО АПРСФ «Содействие» с отсутствием подписей руководителя, главного бухгалтера, без подписи кассира.

Экспертами были выявлены записи карандашом и шариковой ручкой в приходных и расходных кассовых ордерах, а также использование корректора, что является несоблюдением п.5 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, согласно которому внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Также было выявлено отсутствие в расходных кассовых ордерах даты получения, паспортных данных получателя, РКО без подписей получателя, что является несоблюдением п.15 «Порядка ведения кассовых операций в РФ».

По операциям с векселями

Экспертами было выявлено отражение в бухгалтерском учете поступления векселей на основании актов без подписи руководителя ООО АПРСФ «Содействие» или доверенность на право подписи на другое лицо. При том, расход/передача этих векселей состоялась и оформлена надлежаще.

По учету материалов, работ и услуг

Некоторые взаимозачеты не подтверждаются документами: отсутствуют документы, в документах не подтверждаются суммы, документы не соответствуют требованиям оформления.

Общий вывод 2004-2005 гг.

Качество бухгалтерского учета в ООО АПРСФ «Содействие» в 2004-2005 годах характеризуется как низкое, поскольку по всем разделам учета выявлено несоблюдение требований Закона «О бухгалтерском учете» №129- ФЗ и нормативных документов.

В 1999 году ответить на вопрос, отражена ли на счетах бухгалтерского учета информация о получении кредитов либо займов не представляется возможным, ввиду отсутствия регистров аналитического учета.

В 2000 году:

Согласно данным Главной книги (обобщающего регистра учета) по счету 90 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» остаток задолженности на 01.01.2000 отсутствует, что невозможно подтвердить данными документов из-за их недостатка. По счету 90 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» нашло отражение получение краткосрочного кредита в 2000г на сумму 4 489 667 руб.;

получение займов от указанных в вопросе физических лиц (Булохова В.С., ФИО380, Бубнова В.С.) в 2000 г. не установлено;

в аналитической таблице № 10.1-2000,2001 представлена информация когда, от кого, в какой сумме и на какие цели получены кредиты. В 2000 г был получен кредит в АКБ Газбанк на сумму 1 370 667 рублей;

целевое назначение подтвердить не представлялось возможным из-за отсутствия договора и регистров аналитического учета. По документам экспертизы он был использован на оплату разных хозяйственных нужд;

в аналитической таблице № 10.1-2000,2001 представлена информация о выполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров (процентов по полученным кредитам) без привязки к конкретному договору:

В целом за 2000 год было уплачено процентов на сумму 420 891,11 руб.;

остаток кредитных средств на конец 2000 года составляет 3 489 667 руб.

стоимость чистых активов на дату получения кредитов представлена в аналитической таблице № 10.2-2000;

стоимость чистых ликвидных активов представлена в аналитической таблице № 10.3-2000;

изучение показателей стоимости чистых активов и чистых ликвидных активов организации по балансовым оценкам позволяет говорить о том, что финансовое состояние ООО АПРСФ «Содействие» в течение 2000 года оценивалось как удовлетворительное, и в случае необходимости Общество способно было выполнить обязательства, вытекающие из заключенных кредитных договоров.

В 2001 году:

согласно данным Главной книги (обобщающего регистра учета) по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» остаток задолженности на 01.01.2001 составляет 3 489 667 руб., что невозможно подтвердить данными документов из-за их недостатка. По счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» нашло отражение получение краткосрочного кредита в 2001г на сумму 6 891 677,82 руб.;

получение займов от указанных в вопросе физических лиц (Булохова В.С., ФИО446 Бубнова В.С.) в 2001 г не установлено;

в аналитической таблице № 10.1-2000,2001 представлена информация когда, от кого, в какой сумме и на какие цели получены кредиты в 2001 г. Были получены:

- кредит по договору № 102-КР в ОАО Автовазбанк на сумму 2 500 000 рублей на пополнение оборотных средств; Полученные средства по данному кредиту были использованы по целевому назначению на пополнение оборотных средств;

- кредит по договору № 628 от 11.10.01 в филиале ОАО АКБ СБ РФ Поволжский банк СБ РФ г. Самара на сумму 4 800 000 руб на проведение уставной деятельности. Полученные средства в сумме 4 800 000 были использованы по целевому назначению;

Ответить на вопрос, выполнило ли ООО АПРСФ «Содействие» свои обязательства, вытекающие из кредитных договоров, не представляется возможным из-за отсутствия аналитических данных по кредитам.

Изучение документов 2001 года показало отсутствие погашения кредитов в течение года после даты получения кредита на расчетный счет;

В аналитической таблице № 10.1-2000,2001 представлена информация о выполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров (процентов по полученным кредитам). Проценты без привязки к конкретному договору составили 425 062,32 руб.

По Главной книге на конец 2001 года сальдо по счету 66 «Краткосрочные кредиты» составляет 6 891 677,82 руб.

стоимость чистых активов баланса на дату получения кредитов представлена в аналитической таблице № 10.2-2000;

стоимость чистых ликвидных активов представлена в аналитической таблице № 10.3-2000;

изучение показателей стоимости чистых активов и чистых ликвидных активов организации позволяет говорить о том, что финансовое состояние ООО АПРСФ «Содействие» в течение 2000 года оценивалось как удовлетворительное, и в случае необходимости Общество способно было выполнить обязательства, вытекающие из заключенных кредитных договоров. Однако необходимо отметить, что на 01.01..2001г величина чистых активов составляет отрицательную величину (2986 тыс. руб.), которая характеризует отсутствие возможности Общества погашения своих обязательств за счет наиболее ликвидных активов на этот период.

В 2002 году предприятие заключало договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий в Новокуйбышевском отделении СБ РФ №7723 на 17 млн. руб., и в Поволжском банке СБ РФ г.Самара на 4700тыс. руб., 520 тыс. руб. и 4780 тыс. руб., всего на сумму 27 миллионов рублей. Кредитные линии открыты на пополнение оборотных средств и для проведения уставной деятельности. Целевое расходование контролировалось обслуживающими отделениями банков. Нарушений целевого расходования ими не указано. По всем кредитным договорам и открытым кредитным линиям в 2002 году организация выполнила свои обязательства. Оплата производилась с расчетных счетов организации в соответствующие отделения обслуживающих банков.

В 2003 году:

Согласно данным Главной книги (обобщающего регистра учета) по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» имеется остаток задолженности на 01.01.2003 в сумме 26038602,66 руб., что подтверждено данными документов, изученных в ходе экспертизы и данными 2002г. По счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» нашло отражение получение краткосрочного кредита в 2003г на сумму 5000000 руб.; остаток на конец года отсутствует.

по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» нашло отражение получение долгосрочного кредита в 2003г на сумму 15000000 руб.; остаток на 01.01.2004г – 15 000 000,00 руб.

получение займа от ЗАО «Эл-Траст» в сумме 949800 руб. было установлено при изучении аналитической таблицы «Банк-2003» (Табл. № Б1-2003); договор займа в ходе экспертизы не выявлен. Отражение займа в выписке банка произведено по кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». В главной книге обороты по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» представлены в обобщенном виде и, поэтому не представляется возможным идентифицировать получение займа по данному регистру бухгалтерского учета;

получение займов от указанных в вопросе физических лиц (Булохова В.С., ФИО446., Бубнова В.С.) в 2003г не установлено;

в аналитической таблице № 10.1-2003 «Расчеты ООО АПРСФ «Содействие» по кредитам и займам за 2003г» представлена информация когда, от кого, в какой сумме и на какие цели получены кредиты и займы. В 2003г были получены следующие кредиты и займы, а именно:

кредит по договору № 0276Кр от 16.05.2003 года в Самарском филиале ОАО «Автовазбанк» на сумму 5 000 000 рублей на текущую деятельность;

кредит по договору № 452 от 14.08.2003 года в Поволжском банке СБ РФ в сумме 15 000 000,00 руб. сроком с 14.08.2003г. по 14.02.2006г. Цель получения кредита - финансирование затрат по строительству жилого дома по ул. Садовая 200;

займ по договору с ЗАО «Эл-Траст» № 204 от 16.05.2003 года в сумме 949 800 рублей;

Изучение документов позволило установить:

кредит в сумме 5000000 руб. по договору № 0276/КР от 16.05.2003г был направлен на погашение кредита, полученного в 2002г по договору № 2375 от 08.05.2002г в Поволжском банке СБ РФ, Новокуйбышевском отделении;

из представленных документов было установлено, что средства в сумме 15000000руб., полученные по договору кредита № 452 от 14.08.2003г, были направлены на финансирование указанного в договоре объекта в объеме 1806295,77 руб. Целевое использование оставшейся суммы – 13 193 704,23 руб. подтвердить не представляется возможным, так как в платежных документах в назначении платежа не нашло отражение объекта «Строительство жилого дома по ул. Садовая 200».

целевое назначение займа в сумме 949 800,00 руб. подтвердить не представлялось возможным из-за отсутствия договора. По данным экспертизы он был использован на оплату кабельной продукции по договору № 015 от 08.05.2003г. с ООО «Волгамедь» в Поволжский банк СБ РФ (Новокуйбышевское отделение).

в аналитической таблице № 10.1-2003 «Расчеты ООО АПРСФ «Содействие» по кредитам и займам за 2003г» представлена информация о выполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров (кому когда, в какой сумме и когда была произведена оплата сумма основного долга и процентов по полученным кредитам):

по кредитному договору № 610 погашение основного долга в сумме 4 700 000,00 руб., и суммы процентов 647 761,66 руб.; обязательства выполнены;

по кредитному договору № 614 от 01.10.2002г погашение основного долга в сумме 520 000,00 руб, и суммы процентов 64 209,33 руб., обязательства выполнены;

по кредитному договору № 691 от 06.11.2002г погашение основного долга в сумме 4 780 000,00 руб., и суммы процентов 652 933,14 руб., обязательства выполнены;

по кредитному договору № 2375 от 08.05.2002г погашение основного долга в сумме 16 038 602,66 руб., и суммы процентов 1 122 804,17 руб., обязательства выполнены;

по кредитному договору № 0276/КР от 16.05.2003г погашение основного долга в сумме 5 000 000,00 руб., и суммы процентов 50 301,37 руб., обязательства выполнены;

по кредитному договору № 452 от 14.08.2003г погашение суммы процентов 847 316,71 руб., обязательства выполнены;

по договору займа № 204 от 16.05.2003гпогашение основного долга в сумме 949 800 руб., обязательства выполнены;

расчет стоимости активов баланса и чистых ликвидных активов на даты получения кредитов и займов, и даты их погашения произведен быть не может, так как в 2003 году отсутствуют необходимые регистры хронологического аналитического учета, в связи с чем расчет производился по данным бухгалтерского баланса на начало соответствующего отчетного периода;

справочно приведены стоимости активов баланса и чистых ликвидных активов на отчетные даты составления бухгалтерских балансов - информация представлена в аналитической таблице № 10.4-2003 «Показатели стоимости активов баланса и чистых ликвидных активов ООО АПРСФ «Содействие» за 2003г»;

согласно данным аналитической таблицы № 10.4-2003 финансовое положение ООО АПРСФ «Содействие» оценивается как устойчивое;

финансовое состояние ООО АПРСФ «Содействие» позволяло своевременно выполнять обязательства, вытекающие из заключенных кредитных договоров и займов;

вопрос о перечислении денежных средств 12.12.2005г на расчетный счет ОАО «Банк Приоритет» в счет погашения кредита выходит за рамки рассматриваемого периода (2003г).

По 2004-2005 годам:

По данным 1С: Подрядчик стр-ва, которая признана регистром бухгалтерского учета, по состоянию на 01.01.04 остаток на счете 66 «Краткосрочные кредиты и займы» составлял - 0 руб.; на счете 67 «Долгосрочные кредиты и займы» - 15 000 000 руб., что соответствует данным на 31.12.2003 г.

В 2004 году получено краткосрочных кредитов на сумму 10 млн. руб.

В период с 01.01.05 по 02.07.05 долгосрочных займов получено на сумму 151 055 160 руб.; краткосрочных займов на сумму 41 млн. руб..

В период с 02.07.05 по 19.09.05 краткосрочных займов получено на сумму 39 070 000 руб.

Регистры бухгалтерского учета по состоянию на 09.12.05 отсутствуют, поэтому ответить на вопрос о займах от Булохова В.С., ФИО380, Бубнова В.С. не представляется возможным.

Данные о полученных кредитах и займах, представлены в таблице 10.1 «Кредитные договоры, договоры займа, заключенные ООО АПРСФ «Содействие» в период с 01.01.04 по 02.07.05 и с 02.07.05 по 09.12.05».

Использование кредитных средств по договору № 310 от 28.06.04 Поволжский банк СБ РФ можно признать целевым. Данные представлены в таблице 10.2-2004 «Использование денежных средств, полученных по кредитному договору №310 от 28.06.04.

Средства, полученные по договору инвестирования № 05/04 от 02.06.05. с ООО «Авиатренд» - 15 055 160 руб. (108-1-10) были использованы не по целевому назначению. Данные представлены в таблице 10.3-2005 «Использование денежных средств, полученных по договору инвестирования № 05/04 от 02.06.05.

Средства, полученные по договору 05/06 от 05.07.05 с ООО «Авиатренд» - 25 000 000 руб. по были использованы не по целевому назначению. Данные представлены в таблице 10.4-2005 «Использование денежных средств, полученных по договору инвестирования № 05/06 от 02.06.05.

Средства, полученные по договору № 05/07 от 29.07.05 с ООО «Авиатренд» - 20 000 000 руб., были использованы не по целевому назначению. Данные представлены в таблице 10.5-2005 «Использование денежных средств, полученных по договору инвестирования № 05/07 от 29.07.05.

Средства, полученные по договору инвестирования № 05-01-И от 31.01.05 – 116 000 000 руб. с ООО «Авиатренд», были использованы не по целевому назначению. Данные представлены в таблице 10.6-2005 г «Использование денежных средств, полученных по договору инвестирования № 05/01-И от 31.01.05»

В договорах займа с ОАО Банк «Приоритет»:

№ 31403/1 от 14 марта 2005 г. - 10 000 000 руб.;

№ 32103/2 от 21 марта 2005 г. - 8 500 000 руб.;

№ 30804/1 от 08 апреля 2005 г. - 6 500 000 руб.;

№ 31804/1 от 18 апреля 2005 г. - 3 000 000 руб.;

№ 31904/1 от 19 апреля 2005 г. - 3 000 000 руб.;

№ 30606/1 от 06 июня 2005 г. - 4 500 000 руб.;

№ 30405/1 от 04 мая 2005 г. - 3 000 000 руб.;

№ 32505/1 от 25 мая 2005 г. - 2 500 000 руб.;

№ 30308/2 от 03 августа 2005 г. - 4 000 000 руб.

№ 32608/2 от 26 августа 2005 г. - 6 040 000 руб.

№ 31909/1 от 19 сентября 2005 г. - 4 030 000 руб. (всего на сумму 55 070 000 руб.) - цели инвестирования не указаны.

Направления использования полученных средств отражено в таблицах 10.2 – 10.6 2004-2005.

ООО АПРСФ «Содействие» обязательства, вытекающие из кредитных договоров в 2004г. выполнило полностью (Таблица № 10.1- 2004-2005 гг.). В 2005 кредитов не было.

Обязательства, вытекающие из договоров займа, выполнены частично Детальная информация представлена в таблице 10.1-2004-2005 гг.. Обобщение результатов анализа состояния расчетов по состоянию на 01.10.05. представлено в таблице № 10.7 -2005.

Информация о стоимость активов баланса представлена в таблицах 10.8-10.9-2004-2005. На момент получения и погашения кредитов, займов в течение 2004-2005гг. ООО АПРСФ «Содействие» не имело чистых ликвидных активов или чистого оборотного капитала (Таблицы № 10.8-10.10-2004-2005), т.е. величина чистого капитала отрицательна - наблюдается недостаток средств для покрытия обязательств.

Финансовое состояние ООО АПРСФ «Содействие» не позволяло своевременно выполнять обязательства, вытекающие из заключенных ООО АПРСФ «Содействие» договоров кредитов и займов. Данные представлены в таблицах 10.15-2004-2005 гг. и 10.16-2004-2005гг.

12.12.05 ООО АПРСФ «Содействие» перечисляло денежные средства на р/сч ОАО Банка «Приоритет». Более подробная информация изложена в вопросе 36.

В документах, представленных на экспертизу за весь анализируемый период с 1999 по 2005 год не выявлены регистры учета материальных ценностей на складах Общества.

В документах, предоставленных на экспертизу за период с 1999 по 02.07.05 и с 02.07.05 по 09.12.05., не выявлено документов, подтверждающих проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и задолженностей Общества.

За 1999-2001гг. из-за отсутствия первичных документов официального учета, а также регистров аналитического учета ООО АПРСФ «Содействие» сопоставить поступление денежных средств и ценных бумаг, векселей из представленных документов оперативного («чернового») учета в кассу и на расчетный счет ООО АПРСФ «Содействие» не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии со ст.204.2 УПК РФ эксперты отмечают, что возможно установить общую сумму средств поступивших от дольщиков в неофициальную кассу Общества по объектам строительства (данные таблицы 14.1-1999-2001 «Поступление денежных средств от дольщиков в неофициальную кассу ООО АПРСФ«Содействие»).

За 2002 год все документы по учету кассовых операций относятся к неофициальному учету и сопоставить их с данными официального учета не представляется возможным. Документация по расчетному счету в виде неофициального учета не обнаружена, единичные ксерокопии платежных поручений по 2002 году, принятые к экспертизе, полностью соответствуют данным официального учета (по данным встречного изъятия документов в обслуживающих отделениях банков).

На основании таблицы № 14.10-2003 «Непоступление наличных денежных средств в официальную кассу за 2003 год» можно констатировать непоступление денежных средств в официальную кассу в сумме 153 684 438,34 руб. и $288 500,00, в том числе:

от дольщиков по объектам строительства в размере 109 783 358,03 руб. и $10 000,00,

по прочим операциям не поступление наличных денежных средств в официальную кассу – 43 901 080,31 руб. и $278 500,00.

Факты не поступления денежных средств за 2003 год на расчетный счет из представленных экспертам книг и других документов оперативного («чернового» учета) не выявлены.

За 2003 год по данным таблицы В5-2003 «Приход векселей от ООО «Предприятие «ДИССА» поступление ценных бумаг (векселей) по качественным актам, изъятым в ООО «Предприятие Дисса», не проведено в ООО АПРСФ «Содействие» 2 240 697,00 руб.

Выявленные расхождения данных официального и неофициального учета увеличат сумму поступлений наличных денежных средств за 2003 год на 153 684 438,34 руб. и $288 500,00.

Кроме того, в соответствии со ст.204.2 УНК РФ эксперты отмечают, что сумма полученных векселей от ООО «Предприятие Дисса» должна быть увеличена за 2003 год на 2 240 697,00 руб.

По данным первичных документов сумма денежных средств, полученная в неофициальную кассу за период с 01.01.2004 по 31.01.2004 и с 01.07.2004 года по 31.12.2004 года и не переведенная в официальную кассу, составила 77 639 329,4 руб. (146 988 993,73-69 349 664,33, таблица №14.3-2004 «Движение денежных средств по неофициальной кассе за период 01.01.2004-31.01.2004, 01.07.2004-31.12.2004 года»), в том числе средства дольщиков в сумме 34 061 972,54 руб. (таблица №14.5.-2004 «Не поступило в официальную кассу от дольщиков по объектам строительства за 2004г.»). С учетом корректировки вышеуказанной суммы на информацию таблицы №14.1-2004 «Расчет сумм, не поступивших в кассу ООО АПРСФ «Содействие» в период с 01.01.2004г. по 30.06.2004г.» о переводе в основную официальную кассу в январе 2004 года, не переведено в официальную кассу за период с 01.01.2004 по 31.01.2004 и с 01.07.2004 года по 31.12.2004 года 64 882 382,40 руб. (77 639 329,4-12 756 947).

Объем, поступивших средств в ООО АПРСФ «Содействие» с учетом записей, содержащихся в неофициальном учете, должен увеличиться в официальном учете в 2004 году на 63 850 343,62 руб. (таблица №18.1-2004 «Расчет изменения объема поступивших средств в 2004 году с учетом записей, содержащихся в неофициальном учете»).

Сумма денежных средств, полученная в неофициальную кассу за период с 01.01.2005 года по 31.10.2005 года и не переведенная в официальную кассу, составила 25 168 610,78 руб. (98 588 562,58-73 419 951,80; табл.№14.1.1-2005 «Движение денежных средств по неофициальной кассе за период с 01.01.2005г до 30.10.2005г.»), в том числе средства дольщиков в сумме 18 429 764,65 руб. (таблица №14.4-2005 «Не поступило в официальную кассу от дольщиков по объектам строительства за период с 01.01.2005г. по 02.07.2005г.»).

За период с 01.01.2005 года по 01.07.2005 года в официальную кассу не переведено 15 956 483,71 руб. (77 101 257,31-61 144 773,60; таблица №14.1.2-2005 «Движение денежных средств по неофициальной кассе за период с 01.01.2005г до 01.07.2005 года»), в том числе средств дольщиков на сумму 19 957 352,00 руб. (таблица №14.6-2005 «Не поступило в официальную кассу от дольщиков по объектам строительства за период с 01.01.2005г. по 09.12.2005г.»). Превышение суммы средств дольщиков, не переведенной в официальную кассу, над общей величиной средств, переведенных в кассу, объясняется тем, что полученные средства от одних дольщиков по оперативной кассе переводились частично по другим договорам долевого участия в официальную кассу.

За период с 02.07.2005 года по 30.10.2005 года в официальную кассу не переведено 9 212 127,07 руб., в том числе средств дольщиков на сумму 257 000,00 руб. (таблица №14.6-2005 «Не поступило в официальную кассу от дольщиков по объектам строительства за период с 01.01.2005г. по 09.12.2005г.»).

Объем, поступивших средств в ООО АПРСФ «Содействие» с учетом записей, содержащихся в неофициальном учете, должен увеличиться в официальном учете в период с 01.01.2005 по 02.07.2005 года – на 11 806 886,71. (таблица №18.1-2005 «Расчет изменения объема поступивших средств в период с 01.01.2005г. по 02.07.2005 года с учетом записей, содержащихся в неофициальном учете»), в период с 02.07.2005 по 30.10.2005 года – на 4 281 405,07руб. (таблица №18.3-2005 «Расчет изменения объема поступивших средств в период с 02.07.2005г. по 30.10.2005года с учетом записей, содержащихся в неофициальном учете»).

Переданные к экспертизе распечатки Отчетов по кассе, тетрадь записей по поступлению средств от дольщиков за 1999-2001гг. являются регистрами, содержащими учетные записи. Тождество вышеперечисленных регистров с данными официального учета установить не представляется возможным из-за отсутствия регистров бухгалтерского учета.

Переданные к экспертизе журналы и блокноты не признаны регистрами учета в 2002 году. Компьютерные распечатки отчетов по дольщикам содержат нарушения оформления, приняты в качестве учетных регистров по расчетам с дольщиками в части взносов в неофициальную (оперативную) кассу и учтены при формировании ответов на вопросы. Тождество данных с записями по официальному учету установить не представляется возможным.

Выявленные в ходе экспертизы за 2003 год тетради с записями, распечатки программ 1.С и «Парус», таблицы «Использование средств, полученных за долевое участие в строительстве ж/д по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» (короб 21 п.10 стр.14), «Приход/Расход векселей ЗАО «Эл-Траст» от ООО «Дисса» за 2003 год» (короб 21 п.10 стр.55), «Приход векселей от ООО «Дисса» за 2003 год» (короб 21 п.10 стр.63-65), данные оперативного учета расчетов с дольщиками по жилому дому Дыбенко/Запорожская, 16 (короб 25 п.1) являются регистрами, которые содержат учетные записи и они были исследованы в ходе подготовки ответов.

Расхождения между данными официального и неофициального (оперативного/чернового) учета по поступлениям наличных денежных средств за 2003 год выявлены при подготовке ответа на вопрос 14 и представлены в таблице 14.10-2003 «Непоступление наличных денежных средств в официальную кассу за 2003 год». Непоступление денежных средств в официальную кассу составило 153 684 438,34 руб. и $288 500,00, в том числе:

от дольщиков по объектам строительства в размере 109 783 358,03 руб. и $10 000,00,

по прочим операциям – 43 901 080,31 руб. и $278 500,00.

Изучено отражение в регистрах официального и неофициального учетов и документов по операциям возвратов дольщикам и прочим выплатам за 2003 год. Выявленные расхождения представлены в таблице 15.9-2003 «Расходы наличных денежных средств, не проведенные по официальной кассе за 2003 год». Не проведенные расходы денежных средств в официальной кассе в сумме 120 356 799,06 руб., 363 647,00 долларов США и 1 000,00 евро, в том числе:

возвраты дольщикам – 61 250 876,90 руб. и $22 000,00,

по прочим выплатам – 59 105 922,16 руб., $341 647,00 и €1 000,00.

Влияние выявленных расхождений в поступлении и расходовании денежных средств в 2003 году по данным регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия, и записям об аналогичных операциях в «черновых» документах (неофициальном учете) представлено в аналитической таблице №.10-2003 «Влияние денежных потоков, отвлеченных из официальной деятельности ООО АПРСФ«Содействие». Корректировки учетных показателей сделаны на сальдированной основе (чистые изменения по однородным операциям) за год в целом.

Наличные денежные средства должны быть увеличены на 30 904 300,32 руб. (таблица 15.8-2003 «Движение наличных денежных средств в неофициальной кассе за 2003 год»).

В бухгалтерском балансе следует произвести корректировку на сумму инвестирования – 4 606 246,67 руб. (77 632 560,30 руб. – бездокументальный приход в официальную кассу, + 14 887,86 руб. – бездокументальные возвраты дольщикам, – 73 041 201,31 руб. – документальный приход от дольщиков).

В отчете о прибылях и убытках на соответствующих счетах учета Доходов и Расходов следует сформировать доходы с НДС в сумме 2 788 679,98 руб. (таблица 15.10-2003 «Влияние денежных потоков, отвлеченных из официальной деятельности ООО АПРСФ«Содействие»: 858 533,98 руб. + 1 987 071,00 руб. + 33 075,00 руб.).

Доходы и Расходы в части выявленных расходов денежных средств, не принятых в официальном учете, составляют 50 736 383,71 руб. (итог расхода таблицы 15.10-2003 «Влияние денежных потоков, отвлеченных из официальной деятельности ООО АПРСФ«Содействие»), включая заработную плату в размере 27 533 928,37 руб. (таблица 15.4-2003 «Выплаты зарплаты по данным неофициального учета за 2003 год» зарплата по работникам, занятых в строительстве объектов). На общую сумму расходов, включая взносы на социальное обеспечение (ЕСН), следует увеличить незавершенное строительство и незавершенное производство в балансе.

Разработанные таблицы за 2003 год содержат сведения о лицах, осуществляющих расход денежных средств по неофициальной кассе:

таблица 15.7-2003 «Прочие расчеты с Романовым Г.Г. по неофициальной кассе 2003 год»;

таблица 15.12-2003 «Исследование расходов на отселение за 2003 год» отселение – ФИО146, ФИО100, ФИО147,

таблица 15.4-2003 «Выплаты зарплаты по данным неофициального учета за 2003 год» зарплата через ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, Дергилев и другие,

таблица 15.13-2003 «Возврат дольщикам денежных средств из неофициальной кассы в 2003 году» возвраты дольщикам.

Кроме того, в соответствии со ст.204.2 УНК, эксперты отмечают несоблюдение банковского законодательства ФЗ № 395-1 от 02.102.1990 «О банках и банковской деятельности» ст. 5 в связи с тем, что Общество осуществляло:

расчеты в иностранной валюте;

предоставление займов за счет привлеченных средств;

обналичивание денежных средств.

Учет расхождений между данными об операциях по привлечению средств, поступивших от инвесторов, лиц, участвующих в долевом строительстве вышеуказанных объектов в период с 01.01.2005 по 02.07.2005 года, отраженных в учетных регистрах и бухгалтерской отчетности предприятия, и записями об аналогичных операциях в «черновых» документах приведет к увеличению кредиторской задолженности перед дольщиками и инвесторами в данных официального учета на 17 779 172 руб. (19 957 352руб.-2 178 180руб.; таблица №14.7-2005 «Денежные средства по договорам инвестирования и долевого участия в строительстве, не поступившие в официальную кассу за 2005год»; таблица №23.6-2005 «Возврат дольщикам денежных средств из неофициальной кассы за период с 01.01.2005 по 02.07.2005г.»).

С учетом аналогичных расхождений в период с 02.07.05 по 09.12.2005года кредиторская задолженность перед дольщиками должна уменьшиться на 2 947 087,35 руб. (1 527 587,35 руб.+1 419 500руб.; таблица №14.7-2005 «Денежные средства по договорам инвестирования и долевого участия в строительстве, не поступившие в официальную кассу за 2005год»; таблица №23.7-2005 «Возврат дольщикам денежных средств из неофициальной кассы за период с 02.07.2005 по 09.12.2005г.»).

Вопрос 16

Нашло ли отражение в регистрах и на счетах бухгалтерского учета и отчетности ООО АПРСФ «Содействие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступление денежных средств по договорам долевого участия в строительстве от следующих лиц: ФИО448., ФИО152 и ФИО153 ; ФИО154; ФИО155 ; ФИО156 ; ФИО157 ; ФИО158 ; ФИО159 и ФИО160; ФИО453.; ООО ПКФ «Вега-С»; ФИО161; ФИО162, ФИО163; ФИО164; ФИО165; ФИО152; ФИО166; ФИО167; ФИО159; ФИО168; ФИО452.; ФИО169; ФИО170, ФИО162 (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО170 (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО170 (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО171; ФИО172; ФИО173; ФИО174; ФИО175 (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО175 (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО176; ФИО177; ФИО178; ФИО179; ФИО180 (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО180 (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО181; ФИО182; ФИО183; ФИО451.; ФИО184; ФИО185; ФИО186; ФИО187; ФИО188; ФИО189; ФИО190; ФИО191; ФИО192; ФИО193; ФИО194; ФИО195; ФИО196; ФИО197; ФИО198; ФИО199; ФИО200; ФИО201; ФИО202; ФИО203 и ФИО204; ФИО205; ФИО206; ФИО207; ФИО208; ФИО209; ФИО210 и ФИО211; ФИО212; ФИО213; ФИО214; ФИО215; ФИО216; ФИО217; ФИО218; ФИО219; ФИО220; ФИО221; ФИО454.; ФИО222; ФИО223; ФИО224; ФИО225; ФИО226; ФИО227;ФИО228; ФИО229 и ФИО230; ФИО231; ФИО232; ФИО233; ФИО234; ФИО235; ФИО236; ФИО237;ФИО238; ФИО239; ФИО240; ФИО241; ФИО242; ФИО243; ФИО244; ФИО245; ФИО246; ФИО247; ФИО248; ФИО249; ФИО250, ФИО251, ФИО252; ФИО253; ФИО254; ФИО255; ФИО256; ФИО257; ФИО258; ФИО259; ФИО260; ФИО261; ФИО262; ФИО263; ФИО264; ФИО265; ФИО266 (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО267 (по договору № отДД.ММ.ГГГГ); ФИО268; ФИО269; ФИО270; ФИО271; ФИО272; ФИО273; ФИО274; ФИО275; ФИО276 и ФИО277; ФИО278; ФИО279; ФИО280; ФИО281; ФИО282; ФИО283; ФИО284; ФИО285; ФИО286; ФИО287; ФИО288; ФИО289; ФИО290; ФИО291; ФИО292; ФИО293; ФИО294; ФИО295; ФИО296; ФИО297; ФИО298; ФИО299; ФИО300; ФИО301; ФИО302; ФИО303 и ФИО304; ФИО457. и ФИО305; ФИО306; ФИО307; ФИО308; ФИО309; ФИО310; ФИО311; ФИО455.; ФИО312 (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО313 (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО314; ФИО315; ФИО316; ФИО317; ФИО318; ФИО319, ФИО320; ФИО321; ФИО322; ФИО323; ФИО324; ФИО325; ФИО456.; ФИО326; ФИО327; ФИО328; ФИО329; ФИО330; ФИО331; ФИО450.; ФИО332; ФИО333; ФИО334; ФИО335; ФИО458.; ФИО336; ФИО337; ФИО338; ФИО339; ФИО340; ФИО341; ФИО342; ФИО343; ФИО344; ФИО345; ФИО346; ФИО347; ФИО348, ФИО349, ФИО350; ФИО351; ФИО352; ФИО353, ФИО459 и ФИО354; ФИО355; ФИО356; ФИО357; ФИО358; ФИО359; ФИО360; ФИО361; ФИО362; ФИО363; ФИО364; ФИО365; ФИО366; ФИО367; ФИО368; ФИО369; ФИО449.; ФИО370; ФИО371; ФИО372? Если да, то какова сумма, дата и обоснование поступления в ООО АПРСФ «Содействие» денежных средств от каждого из вышеперечисленных лиц? Рассчитать общую сумму средств, полученных ООО АПРСФ «Содействие» от указанных лиц.

Вывод:

За 1999-2002гг. отсутствуют регистры бухгалтерского учета по учету денежных средств и документация официального учета. Исходя из данных 1999-2002 года, предъявленных на экспертизу, не представляется возможным ответить на данный вопрос.

Поступления денежных средств от названных в Постановлении дольщиков нашли отражение в регистрах и на счетах бухгалтерского учета с01.01.2003 по 01.07.2005гг.

Оплата осуществлялась в кассу предприятия и путем передачи векселей. В таблице №16 «Поступление денежных средств по данным регистров бухгалтерского учета» определен размер оплаты по годам и общая сумма оплаты от каждого дольщика, указанного в Постановлении.

Какова сумма, дата и обоснование поступления денежных средств от каждого дольщика, указанного в Постановлении представлено в таблицах:

№16-1-2003 «Поступление денежных средств по данным регистров бухгалтерского учета за 2003 год» - в сумме 77 231 233 руб.;

№16.1-2004-2005 «Поступление денежных средств по данным регистров бухгалтерского учета за 2004-2005г.г.» - в сумме 33 848 994,96 рубля.

Общая сумма поступлений от дольщиков за период 2003-2005 гг. составила 116 894 739,88 рубля, в том числе 116 074 139,88 рублей денежными средствами в кассу и 820 600 рублей путем передачи векселей.

В связи с отсутствием официальной кассы за период 1999-2001 г.г. экспертам не удалось получить информацию о соответствии информации о поступлении денежных средств за 1999-2001гг. Данные таблицы 17.1-2000,2001 «Поступление денежных средств от вышеперечисленных лиц по первичным документам в неофициальную кассу за 2000,2001 года» подтверждают поступление денежных средств от перечисленных дольщиков в неофициальную кассу.

Выявить за 2002 год соответствие неофициального учета не представляется возможным в связи с отсутствием официальной первичной учетной документации.

Данные таблицы № 17.1-2003 «Поступление денежных средств по первичным документам в официальную и неофициальную кассы за 2003г.» подтверждают по каждому дольщику все поступления за 2003г. в официальном учете (по первичным документам) и поступления в неофициальную кассу и расхождения между этими данными.

Данные таблицы № 17.1-2004-2005 «Поступление денежных средств по первичным документам в официальную и неофициальную кассы за 2004-2005г.г.» показывают поступления денежных средств за 2004-2005 гг. по каждому дольщику, отраженные в официальном учете и поступления в неофициальную кассу, а также расхождения между этими данными.

Свод поступлений денежных средств от вышеперечисленных лиц по данным официальной и неофициальной касс за период 2000-2005гг. представлен в таблице №17.1 «Свод поступлений денежных средств по данным официальной и неофициальной кассы».

В таблице 17.2-2000-2001 «Расхождение между фактической оплатой (по документам следствия) и данными неофициального учета за 2000-2001 г.г.» была выявлена по каждому дольщику сумма расхождения между фактической оплатой (по документам, представленным следствию свидетелями и потерпевшими, из числа указанных выше лиц) по этим договорам и денежными средствами, оприходованными в неофициальной кассе за 1999-2001г.г.

Кроме того, в соответствии со ст. 204.2 УПК РФ эксперты отмечают в таблице №17.2-2002 «Расхождение между фактической оплатой (по документам следствия) и данным неофициального учета за 2002 год» данные оперативного (неофициального) учета.

За 2003г. в таблице № 17.2-2003 «Расхождение между фактической оплатой (по документам следствия) и данными неофициального учета за 2003 год» была определена по каждому дольщику сумма расхождений между фактической оплатой (по документам, представленным следствию свидетелями и потерпевшими, из числа указанных выше лиц) по этим договорам и денежными средствами, оприходованными по неофициальным учетным документам. Дополнительно была определена по каждому дольщику сумма расхождений, путем использования информации о расписках Романова Г.Г., изъятых в ООО РА «Спектр недвижимости»

За 2004-2005гг. в таблице № 17.2-2004-2005 «Расхождение между фактической оплатой (по документам следствия) и данными неофициального учета за 2004-2005г.г.» была определена сумма расхождений по каждому дольщику между фактической оплатой (по документам, представленным следствию свидетелями и потерпевшими, из числа указанных выше лиц) по этим договорам и денежными средствами, оприходованными по неофициальным учетным документам.

Свод расхождений между фактической оплатой (по документам, представленным следствию свидетелями и потерпевшими, из числа указанных выше лиц) и данными неофициального учета за 1999-2005 гг. представлен в таблице №17.2. «Свод данных по фактической оплате (по документам следствия) и по неофициальному учету за 1999-2005гг.»

Кроме того, в соответствии со ст.204.2 УПК РФ экспертами в таблицах 19.1-1999 «Расходование денежных средств по данным оперативного учета ООО АПРСФ «Содействие» в 1999 году», 19.1-2000 «Расходование денежных средств по данным оперативного учета ООО АПРСФ «Содействие» в 2000 году», 19.1-2001 «Расходование денежных средств по данным оперативного учета ООО АПРСФ «Содействие» в 2001 году», представлена информация по направлениям расходования денежных средств оперативной кассы.

За 2002 год выявить в полном объеме суммы не поступившие из неофициального учета в официальный не представляется возможным так как отсутствуют данные официального учета по кассовым операциям и регистры учета. Данные по учету банковских операций отражены только по документации встречного изъятия из обслуживающих отделений банков; данных Общества и регистров учета по учету операций по расчетному счету к экспертизе не представлено, следовательно исходя из объема документов 2002 года, представленных к экспертизе, не представляется возможным ответить на данный вопрос.

За 2003 год ответ по данному вопросу приведен экспертами по данному периоду при рассмотрении 15 вопроса.

За первое полугодие 2004 года документы по неофициальной кассе для экспертизы не предоставлены, за исключением подшивки ПКО по дольщикам за январь. За второе полугодие 2004 года по неофициальной кассе израсходовано 117 800 220,89 руб. Не переведено в официальную кассу 73 596 687,23 руб. или 51,49% от полученных средств. Целевое использование средств по неофициальной кассе показано в таблице №14.3-2004 «Движение денежных средств по неофициальной кассе за период 01.01.2004-31.01.2004, 01.07.2004-31.12.2004 года». Кем осуществлялись расходы показано в таблице исходных данных №КН2-2004 «Наличие и движение денежных средств в оперативной кассе за 2-ое полугодие 2004 год».

Не переведено в официальную кассу в 2005 году из неофициальной кассы 25 168 610,78 руб., в том числе за период с 01.01.05г. по 02.07.05г. – 15 956 483,71 руб., с 02.07.05г. по 30.10.05г. – 9 212 127,07 руб.

Целевое использование средств по неофициальной кассе в 2005 году приведено в таблице №14.1.1-2005 «Движение денежных средств по неофициальной кассе за период с 01.01.2005г. до 30.10.2005 года». На вопрос «кем осуществлялись расходы» отвечает таблица №КН1-2005 «Наличие и движение денежных средств в оперативной кассе за 2005год».

За 1999-2002 гг., исходя из объема документов по данному периоду и с учетом того, что отсутствуют первичные документы и регистры аналитического учета, подтверждающие выполнение работ по договорам строительного подряда вышеуказанных объектов не представляется возможным ответить на данные вопросы. Выявить суммы задолженностей перед поставщиками по договорам, с учетом того, за какие материалы и товары она образовалась не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих аналитических данных.

За 2003 год по регистрам бухгалтерского учета задолженность составляет:

перед поставщиками и подрядчиками (сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»):

на начало года – 24 530 988,22 рублей

на конец года – 53 752 986,38 рублей

перед прочими кредиторами (сч.76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами»):

на начало года – 35 296 391,89 рублей

на конец года – 50 598 115,52 рублей

Ответить на вопросы о размере задолженности перед подрядчиками за 2003 год по договорам строительного подряда вышеуказанных объектов, характере работ и услуг, и документальном подтверждении периода ее возникновения; и размере задолженности перед поставщиками по договорам поставки материалов и товаров, по их видам, и документальном подтверждении периода ее возникновения не представляется возможным.

В период с 01.01.2004г. по 01.07.2005г. по данным регистров бухгалтерского учета перед подрядчиками имеется кредиторская задолженность. Наибольшие объемы подрядных работ выполняли ООО «Арбит-Строй», ООО ПКФ «Каскад», ООО «Стандарт-комплект», ООО «Строй-инвест» (таблица № 20.1-2004 «Расчеты за выполненные подрядные работы с ООО «Арбит-Строй» в 2004г.», 20.2-2004 «Расчеты за выполненные подрядные работы с ООО ПКФ «Каскад» в 2004г.», 20.3-2004 «Расчеты за выполненные подрядные работы с ООО «Стандарт-Комплект» в 2004г.», 20.4-2004 «Расчеты за выполненные подрядные работы с ООО «Строй-Инвест» в 2004г.»). Большинство документов, подтверждающих задолженность, отсутствуют.

Перечень кредиторов за 2005 год с указанием сумм задолженности представлен в вопросе 44 (таблица № 44.3-2005 «Перечень кредиторов (сч.60) ООО АПРСФ «Содействие» в период с 01.01.05г до 01.07.05г. по данным бухгалтерского учета»).

По данным регистров бухгалтерского учета ООО АПРСФ «Содействие» имеется кредиторская задолженность перед поставщиками на 01.07.2005г.

Основными поставщиками в указанный период являлись:

ООО «Арбит-Строй» (таблица № 22.1-2004 «Расчеты по поставкам с ООО «Арбит-Строй» в 2004г.»), кредиторской задолженности на 01.07.2005г. не было;

ООО «Волга-Гарант» (таблица № 22.2-2004 «Расчеты по поставкам с ООО «Волга-гарант» в 2004г.»), кредиторская задолженность на 01.07.2005 года составила 586076, 4 руб.;

ПКФ «Каскад» ( таблица № 22.3-2004 «Расчеты по поставкам с ПКФ «Каскад» в 2004г.»), кредиторская задолженность на 01.07.2005 г. составила70071,94 руб.;

ООО «Стандарт Комплект» (таблица №22.4-2004 «Расчеты по поставкам с ООО «Стандарт-Комплект» в 2004г.»), кредиторская задолженность на 01.07.2005 г. составила 257969,30 руб.;

ООО «Строй-Инвест» (таблица № 22.5-2004 «Расчеты по поставкам с ООО «Строй-Инвест» в 2004г.»), кредиторской задолженности не было;

ООО «Стройоптторг» (таблица № 22.6-2004 «Расчеты по поставкам с ООО «Стройоптторг» в 2004г.»), кредиторская задолженность на 01.07.2005 г. составила 1207379,9 руб.

Большинство документов, подтверждающих поступление материальных ценностей за 2004-2005 гг., отсутствуют. Общий перечень кредиторов представлен в вопросе 44.

В регистрах бухгалтерского учета сведения о подрядных работах, выполненных ООО «Эко-Гранд», ООО «Строительная инвестиционная компания», войсковой частью № 32820, по договорам подряда, заключенным с ООО АПРСФ«Содействие», и их оплате в 2003г не выявлены.

Первичных документов, подтверждающих выполнения работ или накладных на поступление ценностей за 2003 год, не выявлено, подтвердить данные не представляется возможным.

В регистрах и на счетах бухгалтерского учета (в «1С: Подрядчик строительства 2.3», «1С: Заказчик строительства 1.0») ООО АПРСФ «Содействие» имеются сведения о подрядных работах, выполненных ООО «Эко-Гранд», ООО «Строительная инвестиционная компания», войсковой частью № 32820 по договорам подряда, заключенным с ООО АПРСФ «Содействие» в период с 2004 года по 2005год. Информация о вышеуказанных подрядных работах отражена в таблице №21.1-2004 «Информация о подрядных работах, выполненных ООО «Эко-Гранд», войсковая часть № 32820, ООО «Строительная инвестиционная компания в 2004г.», таблице №21.2-2005 «Информация о подрядных работах, выполненных ООО «Эко-Гранд», войсковая часть № 32820, ООО «Строительная инвестиционная компания в 2005г.».

Из документов, предоставленных для экспертизы (короб 82, документы изъятые из налоговой инспекции) следует, что ООО «Строительная инвестиционная компания» зарегистрирована по подложенным документам. 17 февраля 2006 года арбитражный суд Самарской области определил по делу № А 55-1821/2006: «запретить ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная инвестиционная компания»

Фактически на расчетный счет ООО «Строительной инвестиционной компании» от ООО АПРСФ «Содействие» перечислено в 2004 году– 8 877 699,6 руб. Кроме того, ООО АПРСФ «Содействие» передало ООО «Строительной инвестиционной компании» векселей на сумму – 878 952 руб. Общая сумма - 9 756 651,6 руб.

В 2004 году в бухгалтерском учете ООО АПРСФ «Содействие» отражены на счете 20 «Основное производство» 1 100 380 руб., на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям» 198 068 руб. и на счете 08 «Капитальные вложения» 9 471 993 руб. Расходы отнесены на объект по объекту Солнечная 5 просека.

В 2005 г. фактически с расчетного счета ООО АПРСФ «Содействие» перечислено ДД.ММ.ГГГГ - 212 500 руб., передано векселей на сумму 1 013 790 руб. Расходы отнесены на объект Солнечная 7. (Дт 08.3 – 1 100 382,76; Дт 19.6 – 198 068,9 руб.).

Всего за 2004 и 2005 гг. сумма перечислений составила 9 090 199.6 руб. и векселей – 878 952 руб. Акты приема-передачи векселей отсутствуют. Перечисления с расчетного счета подтверждаются выписками банка и платежными поручениями. Отсутствуют документы технической экспертизы, подтверждающие факт выполнения работ на данную сумму.

ООО «Строительная инвестиционная компания» использовалась для обналичивания денежных средств, что подтверждается документами по неофициальной кассе.

Согласно регистрам учета в 2004 году ВЧ 32820 (ФГУП 1245 УНР) выполнял подрядные работы на объектах: ж/д по <адрес> – 184 532 руб., Солнечная 5 Просека – 91 623 руб.. Оплата произведена путем взаимозачета за <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей от июня 2004г. (коробка 29 папка 2 страница 101) на сумму 249 622,26 руб. По данным учета предоплата за материалы была засчитана в сумме 100 000 руб. (База Автотрансмеханизация).

По акту сверки взаиморасчетов задолженность 1245 УНР перед ООО АПРСФ «Содействие» составляло 76 239,79 руб. (кор. 29, п.2, с.95). Акт не подписан со стороны ООО АПРСФ«Содействие». Документы (акты) за 2005 недооформлены.

В ходе экспертизы не выявлены документы по ООО «Эко-Гранд». Операций по расчетному счету между организациями в 2004 – 2005 году не выявлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность ООО «Эко-Гранд» перед ООО АПРСФ «Содействие» по авансам полученным составляет 225 627.69 руб. Согласно данным бухгалтерского учета, в 2004 г. ООО «Эко-Гранд» оказывал проектные услуги по котельной ж/д по <адрес>, Н/Урицкого 3, ул. Б<адрес> 272-276. Общая сумма выполненных работ, согласно регистрам бухгалтерского учета, за 2004 год составила 79 716.08 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 204.2 УПК РФ эксперты отмечают, что выявлено: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000руб. в адрес получателя: 764 база автотранспорта и механизации филиал ФГУП «ВУ СУ М.О.» РФ, назначение платежа: «счет № от ДД.ММ.ГГГГ аванс за загот. материалов. Для в/ч 3280, в т.ч. НДС (20%)- 16666,27 руб.». Сведения о поступлении материалов в счет данной оплаты в 2003г. в ходе экспертизы не выявлены.

Количество договоров о долевом участии в строительстве вышеуказанных объектов, заключенных с ООО АПРСФ «Содействие» нашли отражение в таблице № « Количество договоров, расторгнутых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год». За исследуемый период было расторгнуто 670 договоров, из них 530 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 140 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исследование содержания соглашений о расторжении не позволило установить количество договоров о долевом участии в строительстве вышеуказанных объектов, расторгнутых по инициативе ООО АПРСФ«Содействие».

Согласно таблицы №.1-1999-2001 «Расторжение договоров ООО АПРСФ «Содействие» и возврат денежных средств по данным главной книги за 1999-2001 г.» - всего расторгнуто договоров за 1999-2001 -146 шт, из них:

1999 год – 22;

2000 год – 25;

2001 год – 99.

Дать ответ о том, сколько договоров расторгнуто по инициативе ООО АПРСФ«Содействие», не представляется возможным;

Выполнило ли ООО АПРСФ «Содействие» за перио<адрес>гг. свои обязательства по возврату денежных средств после расторжения договоров не представляется возможным.

Представить информацию о выплаченных денежных средствах по возврату по указанным договорам невозможно;

Общая сумма возвращенных средств по объектам на основании данных Главной книги за:

2000 год: 3 304 344,20 рублей;

2001 год : 13 855 690,77 рублей;

всего 2000-2001 г. на сумму 17 160 034,97 рублей.

Исходя из данных 2002 года, представленных к экспертизе, не представляется возможным определить полную сумму произведенных ООО АПРСФ «Содействие» затрат по расторжению договоров. Отражение информации в регистрах бухгалтерского учета в 2002 году оценить не представляется возможным в связи с их отсутствием.

По данным аналитической таблицы № «Возврат дольщикам средств в 2003 году», в 2003г. были произведены возвраты по 99 соглашениям о расторжении, из них расторгнутых в 2002г. – 1, в 2003г. – 98.

Общую сумму обязательств за 2003 год по соглашениям о расторжении определить не представляется возможным в связи с тем, что в отдельных соглашениях отсутствует сумма обязательств или они обозначены в единицах измерения, отличных от рублей.

Выполнение обязательств по возврату денежных средств после расторжения договоров долевого участия в строительстве по конкретному дольщику, датам и размеру за 2003г. представлено в таблице № «Возврат дольщикам средств в 2003 году».

По 4 договорам, расторгнутым в 2003г. ООО АПРСФ «Содействие» не выполнило своих обязательств в текущем году по следующим дольщикам:

- ООО ПКФ «Волга-Гарант»

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Белорусская 20. Соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательств – 709 300 рублей, выплачено – 698 786 рублей (остаток обязательств – 10 514 рублей).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Садовая 200. Соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательств – 1 274 130 рублей, выплачено – 591 350 рублей (остаток обязательств – 682 780 рублей).

- ФИО373

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Белорусская 20. Соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательств – 536 480 рублей, выплачено – 296 124 рублей (остаток обязательств - 240 356 рублей).

- ФИО374

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Степана Разина 89. Соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательств – 1 098 222 рубля, выплачено – 613 214 рублей (остаток обязательств – 485 008 рублей).

В аналитической таблице № «Возвраты по данным официального учета по объектам строительства за 2003 год» представлен свод возвратов по объектам строительства за 2003 год на общую сумму 83 454 399,19 рублей, в том числе через кассу - 53 029 222,84 рубля и 30 425 176,35 рублей путем передачей векселей.

Информация о возвратах, отраженная в регистрах бухгалтерского учета за 2003 год (отчетах кассира, кассовой книге и Главной книге) представлена в аналитической таблице № «Сравнение данных о возвратах денежных средств по первичным документам и регистрам бухгалтерского учета за 2003 год».

Результаты сравнения данных таблицы свидетельствуют о том, что по первичным документам выплачено 52 040 197,38 рублей, по данным регистров учета (отчетов кассира и кассовой книги) - 53 029 222,84 рубля, по Главной книге сумма выплат составила 52 055 085,06 рубля.

Документально не подтверждены выплаты, отраженные в отчетах кассира (кассовой книге), на сумму 989 025,46 рублей (по объекту строительства <адрес> (366 937 рублей) и <адрес> (622 088 рублей).

Выплаты, отраженные в Главной книге, документально не подтверждены на сумму - 429 010 рублей (в том числе – 46 000 рублей по объекту Ленинская 202-206 и 383 010 рублей – Никитинская 53-55), занижение суммы выплат, документально подтвержденные составили 781 060 рублей (по Садовой 198 – 337 700 рублей, по Советской 76-77 – 383 010 рубля и по <адрес> – 60 350 рублей).

Сверка данных по возврату путем передачи векселей не представляется возможной из-за отсутствия регистров аналитического учета движения векселей в документах, переданных на экспертизу. В Главной книге представлены сводные данные по выборке векселей в порядке списания па счет 91 «Прочие доходы и расходы» без описания характера операций.

В 2004 г. были произведены возвраты денежных средств по 169 договорам, в том числе по расторгнутым в 2002г.-1, в 2003г. -98, в 2004г.-163.

В 2004 году на основании расторжений договоров о долевом участии возвращено дольщикам по данным бухгалтерского учета 103 806 832,43 руб., в том числе денежными средствами 82 001 586,03 руб. (таблица №23.1-2004 «Возврат денежных средств по договорам долевого участия в строительстве по регистрам и документам бухгалтерского учета за 2004г.»).

Не выполнено обязательств на ДД.ММ.ГГГГ по расторгнутым договорам 3 102 893,38руб. (расчет в томе на стр. ) и 77 969,998 у.е. (расчет в томе на стр. ).

Возврат средств дольщикам отражался в регистрах бухгалтерского учета путем уменьшения обязательств перед дольщиками, инвесторами по кредиту 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами в рублях» или 86 «Целевое финансирование» и дебету счетов Денежных средств. Возвраты, произведенные дольщиком из оперативной кассы на сумму 12 535 339 руб., в официальном учете не отражались (таблица №23.5-2004 «Возврат средств дольщикам, отраженный только по неофициальной кассе»).

В период с 01.01.05 по 02.07.05г. были произведены возвраты денежных средств по 90 договорам, в том числе по расторгнутым в 2003г.-2, в 2004г.-10.

В период с 01.01.2005 года по 02.07.2005 года на основании расторжений договоров о долевом участии возвращено дольщикам по данным бухгалтерского учета 62309100,95 руб., в том числе денежными средствами 54 361 711,95 руб. (таблица №23.1-2005 «Возврат денежных средств по договорам инвестирования и долевого участия в строительстве по документам и регистрам бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 02.07.2005г.»).

В период с 02.01.2005 года по 09.12.2005 года на основании расторжений договоров о долевом участии возвращено дольщикам по данным бухгалтерского учета 28 016 664,68 руб., в том числе денежными средствами 22 842 289,68 руб..(таблица №23.2-2005 «Возврат денежных средств по договорам инвестирования и долевого участия в строительстве по документам и регистрам бухгалтерского учета за период с 02.07.2005 по 09.12.2005г.»)

Не выполнено обязательств на 02.05.2005г. по расторгнутым договорам 8 990 166,63 руб.

Отражение информации в регистрах и на счетах бухгалтерского учета такое же, что и в 2004г., кроме того, что средства дольщиков ранее показанные на счете 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами в рублях», отражались по дебету счета 76.9 «Дольщики (генподряд)».

Установить, производилась ли оплата ООО АПРСФ «Содействие» за 1999-2002 гг. по обязательствам, возникшим вследствие расторжения договоров долевого участия в строительстве объектов за счет заемных средств кредитных организаций, граждан, денежных средств инвесторов и лиц, участвующих в долевом строительстве указанных объектов не представляется возможным. Определить, каким образом данная информация отражена в регистрах и на счетах бухгалтерского учета и соответствует ли эта информация первичным учетным документам не представляется возможным.

В 2003 году оплата по обязательствам, возникшим вследствие расторжения договоров долевого участия в строительстве объектов, за счет заемных средств кредитных организаций и полученных наличных денежных средств по чекам из касс банков не производилась.

По данным таблицы №24-2-2003 «Свод источников выплат по возвратам дольщикам за 2003 год» в 2003 году было возвращено дольщикам по регистрам бухгалтерского учета 53 029 222,84 рубля, в том числе за счет средств дольщиков по данным объектам строительства 26 567 794,77 рубля и за счет средств дольщиков других объектов – 26 463 428,07 рубля. Источники выплат нашли отражение в отчетах кассира и кассовой книге в полном объеме. Первичными документами подтверждены выплаты в сумме 52 040 107,38 рублей.

В период с 01.01.04 по 31.12.04 ООО АПРСФ «Содействие» производило оплату по обязательствам, возникшим вследствие расторжения договоров долевого участия в строительстве объектов за счет денежных средств лиц, участвующих в долевом строительстве объектов (дольщиков) на общую сумму – 103 806 832,43 руб. из них подтверждено документально 101 415 914,58 руб. (таблица №23.2-2004 «Свод итогов по возвратам денежных средств по договорам долевого участия в строительстве за 2004г.»).

В период с 01.01.05 по 02.07.05 ООО АПРСФ «Содействие» производило оплату по обязательствам, возникшим вследствие расторжения договоров долевого участия в строительстве объектов за счет денежных средств инвесторов на сумму 3 092 936 руб. ( ООО «Авиатренд»), за счет средств дольщиков -59 216 164,95 руб. (таблица №23.3-2005 «Свод итогов по возвратам денежных средств по договорам инвестирования и долевого участия в строительстве по документам и регистрам бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 02.07.2005г.» ).

В период с 02.07.05 по 01.10.05 по данным официального учета ООО АПРСФ «Содействие» производило оплату по обязательствам, возникшим вследствие расторжения договоров долевого участия в строительстве за счет заемных средств (ООО «Авиатренд») на сумму 15 000 000 руб. и за счет средств дольщиков 5 628 264,43 руб. (таблица №23.4-2005 «Свод итогов по возвратам денежных средств по договорам инвестирования и долевого участия в строительстве по документам и регистрам бухгалтерского учета за период с 02.07.2005 по 09.12.2005г.»). Регистры учета за этот период отсутствуют. Суммы возвратов средств определены на основании первичных документов.

Определить стоимость активов и ликвидных в период с 02.07.2005 по 09.12.2005года не представляется возможным из-за отсутствия отчетности и регистров учета за вышеуказанный период.

Последней датой, на которую можно рассчитать стоимость активов, ликвидных активов и чистых ликвидных активов на основании отчетности, является 01.07.2005 года.

Стоимость активов ООО АПРСФ «Содействие» на 01.07.2005г. составила 1 320 210 тыс. руб.

Стоимость ликвидных активов, рассчитанная на основе Постановления Правительства РФ №367, определена в сумме 578 649 тыс. руб. (текущие активы без стоимости запасов) по балансовым оценкам.

Стоимость чистых активов на 01.07.2005 года составляет 2 075 тыс. руб.

Стоимость чистых ликвидных активов на 01.07.2005 года составляет 468 526тыс. руб. (633 033-1 194 482+1 029 975) по данным баланса с учетом запасов в составе ликвидных активов и без учета доходов будущих периодов в составе краткосрочных обязательств.

Сумма задолженности ООО АПРСФ «Содействие» по соглашениям о расторжении договоров долевого участия по вышеперечисленным объектам составила 8 990,17 тыс. руб. (вопрос 23).

Величина денежных средств на 01.07.2005 года составляла 201 тыс. руб., стоимость ценных бумаг- 19 059 тыс. руб., в том числе ликвидных - 2817,5 тыс. руб. (таблица №25.1-2005 «Перечень векселей на 30.06.2005»). Таким образом, денежных средств и ценных бумаг недостаточно для расчетов с дольщиками по расторгнутым договорам - 5971,5 тыс. руб. (201+2817,5-8 990,0).

Следовательно, формально у ООО АПРСФ «Содействие» было достаточно общей величины активов для выполнения обязательств перед дольщиками по соглашениям о расторжении договоров долевого участия без ухудшения финансового состояния. Однако фактически, реальных денежных активов было недостаточно для своевременного и полного выполнения обязательств по расторгнутым договорам.

В 2002 году отсутствуют данные, позволяющие классифицировать деятельность Общества.

В период с 1999 по 2001гг. и с 2003 по 09.12.2005гг. Общество выполняло функции Заказчика (застройщика).

Фактические затраты по всем объектам строительства за каждый период отражаются обособленно, что соответствует статьям 2 и 3 ПБУ 2/94.

Фактические затраты на строительство объектов отражаются накопительно с начала строительства объекта, либо с участия Общества в строительстве, либо с получения Обществом этой функции, что соответствует правилам учета.

Подтвердить достоверность затрат по объектам не представляется возможным ввиду

- отсутствия первичных документов (актов приема-сдачи СМР форма № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 по подрядным работам),

- первичных документов, подтверждающих расход материалов, начисление заработной платы и других по собственным затратам.

В фактические затраты по объектам включаются затраты по выполнению Обществом функций застройщика и общих управленческих.

В период с 1999 по 2001гг. эти затраты не обособлялись на счете 26 «Общехозяйственные расходы» и финансовый результат от деятельности Общества как застройщика не выявлялся.

С 2003г. расходы общего характера учитывались обособленно и включались в выявление финансовых результатов от деятельности Общества как застройщика. В целом порядок учета в этой части соответствует установленным правилам (ст.15 ПБУ 2/94).

Подтвердить договорную стоимость услуг по выполнению Обществом общих функций, которая должна соответствовать данным сметной документации на выполненный объем СМР, не представляется возможным.

На объектах Общество как Заказчик, заказчик-застройщик выполняло работы подрядным способом и собственными силами.

В соответствии с правилами учета расчеты с генподрядчиками, подрядчиками, субподрядчиками должны быть отражены развернуто: отдельно дебиторская задолженность (авансы выданные за выполненные работы) и кредиторская задолженность (объем принятых выполненных на объектах работ) за весь период строительства статья 5 ПБУ 2/94. Общество в течение всего периода ведет учет расчетов с подрядчиками в обычном порядке, то есть не соблюдает требование ст. 5 ПБУ 2/94.

Не представляется возможным подтвердить величину задолженностей ввиду значительной недостаточности и некачественного оформления первичных документов.

Поскольку Заказчик-застройщик вправе привлекать инвестирование со стороны в бухгалтерском учете правомочно отражены суммы кредиторской задолженности по соответствующим субсчетам (домам). Этот порядок учета соответствует установленным правилам учета.

ООО АПРСФ «Содействие» формирует экономические показатели по деятельности подрядчика-дольщика не в полной мере в соответствии с Правилами учета:

Затраты на производство СМР отражаются в разрезе объектов строительства, что соответствует требованиям ПБУ 2/94.

Однако, подтвердить суммы, отраженные в регистрах бухгалтерского учета затрат, не представляется возможным ввиду отсутствия первичных учетных документов и регистров аналитического учета по списанию материалов, деталей, конструкций, начисленной заработной платы и других.

Общество формирует доход и выявляет финансовый результат по деятельности подрядчика по каждому объекту, что соответствует установленным правилам ст.5 ПБУ 2/94. Подтвердить суммы доходов и финансовых результатов по деятельности подрядчика не представляется возможным ввиду отсутствия первичных учетных документов и регистров аналитического учета и актов приемки-сдачи работ.

Незавершенное строительное производство сформировано Обществом в неполной сумме - только в части производственных затрат по несданным работам (сч.20). Это не соответствует правилам ст.17 ПБУ 2/94.

В соответствии с требованием ст.5 ПБУ 2/94 расчеты с Заказчиками по договорам подряда должны быть отражены развернуто по каждому объекту с начала строительства.

Общество ведет учет расчетов с Заказчиками по объектам, но в обычном порядке:

- не нарастающим итогом и закрывает долги.

Общество, которое является подрядчиком и дольщиком в ходе строительства объектов, получает после сдачи выполненных работ имущественное право и должно отражать его в составе незавершенного производства. При переуступке новым дольщикам оплаченного имущественного права Общество не формирует финансовый результат от этих операций, что не соответствует правилам учета, финансовый результат от переуступки прав (дебиторской задолженности).

Отсутствие юридических определений имущественных прав и указаний Министерства финансов РФ по правилам учета таких операций, то есть неурегулированность учета названных операций в нормативных актах создает проблемы в практике бухгалтерского учета.

ООО АПРСФ «Содействие» осуществляет функции инвестора-подрядчика-участника простого товарищества (совместной деятельности).

Отражены фактические затраты по каждому объекту строительства отдельно, что соответствует правилам бухгалтерского учета.

Подтвердить суммы фактических затрат, учтенных по счету 20 «Основное производство», не представляется возможным ввиду отсутствия первичных расходных документов.

Незавершенное производство с начала строительства по объектам не формируется, что не отвечает требованиям ст.4 ПБУ 2/94 для подрядчиков.

Доходы и финансовые результаты деятельности формируются ежемесячно, что соответствует правилам учета. Подтвердить доходы и финансовые результаты не представляется возможным ввиду отсутствия актов приемки-сдачи подрядных работ (форма № КС-2) и справок (форма КС-3), документов, подтверждающих списание производственной себестоимости СМР.

Расчеты с Заказчиками отражены как дебиторская задолженность нарастающим итогом по каждому объекту, то есть в соответствии с правилами учета.

В системе учета не выявлены записи, подтверждающие формирование вклада Общества в ПТ. Это свидетельствует о возможных проблемах и в части обоснованности признания выручки по объекту.

Общество по каждому объекту отражает в учете привлеченное инвестирование в составе кредиторской задолженности.

Стороны согласовали в договорах возможность переуступки доли Общества после выполнения им оплаты.

Проблемы учета переуступки оплаченной доли (вклада) были рассмотрены нами выше.

Финансовый результат от переуступки доли участия в бухгалтерском учете не отражен, что не отвечает требованию общих правил бухгалтерского учета.

Таким образом, наиболее проблемным направлением учета операций деятельности ООО АПРСФ «Содействие» является учет расчетов Общества, и особенно, когда оно совмещает функции подрядчика, дольщика, участника простого товарищества и осуществляет переуступки имущественных прав, однако это связано с неурегулированностью в нормативных документах этих операций.

Поступление векселей ЗАО «Росстрой» и ООО «ММ-Консалт» в период с 21.06.2004 года по май 2005 года отражено в первичных документах (актах приема-передачи векселей). В регистрах учета ООО АПРСФ «Содействие» движение векселей ЗАО «Росстрой» и ООО «ММ-Консалт» не отражается, что соответствует требованиям бухгалтерского учета, так как вышеназванные организации оплачивали долевое участие в строительстве собственными векселями.

21.06.2004г. на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу Юных пионеров 178 ООО «ММ-Консалт» передал ООО АПРСФ «Содействие» собственные векселя в количестве 32 шт. на сумму 17 043 200 руб. (Таблица №27.1-2004 «Векселя ООО «ММ-Консалт», переданные АПРСФ «Содействие» по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Юных Пионеров 178») Векселя возвращены ООО «ММ-Консалт» 10.08.2004г. на основании дополнительных соглашений о расторжении договоров.

21.06.2004 года на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу Юных пионеров 178 ЗАО «Росстрой» передал ООО АПРСФ «Содействие» собственные векселя в количестве 32 шт. на сумму 20 116 800 руб. (Таблица №27.2-2004 «Поступление векселей ЗАО «Рострой» в 2004г.»). Векселя с такими же номерами, но на сумму 18747520 руб. с пометкой «старые» имеются в папке 5 короб 25.

ООО «ММ-Консалт» оплатил долевое участие в строительстве жилого дома по адресу Юных пионеров 176 собственными векселями в количестве 32 шт. на сумму 19 308 900 руб. (таблица №27.3-2004 «Поступление векселей ООО «ММ-Консалт» 2004г.»). Первоначально стоимость долевого участия была определена в сумме 17 043 200 руб.

Дальнейшее движение векселей в первичных документах и регистрах учета не отражалось.

В регистрах бухгалтерского учета (отчетах кассира и кассовой книги) за 2002-2005гг. не выявлены записи о поступлении денежных средств от ФИО375 и ФИО376 по указанным договорам.

Поступления от ФИО375 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены по первичному кассовому ордеру (подлинник по оперативной кассе) в сумме 695 988,00 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по первичному кассовому ордеру (подлинник по оперативной кассе) в сумме 1 394 502,00 рубля.

Возврат ФИО375 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отражен в расходном кассовом ордере надлежащего оформления по оперативной кассе в сумме 695 988,00 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру надлежащего оформления по оперативной кассе в сумме 1 394 502,00 рубля.

Задолженности Общества по договорам с ФИО375 нет.

Поступления от ФИО376 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в регистрах бухгалтерского учета (отчетах кассира и кассовой книге) за 2003г. не выявлены.

Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по документам, представленным экспертизе оформлены на ФИО377 (данные таблицы № «Поступление денежных средств и суммы возвратов ФИО375 и ФИО376»).

Кроме того, в соответствии со ст.204.2 УПК РФ эксперты отмечают, что были выявлены три договора, оформленные на ФИО375. Суммы поступлений и возвратов по ним представлены в таблице №. Обращают на себя внимание записи, сделанные на приходных кассовых ордерах на поступление денег от ФИО375: «без денег», «тех.условия».

Изучение сведений по данным первичных документов, регистров бухгалтерского учета и документов неофициального учета за 2001-2005гг. позволило сделать вывод, что поступление денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> от гражданки ФИО378 в указанный период не выявлено.

Поэтому в регистрах бухгалтерского учета и первичных учетных документах отсутствует информация по данному дольщику.

В 2004г. договоров между ООО АПРСФ «Содействие» и ООО «АвиаТренд» для финансирования строительства объектов в документах, предоставленных для экспертизы, не выявлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в регистрах и на счетах бухгалтерского учета ООО АПРСФ «Содействие» поступление средств от ООО «АвиаТренд» по инвестиционным договорам отражено в сумме 131 055 160руб. (Таблица №.1 «Договорные отношения ООО АПРСФ «Содействие» и ООО «Авиатренд» в 2004-2005гг.»).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют регистры учета, поэтому нет возможности подтвердить отражение на счетах учета поступивших средств от ООО «АвиаТренд» в сумме 45 000 000руб. (Таблица №.1 «Договорные отношения ООО АПРСФ «Содействие» и ООО «Авиатренд» в 2004-2005гг.»).).

Целевое использование поступивших денежных средств, было рассмотрено в вопросе 10.

Средства, полученные по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Авиатренд» - 15 055 160 руб. (108-1-10) были использованы не по целевому назначению. Данные представлены в таблице №.3-2005 «Использование денежных средств, полученных по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Средства, полученные по договору 05/06 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авиатренд» - 25 000 000 руб. по были использованы не по целевому назначению. Данные представлены в таблице №.4-2005 «Использование денежных средств, полученных по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Средства, полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авиатренд» - 20 000 000 руб., были использованы не по целевому назначению. Данные представлены в таблице №.5-2005 «Использование денежных средств, полученных по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Средства, полученные по договору инвестирования №-И от ДД.ММ.ГГГГ – 116 000 000 руб. с ООО «Авиатренд», были использованы не по целевому назначению. Данные представлены в таблице №.6-2005 г «Использование денежных средств, полученных по договору инвестирования №-И от ДД.ММ.ГГГГ»

В 2005г. при заключении договоров с ООО «АвиаТренд» период отсутствия лицензии на осуществление деятельности заказчика-застройщика и функций генподрядчика не выявлен.

За 1999 год представить ответ не представляется возможным из-за отсутствия Главной книги Организации и корешков чеков, или иных документов, подтверждающих получение наличных денежных средств из обслуживающих отделений банков.

В аналитической таблице №,2001 «Поступление наличных денежных средств по чекам в кассе АКБ «Газбанк» за перио<адрес>гг.» показано, кем, когда и для каких целей были получены наличные денежные средства по чекам в кассе АКБ Газбанк в 2000 г. получателем денежных средств была ФИО37

Общая сумма полученных денежных средств в кассе АКБ Газбанк в 2000г. составила 6 400 000 руб., в том числе на:

материалы 1 845 860,41 руб.,

ГСМ 639 273,61 руб.,

зарплату 1 228 335,67 руб.,

оплату «больничных листов» 16 505,86 руб.,

командировки 89 711,57 руб.,

отселение 2 498 650,94 руб.,

хозяйственные расходы 78 498,33 руб.,

прочие 3 163,61 руб.

Общая сумма полученных денежных средств в кассе АКБ Газбанк в 2001г.составила 5 308 140,00 руб.,в том числе на:

материалы 1 226 050,37 руб.,

ГСМ 624 081,74 руб.,

зарплату 2 954 884,48 руб.,

оплату «больничных листов» 33 352,65 руб.,

командировки 63 000,00 руб.,

отселение 361 140,00 руб.,

хозяйственные расходы 37 000 руб.,

пособия 8 630,76 руб.

Подтвердить документально целевое использование денежных средств, из кассы Организации за 2000-2001гг., невозможно ввиду отсутствия первичных документов по кассе и авансовых отчетов.

В 2002 году получение наличных денежных средств по чекам в кассах банков приведено в таблице №32-2002 «Получение наличных денежных средств по чекам в 2002 году», однако направления получения наличных денежных средств подтвердить не представляется возможным.

Получение средств осуществлялось уполномоченными на то лицами (ФИО37). Целевое расходование и своевременность отражения в документах первичного учета подтвердить не представляется возможным в связи с отсутствием первичных документов и регистров учета организации за 2002 год.

В аналитической таблице №.1-2003 «Целевое использование средств, полученных в кассу с расчетного счета за 2003г» представлена информация за 2003 год кем, когда и для каких целей с расчетных счетов были получены наличные денежные средства по чекам в кассах банков. По трем поступлениям получателем средств была ФИО37, по остальным установить сведения не представляется возможным.

Общая сумма полученных денежных средств в кассах банков за 2003г составила 16 650 000,00 руб., целевые выплаты из кассы за 2003г составили на:

материалы - 1 778 851,07 руб.;

ГСМ - 743 848,57руб.;

зарплату и оплату «больничных листков» – 16 794 696,17руб.;

командировки – не установлено;

отселение – 721 320 руб.;

хозяйственные расходы – 2 167 руб.

Что подтверждено в регистрах бухгалтерского учета: кассовой книге и отчетах кассира.

Документально подтверждены целевое использование выплаченных средств за 2003 год из кассы в сумме 11 801 854,46 руб., из них на:

выплату зарплаты – 10 818 900,84руб.,

выплату по «больничным листкам» - 261 633,62руб.,

отселение – 721 320,00 руб.

Документально не подтверждено целевое использование денежных средств, выданных из кассы в 2003 году на сумму 247 088,89 руб., в том числе на:

заработную плату - 27 002,42руб.;

«больничные листки» - 41 406,47руб.;

отселение -178 680 руб.

Фактическое целевое использование выданных подотчетным лицам авансов в 2003 году подтверждено быть не может, в виду отсутствия документов (авансовых отчетов с приложениями к ним) в сумме 4 601 056,65руб., в том числе на:

материалы в сумме - 3 498 659,19руб.,

ГСМ - 1 046 747,46руб.,

командировки - 45 650руб.,

хозяйственные расходы - 10 000руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получались по чекам в кассах банков кассиром ФИО37, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – кассиром ФИО54

Даты получения и расходования средств, а также их целевое назначение и использование отражено в таблице №.1-2004 «Целевое использование денежных средств, полученных с расчетных счетов по чекам в кассах банков за 2004г.».

Расход денежных средств подтвержден документально и отражен в регистрах бухгалтерского учета.

В 2004 году допускались отклонении в целевом использовании полученных денежных средств. Сводная информация представлена в таблице №.2-2004.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получались по чекам в кассах банков кассиром ФИО54, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – кассиром ФИО135 С ДД.ММ.ГГГГ по чекам с расчетных счетов получала кассир ФИО379

Даты получения и расходования средств, а также их целевое назначение и использование отражено в таблице №.1-2005 «Целевое использование денежных средств, полученных с расчетных счетов по чекам в кассах банков за 2004г.».

Расход денежных средств подтвержден документально и отражен в регистрах бухгалтерского учета.

В 2005 году допускались отклонении в целевом использовании полученных денежных средств. Сводная информация представлена в таблицах №.2-2005 «Сводная информация о целевом использовании денежных средств, полученных с расчетных счетов по чекам в банках, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), №.3-2005 «Сводная информация о целевом использовании денежных средств, полученных с расчетных счетов по чекам в банках, за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), №.4-2005 «Сводная информация о целевом использовании денежных средств, полученных с расчетных счетов по чекам в банках за 2005г.» (в целом за 2005 год)

В перио<адрес>гг. выплаты штрафов ООО АПРСФ «Содействие» по постановлениям инспекции Госархстройнадзора Департамента строительства и архитектуры администрации <адрес> представлены в таблице №.1-2000,2001 «Выплата штрафов ООО АПРСФ «Содействие» на основании постановлений инспекции Госархстройнадзора Департамента строительства и архитектуры администрации <адрес>».

За 2003г. в адрес ООО АПРСФ «Содействие» было выявлено два постановления инспекции Госархстройнадзора Департамента строительства и архитектуры <адрес> о правонарушениях в области строительства: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма штрафов, наложенных на общество за 2000-2003гг. инспекцией Госархстройнадзора Департамента строительства и архитектуры <адрес> о правонарушениях в области строительства, составила 35227,40 руб., в том числе:

за 2000 год составили 2774 рублей.

за 2001 год – 17453,40 рублей (таблице №.1-2000,2001).

за 2003 год - 15 000 рублей.

За 2002 год Департаменту строительства и архитектуры администрации <адрес> перечислено штрафных санкций по Постановлениям на сумму 12366,88руб. Выделить сумму штрафных санкций по постановлениям Госархстройнадзора Департамента строительства и архитектуры администрации <адрес> о правонарушениях в области строительства не представляется возможным, в связи с неполным указанием основания платежа в документации по расчетному счету.

В регистрах бухгалтерского учета и в первичных документах за 2004-2005 годы не нашла отражения информация о денежных средствах, затраченных на выплату штрафов, наложенных на ООО АПРСФ «Содействие» на основании постановлений инспекции Госархстройнадзора Департамента строительства и архитектуры администрации <адрес> о правонарушениях в области строительства.

В соответствии со ст.204.2 УПК РФ в аналитической таблице № «Оплата штрафов по правонарушениям за 2003г.» представлена информация об оплате штрафов по другим правонарушениям за 2003г., которые составили 152 500 рублей.

Определить балансовую стоимость ООО «Хмель» на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ООО АПРСФ «Содействие» с одной стороны и гражданами ФИО391 и ФИО64, не представляется возможным из-за отсутствия отчетности на данную дату и других документов.

Балансовая стоимость ООО «Хмель» по данным бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ составила 1912 тыс. руб.

В первичных документах (ПКО, платежных поручениях) и регистрах аналитического учета (выписках банка, отчетах кассира) отражена оплата за ДД.ММ.ГГГГ:

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли ООО «Хмель» внесено ФИО391 в кассу ООО АПРСФ «Содействие» по ПКО №,50 руб.,

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли ООО «Хмель» внесено ФИО64 в кассу ООО АПРСФ «Содействие» по ПКО №,50 руб..

В регистрах и на счетах бухгалтерского учета и отчетности ООО АПРСФ «Содействие» отражено поступление на валютный счет № в АКБ «Газбанк» денежные средства в сумме 804 000 долларов США по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в рублевом эквиваленте поступили на расчетный счет в АКБ «Потенциалбанк» в сумме 22 367 280,00 руб.

Расход денежных средств, подтверждающийся первичными документами, отражен в таблице №.1-2004 «Направления использования денежных средств (коробка 15, папка 12)». Не по целевому назначению использовались:

8 593 041,60 руб., перечисленные ООО «Строительная инвестиционная компания» (обналичивание);

10 000,00 руб. – благотворительная помощь (ДД.ММ.ГГГГ);

50 000,00 руб. – взносы.

Подтвердить целевое использование остальных средств не представляется возможным, так как расходование осуществлялось параллельно по разным объектам строительства.

На расчетный счет ООО АПРСФ «Содействие» №, находящийся в ОАО Банк «Приоритет», ДД.ММ.ГГГГ поступили из кассы по объявлению о взносе наличными № денежные средства в сумме 11 908 012.44 руб. как средства дольщиков.

В связи с отсутствием в вышеуказанный период регистров учета не представляется возможным проверить отражение поступивших сумм на счетах бухгалтерского учета.

Указанные средства (11 866 000руб.) были безакцептно списаны в счет погашения векселей, выданных ООО АПРСФ «Содействие» в обеспечение задолженности по договорам займа c ОАО Банк «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ; №/ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица № – 2005 «Векселя, принятые ОАО Банком «Приоритет» для погашения (коробка 41, папка 8, стр.64))».

Перечислено ООО Банком «Приоритет» за закрытие расчетного счета по платежному поручению № – 902,87руб.; уплачен налог на имущество по платежному поручению № – 40 859,57руб.

Денежные средства в сумме 10638980 руб. израсходованы не по целевому назначению, так как дольщики (ФИО380, ФИО460 ФИО64) внесли средства по договорам долевого участия по <адрес>.

Стоимость активов баланса, чистых активов и чистых ликвидных активов ООО АПРСФ «Содействие» на момент выдачи собственных векселей, согласно заключенным договорам займа с ОАО Банк «Приоритет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведена в таблице №.2-2005 «Расчет стоимости чистых активов ООО АПРСФ «Содействие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Расчет стоимости вышеуказанных активов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производился в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности и регистров бухгалтерской отчетности.

Информация по поступлению материальных ценностей, в том числе денежных средств и ценных бумаг от ООО «Прогресс» и ЗАО «Росстрой», а также перечисление материальных ценностей, денежных средств и ценных бумаг от ООО АПРСФ «Содействие» в ООО «Прогресс» и ЭАО «Росстрой» отсутствует, поэтому представить ответ на поставленный вопрос за 1999 год не возможно.

За 2000 год сумма перечислений денежных средств ООО АПРСФ «Содействие» в адрес ООО «Прогресс» составляет 1 259 860-00 рублей (таблица №.1-2000 «Перечисление денежных средств с р/счета КБ «Газбанк» ООО «Прогресс» в 2000г.»).

По данным таблицы №.1-2001 «Перечисление денежных средств с р/счета АКБ «Газбанк» ООО «Прогресс» в 2001г.» сумма перечислений ООО АПРСФ «Содействие» в адрес ООО «Прогресс» в 2001 году составляет 124 100,00 рублей.

За 2002 год перечислений денежных средств в адрес ООО «Прогресс» и ЗАО «Росстрой» не выявлено.

За 2003 год выявлено перечисление денежных средств ООО «Прогресс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7328,00 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа за «коррект. проект. раб. надз.(5-ая Прос)», отраженное в выписке банка и на счетах бухгалтеркого учета.

Информация о поступлениях и расходовании материальных ценностей и векселей между ООО АПРСФ«Содействие», ООО «Прогресс» и ЗАО «Росстрой» за перио<адрес>гг. отсутствует.

Поступлений и перечислений средств в 2000-2003гг. в адрес ЗАО «Росстрой» не выявлено.

Установить отражение на счетах бухгалтерского учета не возможно из-за отсутствия регистров аналитического учета за 2000-2003 гг.

Отражение поступления векселей от ЗАО «Рострой» в 2004 году рассмотрено в вопросе 27. Поступления других ценностей от ЗАО «Рострой» не выявлено.

В 2004 году операции с ООО «Прогресс» в учете не отражались. Документы, подтверждающие взаимоотношения с вышеназванной организацией, не выявлены.

В 2005 году в бухгалтерском учете отражена передача ООО АПРСФ «Содействие» ЗАО «Рострою» векселей (эмитент ООО «Прогресс») в качестве оплаты долевого участия в строительстве нежилого помещения в доме по ул. Корабельной. Имеется акт приема-передачи векселей и копии векселей (таблица №.1-2005 «Передача векселей ЗАО «Рострою» в 2005г.»).

В бухгалтерском учете передача векселей отражена на счете 76. (Дт 76.5 Кт91.1). На ДД.ММ.ГГГГ осталась дебиторская задолженность ЗАО «Рострой» в сумме 18 881 467.50 руб.

В бухгалтерском учете и на счетах бухгалтерского учета в 2005 году отражалось поступление средств от ООО «Прогресс» и перечисление и передача средств ему по договорам:

- Договор № Долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>-4-й Проезд (секция 5) первая очередь от ДД.ММ.ГГГГ По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АПРСФ «Содействие» перечислило денежные средства и передало банковские векселя ООО «Прогресс» на сумму 48 678 119руб. (таблица №.2-2005 Возврат средств ООО «Прогресс» по Договору № долевого участия в строительстве ж/д по <адрес>»). ООО «Прогресс» вернул ООО АПРСФ «Содействие» банковскими векселями и денежными средствами. Акт сверки подписан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, п.9, с.192). Стороны задолженностей друг перед другом не имеют, что соответствует данным бухгалтерского учета.

- Договор №-И-Д от ДД.ММ.ГГГГ (договор отсутствует). В соответствии с этим договором АПРСФ «Содействие» перечислило ООО «Прогресс» средств на сумму 101498726,75 руб., в том числе были переданы векселя ООО «Прогресса» на сумму 12680218 руб. и ЗАО «Росстроя» на сумму 13890828руб., которые были куплены у банка «Приоритет» (табл.№.4-2005 «Перечисление средств (инвестирование) по дог.№-И-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс»»). ООО «Прогресс» вернул по договору 7809210руб.

- Договор № КНП-1 от ДД.ММ.ГГГГ)..

ООО АПРСФ«Содействие»- «Дольщик» приобретает право на долевое участие в строительстве объекта по адресу : жилой дом строительный номер по <адрес>, секция 2, нежилое помещение в техническом этаже, общей площадью 97.56 кв.м..(документы изъяты у ООО «Прогресс», кор.76).

Путем взаимозачета переплату по договору №-И-Д от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1365840 руб. ООО АПРСФ «Содействие» перевело на договор №КНП-1 от ДД.ММ.ГГГГ в регистрах бухгалтерского учета.

- Договор №КНП-2 от ДД.ММ.ГГГГ(договор отсутствует).. По данным учета ООО АПРСФ «Содействие» инвестирует средства в долевое строительство по <адрес>. Путем взаимозачета переплату по договору №-И-Д от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1503880 руб. перевели на договор №КНП-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор №КНП-3 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО АПРСФ«Содействие»- «Дольщик» приобретает право на долевое участие в строительстве объекта по адресу : жилой дом строительный номер 2 по <адрес>, секция 4, нежилое помещение в цокольном этаже, общей площадью 333,38 кв.м.(документы изъяты у ООО «Прогресс»).

Путем взаимозачета переплату по договору №-И-Д от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4667320 руб. перевели на договор №КНП-3 от ДД.ММ.ГГГГ

- Договор №Кр-Оф1 от ДД.ММ.ГГГГ (кор.76, с.1-3. документы, изъятые в ООО «Прогресс», кор.76).ООО «Прогресс»- Генподрядчик,ООО АПРСФ «Содействие» - Дольщик, который инвестирует средства в долевое строительство по <адрес>. Путем взаимозачета переплату по договору №-И-Д от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3665750 руб. перевели на договор №Кр-Оф1 от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор №С-О1/5 от ДД.ММ.ГГГГ..ООО «Прогресс» - Заказчик-Застройщик, ООО АПРСФ-«Содействие»- «Дольщик», который приобретает право на долевое участие в строительстве объекта по адресу : <адрес>- 4-й проезд (секция 5) <адрес>.

Как следует из данных учета АПРСФ «Содействие» получает денежные средства в сумме 6 040 000 руб. и передает собственные векселя стоимостью 2 524 932 руб.

- Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.ООО АПРСФ«Содействием» был продан вексель «Приоритета» № номинальной стоимостью 4030000 руб. Задолженности по этому договору в учете нет. (таблицы №.6 «Договор № КНП-1 от ДД.ММ.ГГГГ (Инвестирование) ООО «Прогресс»», №.7 «Приходные операции по прочим договорам с ООО «Прогресс»»).

- Соглашение к договору №/Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании строительства жилого дома со встроенными помещениями и подземной автомобильной стоянкой по <адрес> в 79 квартале <адрес> от ДД.ММ.ГГГГООО «НТЦ «Зодчий»-Заказчик, ООО «АРСФ «Содействие» - дольщик-застройщик, ООО «Прогресс» - «Новый Дольщик-Застройщик».

В регистрах учета ООО АПРСФ «Содействие» операции по данному договору в 2004-2005гг. не отражались.

На расчетный счет № находящийся в ОАО «Банк «Приоритет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств в сумме 137 652 183,25 руб. Наименование плательщика, дата, размер платежа и его обоснование приведены в таблице №.1-2005 «Поступление денежных средств на р/счет № ОАО «Банк «Приоритет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Целевое использование полученных средств показано в таблице №.2-2005 «Отток денежных средств с р/сч № Банк «Приоритет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация на счетах бухгалтерского учета соответствует первичным документам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверить соответствие данных регистров и первичных документов не представляется возможным из-за отсутствия регистров бухгалтерского учета.

За 1999 год в связи с отсутствием первичных документов и регистров бухгалтерского учета по учету материальных ценностей не представляется возможным ответить на поставленный вопрос.

Аналитическая таблица №.1-2000 «Приход и расход материалов Главной книги за 2000г.» показывает поступление и расход материалов ООО АПРСФ «Содействие» за 2000 год по данным Главной книги. Документально подтверждено материалов по данным Главной книги за 2000г.- 1%, 2001г.- 14% (см.1 том, исследовательской части, раздел 1.6.1.).

Первичные документы и регистры бухгалтерского учета по расходу материалов за 2000-2001г. в ходе экспертизы не выявлены;

Сопоставление остатков по счетам учета материалов, данных Главной книги и бухгалтерского баланса на начало и конец 2000 года показало, что они тождественны.

Бухгалтерская финансовая отчетность Общества за 2001 г. отсутствует, сопоставить данные Главной книги с отчетностью за указанный период не представляется возможным.

В связи с отсутствием первичных документов и регистров бухгалтерского учета по учету материальных ценностей в 2002 году не представляется возможным ответить на поставленный вопрос.

Согласно данных аналитических таблиц № М 4 – 2003 «Итоги данных первичных документов о поступлении материалов, работ, услуг в ООО АПРСФ «Содействие» за 2003 год» и № М 5 – 2003 «Обобщенная сверка данных о поступлении материалов, работ, услуг в ООО АПРСФ «Содействие» с данными Главной книги» выявлено:

Данные о поступлении материальных ценностей за 2003 год, отраженные в Главной книге ниже суммы поступления по качественным приходным документам на 31 975 938,07 рублей. Причинами несоответствия могут быть:

неполное оприходование ценностей

получение давальческих материалов. В первичных приходных документах отметки о получении таких материалов в ООО АПРСФ «Содействие» нет.

Наличие некачественных по оформлению приходных первичных документов в материалах «общества» соответствует сумме 5 392 885,24 рублей.

Отсутствие в документах ООО АПРСФ «Содействие» вторых экземпляров приходных документов, изъятых в других организациях на сумму 301 855,45 рублей.

Первичные документы и регистры бухгалтерского учета по расходу материалов за 2003 год в ходе экспертизы не выявлены.

Показатели Главной книги по остаткам на начало и конец 2003 года по счету 10 «Материалы» правильно отражены в отчетах и балансах, представленных в ИФН.

В 2004-2005 гг. ООО АПРСФ «Содействие» поступление материальных ценностей отражалось в регистрах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями нормативных актов РФ.

Исходя из документов 2004-2005гг., представленных к экспертизе, не представляется возможным проверить правильность отражения расходования материальных ценностей в исследуемых периодах.

За 1999-2002 гг. отсутствуют подтверждающие передачу имущества документы, в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

В 2003г Обществом передано и списано имущество на сумму 177 497 497, 65руб., в том числе:

реализация прочих активов, в том числе материалов, вспомогательной продукции и частично оказанных услуг – 37 985 375,88 руб.;

реализация основных средств – 80 972,52 руб.;

реализация векселей – 139 431 149,25 руб.

Финансовый результат по данным операциям в 2003 году составил (убыток) 296 873,79 руб., в том числе от:

реализации прочих активов, в том числе материалов, вспомогательной продукции и частично оказанных услуг – прибыль – 388 212,24 руб., которая позволяет говорить об обоснованной передаче данных видов имущества;

реализации основных средств – 0 руб.;

реализации векселей – убыток – 685 086,03руб, который характеризует необоснованную передачу данного вида имущества.

Значительные объемы в выручке от прочей реализации в 2003 году составляют операции по реализации векселей (78,55%). Реализовано на сторону материальных ценностей, себестоимость которых составила 30 935 627,09 руб. или 23% от общего объема расхода материалов без внутреннего оборота. Систематическая (ежемесячная) реализация материальных ценностей и векселей позволяет идентифицировать данные операции как обычные виды деятельности.

В 2003 году первичные документы и регистры бухгалтерского учета по реализации прочих активов, в том числе материалов, основных средств, вспомогательной продукции и услуг, в ходе экспертизы не выявлено, поэтому установить кому (физическому или юридическому лицу) передавалось или списывалось данное имущество не представляется возможным.

В аналитической таблице № В1-2003 «Оборот векселей по данным ООО АПРСФ «Содействие» за 2003г» указано кому (физическим и юридическим лицам) передавались векселя на общую сумму 132 358 146,28 руб., подтвержденные первичными документами. Сопоставление данных по операциям расхода (передачи векселей) по Главной книге с актами приема-передачи векселей выявило сумму разницы в размере 7 752 986 руб. (Таблица № В3-2003 «Сверка расхода по актам приема-передачи векселей (28кор.) и Главной книге ООО АПРСФ «Содействие» за 2003г»). Это свидетельствует о том, что в ходе экспертизы не было выявлено первичных документов по реализации векселей в документах ООО АПРСФ «Содействие» на сумму разницы.

В 2003 году финансовой результат от реализации прочих активов, в том числе материалов, основных средств, вспомогательной продукции и услуг, (прибыль) в сумме 388 212,24 руб. явился источником покрытия убытка как от обычных видов деятельности, так и других операций по прочей деятельности.

В 2004 г. по данным бухгалтерского учета ООО АПРСФ «Содействие» продавал строительные материалы организациям – подрядчикам. Данные о продаже имущества в 2004 и 2005 году отражены в таблицах №.1-2004 «Реализация ТМЦ ООО АПРСФ «Содействие» в 2004 году», №.1-2005 «Реализация ТМЦ ООО АПРСФ «Содействие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

В документах, представленных для экспертизы, имеется только договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Содействие-Строй» (коробка 157 папка 1 стр. 7-9. п.5.2. «Заказчик принимает акты выполненных работ и оплачивает Ген. Подрядчику стоимость по ресурсным сметам с применением цен на основании фактической стоимости материалов и механизмов».

Других документов, подтверждающих фактический отпуск материалов и иного имущества, в представленных для проведения комиссионной, комплексной экспертизы материалах, не обнаружено.

В 2004 году, кроме продажи строительных материалов, были реализованы:

автомашина ВАЗ -21099 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО382 по стоимости 83 000 руб. с НДС. В бухгалтерском учете ссылка идет на акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.;

автомастерская (ДД.ММ.ГГГГ)в <адрес> ФИО110 по стоимости 465 000 руб. с НДС. В бухгалтерском учете ссылка идет на акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обобщение данных по реализации ТМЦ в 2004 году представлено в таблицах №.2 – 2004 «Общие сведения реализации строительных материалов ООО АПРСФ «Содействие» в 2004 г.», №.2 – 2005 «Общие сведения реализации строительных материалов ООО АПРСФ «Содействие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО АПРСФ «Содействие» продавал строительные материалы только ООО АПРСФ«Содействие-Строй». Объем поставок по ценам реализации составил 2 042 066,51 руб. (таблица №.1-2005 «Реализация ТМЦ ООО АПРСФ «Содействие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»).

Регистры бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для экспертизы не были представлены. Поэтому отсутствует информация о реализации и списании имущества ООО АПРСФ«Содействие», в том числе и первичные документы за вышеуказанный период.

В 2005 году, кроме строительных материалов, ООО АПРСФ «Содействие» реализовало ООО АПРСФ«Содействие-Строй», оргтехнику. Так ДД.ММ.ГГГГ были проданы сканер (по стоимости 1968 руб.), компьютер Geleron (8 000 руб.), компьютер Pentium (22 000 руб.).

За 1999 год по данным «Отчета о прибылях и убытках» (форма №) ООО АПРСФ «Содействие» за минусом налогов за 1999 год:

выручка составила 4247,00 тыс. рублей;

прочие доходы - 88,00 тыс. рублей;

себестоимость - 3 880,00 тыс. рублей;

прочие расходы - 269,00 тыс. рублей;

За 2000 год данные таблиц 42.1-2000 «Доходы и расходы по главной книге ООО АПРСФ «Содействие» за 2000 год» и 42.2-2000 «Сопоставление доходов и расходов ООО АПРСФ«Содействие», представленных в Отчете о прибылях и убытках (ф.№) с данными главной книги за 2000 год» дают возможность сформулировать ответ на поставленный вопрос о доходах и расходах, полученных ООО АПРСФ «Содействие» за 2000 год.

Доход ООО АПРСФ «Содействие» за минусом налогов за 2000 год составил 12 659 896,57 рублей; расходы 11 055 531,38 рублей.

За 2001 год данные таблицы №.1-2001 «Доходы и расходы по главной книге ООО АПРСФ «Содействие» за 2001 год» позволяют сформулировать ответ на поставленный вопрос о доходах и расходах, полученных ООО АПРСФ «Содействие» в 2001 году.

Доход ООО АПРСФ «Содействие» за минусом налогов за 2001 год составил 9 177 610,61 рублей; расходы 8 034 731,08 рублей.

Исходя из объема документов 2002 года, представленных к экспертизе, не представляется возможным ответить на данные вопросы.

В аналитической таблице №,43.1-2003 «Анализ финансовых результатов деятельности ООО АПРСФ «Содействие» за 2003г» отражена сумма чистого дохода за 2003г, который составил 354 197 621, 82 руб., в том числе:

по обычным видам деятельности - 183 038 423, 70 руб. - учтенный;

по прочим видам деятельности - 171 159 198, 12 руб.

Общая величина расходов ООО АПРСФ «Содействие» за 2003г. составила 354 210 653,10 руб., в том числе:

по обычным видам деятельности – 178 393 555, 69 руб.- учтенный;

по прочей деятельности – 175 817 133, 41 руб.;

За 2003 год в ходе экспертизы не выявлены первичные документы и регистры аналитического учета, подтверждающие записи на счетах учета, поэтому подтвердить данные о полученных доходах и расходах, финансовых результатов в сумме убытка – 13 067,28 руб., не представляется возможным.

Сведения о доходах и расходах, полученных за 2003г. по данным Главной книги и Отчета о прибылях и убытках, не являются тождественными.

Завуалированы в Главной книге операции с векселями:

выручка – 75 071 659,05 руб.

расходы – 75 751 642,08 руб. (75 001 642,08руб. + 750 000)

убыток – 679 983,03 руб.

Общий убыток по операциям с векселями, с учетом отраженного убытка в размере 5 103,00 руб. за 2003г, составил 685 086,03 руб.

В 2003 году в бухгалтерском учете и отчетности Общества не отражены доходы и расходы от выполнения им как застройщиком подрядных работ на объектах строительства хозяйственным способом в суммах –62 063 214.,70руб. (см. выводы по вопросу 26 и аналитическую таблицу №.1-2003 «Экономические показатели деятельности ООО АПРСФ «Содействие» при выполнении функции заказчика-застройщика»). Деятельность в виду отсутствия данных о составе и сметной стоимости работ признана бесприбыльной.

В 2003 году в Отчете (Ф.№) отражен доход от участия в других организациях в сумме 145 тыс. руб., который не выявлен в Главной книге по счету 91 «Прочие доходы и расходы», что привело к завышению доходов на 145 тыс. руб.

В выводах по вопросу 9, ДД.ММ.ГГГГ год отражена операция по безвозмездному получению доли в сумме 451 582,50 руб. (короб 29, папка 10, стр. 9). Указанная сумма не нашла отражения в Главной книге ООО АПРСФ «Содействие» за 2003г. и в Отчете о прибылях и убытках за 2003г. и, соответственно, признана сокрытым доходом.

По данным бухгалтерской отчетности ф.№ «Отчет о прибылях и убытках» доходы от реализации составили в 2004г. 91 985 тыс. руб. По данным бухгалтерского учета доходы от реализации без НДС - 92 277 663,63 руб. В отчетности доход занижен на 292,66 тыс.руб.

По данным отчетности за 2004 год операционные и внереализационные доходы составили 150 677 тыс.руб., что ниже по сравнению с данными учета на 2 561,65 тыс.руб.

По данным ф.№ «Отчет о прибылях и убытках» за 2004год расходы по реализации составили 91 600 тыс. руб. По данным бухгалтерского учета сумма расходов достигла 90 467 185 руб.

Прочие расходы за 2004год равнялись 154 538 114,49 руб., что больше данных отчетности на 2 420,11 тыс. руб.

Прибыль до налогообложения в отчетности по ф.№ «Отчет о прибылях и убытках» за 2004год меньше показателя, рассчитанного по данным бухгалтерского учета, на 148 тыс. руб. Однако в бухгалтерском учете в 2004году счет 90 «Продажи» не закрыт и имеет кредитовое сальдо в размере 2 133 978, 01 руб. Дебетовое сальдо по счету 99 «Прибыли и убытки» на конец 2004 года равнялось 1 234 968,85 руб. Следовательно, общая сумма прибыли по данным бухгалтерского учета ООО АПРСФ «Содействие» за 2004год составляла 899 009 руб. Показатели финансовых результатов по данным бухгалтерского учета и отчетности за 2004 год не совпадают.

По данным отчетности ф.№ «Отчет о прибылях и убытках» за 1-ое полугодие 2005г. доходы от реализации составили 15 149 тыс. руб., что соответствует данным бухгалтерского учета («1С: Заказчик строительства 1.0»).

По данным отчетности операционные и внереализационные доходы за 1-ое полугодие 2005 года составили 157 735 тыс. руб., что ниже по сравнению с данными учета на 1 343,27 тыс.руб.

По данным ф.№ «Отчет о прибылях и убытках» за 1-ое полугодие 2005 года расходы по реализации составили 14 910 тыс. руб. По данным бухгалтерского учета сумма расходов по реализации равнялась 14 909 795,13 руб., что совпадает с данными бухгалтерской отчетности.

Прочие расходы за 1-ое полугодие 2005 года достигли 159 099 685,39 руб., что больше данных отчетности на 1 360 тыс. руб.

Прибыль, отраженная в отчетности за 1-ое полугодие 2005 года на 16 тыс. руб. больше прибыли по данным бухгалтерского учета. Такое отклонение является несущественным.

Документов, представленных для экспертизы за 2004год и 1-ое полугодие 2005 года, недостаточно для расчета или подтверждения показателей доходов и расходов. Данные за 2-ое полугодие 2005 года (отчетность и регистры учета) отсутствуют.

Информация о размере, структуре кредиторской задолженности за перио<адрес>гг. представлена в таблицах №.1-2000-2001 «Анализ состава и динамики кредиторской задолженности ООО АПРСФ «Содействие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руб.», №ДД.ММ.ГГГГ-2001 «Анализ структуры кредиторской задолженности ООО АПРСФ««Содействие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,%».

Получить ответ на вопрос о составе кредиторов, периоде, причинах образования и обоснованности кредиторской задолженности за перио<адрес>гг. не представляется возможным из-за отсутствия регистров бухгалтерского учета.

По данным бухгалтерских балансов, Главной книги за 2003г. составлена таблица №.1-2003 «Состав и структура кредиторской задолженности ООО АПРСФ «Содействие» в 2003г.»

Размер кредиторской задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличился с 98.377.000 руб. до 346.724.000 руб., т.е. на 248.347.000 руб. или на 72%. В основном это произошло за счет увеличения сумм по статье 621 «Поставщики и подрядчики» бухгалтерского баланса.

Расчеты с поставщиками за 2003 год подтверждены документально на большую сумму, чем отражено кредиторской задолженности в Главной книге (Таблица №М5-2003 «Обобщенная сверка данных о поступлении материалов, работ, услуг в ООО АПРСФ «Содействие» с данными Главной книги»): 44 522 113,70руб.

По первичным документам качественного оформления получено работ и услуг разного характера за 2003 год на меньшую сумму, чем отражено в Главной книге на 111 285 211,83руб.

Размер кредиторской задолженности за 2003 год частично подтверждается актами сверки (таблица №М3-2003 «Сверка расчетов ООО АПРСФ «Содействие» с контрагентами по данным первичных документов за 2003год »), однако, не выявлены первичные документы, подтверждающие факт передачи материалов, работ, услуг.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшился с 347 212 тыс. руб. до 154 507 тыс. руб., т.е. сократилась на 192 705 тыс. руб. или на 55%. В основном это произошло в результате сокращения задолженности перед поставщиками и подрядчиками: она уменьшилась с 332 068 тыс. руб. до 118 436 тыс. руб., т.е. на 213 632 тыс.руб. или на 64%.

Структура кредиторской задолженности за 2004-2005 гг. показана в таблице №.2-2004-2005 «Анализ структуры кредиторской задолженности ООО АПРСФ «Содействие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, %%».

Основной удельный вес в 2004-2005 гг. в составе кредиторской задолженности приходится на задолженность поставщиков (от 95,64% в начале рассматриваемого периода до 76,65% в конце периода). Остальные составляющие занимают небольшую долю от общей величина кредиторской задолженности и довольно стабильны в рассматриваемом периоде по своему размеру.

Перечень кредиторов 2005 г., отраженных в учете по кредиту счета 60, приведен в таблице №.3.-2005 «Перечень кредиторов (сч.60) ООО АПРСФ «Содействие» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета».

Размер кредиторской задолженности 2004-2005 гг. частично подтверждается отдельными актами сверки, однако, полностью подтвердить документально не представляется возможным.

Таблица №.1-1999-2001 «Состав, динамика и структура дебиторской задолженности ООО АПРСФ «Содействие» в 1999-2001гг.», дает возможность получить информацию о размере, структуре дебиторской задолженности за перио<адрес>гг.

Представить ответ на вопрос о составе дебиторов, периоде, причинах образования и обоснованности дебиторской задолженности за перио<адрес> гг. не представляется возможным из-за отсутствия значительного числа договоров и регистров аналитического учета по расчетам с дебиторами.

По данным бухгалтерских балансов, Главной книги за 2003г. составлена таблица №.1-2003 «Состав и структура дебиторской задолженности ООО АПРСФ «Содействие» в 2003г.». Основными дебиторами в 2003г. являются покупатели и заказчики.

Размер дебиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличился с 90.387.000 руб. до 298.190.000 руб., т.е. на 207.803.000 руб. или на 70%. Изменение произошло в основном за счет увеличения задолженности покупателей и заказчиков. В документах, представленных на экспертизу не выявлены акты приемки-сдачи выполненных ООО АПРСФ «Содействие» подрядных и иных работ, накладные и акты на передачу имущества разного вида покупателям, в результате чего не представляется возможным подтвердить размер дебиторской задолженности покупателей и заказчиков.

Дебиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 298 190 тыс.руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность увеличилась до 550 389 тыс. руб. Дебиторская задолженность занимает основной удельный вес в составе оборотных активов ООО АПРСФ «Содействие» - примерно 90%.

Основной удельный вес (86,5% на ДД.ММ.ГГГГ) в составе дебиторской задолженности приходится на покупателей и заказчиков. Перечень покупателей и заказчиков, размер задолженности и ее динамика представлена в таблицах №.2-2004 «Динамика дебиторской задолженности (сч.62 «Расчеты с покупателями и заказчиками») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», №.3-2005 «Динамика дебиторской задолженности (сч.62 «Расчеты с покупателями и заказчиками») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»..

В связи с недостатком информации, предоставленной для экспертизы, не представляется возможным подтвердить обоснованность дебиторской задолженности за перио<адрес>гг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют регистры бухгалтерского учета и отчетность, в связи с этим, данный период ответом не охвачен.

Анализ динамики общей величины кредиторской задолженности показывает ее устойчивый рост в течение всего исследуемого периода (таблица №.1 «Анализ краткосрочной кредиторской задолженности ООО АПРСФ«Содействие»).

За период с 1999г. по ДД.ММ.ГГГГ наблюдается устойчивый рост дебиторской задолженности (таблица №.2 «Динамика дебиторской задолженности ООО АПРСФ «Содействие» за перио<адрес>гг.»).

По балансовым оценкам сумма активов превышает сумму обязательств на ДД.ММ.ГГГГ на 2138 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ на 2075 тыс. руб. (таблица №.1 «Оценка обеспеченности обязательств ООО АПРСФ «Содействие» всеми его активами на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (по балансовым оценкам)».

Кредиторская задолженность не покрывается текущими активами, поэтому ООО АПРСФ «Содействие» не могло погасить все краткосрочные обязательства. Недостаток средств для покрытия краткосрочных обязательств составил на ДД.ММ.ГГГГ – 23277,00 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ- 37779,00 тыс. руб. (таблица №.2 «Оценка обеспеченности обязательств перед кредиторами текущими активами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация для расчета активов на экспертизу не предоставлена.

Проведенное исследование предоставленных на экспертизу сведений, законодательных и нормативных актов, регулирующих экономические аспекты деятельности хозяйствующего субъекта, позволило установило, что руководство ООО АПРСФ «Содействие» не соблюдало требования следующих законодательных и нормативных актов:

О лицензировании СМР:

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (во всех редакциях) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ) в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии входят:

«проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения;

строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения…»

Положение о лицензировании деятельности по строительству и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства»

Общество выполняло деятельность заказчика-застройщика и подрядчика в период отсутствия лицензий (исследование и выводы по вопросу 3).

В части совершения банковских операций:

Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Статьей 5 п. 1, 2, 6: «Банковские операции и другие сделки кредитной организации

К банковским операциям относятся:

привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет…

купля - продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах

Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально - технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.»

Выявлены следующие операции банковской деятельности, которые осуществляло ООО АПРСФ«Содействие»:

расчеты в иностранной валюте;

предоставление займов за счет привлеченных средств;

обналичивание денежных средств.

Признаки преднамеренного, либо фиктивного банкротства определяются Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), разработанными в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (№127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Проверка должна осуществляться за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (п.2 р.1Временных правил). В арбитражном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации №А55-6152/2006-13.

Для экспертизы не предоставлена бухгалтерская отчетность ООО АПРСФ «Содействие» за 9 месяцев 2005г., за весь 2005 год, за 1-ый квартал 2006<адрес> провести экспертизу за весь период, установленный Временными правилами, не представляется возможным. Исходя из этого, нельзя сделать выводы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях руководителей и собственников ООО АПРСФ «Содействие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Экспертиза признаков преднамеренного банкротства по установленной системе показателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (таблица №.1 «Наличие признаков фиктивного банкротства (Пост. Пр-ва РФ №)») показала, что существенного ухудшения показателей не произошло, следовательно, не было оснований для заявления о банкротстве на ДД.ММ.ГГГГ

В результате экспертизы выявлены сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям и законодательству Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 575 906,6 руб. (расчет в исследовании к вопросу 49).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки преднамеренного банкротства.

В связи с тем, что понятие «уклонение от уплаты налогов» не определено в налоговом законодательстве РФ в 2003г. не представляется возможной интерпретация данного определения;

Выявлены неуплаченные суммы налогов по отдельным операциям, осуществленным ООО АПРСФ «Содействие» в 2003 году, а именно по:

налогу на прибыль в сумме 2 821 268,00 руб., которая превышает подлежащую уплате сумму налога в 89,7 раза;

налогу с продаж в сумме 36 608,43 руб., которая превышает подлежащую уплате сумму налога в 10,3 раза;

налогу на доходы физических лиц в сумме 4 365 255,00 руб., которая превышает подлежащую уплате сумму налога в 3,2 раза;

единому социальному налогу в сумме 11 954 082,91 руб., которая превышает подлежащую уплате сумму налога в 3 раза;

налогу на добавленную стоимость – 141 906,19 или 0,4% от исчисленной Обществом суммы налога; отложенный налог (до сдачи объекта или выхода Общества из отношений по строительству объекта) - в сумме 21 519 236,54 руб.

В 2004 году имело место со стороны руководителей ООО АПРСФ «Содействие» уклонение от уплаты налогов в бюджет. Недоначислены в бюджет:

налог на прибыль - 1 074 152,40 руб.,

НДС- 535 953,31руб.,

НДФЛ- 1 880 553,01 руб.,

ЕСН- 5 149 822,10 руб.,

на общую сумму – 8 640 480,82 руб. (таблица №.6-2004 «Уровень недоначисленных налогов от общей величины начисленных налогов»). Уровень недоначисленных налогов в 3,61 раза превышает сумму налогов, начисленных ООО АПРСФ «Содействие» в 2004 году, т.е. значительно превышает уровень 20% от начисленных налогов.

В 2005 году имело место со стороны руководителей ООО АПРСФ «Содействие» уклонение от уплаты налогов в бюджет. Недоначислены в бюджет:

НДФЛ - 578 140,53 руб.,

ЕСН - 1 174 070,01 руб.,

на общую сумму 1 752 210,54 руб. (таблицах №.4-2005 «Итого доначислить налоги в бюджет за 2005 год», №.5-2005 «Уровень недоначисленных налогов от общей величины начисленных налогов»). Уровень недоначисленных налогов превышает в 2,36 раза сумму начисленных налогов, т.е. значительно превышает 20% от начисленных в 2005 году.

Выплаты из кассы за отселение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2 629 210,00 рублей. Все выплаты подтверждены документами (аналитическая таблица № «Выплаты по отселению лицам, по которым отсутствуют договоры о взаимных обязательствах за 2005год»);

За период с 1999 по ДД.ММ.ГГГГ по сведениям в регистрах и на счетах бухгалтерского учета общая сумма средств, затраченных на отселение по вышеуказанным объектам строительства составила 47 488 135,98 рублей, из них через кассу предприятия 46 533 160,98 рублей и с расчетного счета 954 975,00 рублей (данные аналитических таблиц № «Выплаты отселяемым по объектам строительства по первичным документам и регистрам учета», № «Выплаты по отселению лицам, по которым отсутствуют договоры о взаимных обязательствах»); регистры учета за 2-ое полугодие 2005 год отсутствуют;

Из общей суммы средств, затраченных на отселение подтверждено документами 40 120 371,98 рублей (данные аналитических таблиц № «Выплаты отселяемым по объектам строительства по первичным документам и регистрам учета», № «Выплаты по отселению лицам, по которым отсутствуют договоры о взаимных обязательствах»). Целевое использование средств, перечисленных с расчетного счета по договору о взаимных обязательствах в сумме 845 050,00 рублей ООО ПСЦ «Оникс» не представляется возможным подтвердить, так как в материалах, представленных следствию не было выявлено документов, подтверждающих факт целевого использования этих средств.

В соответствии со ст.204.2 УПК РФ дополнительно приведены данные о выплатах по отселению, которые отражены в актах приема-передачи квартир под снос, по которым не были выявлены первичные документы, подтверждающие факт выплат данной суммы. Выплаты по данной категории отселяемых за 2002г. составили: 6 649 952,00 рублей и 16 500 долларов США (аналитическая таблица №«Выплаты по отселению, которые отражены в актах приема-передачи квартир под снос»).

По информации, содержащейся в регистрах и на счетах бухгалтерского учета, в аналитических таблицах № ОСП-52.5.1-9: «Общая сумма средств, поступившая по договорам, объект: <адрес> (442 квартал), <адрес>; <адрес>; <адрес>, секция 1, секция 2, секция 3, секция 4; <адрес>, секция 25-27, секция 28-29» приведены данные о поступлении денежных средств и векселей в ООО «Прогресс» в разрезе каждого договора инвестирования, долевого участия в строительстве объектов: <адрес> по 5 Просеке, секции 25-29 по <адрес>, секции 1-4 по <адрес> (442 квартал) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма денежных средств и векселей, поступивших по договорам инвестирования, долевого участия, поручения составила 377 829 873, 83 руб., в т.ч. подтверждена документально 375 979 873,83 руб. (аналитическая таблица №ДД.ММ.ГГГГ «Общая сумма поступлении средств по объектам»).

Сумма средств, поступившая в разрезе каждого объекта, составила:

<адрес> 5 по 5 Просеке – нет данных;

<адрес> по 5 Просеке – 3 765 616,87 руб.;

<адрес> по 5 Просеке – 98 830 507,10 руб.;

секции 25-29 по <адрес> - 191 349 616,25 руб.;

секции 1-4 по <адрес> – 81 884 133, 61руб., в т.ч. подтверждена документально 80 034 133, 61 руб.;

<адрес> (442 квартал) - 2 000 000,00 руб.

Общая сумма средств, поступивших от дольщиков по договорам переуступки доли в строительстве составила 151 669 512,70 рублей. Перечень дольщиков, от которых поступили денежные средства и товарно-материальные ценности содержится в таблице №.5.1-53.5.9.

Общая сумма денежных средств и товарно-материальных ценностей, поступивших, по каждому конкретному договору поручения, отражена в таблице №.10 и составляет 369 639 100,78 рублей.

Общая сумма денежных средств и товарно-материальных ценностей, поступивших по договорам поручения, переуступки доли в строительстве по каждому конкретному объекту, отражена в таблице №.11 и составляет 521 308 613,48 рублей.

В период отсутствия лицензии на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в ООО «Прогресс» не поступали.

В аналитической таблице №.1 «Общая сумма средств, поступившая в период отсутствия разрешительной документации» общая сумма денежных средств, поступившая в период отсутствия разрешения на строительство объектов секция 1-4 <адрес>, секция 25-29 <адрес>, составила 148 274 453,20 руб.

По объекту <адрес> (442 квартал) - нет информации о разрешительной документации.

Для привлечения денежных средств по договорам поручения и переуступки доли в строительстве ЗАО «Росстрой» как инвестору не требуется разрешительная документация.

В ООО «Прогресс» по нецелевому назначению переданы векселя, поступившие в качестве оплаты по договорам инвестирования, участия в долевом строительстве от лиц, участвующих в долевом строительстве следующих объектов: <адрес> по 5 Просеке, <адрес> по 5 Просеке, <адрес> по 5 Просеке, секции 25-29 по <адрес>, секции 1-4 по <адрес> на общую сумму 35 714 158, 64 руб. (таблица №ВВ-56.1.2 «Нецелевое использование векселей выданных ООО Прогресс 2003-2005 гг.»).

Общая сумма возврата (итоговая строка таблицы №.2.1«Источники возврата обязательств по расторжению договоров долевого участия») составляет 12 934 885, 20 руб., из них 3 939 311,00 руб. – денежные средства, полученные от дольщиков по указанным объектам. Разница в сумме 8 995 574, 20 руб. - денежные средства дольщиков, полученные по другим объектам.

Представленные в аналитических таблицах №ВВ-56.1.2 «Нецелевое использование векселей выданных ООО Прогресс 2003-2005 гг.», №.2.1«Источники возврата обязательств по расторжению договоров долевого участия» сведения отражены в регистрах и на счетах бухгалтерского учета и соответствуют первичным учетным документам.

Суммы инвестирования по каждому из указанных объектов приведены в аналитической таблице №.1.1-57.1.5 и обобщены в сводной таблице №.3 «Движение средств по договорам инвестирования, договорам поручения, договорам переуступки доли в строительстве ЗАО «Росстрой» за 2002-2005гг.». Данные таблицы свидетельствуют о том, что ЗАО «Росстрой» свои обязательства по инвестированию вышеуказанных объектов не выполнило на общую сумму 184 631 751,44 руб. Из общей суммы средств, полученных от дольщиков для инвестирования вышеуказанных объектов, 70 091 516,70 руб. было использовано на инвестирование других строительных объектов ЗАО «Росстрой», не вошедших в перечень исследуемых объектов. Это свидетельствует о том, что материальные ценности и средства, поступившие в качестве оплаты по договорам поручения, инвестирования, участия в долевом строительстве от лиц, участвующих в долевом строительстве вышеуказанных объектов расходовались не по целевому назначению.

Информация, отраженная в регистрах и на счетах бухгалтерского учета полностью соответствует первичным учетным документам.

В регистрах и на счетах бухгалтерского учета имеется информация о поступлении в ООО «Прогресс» денежных средств и векселей от ЗАО «Росстрой» по договорам инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, № И-П 27/26/25 от ДД.ММ.ГГГГ, № И-П-28/29 от ДД.ММ.ГГГГ

В аналитических таблицах: № ПСПР-58.1.1 «Поступление средств от ЗАО «Росстрой» в ООО «Прогресс» за 2002-2005гг.», объект: <адрес>; № ПСПР-58.1.2 «Поступление средств от ЗАО «Росстрой» в ООО «Прогресс» за 2002-2005гг.», объект: <адрес>, секция 25-27; № ПСПР-58.1.3 «Поступление средств от ЗАО «Росстрой» в ООО «Прогресс» за 2002-2005гг.», объект: <адрес>, секция 28-29» представлена информация о поступлении средств от ЗАО «Росстрой» в ООО «Прогресс». Сведения в регистрах соответствуют первичным документам.

Общая сумма денежных средств и векселей поступивших в ООО «Прогресс» от ЗАО «Росстрой» по договорам инвестирования в строительстве вышеуказанных объектов составила 270 531 356, 50 руб.

На основании представленных на исследование документов выявлено 59 расторгнутых договоров долевого участия заключенных с ООО «Прогресс» в период с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ

Полностью ООО «Прогресс» свои обязательства по возврату денежных средств после расторжения договоров не выполнило.

В аналитических таблицах № РД-59.1.7 «Возврат денежных средств при расторжении договоров», № РД-59.1.8 «Возврат векселями при расторжении договоров» отражена информация по возврату денежных средств и векселей.

В аналитической таблице №.1.7 «Возврат денежных средств при расторжении договоров» сведена информация о возврате денежных средств, отраженная в регистрах и на счетах бухгалтерского учета. Общая сумма возврата составила 11 084 885, 20 руб. Без соглашения о расторжении ФИО117 возвращено денежных средств на общую сумму 1 850 000 руб.

В аналитической таблице №.1.8 «Возврат векселями при расторжении договоров» сведена информация о возврате векселями, отраженная в регистрах и на счетах бухгалтерского учета, после расторжения договоров долевого участия. Общая сумма возврата составила 4 175 410,00 руб.

Данные аналитической таблицы № ЗС-60.1.1 «Заемные средства, анализ операций по р/счету 40702810100000000415 ОАО Банк Приоритет-2 за ДД.ММ.ГГГГ» свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ возврат долевых средств ООО «Лаура» на общую сумму 365 000р. с расчетного счета № ОАО Банк Приоритет-2 произведен за счет заемных средств кредитных организаций.

За период с 2004-2005 г.г. из кассы при расторжении договоров долевого участия выплачено за счет денежных средств дольщиков по другим объектам 8 995 574, 20 руб. (№ ИВОДДУ-60.2.1 «Источники возврата обязательств по расторжению договоров долевого участия»).

Представленная в аналитических таблицах информация отражена в регистрах и на счетах бухгалтерского учета ООО «Прогресс» и подтверждена первичными учетными документам.

Ответить на вопрос о выплатах по расторгнутым договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием первичных документов не представляется возможным.

По данным таблицы №.3 «Расторжение договоров переуступки доли в строительстве и выплаты денежных средств дольщикам ЗАО "Росстрой" за 2002-2005 гг.» период с 2002 года по 2005 год было расторгнуто 231 договор о переуступке доли в строительстве, заключенных с ЗАО «Росстрой» по вышеуказанным объектам. ЗАО «Росстрой» свои обязательства перед дольщиками по возврату денежных средств после расторжения договоров переуступки доли в строительстве выполнило частично. Общая сумма выплат составила 18 022 468,30 рублей.

Перечень дольщиков, которым был произведен возврат денежных средств по расторгнутым договорам, приведен в таблице №.1.1-6ДД.ММ.ГГГГ «Расторжение договоров переуступки доли в строительстве и выплаты денежных средств дольщикам ЗАО "Росстрой" за 2001-2005 гг.»

ЗАО «Росстрой» для оплаты по обязательствам, возникшим вследствие расторжении договоров переуступки доли в строительстве вышеуказанных объектов привлекало заемные средства физических лиц и денежных средств лиц, участвующих в долевом строительстве.

По данным таблицы № СРД-62.1.1 «Сумма выплат по расторгнутым договорам переуступки доли в строительстве за счет заемных средств ЗАО «Росстрой» за 2002-2005гг.» сумма выплат за счет заемных средств физических лиц составила 8 166 522,00 рубля.

По данным таблицы № ИВОДПД-62.2.1 «Источники возврата обязательств по расторжению договоров переуступки доли в строительстве» выплаты за счет лиц, участвующих в долевом строительстве составили 7 704 003,30 рублей, за счет прочих денежных поступлений - 2 349 943,00 рублей.

Данная информация отражена в регистрах и на счетах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ведению бухгалтерского учета.

Информация, содержащаяся в регистрах и на счетах бухгалтерского учета, соответствует первичным документам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» выполняло работы по проведению капитального ремонта задний и помещений на основании договора № генерального подряда на выполнение работ по объекту: «Пристрой к гимназии «Перспектива»» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом строительства и архитектуры администрации <адрес>. Стоимость работ - 300 000,00 руб., в т.ч. НДС 50 000,00 руб.

Выполнение работ осуществлялось с привлечением сторонней организации ООО «Профиль». В регистрах и на счетах бухгалтерского учета ООО «Прогресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата оказываемых услуг Департаментом строительства и архитектуры администрации <адрес> по договору № генерального подряда на выполнение работ по объекту: «Пристрой к гимназии «Перспектива»» от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Поступления материальных ценностей и средств по данным материалов уголовного дела и ЗАО «Росстрой» в разрезе вышеуказанных строительных объектов приведены в сводной таблице №.3. Данные таблицы свидетельствуют о том, что в информации о поступлении материальных ценностей и средств от дольщиков по материалам уголовного дела и по данным ЗАО «Росстрой» имеются отклонения на сумму 6 479 850,00 рублей. Выявленные отклонения связаны с договорными отношениями инвестора и поверенных.

Поступления материальных ценностей и средств от дольщиков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела и данным ЗАО «Росстрой» в кассу, на расчетный счет и векселями полностью соответствуют.

Анализ представленных источников информации выявил расхождения в показаниях потерпевших (свидетелей) и данных первичных документов ООО «Прогресс» по приходу денежных средств и векселей на общую сумму 658 473,00 руб. В представленных на экспертизу документах ООО «Прогресс» нет информации о средствах, внесенных следующими дольщиками:

- ФИО383 на сумму 60 000, 00 руб. (разница по квит. к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО384 на сумму 3 000,00 руб.;

- ФИО385 на сумму 237 250,00 руб.;

- ФИО386 на сумму 358 223,00 руб.

По материалам уголовного дела и первичных документов ООО «Прогресс» установлено, что дольщики вносили средства по договорам долевого участия в другие организации.

Анализ информации в таблицах СД-66.2.1-2 «Сопоставление данных ООО «Прогресс» и материалов следствия» позволил выявить следующее:

- разница между данным уголовного дела по факту поступления денежных средств в ООО «ММ-Консалт » и их передачи в ООО «Прогресс» составляет 3 617026, 59 руб.

- денежные средства из РА «ММ-Консалт» в ООО «Прогресс» не поступали.

- разница между данным уголовного дела по факту поступления средств в ООО «Стройиндустрия-Снаб» и их передачи в ООО «Прогресс» составляет 1095 760,00 руб. По представленным материалам не установлен факт поступления средства из ООО «Элкоприборсервис» в ООО «Прогресс».

- разница между данным уголовного дела по факту поступления денежных средств в ООО «Экономстрой» и их передачи в ООО «Прогресс» составляет 1 015 672,00 руб.

- разница между данным уголовного дела по факту поступления денежных средств в ООО «Лифт-Сервис» и их передачи в ООО «Прогресс» составляет 20 000,00 руб.

Анализ аналитических таблиц № СД-66.2.1-2 «Сопоставление данных ООО «Прогресс» и материалов следствия» выявил, что имеются расхождения между данными уголовного дела и данными ООО «Прогресс» по дате и номеру первичных документов (№ ПКО и № квитанции к ПКО). Разница в документах по дате составляет в общей сумме – 6 314 731,00 руб., по номеру первичного документа – 1 360 846,00 руб. Установленный факт не подтверждает информацию по данным первичных документов ООО «Прогресс».

Неполнота первичных документов, регистров бухгалтерского учета не позволяют сделать вывод о правильности организации и соответствии постановки бухгалтерского учета требованиям Правил ведения бухгалтерского учета, об обеспеченности действенного и своевременного контроля за движением материальных ценностей и денежных средств и оценить достоверность бухгалтерской отчетности ООО «Прогресс».

Постановка учета и отчетности ЗАО «Росстрой» за период 2001-2005 гг. соответствует требованиям правил ведения бухгалтерского учета.

За период 2001, 2002 гг. данные бухгалтерского учета и отчетности достоверны.

За период 2003-2005 гг. имеются расхождения между данными бухгалтерской отчетности и данными базы 1:С Предприятие.

Постановка учета и отчетности ЗАО «Росстрой» в целом обеспечивает действенный и своевременный контроль за движением материальных ценностей и денежных средств.

Выявленные нарушения в организации учета поступления и перечислений товарно-материальных ценностей и денежных средств, приведенные в таблице №.1 «Недостатки в оформлении первичных документов ЗАО «Росстрой» за 2001-2005 гг.» нарушают принцип пообъектного учета поступления товарно-материальных ценностей и денежных средств и инвестирования строительных объектов.

Тома 352 - 420

Правильно квалифицированы судом действия Бубновым В.С. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Из показаний допрошенной в судебном заседании и в ходе следствия ФИО55 следует, что с декабря 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АПРСФ«Содействие», в период с декабря 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности главного бухгалтера. С 2005 года работала в должности заместителя директора по финансовым вопросам. В должностные обязанности как главного бухгалтера входило: формирование баланса, составление налоговых декларации, оформление документов для получения кредитов, составление статистической отчетности, контролирование выписок движения денежных средств по расчетным счетам в банках, занималась операциями с векселями, контролировала составление актов сверок взаиморасчетов с юридическими лицами и дольщиками, контролировала приход и расход денежных средств. Вернее, контролировала приход, расход денежных средств контролировала заместитель главного бухгалтера – ФИО41, а она (ФИО55) только подписывала, то есть у них был двойной контроль. В период работы в качестве главного бухгалтера генеральным директором был Романов Г.Г. С января 2005 года в состав учредителей ООО АПРСФ «Содействие» официально вошли Булохов Д.В. и Бубнов В.С. Хотя фактически в ООО АПРСФ «Содействие» пришли в ноябре либо декабре 2004 года и свою работу сразу начали с инвентаризации строящихся объектов, о чем имеется акт, завизированный Булоховым Д.В. Осуществляли ли Бубнов и Булохов фактическое руководство с того момента как вошли в состав учредителей точно сказать не может, но скорее всего, они осуществляли руководство, так как у них было более 70% акций. Свои действия Романов Г.Г. согласовывал с ними, хотя числился на должности генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ и все документы подписывал он. Более подробно о деятельности Бубнова и Булохова может рассказать ФИО41, так как являлась на тот момент главным бухгалтером. С ней (ФИО55) вместе работали: ФИО41 – заместитель, которая занималась формированием оборотного баланса, вела главную книгу, занималась расчетами с дольщиками, протоколами взаиморасчетов с заказчиками по договорам инвестирования, занималась основными средствами, амортизацией и контролировала, как уже говорила, кассу, формировала затраты по объектам строительства, бухгалтер ФИО35 занималась расчетами с поставщиками и подрядчиками за выполненные работы и услуг, и полученные материалы, занималась оформлением актов сверок и протоколов взаиморасчетов по поставкам в счет договоров долевого участия, также она входила в состав комиссии по инвентаризации, осуществляла расход и приход материалов, формировала материальный отчет по материально ответственным лицам, бухгалтер по заработной плате ФИО36, занималась начислением заработной платы и учетом основным средств до ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер-кассир ФИО37, которая занималась приходом и расходом денежных средств и перечислением денежным средств по платежным поручениям в банках. С 1999 года ООО АПРСФ «Содействие» было начато строительство <адрес> по ул. Б<адрес>. Заказчиком строительства является <адрес>. ООО АПРСФ «Содействие» выступает застройщиком строительства. Срок сдачи дома в эксплуатацию не помнит, но до настоящего времени дом не сдан, так как не построена трансформаторная подстанция, которая должна обслуживать этот дом и <адрес> по ул. Б<адрес>. Средств на строительство данной подстанции нет. Практически весь дом заселен. Строительство <адрес> (строительный номер) по ул. Б<адрес> было начато в конце 2001 года. Кто выступал заказчиком строительства данного дома не знает. В настоящее время построена коробка дома и гаражей. В 2000 году начато было строительство <адрес>. В настоящее время дом находится на стадии сдачи. Заказчиком строительства является Департамент строительства и архитектуры. В 2002 году начато строительство <адрес> является заказчиком строительства не помнит. Точно сказать когда начато строительство домов, расположенных по <адрес>, не может, на этот вопрос могут ответить сотрудники производственного отдела, а именно, ФИО38, а также руководители этого дома. У ООО АПРСФ «Содействие» была строительная площадка по <адрес> (строительный номер 98-106). Там было проведено отселение и снос ветхих домов. Строительство начато не было, так как закончился срок аренды земельного участка и постановление главы <адрес>. Договора долевого участия с дольщиками были расторгнуты, деньги дольщикам возвращены. Эту площадку продали в 2005 году, кому, не знает. По поводу <адрес> или 107 квартал может сказать следующее, площадка принадлежит ООО «АПРСФ«Содействие», которое выступает заказчиком строительства, подрядчиком является «Парадиз-Холдинг». Строительство дома в настоящее время ведется подрядчиком. Денежные средства дольщиком привлекались как ООО «АПРСФ«Содействие», так и «Парадиз-Холдинг». Строительство домов, расположенных по указанным адресам производилось ООО АПРСФ «Содействие» за счет средств дольщиков, в том числе расселение жильцов и снос ветхих домов. Примерно с 2003 года финансовое положение ООО АПРСФ «Содействие» стало ухудшаться, строительные материалы резко стали дорожать. В связи с этим денежные средства, полученные от дольщиков для строительства конкретного дома, стали направляться для строительства других домов. Строительство всех домов приостановлено в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство. С ДД.ММ.ГГГГ вышел новый закон, запрещающий строительство и привлечение средств дольщиков при отсутствии разрешения на строительство. При наличии этой документации ООО АПРСФ «Содействие» могло бы привлечь инвестиции. Между Романовым Г.Г. и ей (ФИО55) был подписан акт о передачи всех документов. Эти документы находились в архиве ООО «АПРСФ«Содействие», куда Романов фактически не имел доступа. Документация вывозилась, но куда и по чьему указанию, не знает. В настоящее время сказать, кто является кредиторами и дебиторами и суммы задолженностей, затрудняюсь. Может сказать только то, что при проведении взаимозачетов задолженностей за выполненные работы средствами инвестирования дольщиков, которые учитываются на одном счете №, но разных субсчетах: 76/5 и 76/9, суммы задолженностей значительно сократятся. В том числе это касается <адрес> 20 по <адрес>, все секции, а также гаражей, расположенных по <адрес>, Ст. Разина, Никитинской, 53/55. В тот период времени пока являлась главным бухгалтером активы не выводились, наоборот, основные средства только приобретались, а именно: база с бетонно-растворным узлом, деревообрабатывающий цех, офис на Ленинской, 202, с подвалом, экскаватор по лизингу, <адрес>, пив. завод «Хмель» в <адрес>. Для приобретения указанных основных средств задействовались деньги дольщиков. В 2005 году денежные средства по расторгнутым договорам не выплачивались, в связи с отсутствием у ООО денежных средств. Выплачивались деньги только дольщикам по проданным площадкам на <адрес>, Ст. Разина. Конкретнее, по этому вопросу может рассказать ФИО57 и риэлтор ФИО40 ООО АПРСФ «Содействие» была двойная касса, которую вела касси<адрес> дольщику, внесшему денежные средства в кассу ООО, выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру с подписью главного бухгалтера и кассира и печатью организации, но по балансу эти деньги не сразу проводились. Приходный ордер оставался при кассовом отчете. В том случае, если срочно нужны были наличные деньги, она по распоряжению, устному, Романова Г.Г. выдавала деньги разным сотрудникам, оформляя при этом расходные ордера, подписанные директором. Впоследствии, когда появлялись свободные деньги, она их проводила по «белой» кассе, а непроверенные приходные и расходные ордера оставались в черной кассе. Все это делалось по распоряжению Романова Г.Г. Точно сказать не может, но какая-то часть денежных средств, поступивших от дольщиков домов по <адрес> не проведена. Всю «черную» кассу в период с 2000 по 2005 год она сохранила, так как были опасения, что эти документы, которые подтверждают, что деньги дольщиков были потрачены на определенные нужды, а не украдены. Одну коробку с «черной кассой», за какой период, не помнит, оставалась у ФИО57 За наличный расчет материалы приобретались мало, в последнее время, приобретались материалы по безналичному расчету, либо в счет долевого участия. В частности это были фирмы «Волга-Гарант», «Силк» и другие, которых не помнит. Склад располагался ранее на <адрес> кладовщика не помнит, звали ее ФИО72. Велся учет приход и расход материалов, так как они являлись обеспечением банковского кредита. Инвентарные карточки на основные средства составлялись. С ДД.ММ.ГГГГ подрядными работами занималось ООО «Содействие-Строй», которому ООО АПРСФ «Содействие» передало свои функции. ООО «Содействие-Снаб» было организовано как структурное подразделение ООО «АПРСФ«Содействие», которое должно было заниматься снабжением, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Содействие-ДОЦ» и ООО «Содействие-Автотранс» также являлись структурными подразделениями ООО «АПРСФ«Содействие».

Примерно в августе – сентября 2004 года Романов Г.Г. принес в бухгалтерию устав ООО «Хмель», согласно которого ООО АПРСФ «Содействие» являлось 100 % учредителем в общества. Изменения в устав о том, что ООО АПРСФ «Содействие» стало 100 % учредителем общества были внесены в 2003 году. Примерно в 2002-2003 годах ООО АПРСФ «Содействие» стало учредителем ООО «Хмель» путем переуступки его владельцем 50 % уставного капитала. Данные о владельце ООО «Хмель» не помнит. Остальные 50% доли в уставном капитале ООО «Хмель» были переуступлены ООО АПРСФ «Содействие» безвозмездно, что отражено в уставе общества. Денежные средства в сумме 431.580 либо 432.580 рублей – учредительский взнос, точную сумму не помнит, были перечислены на расчетный счет ООО «Хмель». Приобретение 50% уставного капитала ООО «Хмель» отражено на «58» счете – финансовые вложения. После того, как Романов Г.Г. передал новый устав ООО «Хмель», внесла поправку в отчетность, отразив, что ООО «Хмель» на 91 счете – доходы прошлых лет. ООО «Хмель» было приобретено на оборотные средства ООО АПРСФ«Содействие». Балансовая стоимость ООО «Хмель» составляла около 860 000 – 870.000 рублей, точную сумму не помнит. Фактическую стоимость ООО «Хмель» не знает, оценку не производили, сам завод не видела. Завод располагался в Богатовском районе, на момент и после приобретения не функционировал. Никаких вложений, за исключением учредительного взноса в ООО «Хмель» ООО АПРСФ «Содействие» не делало. ООО «Хмель» прибыли не приносил. Для чего был приобретен завод, не знает. Примерно в августе 2005 года узнала, что завод продали, кому и за какую стоимость, не знает. Об этом должен знать главный бухгалтер ООО АПРСФ «Содействие» того периода.

Свидетель ФИО57, допрошенная в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показала, что бухгалтерия велась в соответствии с законом по бухгалтерскому учету, все денежные средства, поступающие в кассу предприятия, фиксировались приходно-кассовым ордером и соответственно, если изымались из кассы расходно-кассовым ордером, лимит кассы у организации 340 000 рублей, при превышении пределов лимита, кассиром, которым на момент ее прихода на работу являлась Синегубова, сейчас ФИО60, фамилию поменяла в замужестве, сдавала деньги в банк, в основном они пользовались услугами банка «Приоритет», при сдаче денег в банк, всегда обозначается источник поступления к ним денег, если это средства дольщиков, то так и обозначается, если это торговая или выручка или что-то еще, то это также обозначается, и разные источники не обозначаются одним. Также поясняет, что у них велась и так называемая «черная касса», она касалась только заработной платы, то есть получалось, что фактически работники получали заработную плату больше, чем они снимали для этого в банке, на эти суммы выписывались расходно-кассовые ордера, остальные суммы на заработную плату наличными приносил директор Бубнов, на разницу между фактически выплаченной заработной платой и той суммой, которую они для этого получали в банке, выписывался еще расходно-кассовый ордер, но на нем не проставлялся номер, это так называемая «черная» касса хранилась в папке, как все обычные документы, при поступлении денежных средств от дольщиков, приходно-кассовые ордера всегда выписывались на действительно внесенную сумму, черной кассы по внесенным дольщиками деньгам не велось, также поясняет, что эту «черную» кассу вела кассир, указание, вернее сообщение о том, что ведется такая касса ей сообщил Бубнов, кассир уже работала до нее и соответственно уже была в курсе и указаний от нее ей не требовалось. Так как все документы у них были изъяты сотрудниками милиции, а черная касса хранилась среди прочих документов, то она также была изъята. Когда приходили изымать документы уже во второй раз, у них не забрали кассу за 2-е полугодие 2005 года. Когда это обнаружила, то предоставила документы сотрудникам милиции, то, что она предоставила не является «Черной кассой», это та документация, которая велась ими. 12.12.05 директор Бубнов принес копию договора купли-продажи доли ООО «Хмель», которая принадлежала как оказалось, фирме «Содействие», но в виде чего эта доля не знает, в пользу Львовой и ФИО417, может ошибаться было 2 договора на каждую из этих граждан, принес также банковскую выписку от 12.12.05 на 11.908.012, 44 рублней, также принес договор о долевом участии в строительстве Синяева, 2 договора о долевом участии в строительстве Булохова B.C. - это отец нашего директора Булохова, которого знает, так как он (Булохов В.С.) заместитель директора по имуществу организации, еще 2 договора с ФИО417 о долевом участии в строительстве, сумма по этим договорам соответствовала сумме указанной в банковской выписке, Бубнов пояснил, что все деньги по этим договорам внес и тогда кассир на каждый договор выписала приходно-кассовый ордер, в том числе и 2 приходно-кассовых ордера по договору купли-продажи - доли ООО «Хмель», а в банковской выписке значится как источник взноса этих денег - средства дольщиков, хотя там должен был быть и указан другой источник - договор купли-продажи, но она так понимает, что это произошло по причине того, что деньги в банк сдавала не кассир, а сам Бубнов, хотя все остальные договора которые показывал и на основании которых выписывались приходно-кассовые ордера, были о долевом участии в строительстве и по этому поводу источник взноса - средства дольщиков, указано верно. Когда «Содействие» приобрело эту долю ООО «Хмель» и был ли это пивзавод или что-то другое, не знает, также не знает, если это был пивзавод, функционировал ли он и где находился, об этой доле ООО «Хмель» узнала только когда Бубнов показал копию договора купли - продажи в пользу ФИО417 и Львовой, после того как кассир, оформила приходно-кассовые ордера, этого договора больше не видела и соответственно денег фактически в кассу не поступало, так как Бубновым сразу была предоставлена банковская выписка о том, что деньги в банк внесены и были лишь оформлены приходно-кассовые ордера, вместе с другими по договорам о долевом участии в строительстве, хотя денег тех дольщиков в кассу не поступало, сумма всех договоров, в том числе и договора купли-продажи совпадала с суммой в банковской выписке, представленной Бубновым, в связи с чем, все эти приходно-кассовые ордера и были оформлены кассиром.

Будучи допрошенной в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО138 показала, что работает в должности бухгалтера - кассира с ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности входит ведение кассы, работа с банком, расчеты с подотчетными лицами, заработная плата и кадровое делопроизводство. На момент ее устройства на работу директором являлся Бубнов, бухгалтером являлась ФИО41, в августе бухгалтер ушла в отпуск и к сентябрю уволилась, главным бухгалтером стала ФИО57. Все денежные средства, поступающие в кассу предприятия, фиксировались приходно-кассовым ордером и соответственно если изымались из кассы расходно-кассовым ордером, лимит кассы у организации 340.000 рублей, при превышении пределов лимита, она сдавала деньги в банк, в основном она пользовались услугами банка «Приоритет», при сдаче денег в банк, всегда обозначается источник поступления к ним денег, если это средства дольщиков, то так и обозначается, если это торговая выручка либо что-то еще, то это также обозначается, и разные источники не обозначаются как-то отдельно, но она не припомнит случая, чтобы у них были какие-то разные источники, всегда источники поступления денег были средства дольщиков. Также может пояснить, что у них велась и так называемая «черная касса», она касалась только заработной платы, то есть получалось, что фактически работники получали заработную плату больше, чем они снимали для этого в банке, на эти выписывались расходно-кассовые ордера, остальные суммы на заработную плату наличными приносил их директор Бубнов, откуда он брал эти деньги ей не известно, на разницу между фактически выплаченной заработной платой и той суммой, которую они для этого получали в банке, выписывался еще расходно-кассовый ордер, но на нем не проставлялся номер, это так называемая «черная» касса хранилась в папке, как все обычные документы, эту кассу вела она, о том, что ее надо вести и эта касса на предприятии велась всегда ей сообщил главный бухгалтер при ее устройстве на работу или директор, но кто из них точно она не помнит. При поступлении денежных средств от дольщиков, приходно-кассовые ордера всегда выписывались на действительно внесенную сумму, черной кассы по внесенным дольщиками деньгам не велось. Так как все документы у них были изъяты сотрудниками милиции, а черная касса хранилась среди прочих документов, то она также была изъята. Когда приходили изымать документы уже во второй раз, у них не забрали кассу за 2-е полугодие 2005 года, когда она это обнаружила, она предоставила эти документы главному бухгалтеру, а она сотрудникам милиции, то, что она нашла и передала главному бухгалтеру не является «Черной кассой», это та документация, которая велась ими. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, но скорее всего 12.12.05г., директор Бубнов или главный бухгалтер, кто точно она не помнит, принес ей копию договора купли-продажи доли ООО «Хмель», которая принадлежала как оказалось, фирме «Содействие», но в виде чего эта доля ей не известно, в пользу г<адрес> и гр. ФИО417, она может ошибиться и было 2 договора на каждую из этих граждан, принес также банковскую выписку от ДД.ММ.ГГГГ на 11 908 012, 44руб., также он принес договор о долевом участии в строительстве г<адрес>, 2 договора о долевом участии в строительстве гр. Булохова B.C. - это отец директора Булохова, заместителя генерального директора, она его знает, так как он - ФИО460. заместитель директора по имуществу организации, еще 2 договора с ФИО417 о долевом участии в строительстве, сумма по этим договорам соответствовала сумме указанной в банковской выписке, Бубнов пояснил, что все деньги по этим договорам он внес и тогда она на каждый договор выписала приходно-кассовый ордер, в том числе и 2 приходно-кассовых ордера, каждый на сумму чуть более 400 000 рублей, точная сумма указана в ордере, по договору купли-продажи - доли ООО «Хмель», а в банковской выписке значится как источник взноса этих денег - средства дольщиков, хотя там должен был быть указан другой источник - договор купли-продажи, она думает, что это произошло по причине того, что деньги в банк сдавала не она, а сам Бубнов, хотя все остальные договора которые он показывал и на основании которых выписывались приходно-кассовые ордера, были о долевом участии в строительстве и по этому поводу источник взноса - средства дольщиков, указан верно. Когда «Содействие» приобрело эту долю ООО «Хмель» и был ли это пивзавод или что-то другое, она не знает, также не знает, если это был пивзавод, функционировал ли он и где находился, об этой доле ООО «Хмель» она узнала только когда Бубнов показал копию договора купли продажи в пользу ФИО417 и Львовой, после того как она оформила приходно-кассовые ордера, этого договора она больше не видела и соответственно денег фактически в кассу не поступало, так как Бубновым сразу была предоставлена банковская выписка о том, что деньги в банк внесены и были лишь оформлены приходно-кассовые ордера вместе с другими по договорам о долевом участии в строительстве, хотя денег тех дольщиков в кассу не поступало, сумма всех договоров, в том числе и договора купли-продажи совпадала с суммой в банковской выписке, представленной Бубновым, в связи с чем все эти приходно-кассовые ордера и были оформлены ей, каждый на сумму, указанную в представленных договорах.

Будучи допрошенной на следствии в качестве свидетеля ФИО387 показала, что работает в должности бухгалтера ООО «Хмель» с ДД.ММ.ГГГГ В должностные обязанности оформление документальной отчетности перед налоговой инспекцией, начисление заработной платы. Руководителем ООО «Хмель» является ФИО61. ООО «Хмель» занималось пивоварением до сентября 2005 года. В сентябре 2005 года санэпидемстанция нашла нарушения в варении пива и ООО «Хмель» прекратило свою работу. Кто является учредителем она точно не знает, но по ее мнению ООО «АПРСФ«Содействие». В настоящее время учредители какие-то две женщины, одной из них фамилия – Рачкова, фамилию другой не помнит. Летом ФИО416 привез новый учредителей договор, где были указаны эти две женщины и были ксерокопии их паспортов. У ООО «Хмель» остались долги по заработной плате в размере 100 000 рублей, по налогам в размере 250 000 рублей, за электроэнергию в размере 26 000 рублей. Так же ООО «Хмель» был оформлен заем у ООО АПРСФ «Содействие» в размере 500 000 рублей, для покупки оборудования, сырья, выплаты заработной платы. Заем не погашен. ООО «Хмель» имеет расчетный счет в «Промавтобанке», номер которого она не помнит, по может пояснить, что данный расчетный счет арестован в ноябре 2005 года налоговой инспекцией. Новых учредителей она ни когда не видела. Основными средствами ООО «Хмель» является: основное здание, в котором находится оборудование; теплый пристрой; оборудование для пивоварения. Балансовая стоимость всех основных средств примерно 10 000 000 рублей на май 2005 года.

Свидетеля ФИО61, допрошенный на следствии показал, что работает в ООО «Хмель» с начала в должности и.о. директора, а с 2005 года в должности директора. В 2004 году учредителем ООО «Хмель» был Романов Г.Г., который приезжал на завод в 2004 году для осмотра завода. Отчитывался он (свидетель) перед ФИО62, который был сотрудником ООО АПРСФ «Содействие» и являлся доверенным лицом Романова Г.Г. С 2004 года ООО «Хмель» прибыли не получало, завод работал сам на себя, оборудование на 70% изношено. В январе 2005 года вызвали в ООО «АПРСФ«Содействие», расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 202. Приехав, зашел в кабинет директора, где находился незнакомый человек, который представился Бубновым В.С., показал документы купли – продажи пивоваренной компании ООО «Хмель» от ООО АПРСФ «Содействие» физическим лицам: Львовой и ФИО64. Данный договор был датирован началом февраля 2005 года, в нем была указана номинальная стоимость 847.000 рублей. В 2005 году ООО «Хмель» произвело заем у ООО АПРСФ «Содействие» на сумму 500.000 рублей. Эти деньги пошли на погашение долгов и покупку различного оборудования. Заем погашен не был. Львову и ФИО417 видел один раз в кабинете у Бубнова В.С., когда знакомили с договором купли – продажи в январе 2005 года. Данные лица на завод не приезжали, денежных средств от них не поступало. ООО «Хмель» имеет долги по заработной плате, по налогам, электроэнергии. С 15 сентября 2005 года производство на заводе остановлено полностью. Оборудование законсервировано. Производство остановлено из-за необходимости ремонта помещения и оборудования. ООО «Хмель» имело один расчетный счет в «Промавтобанке».

Дополнительно допрошенный в ходе следствия ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ранее данные показания подтверждает. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Хмель» в настоящее время не ведется. До настоящего времени являлся директором ООО «Хмель». Во время выемки документов в ООО «Хмель» написал в протоколе выемки, что несет ответственность за сохранность имущества ООО «Хмель». Знает о том, что на имущество ООО «Хмель» был наложен арест. Обязанность обеспечить охрану имущества взяли на себя ФИО417 и Львова. Охрану осуществляли и по настоящее время осуществляет та же самая охрана, которая ранее осуществляла охрану завода: ФИО388, ФИО389, ФИО390 и Темаев. Охрана круглосуточная, посменно, сутки через трое. Услуги охраны оплачивали ФИО417 и Львова. ДД.ММ.ГГГГ на завод приезжала дочь ФИО417, которая выдавала заработную плату сотрудникам охраны. О том, что происходит хищение имущества ООО «Хмель» ничего не известно. На заводе не появлялся, последний раз был на заводе ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала дочь ФИО417 с каким-то человеком, которому показывался завод. С какой целью показывали завод, не знает. Все оборудование в помещении ООО «Хмель» было на месте. Никаких хищений из помещения завода не могло быть, так как ключ в единственном экземпляре находится у него. Единственное имущество, принадлежащее ООО «Хмель», которое было вывезено с территории ООО «Хмель» это монитор компьютера и принтер, которые были вывезены еще до производства выемки бухгалтерии, так как на заводе было отключено отопление. До настоящего времени монитор и принтер находятся у бухгалтера завода.

Допрошенная на следствии в качестве свидетеля ФИО64 показала, что в 1995 году развелась с Бубновым С.В.. В собственности имеет ? часть пивоваренного завода ООО «Хмель». В январе или феврале 2005 года Бубнов С.В. позвонил и предложил стать одним из учредителей ООО «Хмель». Для уточнения деталей подъехала в офис ООО «АПРСФ«Содействие», расположенный по адресу: <адрес>, через несколько дней после звонка Бубнова В.С. Приехав зашла в кабинет к Бубнову В.С., через некоторое время в кабинет зашла ФИО391 (мать Булохова Д.В.), которую знает давно, т.к. ее сын Бубнов В.С. и Булохов Д.В. вместе долго учились, вместе с ФИО391 в кабинет зашел Булохов Д.В. Бубнов В.С. предложил ей и ФИО391 стать учредителями ООО «Хмель». В случае их согласия они должны оплатить стоимость их долей в ООО «Хмель» в сумме 431 580 рублей. Она и ФИО391 согласились. После чего она взяла взаймы у своей дочери ФИО70 деньги в сумме 180 000 рублей, у своей сестры так же взяла в займы деньги в сумме 200 000 рублей, из ее личных накоплений она вложила 51 580 рублей. После чего учредительные документы, договор купли – продажи ООО «Хмель» стали оформлять на нее и на ФИО391 еще в феврале 2005 года. В июне или июле 2005 года она, ФИО391 и юрист от ООО АПРСФ «Содействие» (фамилию она не помнит), имеющий доверенность от ООО АПРСФ «Содействие» пришли в нотариальную организацию, расположенную на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. В присутствии нотариуса (фамилию она не помнит) она поставила свою подпись в договоре купли – продажи ООО «Хмель». После чего нотариус заверила данный документ. В июне или июле 2005 года, после заключения вышеуказанного договора, она и ФИО391 приехали в офис ООО «АПРСФ«Содействие», где в бухгалтерии ООО АПРСФ «Содействие» передали денежные средства, каждая в сумме 431 580 рублей, однако она не знает был ли это кассир или бухгалтер ООО «АПРСФ«Содействие». В их присутствии эта женщина пересчитала денежные средства, куда она их положила она не помнит. В ее присутствии бухгалтер заполнила приходно-кассовый ордер и квитанцию. Квитанцию оторвала и отдала ей, приходно-кассовый ордер оставила у себя. После чего вышла из кабинета. Через некоторое время из кабинета вышла ФИО391 Во время заключения договора купли – продажи ООО «Хмель» занималось производством пива. Лично с ФИО61 не встречалась. С ним общалась по телефону, примерно один раз в неделю. С документацией ООО «Хмель» не знакомилась. ФИО61 – директор завода, говорил что нужно вкладывать деньги в завод, но у нее денег нет. Знает, что у завода много долгов, но вложить в завод ничего не может. Также знает, что ООО «Хмель» брало заем у ООО АПРСФ «Содействие» в размере 500 000 рублей. Куда потрачены эти денежные средства не знает. На самом заводе ООО «Хмель» ни разу не была. Как будет отдавать заем не знает. ООО «Хмель» собиралась продавать, т.к. очеь много долгов. В сентябре 2005 года была сделана переоценка оборудования завода, которая показала, что стоимость оборудования завода примерно 7 000 000 рублей. Никаких других договоров, кроме как договора купли – продажи ООО «Хмель» она с ООО АПРСФ «Содействие» ни когда не заключала. Ни когда ни каких денег, кроме как 431 580 рублей, в кассу ООО АПРСФ «Содействие» не вносила. Сыну в руки денег не давала. Адрес: <адрес> ей ни чего не говорит. При дополнительном допросе пояснила, что в сентябре 2005 года она и ФИО391 дали в письменном виде распоряжение ФИО61 о проведении переоценки имущества ООО «Хмель». Осенью 2005 года ФИО61 сделал переоценку стоимости оборудования ООО «Хмель», которая составила 7 000 000 рублей. Документы о переоценки оборудования ООО «Хмель» она не видела, о стоимости узнала от ФИО391, это было в ноябре 2005 года. В мае 2005 года или ранее она не давала ни каких распоряжений по поводу переоценки имущества ООО «Хмель». Денежные средства указанные в приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и в приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанные на ее имя, в которых указано, что она внесла сумму 1 323 000 рублей на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, и соответственно 2 198 290 рублей, на том же основании, не вносила, таких денег нет. Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО391, допрошенная на следствии.

Свидетель ФИО392, допрошенная в ходе следствия показала, что в 2005 году от своей мамы – ФИО64 узнала, что последняя собирается приобрести долю в ООО «Хмель» совместно с ФИО391 За сколько продавалось ООО «Хмель» и где оно находится, не знает. ООО «Хмель» занималось изготовлением пива и безалкогольных напитков. У кого ФИО64 хотела приобрести ООО «Хмель», не знает. Было ли данное предприятие действующим, также не знает. Приобрела ли её (ФИО392) мама ООО «Хмель», не знает. В 2005 году ФИО393 занимала деньги в сумме 150.000 рублей, для каких целей, не знает.

Свидетель ФИО394, будучи допрошенным на следствии показал, что в должности охранника ООО «Хмель» он работает с осени 2005 года. В его должностные обязанности входит охрана помещения и имущества ООО «Хмель» и прилежащей территории. Пивоваренный завод ООО «Хмель» не функционирует с осени 2005 года. Охрану завода несут четыре человека: ФИО388, Загородников, Темаев. График работы сутки через трое. Дежурство несется с восьми часов утра. В связи с тем, что завод не функционирует, все оборудование и имущество находится в закрытых помещениях, доступ к нему у охраны не было. Входная дверь, ведущая в помещение завода металлическая, во время дежурства сотрудники охраны никуда не отлучаются, никто из посторонних в помещение завода ООО «Хмель» не заходит. Он знает, что на имущество завода ООО «Хмель» наложен арест, в связи с чем доступ на территорию завода посторонним воспрещен. Со времени наложения ареста на имущество на территорию завода (в его дежурство) никто не приезжал, никакого имущества из помещений, а так же территории завода не вывозилось. Не знает, является ли материально ответственным лицом. Когда именно был наложен арест на имущество сказать не может.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, и верно установив юридически значиые обстоятелтьства суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

Все эпизоды хищения денежных средств совершены Романовым Г.Г. и Булоховым Д.В. на протяжении длительного времени, по одной заранее спланированной схеме, с использовании доверительных отношений с сотрудниками ООО «Содействие» и ООО «Прогресс», с инвесторами и дольщиками при строительстве многоэтажных домов.

Факты и обстоятельства заключения договоров о долевом участии в строительстве и договоров инвестирования подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, потерпевшие указывали на обстоятельства заключения договоров, которые нашли свое объективное подтверждение, как в показаниях свидетелей (сотрудников риэлтерских агентств), так и в объективных данных – финансовых документах, свидетельствующих о внесении потерпевшими денежными средств либо иного имущества (векселей, строительных материалов, вторичного жилья).

Суд верно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые неприязненных отношений к подсудимым не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные лица давали последовательные показания, которые согласуются с объективными данными по времени, месте, обстоятельствах произошедшего (заключениями экспертов, протоколами выемок, осмотров предметов и документов), а также вещественными доказательствами – первичными бухгалтерскими документами. Каких-либо оснований для оговора подсудимых, в судебном заседании установлено не было.

Небольшие неточности в показаниях потерпевших и свидетелей не существенны, не имеют юридически значимого значения для рассмотрения дела и являются субъективным восприятием каждого человека определенных событий. В целом же показания потерпевших и свидетелей логичны и последовательны.

Умысел Романова Г.Г., направленный на хищение денежных средств подтверждается и тем, что после внесения потерпевшими денежных средств через риэлтерское агентство «Спектр недвижимости» часть денег была получена лично Романовым Г.Г. по распискам.

Доводы Романова Г.Г. о том, что эти расписки он не писал, опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз, в ходе которых было достоверно установлено, что текст и подпись в расписках были выполнены именно Романовым Г.Г.

На умысел подсудимых, направленный на завладение чужим имуществом, указывают следующие обстоятельства:

предложение приобрести жилье по стоимости квадратного метра ниже рыночной стоимости, а также установление низкого процента при покупке жилья в рассрочку, что привлекало наибольшее количество доверчивых граждан к участию в долевом строительстве. Романов Г.Г. и Булохов Д.В., таким образом, создали иллюзию того, что привлекают денежные средства дольщиков и инвесторов под очень выгодные для них условия;

частичное осуществление предоплаты или оплаты в полном объеме по договору не в ООО АПРСФ «Содействие» и в ООО «Прогресс», а в фирму, с которой был соответствующий агентский или инвестиционный договор. Данное обстоятельство приводило к тому, что обманутые дольщики не могли установить, с какой организации требовать исполнение обязательств в части предоставления квартиры. В данном случае права по первичному контракту несколько раз переуступались, выстраивались всевозможные схемы взаимозачетных операций (оплата векселями, поставка строительных материалов, оказание услуг в качестве оплаты договоров долевого участия и инвестирования);

перенос сроков сдачи, заселения и оформления объектов;

привлечение средств дольщиков и инвесторов, без наличия в ООО АПРСФ «Содействие» и ООО «Прогресс» разрешительной документации, необходимой для начала строительства и сдачи в эксплуатацию жилых объектов;

производство строительных работ на объектах без наличия в ООО АПРСФ «Содействие» и ООО «Прогресс» документов, необходимых для начала и осуществления строительства, тем самым, создавая видимость законности действий, что способствовало увеличению количества лиц, желающих принять участие в долевом строительстве;

Факт создания Романовым Г.Г. и Булоховым Д.В. строительных пирамид подтверждается заключением комплексной комиссионной экспертизы. Так, согласно выводам экспертизы в ООО «Содействие» 2003 году по обязательствам, возникшим вследствие расторжения договоров долевого участия в строительстве объектов было возвращено дольщикам по регистрам бухгалтерского учета 53.029.222,84 рубля, в том числе за счет средств дольщиков по данным объектам строительства 26.567.794,77 рубля и за счет средств дольщиков других объектов – 26.461.428,07 рубля. Источники выплат нашли отражение в отчетах кассира и кассовой книге в полном объеме. Первичными документами подтверждены выплаты в сумме 52.040.107,38 рублей. По объекту: Садовая, 196 возврат средств за счёт средств дольщиков по данному объекту – 549.600 рублей; Садовая, 198 – 3.283.281 рубль, за счёт средств дольщиков по другим объектам – 266.730 рублей; Садовая 200, за счёт средств дольщиков по другим объектам – 3.818.507,40 рублей; 5 Просека, 7 – за счёт средств дольщиков по данному объекту – 759.050 рублей, за счёт средств дольщиков по другим – 2.623.510 рублей; Степана Разина, 89 за счет средств дольщиков по данному объекту – 1.059.995,49 рублей, за счёт средств дольщиков других объектов – 2.035.870,76 рублей; Белорусская, 20 – по данному объекту – 4.500.676 рублей, по другим объектам 4.327.530 рублей; Братьев Коростелёвых, 268 по данному объекту – 1.460.000 рублей, по другим объектам – 2.416.934 рубля; Братьев Коростелевых, 272, по данному объекту – 1.025.794,83 рубля, по другим объектам 1.965.773,80 рубля; Юн. Пионеров, 182-188 – по данному объекту – 4.978.078 рублей, по другим объектам – 1.959.625 рублей; Никитинская, 10 по данному объекту 2.158.671 рублей; по другим объектам 454.503,23; Никитинская, 53/55 по данному объекту 4.391.174,45 рубля, по другим объектам – 4.352.683,89 рубля; Советская, 71 по другим объектам 601.820 рублей; Советская, 73 по данному 977.770 рублей, по другим объектам – 1.254.930 рублей; Советская, 75-77 по данному – 1.423.704 рубля, по другим 383.010 рублей. В период с 01.01.04 по 31.12.04 ООО АПРСФ «Содействие» производило оплату по обязательствам, возникшим вследствие расторжения договоров долевого участия в строительстве объектов за счет денежных средств лиц, участвующих в долевом строительстве объектов (дольщиков), с других объектов строительства, установить которые не представляется возможным на общую сумму – 103.806.832,43 рублей из них подтверждено документально 101.415.914,58 рублей. В период с 01.01.05 по 02.07.05 ООО АПРСФ «Содействие» производило оплату по обязательствам, возникшим вследствие расторжения договоров долевого участия в строительстве объектов за счет денежных средств инвесторов на сумму 3.092.936 рублей (ООО «Авиатренд»), за счет средств дольщиков с других объектов строительства, установить которые не представилось возможным – 59.216.164,95 рублей. В период с 02.07.05 по 01.10.05 по данным официального учета ООО АПРСФ «Содействие» производило оплату по обязательствам, возникшим вследствие расторжения договоров долевого участия в строительстве за счет заемных средств (ООО «Авиатренд») на сумму 15.000.000 рублей и за счет средств дольщиков с других объектов строительства, установить которые не представилось возможным 13.016.664,68 рублей. Регистры учета за этот период отсутствуют. Суммы возвратов средств определены на основании первичных документов. За период с 2003 года по 07.02.05 года выплачено 219.145.156,22 рублей из них, за счёт средств дольщиков 216.052.220,22 рублей и 3.092.936 рублей за счёт средств ООО «Авиатренд» (за счёт заёмных средств). За период с 02.07.05 по 09.12.05 выплачено 28.016.664,68 рубля, из них 15.000.000 рублей за счёт средств ООО «Авиатренд» (за счёт заёмных средств) и 13.016.664,68 рубля за счёт средств дольщиков. Установить, производилась ли оплата ООО АПРСФ «Содействие» за 1999-2002 года по обязательствам, возникшим вследствие расторжения договоров долевого участия в строительстве объектов за счет заемных средств кредитных организаций, граждан, денежных средств инвесторов и лиц, участвующих в долевом строительстве указанных объектов не представилось возможным.

На основании отчетов кассира, первичных документов по кассе ООО «Прогресс», проанализированы источники возврата денежных средств после расторжения договоров. Общая сумма возврата составляет 12.934.885,20 рублей, из них 3.939.311 рублей – денежные средства, полученные от дольщиков по этим же объектам строительства, а 8.995.574 рубля – это денежные средства дольщиков по другим объектам ООО «Прогресс» за счёт средств которых и производились выплаты.

Таким образом, за счет денежных средств, полученных от дольщиков, подсудимые выплачивали денежные суммы лицам, ранее заключавшим договора о долевом участии в строительстве, желающим расторгнуть данные договора.

Заключением эксперта установлено нецелевое использование денежных средств, полученных от дольщиков, направление денежных средств на другие объекты строительства, иные коммерческие проекты, что приводило к невозможности исполнения Романовым Г.Г. и Булоховым Д.В. обязательств по заключенным с гражданами договорам о долевом участии в строительстве многоэтажных жилых домов, сокрытию таким образом реального поступления денег от дольщиков, так как скрывалось и вуалировалось фактическое движение денежных средств и товарно-материальных ценностей, поступающих в руководимые ими организации, а также обоснованность их расходования.

При поступлении финансирования (по договорам долевого участия, инвестирования, переуступки прав участия в долевом строительстве) в ООО «Содействие», денежные средства не в полном объеме затрачивались на строительство. Стоимость строительно-монтажных работ составила в ценах на момент строительства 512.162.445 рублей 55 копеек, при этом от дольщиков и инвесторов было получено денежных средств и имущества на общую сумму 795.975.529 рублей 86 копеек.

Указанным заключением комплексной экспертизы установлено, что за период с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ от организаций, заключавших договора с гражданами по строительным объектам, на которых строительство осуществляло ООО «Содействие» получено 37.501.597 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1.116.375 рублей. ООО «ММ-Консалт» в регистрах бухгалтерского учёта записи о поступлении средств от указанной организации не выявлено. Одновременно в период с 2004 по 2005 года отмечено, что в оплату по договорам долевого участия в строительстве объекта по <адрес> и 178 были переданы собственные векселя этой организации, по <адрес> получено векселей на сумму 19.308.900 рублей, по <адрес> -20.116.800 рублей. Полученные векселя не отражены в регистрах бухгалтерского учёта как оплата долевого участия в строительстве и на забалансовых счетах как полученное обеспечение (гарантия будущей оплаты). При отсутствии фактической оплаты первоначальными дольщиками произведена по согласованию с застройщиком ООО АПРСФ «Содействие» произведена переуступка новым дольщикам. ООО РСЦ «Мабис», с указанной организацией выявлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ совместного инвестирования объекта по строительству Садовой, 109 квартал, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ агентский договор на оказание услуг по отселению. По регистрам учёта выявлен остаток задолженности ООО АПРСФ «Содействие» перед ООО РСЦ «Мабис» на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.704.284 рубля, документов подтверждающих возникновение задолженности за период первой комплексной комиссионной экспертизы выявлено не было. ООО «Предприятие «Дисса», у ООО АПРСФ «Содействие» с указанной организацией было несколько договоров, однако они не все были выявлены в ходе проведения экспертизы, выявлены документы, изъятые в ООО «Предприятие «Дисса» на получение агентских услуг, на общую сумму 766.307,44 рублей (за 2003 год). В ходе исследования кроме регистров бухгалтерского учёта кассы и расчётных счетов были изучены первичные документы по передаче векселей от ООО «Предприятие «Дисса» в ООО АПРСФ «Содействие» и установлено, что в 2003 году через ООО «Предприятие «Дисса» были переданы векселя в оплату договоров инвестирования, долевого участия в строительстве всего на сумму – 58.720.443 рубля, из них по документам, изъятым в ООО «Предприятие «Дисса» выявлены акты на поступление векселей, которые не проведены в учёте ООО АПРСФ «Содействие» на сумму 2.368.747 рублей, также в 2003 году выявлены некачественные акты приёма-передачи векселей на сумму 4.221.468 рублей. В регистрах бухгалтерского учёта ООО АПРСФ «Содействие» поступление векселей от ООО «Предприятие «Дисса» на сумму 56.351.726 рублей, проведено как поступление векселей от дольщиков (бухгалтерском учёте векселя отражались, как полученные от дольщиков оплаты по их договорам инвестирования долевого участия в строительстве). В главной книге ООО АПРСФ «Содействие» за 2003 год выявлены систематические расхождения с данными документов (акты приёма-передачи векселей) – суммы, указанные в главной книге ООО АПРСФ «Содействие» различаются с суммами, указанными в актах на приход – расход векселей от ООО «Предприятие «Дисса» в ООО АПРСФ«Содействие». В аналитических таблицах, отражающих поступление векселей от дольщиков в оплату их договоров за периоды в которых сумма поступлений по главной книге за данный месяц меньше их поступлений по документам указан символ «*». Такие расхождения могут свидетельствовать о некачественном ведении бухгалтерского учёта описываемых операций. Всего в период с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Предприятие «Дисса» получено векселей на сумму 11.433.329 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений от ООО «Предприятие «Дисса» не выявлено. ООО «Волга-Гарант», по разным договорам данная организация выступала как новый дольщик, инвестор, цессионарий по договорам инвестирования, долевого участия, переуступки. Расчёты с ООО «Волга-Гарант» производились путём поставки материалов и передачи векселей. В 2003 году выявлены поступления в разной форме на сумму 36.535.553 рубля. Данные Главной книги за 2003 год о поступлении ценностей в организацию, включая векселя, материалы не в полной мере подтверждены документально. В 2004 году расчёты производились поставкой материалов, получено ценностей на сумму 15.720.472,18 рублей, которая зачтена как оплата по договорам долевого участия. Однако сумма была возвращена передачей собственных векселей ООО ПКФ «Волга-Гарант». В 2005 году было поступление материалов, на сумму 6.826.514,13 рублей, указанная сумма отражена как задолженность перед ООО ПКФ «Волга-Гарант», также ДД.ММ.ГГГГ получен собственный вексель на сумму 1.433.367,70 рублей в оплату долевого участия в строительстве объекта по <адрес>. Всего от ООО ПКФ «Волга-Гарант» за период с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ поступило 60.515.907,01 рублей, включая кредиторскую задолженность 6.826.514,13 рублей перед ООО ПКФ «Волга-Гарант». ЗАО ФПК «СВ», по данной организации было установлено, что она является дольщиком от ЗАО ФПК «СВ» в 2003 году получены векселя на сумму 5.590.749 рублей и материалы на сумму 2.095.726 рублей, как отмечалось ранее данные Главной книги ООО АПРСФ «Содействие» в части поступления векселей и материалом не соответствуют данным первичных документов организации. В главной книге ООО АПРСФ «Содействие» за 2003 год выявлены систематические расхождения с данными документов (акты приёма-передачи векселей) – суммы, указанные в главной книге ООО АПРСФ «Содействие» различаются с суммами, указанными в актах на приход – расход векселей от ООО ФПК «СВ» в ООО АПРСФ«Содействие». В 2004-2005 годах получены собственные векселя ЗАО ФПК «СВ», который переданы по номиналу поставщику строительных материалов СВ «ЖБЗ» на сумму в 2004 году – 4.129.223 рубля, в 2005 году – 2.582.577 рублей. Всего от ЗАО ФПК «СВ» за период с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ с получено 14.398.275 рублей. ООО ИК «Дом» не выявлены отношения и записи в первичных документах и регистрах бухгалтерского учёта. Кроме того, в соответствии со ст. 204.2 УПК РФ экспертами были изучены поступления денежных средств от указанных в вопросе организаций в неофициальную кассу: ООО РА «Спектр недвижимости», ООО ИСК «Спектр недвижимости», выявлено поступление за перио<адрес> года получено 7.446.453,40 рублей, в долларах – 36.227 долларов США, от ООО РА «Спектр недвижимости» в 2002 году получено 1.590.772 рубля, в 2003 году 17.603.890 рублей и 10.000 долларов США, а всего за период с 1999 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму денежных средств в сумме 26.641.115,40 рублей, 46.227 долларов США.

За период с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения между фактической оплатой (согласно показаний свидетелей, потерпевших) по договорам инвестирования и долевого участия и денежными (неденежными) средствами, оприходованными в официальном учете, которые отражены в таблице 4.2.1 «Расхождения в оплате договоров инвестирования и долевого участия по данным официального учета». При расхождении в сумме оплаты данные суммы отражались в графе 19 «Расхождения». Суммы выявленных расхождений характеризуют не только разницы в оплатах, которые должны быть отражены в учёте ООО АПРСФ«Содействие», что имеет место, когда потерпевшие являются непосредственно дольщиками по договорам с ООО АПРСФ«Содействие», но и отношения с дольщиками, которые участвуют в инвестировании по договорам переуступки требования с первоначальными дольщиками. Такие суммы расчётов не могут быть по правилам бухгалтерского учёта отражены в бухгалтерском учёте ООО АПРСФ«Содействие». Кроме того, в соответствии со ст. 204.2 УПК РФ остальные эксперты отметили, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оплаты в официальном учете, или несовпадении сумм оплаты, целесообразно изучить данные неофициального учета расчетов с дольщиками. На основе данных фактической оплаты (исходя из показаний свидетелей, потерпевших) и аналитических таблиц по неофициальному учету создана таблица 4.2.2 «Расхождения в оплате договоров инвестирования и долевого участия по не официальному учету».

Превышение затрат над суммой полученных средств по объекту строительства, свидетельствует о перераспределении финансирования между объектами. С позиций дольщика, который финансирует строительство конкретного объекта такие суммы, по мнению экспертов следует отнести к нецелевому использованию денежных средств. Из выводов экспертов следует, что за 1999 год: по данным главной книги за 2000 год об остатках на счетах учёта на ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: за период с начала строительства объекта <адрес> сумма капитальных вложений (затрат на строительство объектов) составила – 6.292.800,75 рублей, меньше финансирования по данному объекту на 12.956.895,43 рублей, этот излишек финансирования был использован на покрытие затрат на строительство объектов по адресам: <адрес>, мкр. «Нефтемаш», поскольку по указанным объектам не было финансирования, таким образом, выявлено нецелевое использование финансирования по конкретным объектам. Общая сумма финансирования по объекту – Братьев Коростелёвых, 268 составляет 19.249.696,18 рублей. Всего средства целевого финансирования по трём объектам превышают затраты на строительство объектов (дефицит обеспеченности обязательств) в сумме – 12.476.517,60 рублей. Выявить другие направления целевого использования средств не представилось возможным, ввиду отсутствия регистров аналитического бухгалтерского учёта и первичных документов за 1999 год. Вывод за 2000 год: целевое финансирование по счету 96 «Целевое финансирование» составило по 2 объектам: Б<адрес>, 268 (29.463.095,05 рублей); Юных Пионеров, 180-186 (9.798.501,32 рубль). Превышение финансирования по этим объектам (Б<адрес>, 268 (18.295.046,25 рублей); Юных Пионеров, 180-186 (8.295.898,95 рублей) над затратами на конец 2000 года составляет 22.103.046,60 рублей, которое использовано на финансирование превышения затрат на строительство 4 объектов на начало года (Степана Разина, 89 - финансирование 2.517.973,45 рублей, затраты 3.641.925,11 рублей; мкр. «Нефтемаш» - финансирование отсутствует, затраты 860.254,82 рубля; Садовая, 200 - финансирование отсутствует, затраты – 109.793,57 рублей; Никитинская, 53/55 - финансирование 3.797.433,56 рубля, затраты 3.980.611,70 рублей;) общая сумма превышения составила 2.277.178,19 рублей. Общая сумма по двум объектам (Б<адрес>, 268; Юных Пионеров, 180-186) с начала строительства на конец 2000 года составила 54.986.792,55 рублей, капитальные вложения (затраты на строительство объектов) составили 32.883.745,95 рублей с начала строительства на конец 2000 года. В целом по 6 объектам, указанным выше, общее превышение финансирования составило 19.825.868,41 рублей (финансирование на конец 2000 года составило – 61.302.199,56 рублей, затраты – 41.476.331,15 рублей), как показало исследование могли быть использованы на приобретение текущих активов, на ведение деятельности, которые возросли на 2000 год и их величина на конец 2000 г. составила 21.941.000 рублей, краткосрочные обязательства – 6.933.000 рублей. За 2001 год: целевое финансирование по счету 86 «Целевое финансирование и поступления» (в связи с изменением нового плана счетов бухгалтерского учёта), с начала строительства на конец 2001 года составило по 7 объектам, указанным в постановлении о назначении комплексной комиссионной экспертизы (Братьев Коростелевых, 268 - 76.147.417,46 рублей, затраты – 54.820.927,68 рублей; Ст. Разина, 89 – 9.800.862,54 рубля, затраты – 7.942.439,89 рублей; Садовая, 200 – 3.563.224,74 рубля, затраты – 2.692.449,64 рублей; мкр. «Нефтемаш» - 24.362.576,50 рублей, затраты – 14.540.103,42 рубля; Никитинская, 53/55 – 22.879.489,26 рублей, затраты 15.057.160,45 рублей; Юных Пионеров (1,2 секции) - 22.150.703,02 рубля, затраты – 19.760.640,82 рублей; Юных Пионеров (3 секции) - 13.518.029 рублей, затраты – 5.448.971,14 рубль) с начала строительства составило 172.422.302,52 рублей, капитальные вложения (затраты на строительство объектов) составили 120.262.693,04 рублей с начала строительства. Превышение финансирования по 7 объектам (Б<адрес>, 268 - превышение финансирования 21.326.489,78 рублей; Ст. Разина, 89 - 1.858.422,65 рубля; Садовая, 200 - 870.775,10 рублей; мкр. «Нефтемаш» - 9.822.473,08 рубля; Никитинская, 53/55 - 7.822.328,81 рублей; Юн. Пионеров (1,2 секции) - 2.390.062,20 рубля; Юн. Пионеров (3 секция) - 8.069.057,86 рублей) – в сумме 52.159.609,48 рублей, частично использовано на покрытие капитальных вложений по объекту Белорусская, 20 (1-3 секц.), которые составили – 37.210,37 рублей. Финансирование отсутствовало. В целом по 8 объектам (Б<адрес>, 268; Ст. Разина, 89; Садовая, 200; мкр. «Нефтемаш; Никитинская, 53/55; Юн. Пионеров (1,2 секции); Юн. Пионеров (3 секция); Белорусская, 20 (1-3 секции)) превышение финансирования составило – 52.122.399,11 рублей. За 2003 год: сопоставление данных о произведенных организацией затратах по строительству объектов и полученному финансированию, когда организация является застройщиком, произведено по данным главной книги ООО АПРСФ«Содействие». Превышение финансирования от третьих лиц над затратами получено по следующим объектам: Садовая, 198 – 49.291.950,92 рублей; (финансирование – 49.346.636,45 рублей, затраты – 54.685,53 рублей) Садовая, 196 – 25.843.591,24 рубль (финансирование – 37.243.912,37 рублей, затраты – 11.400.321,13 рубль); Юн. Пионеров 184-188 – 19.057.036 рублей (финансирование – 19.057.036 рублей, данные о затратах отсутствуют); Советская, 75-77 – 1.069.274,37 рублей (финансирование – 41.835.666,63 рублей, затраты – 40.766.725,26 рублей); Никитинская, 10 – 7.861.996,80 рублей (финансирование – 54.539.985,71 рублей, затраты – 46.677.988,82 рублей) всего превышение по указанным 5 объектам составляет 103.123.849,33 рублей. По мнению экспертов, превышение финансирования использовалось на покрытие превышения затрат над полученным финансированием по следующим объектам: Братьев Коростелевых, 268 – 3.274.718,32 рублей (финансирование – 75.379.595,55 рублей, затраты – 78.654.313,87 рублей), Братьев Коростелевых, 272-276 – 1.441.359,38 рублей (финансирование – 91.895.284,06 рубля, затраты – 93.336.643,44 рубля); Садовая, 200 – 32.078.210,46 рублей (финансирование – 56.800.432,68 рублей, затраты с учётом процентов по кредиту – 88.878.643,14 рубля); Юных Пионеров/Ташкентская, 1–я очередь – 7.532.651 рубль (финансирование – 20.729.490,65 рублей, затраты – 28.262.051,65 рубль); Юных Пионеров, 180-186 – 5.210.806,65 рублей (финансирование не отражено, затраты – 5.210.806,65 рублей); Юных Пионеров/Советская, 73 – 29.112.703,01 рубля (финансирование – 24.870.154 рубля, затраты – 53.982.857,01 рублей); 107 квартал Ленинская, 179-183 – 256.854,30 рублей (финансирование отсутствует, затраты – 256.854,30 рублей); Льва Толстого, 100 – 12.180.826,60 рублей (финансирование – 1.681.792,96 рубля, затраты – 13.862.619,56 рублей). Всего профинансировано по этим объектам – 91.088.129,72 рублей. Общее превышение финансирования над затратами на конец года по всем вышеназванным объектам строительства составило 12.035.809,70 рублей. По отдельным объектам строительства ООО АПРСФ «Содействие» выполняло подрядные работы и получало в оплату за сданные строительно-монтажные работы имущественное право на определённые площади в строящихся объектах, которые в дальнейшем переуступало физическим и юридическим лицам, на основании самостоятельных договоров с ними. Выполненные и сданные заказчикам СМР по правилам бухгалтерского учёта отражаются за каждый год отдельно, без накапливания данных с начала строительства. Поскольку за отдельные периоды отсутствовали регистры аналитического и обобщающего учёта, восстановить общие показатели по таким операциям в полной сумме не представилось возможным. Схема участия ООО АПРСФ «Содействие» в строительстве отдельных объектов в течение периода строительства согласно записям Главной книги 2003 года изменялось. К таким объектам относится: Степана Разина, 89, Никитинская, 53/55. Превышение полученного финансирования от новых дольщиков над вложениями общества (выполненными объёмами СМР) и только за 2003 год по адресу: Дыбенко/Запорожская, 16 и Никитинская, 53/55 над вложениями строительно-монтажных работ (далее СМР) составила 26.825.372,36 рубля, которые использованы на покрытие затрат на выполнение СМР по 6 объектам: Степана Разина, 89 – 2.523.949,49 рублей; Белорусская, 19 – 930.117 рублей; Белорусская, 20, (1-я секция) – 4.636.539,52 рублей; Белорусская, 20 (4-5 секции) 5.303.070,34 рублей; Белорусская гаражи – 9.620.378 рублей; 5-я просека, 7 – 3.295.581,26 рубль. Всего профинансировано по указанным шести объектам – 26.309.635,61 рублей. Всего по восьми объектам, на которых общество выполняло строительно-монтажные работы (далее СМР) как подрядчик превышение финансирования на конец года составило – 515.736,75 рублей. Таким образом общее превышение полученного финансирования над затратами по строительству всех объектов, указанных в постановлении о назначении комплексной комиссионной экспертизы на конец 2003 года составило 12.551.546,45 рублей, что указанно в выводах по данному вопросу. В целом за 2003 год сократилось превышение финансирования (дефицит средств) над затратами на 28.532.340,64 рублей. Далее в ходе исследования изучено использование этой суммы, по мнению экспертов могли быть использованы на приобретение материалов для ведения деятельности (их остаток по Главной книге увеличился за 2003 год на 3.810.663,15 рублей, на оплату по краткосрочным кредитам и процентам по ним (по Главной книге сумма задолженности снизилась на 26.038.602,66 рубля), а также на вложения во внеоборотные активы (оборудование к установке, строительство офисов и других объектов, ввод основных средств). В ходе экспертизы проведено исследование данных по этому направлению, исходя из того, что вложения во внеоборотные активы должны финансироваться за счёт собственных источников: накопленной амортизации, нераспределённой прибыли. По данным главной книги, накопленные за весь период деятельности собственные источники, составили: амортизация на конец 2003 года – 3.425.180,64 рублей, нераспределённая прибыль и резервный капитал – 59.331,89 рубль, всего 3.484.512,53 рублей. Превышение затрат во внеоборотные активы составило 25.520.247,69 рублей, эта сумма включает в себя затраты на строительство трёх офисов, объектов инфраструктуры по адресам: <адрес>.331, 62 рубль; Белорусская РЭБ – 60.664,72 рубля; Ново Урицкая, 3 пункт охраны – 96.249,43 и котельная – 1.611.840,50 рублей, а также приобретение оборудования к установке (по счёту 07), ввод всех основных средств за период с начала деятельности. В целом затраты в долгосрочные объекты превышают собственные источники на конец 2003 года на 22.035.735,16 рублей, возможно часть указанных объектов и затрат была профинансирована за счёт средств дольщиков. В ходе исследования сведений за 2003 год для подготовки ответа на поставленный вопрос было также изучено использование денежных средств по официальной кассе, на счетах в банках, данные показывают, что при полном использовании собственных источников Общества (нераспределенная прибыль и других) на финансирование капитальных вложений в основные средства и другие внеоборотные активы, принятые как собственные объекты, в 2003 году нецелевым назначением использованы денежные средства по официальной кассе - на выдачи путевок – 34.400 рублей, по счетам в банках – на помощь храмам (храму) и другие цели – 592.960 рублей. Всего нецелевого использования денежных средств – 627.360 рублей. Эти данные получены в результате изучения проведённых операций за каждый день по документам кассы и учёта денежных средств в банках на даты проведения операций оплаты произведены за счёт средств дольщиков. Исследование денежных потоков, показало, что часть средств дольщиков использована на обналичивание. Произведены списания безналичных денежных средств в 2003 году девяти организациям: ООО «Росстройкомплект», ООО «Имстрой», ООО «Стройцентргрупп», ООО «Стройподряд», ООО «Векторстройинвест», ООО «Стройопторг», ООО «Самараинвестстрой», ОАО «Кузролик», ООО «Омегастрой» на сумму 16.831.762 рубля (из средств дольщиков). От этих организаций в течение короткого срока получены наличные денежные средства, отражённые в неофициальной оперативной кассе, за вычетом незначительных вознаграждений организациям. На основании первичных документов восстановлены в ходе исследования операции движения векселей ООО АПРСФ «Содействие» в 2003 году, которое позволило установить, что векселя, полученные от дольщиков по одним объектам строительства, переданы по разным основаниям по другим объектам. Всего за 2003 год нецелевое использование векселей составило – 5.410.923 рублей. Выводы за 2004-2005 годы:

1. Дефицит обеспеченности обязательств перед дольщиками и инвесторами строительства (превышение финансирования над затратами) на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерской отчетности составил 37,16 миллионов рублей.

2. Полные суммы необоснованно использованных средств дольщиков по отдельным указанным объектам определить не представляется возможным. Однако использовались не по целевому назначению средства, полученные на финансирование объектов. Превышение полученного финансирования над затратами под строительство следующих объектов составило: Никитинская <адрес> – 12.072.143,61 рубля (финансирование – 86.555.278,57 рублей, затраты - 74.483.134,96 рубля); Советская <адрес> – 403.775,20 рублей (финансирование – 403.775,20 рублей, затраты отсутствуют); Садовая <адрес> – 104.916.112,91 рублей (финансирование – 120.247.303,54 рубля, затраты – 15.331.190,63 рублей); Ленинская 179-183 – 15 609 049,31 рублей (финансирование – 25.147.744,90 рубля, затраты – 9.538.695,59 рублей); Юных Пионеров 184-186 – 22.311.331,60 рубль (финансирование – 48.236.142,21 рубля, затраты – 25.924.810,61 рублей), а всего 155.312.412,63 рублей. Оно использовано частично на строительство других объектов – Садовая, 200 (финансирование – 111.442.919,01 рублей, затраты – 130.710.474 рубля), Белорусская РЭБ (финансирование отсутствует, затраты – 60.664,72 рубля), Советская, 73 (финансирование – 26.719.379 рублей, затраты – 55.439.525,64 рублей), 75/77 (финансирование – 65.753.112,26 рублей, затраты – 69.489.908,10 рублей), Братьев Коростелёвых, 148-154 (финансирование – 1.000.000 рублей, затраты – 15.445.558,68 рублей), 268 (финансирование – 70.753.465,54 рублей, затраты – 78.615.772,74 рубля), 272-276 (финансирование – 99.886.136,78 рублей, затраты – 117.260.216,04 рублей), Льва Толстого, 100 (финансирование – 10.565.419,80 рублей, затраты – 17.128.106,87 рублей), Юных Пионеров, 178 (финансирование отражено в учёте как отрицательное число – 403.865 рублей), Юных Пионеров/Ташкентская (финансирование – 21.550.090,65 рублей, затраты – 28.995.801,28 рубль) всего профинансировано превышение затрат по этим объектам в сумме 105.679.370,25 рублей. Таким образом, общее превышение финансирования по всем объектам строительства, указанным в постановлении о назначении комплексной комиссионной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ составило 49.633.042,38 рубля. За счёт этих средств профинансированы объекты: <адрес>, паркинги по <адрес>, 198, другие затраты общества (проценты, уплаченные ООО «Авиатренд», аудиторские услуги) всего 7.060.606,18 рублей, при этом было получено неиспользованное финансирование на строительство подземного гаража по <адрес>ёвых – 180.000 рублей, выявлено превышение финансирования над затратами по строительству офиса по <адрес> – 1 311 925,96 рублей. Всего по деятельности общества на ДД.ММ.ГГГГ превышение полученного финансирования над затратами составило 44.064.362,86 рубля.

Векселя, вносимые дольщиками в качестве оплаты долевого участия в строительстве по одним объектам, использовались ООО АПРСФ «Содействие» для возврата средств по договорам инвестирования и долевого участия по другим объектам строительства и на прочие цели. Стоимость векселей, полученных от дольщиков в оплату по определённым адресам в 2004 году составила по приходу 19.151.624,25 рубля, при их передаче по расчётам, связанных со строительством иных объектов, а также при возврате при расторжении договоров продажная стоимость составила 17.674.979,22 рублей, дисконт (потеря стоимости) составляет1.476.645,03 рублей. Потеря стоимости профинансирована за счёт средств дольщиков. Всего получено векселей как оплата по конкретным объектам на сумму 68.104.450,10 рублей. При передаче этих векселей в оплату по другим объектам дисконт (потеря стоимости) составила 11.989 рублей. Таким образом, при передаче векселей фактически за счёт средств дольщиков за период с 2004 года по 2005 год покрыт убыток в сумме 1.488.634,03 рубля. Кроме того, имеются случаи явно нецелевого использования средств. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в Сберегательный Банк РФ сданы средства дольщиков в сумме 450.000 рублей. Остаток на начало дня (760.139,11 рублей) по расчетному счету также образовался за счет поступлений от дольщиков – ДД.ММ.ГГГГ ИСК «Спектр Недвижимости» перечислил по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 744.765 рубля (выписка 214). ДД.ММ.ГГГГ ООО АПРСФ «Содействие» оплатило 200.000 рублей. ООО «Стройинвест» (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ) «за выполненные СМР по Юным Пионерам». Данные средства были обналичены и сумма 198.600 рублей оприходована ДД.ММ.ГГГГ в неофициальную кассу (отклонение в сумме 1.400 рублей или 0,7%). Отклонения в сумме 1.400 рублей являются оплатой за обналичивание денежных средств. В 2004 году ООО «Предприятие «Дисса»» передавало по агентским договорам ООО АПРСФ «Содействие» в качестве оплаты долевого участия векселя «Эл-Траст». ООО АПРСФ «Содействие» затем предъявляло эти векселя к погашению «Эл-Траст». Следовательно, поступающие денежные средства на расчетный счет в оплату векселей необходимо признавать целевыми средствами для осуществления долевого строительства. Поэтому, все средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в АвтоВАЗбанк, как сданные из кассы, так и поступившие от «Эл-Траст» можно рассматривать средствами дольщиков. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «Стройинвест» «за вывоз грунта (частичная оплата)» 200.000,24 руб. Эти деньги обналичены и оприходованы в неофициальную кассу в сумме 198.600 рублей (отклонение в сумме 1.400 рублей или 0,7%). Аналогичная ситуация ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» перечислено за выполненные работы 100.000 рублей (выписка 284 АвтоВАЗбанк). ДД.ММ.ГГГГ оприходовано в неофициальную кассу 99.300 рублей (отклонение в сумме 700 рублей или 0,7%). ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «Стройинвесту» через АвтоВАЗбанк 100.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оприходовано в неофициальной кассе 99.300 рублей (отклонение в сумме 700 рублей или 0,7%). ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «Стройинвест» через АвтоВАЗбанк 100.000 рублей (выписка 286). ДД.ММ.ГГГГ оприходовано в неофициальной кассе 99.300 рублей (отклонение в сумме 700 рублей или 0,7%). ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «Стройинвест» через АвтоВАЗбанк 100.000 рублей (выписка 287). ДД.ММ.ГГГГ оприходовано в неофициальной кассе 99.300 рублей (отклонение в сумме 700 рублей или 0,7%). ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «Стройинвест» через АвтоВАЗбанк 262.669 рублей (выписка 288). ДД.ММ.ГГГГ оприходовано в неофициальной кассе 260 830 руб. (отклонение в сумме 1.839 рублей или 0,7%). ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «Строительной инвестиционной компании» через АвтоВАЗбанк 99.658 рублей (выписка 313). ДД.ММ.ГГГГ оприходовано в неофициальной кассе 98.950 рублей (отклонение в сумме 708 рублей или 0,7%). ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «Строительной инвестиционной компании» через АвтоВАЗбанк 185.000 рублей за выполненные работы (выписка 313). ДД.ММ.ГГГГ оприходовано в неофициальной кассе 183.705 рулей (отклонение в сумме 1.295 рублей или 0,7%). ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «Строительной инвестиционной компании» через АвтоВАЗбанк 212 500 руб. за выполненные работы по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка 1). ДД.ММ.ГГГГ оприходовано в неофициальной кассе 211.012 рублей (отклонение в сумме 1.488 рублей или 0,7%). Общая сумма обналиченных денежных средств за 2004-2005 года. ООО АПРСФ «Содействие» составила 1.459.827 рублей. Обобщая результаты проведённых исследований, предоставленных на экспертизу сведений за 1999-2005 года можно резюмировать следующее: 1) по данным регистров бухгалтерского учета ООО АПРСФ «Содействие» установлено, что систематически суммы превышения, полученных от участников строительства жилья оплат по договорам поручения, инвестирования, долевого участия по одним объектам использовались для покрытия затрат по другим объектам строительства по которым выявлялась нехватка или отсутствие поступления оплат. За период с 1999 на ДД.ММ.ГГГГ сумма превышения по объектам, (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные не могут быть установлены в виду отсутствия регистров бухгалтерского учёта) указанным в постановлении составила 49.633.042,38 рубля, что свидетельствует о нецелевом использовании оплаты в отношении конкретных объектов строительства, т.е. с позиции участников долевого строительства. 2) сделать однозначный вывод о том, как были использованы общие суммы превышения полученной оплаты по объектам строительства, не представилось возможным. По данным регистров бухгалтерского учёта выявлено, что частично эти суммы могли быть использованы для приобретения текущих запасов, необходимых для ведения деятельности, приобретения основных средств, в т.ч., путём строительства трёх офисов, объектов инфраструктуры по <адрес> пересечение с <адрес>, Ново-Урицкая, 3, Белорусская РЭБ всего 1.896.124,81 рубля. 3) установлены нецелевые передачи векселей, полученных в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилья на проведение операций по другим объектам строительства за период с 1999 по ДД.ММ.ГГГГ – 71.824.778,35 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20.842.219 рублей. 4) выявлены операции нецелевых перечислений денежных средств, полученных от участников строительства жилья, на сумму 627.360 рублей (2003 год приобретение путёвок – 34.400 рублей, помощь храму (храмам) 592.960 рублей). 5) начиная с 2003 года, выявлены перечисления денежных средств, полученных по договорам инвестирования, долевого участия в строительстве, поручений через банки другим организациям в качестве оплаты за материалы, работы и услуги различного характера, с последующим возвратом наличных денежных средств от них в неофициальную (оперативную) кассу за вычетом стоимости услуг по обналичиванию. Всего перечислено по таким операциям с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ – 18.291.589 рублей. Вся эта сумма представляет нецелевое использование средств финансирования долевого строительства. 6) при передаче векселей, полученных как оплата от участников долевого строительства жилья другим организациям дисконт (потеря их стоимости) составил за период с 2004 года по 2005 год – 1.488.634,03 рубля, в том числе за период с 1999 по ДД.ММ.ГГГГ – 1.476.645,03 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11.989 рублей. Эти суммы оплачены за счёт средств дольщиков и являются нецелевым их использованием.

Путем сравнения проанализировано движение векселей в ООО «Прогресс» и установлены факты их передачи на следующие цели: - по целевому использованию в качестве возврата долевых средств, внесенных дольщиками, было передано векселей на сумму 23.121.380 рублей, - по нецелевому использованию переданы векселя на общую сумму 35.714.158,64 рублей.

На основании отчетов кассира, первичных документов по кассе ООО «Прогресс», экспертами были проанализированы источники возврата денежных средств после расторжения договоров. Общая сумма возврата составляет 12.934.885,20 рублей, из них 3.939.311 рублей – денежные средства, полученные от дольщиков по этим же строительным объектам. Разница в сумме 8.995.574,20 рублей – это денежные средства дольщиков по другим объектам ООО «Прогресс» за счёт средств которых и производились выплаты. Установить с каких именно объектов выплачивались денежные средства по соглашениям о расторжении договоров, не представилось возможным.

Довод кассационной жалобы Романова Г.Г. и адвоката Ковалевой О.Г. о том, что нецелевого использования денежных средств не было, а все полученные от дольщиков денежные средства направлялись исключительно на строительство многоэтажных домов, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела

Приведенными выше выводами экспертов подтверждено, что и Романов Г.Г. и Булохов Д.В. использовали денежные средства, полученные от дольщиков по нецелевому назначению, вкладывая их не только в другие объекты строительства, но и приобретая на денежные средства дольщиков активы, вкладывая денежные средства в иные выгодные для себя коммерческие проекты.

Факт хищения денежных средств, полученных от дольщиков подтверждается заключением комплексной комиссионной экспертизы, которой было установлено, что ввиду отсутствия первичных документов официального учета, а также регистров аналитического учета ООО АПРСФ «Содействие» сопоставить поступление денежных средств и ценных бумаг, векселей из представленных документов оперативного («чернового») учета в кассу и на расчетный счет ООО АПРСФ «Содействие» не представляется возможным. Однако, в соответствии со ст. 204.2 УПК РФ эксперты отметили, что возможно установить общую сумму средств поступивших от дольщиков в неофициальную кассу Общества по объектам строительства за период с 1999-2001 гг. (таблицы 14.1-1999-2001): Советская, 71 – 21 305 433,27 рубля; Советская, 73 – 12 768 780 рублей; Степана Разина, 89 – 8 045 100,86 рублей; Братьев Коростелёвых, 268 – 62 130 486,44 рублей и 157 101,00 долларов США; Братьев Коростелёвых, 268 гаражи – 5 866 535,18 рублей и 26 000 долларов США; Братьев Коростелёвых, 272 – 20 761 472,98 рубля; Братьев Коростелёвых, 272 гаражи – 87 990 рублей; Никитинская, 53/55 – 22 902 549,44 рублей; Белорусская, 20 (1,3 секции) – 21 950 629 рублей; Садовая, 200 – 180 496 886,73 рублей и 183 101 долларов США; Ленинская, 202-206 – 3 640 283,60 рубля; без адреса – 3 322 422 рубля. Сопоставить поступление денежных средств и других документов оперативного («неофициального») учета в кассу и на расчетный счет ООО АПРСФ «Содействие» за 1999-2001 г. не представляется возможным. Все документы по учету кассовых операций относятся к неофициальному учету и сопоставить их с данными официального учета за 2002 год не представляется возможным. Документация по расчетному счету в виде неофициального учета не обнаружена, единичные ксерокопии платежных поручений по 2002 году, принятые к экспертизе, полностью соответствуют данным официального учета (по данным встречного изъятия документов в обслуживающих отделениях банков). В ходе исследования были разделены данные о проведённых операциях на две группы: Расчёты с дольщиками; Прочие поступления. По каждому из направлений изучались однородные операции с одним контрагентом, отражённые в официальном и оперативном черновом учёте. Суммы непоступлений наличных денежных средств из оперативной «черновой» кассы были выявлены по каждому контрагенту и суммировались за год. Вывод 2003 год: 1. Можно констатировать непоступление денежных средств в официальную кассу в сумме 153.684.438,34 рублей и 288.500 долларов США, в том числе: - от дольщиков по объектам строительства в размере 109.783.358,03 рублей, в том числе по объектам строительства и установленным договорам долевого участия в инвестировании – 57.237.234,63 рубля не поступило в официальную кассу по неустановленным договорам – 52.546.123,40 рубля и 10.000 долларов США; - по прочим операциям не поступление наличных денежных средств в официальную кассу – 43.901.080,31 рублей и 278.500 долларов США; - факты не поступления денежных средств на расчетный счет из представленных экспертам книг и других документов оперативного («чернового» учета) не выявлены. 2. Поступление ценных бумаг (векселей) по доброкачественным актам, изъятым в ООО «Предприятие Дисса», не проведено в ООО АПРСФ «Содействие» 2.240.697 рублей. 3. Выявленные расхождения данных официального и неофициального учета увеличат сумму поступлений наличных денежных средств за 2003 год на 153.684.438,34 рублей и 288.500 долларов США. Кроме того, в соответствии со ст. 204.2 УПК РФ эксперты отмечают, что сумма полученных векселей от ООО «Предприятие Дисса» должны быть увеличена на 2.240.697 рублей, так как указанная сумма, подтверждённая доброкачественными актами приёма-передачи векселей, не проведена в учёте ООО АПРСФ«Содействие». Выво<адрес> год: 1. По данным первичных документов сумма денежных средств, полученная в неофициальную кассу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не переведенная в официальную «белую» кассу, составила 77.639.329,4 рублей (146.988.993,73 рублей (общее поступление в неофициальную кассу) - 69.349.664,33 (перевод в основную кассу за этот период), в том числе средства дольщиков в сумме 34.061.972,54 рубля. С учетом корректировки вышеуказанной суммы со сведениями о переводе в основную официальную кассу в январе 2004 года, не переведено в официальную кассу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64.882.382,40 рубля (77.639.329,40 – 12.756.947 рублей (устранение двойного счёта за январь 2004 года). Объем, поступивших средств в ООО АПРСФ «Содействие» с учетом записей, содержащихся в неофициальном учете, должен увеличиться в официальном учете в 2004 году на 63.850.343,62 рубля. 2. Сумма денежных средств, полученная в неофициальную кассу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не переведенная в официальную «белую» кассу, составила 25.168.610,78 рублей (98.588.562,58 рубля (общее поступление в неофициальную кассу) – 73.419.951,80 рубль (перевод в основную кассу за этот период); в том числе средства дольщиков в сумме 18.429.764,65 рубля. 3. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в официальную кассу не переведено 15.956.483,71 рублей (77.101.257,31 рублей (общее поступление в неофициальную кассу) – 61.144.773,60 рубля (перевод в основную кассу за этот период); в том числе средств дольщиков на сумму 19.957.352 рубля. Превышение суммы средств дольщиков, не переведенной в официальную кассу, над общей величиной средств, переведенных в кассу, объясняется тем, что полученные средства от одних дольщиков по оперативной кассе переводились частично по другим договорам долевого участия в официальную кассу. 4. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в официальную кассу не переведено 9.212.127,07 рублей, в том числе средств дольщиков на сумму 257.000 рублей. 5. Объем, поступивших средств в ООО АПРСФ «Содействие» с учетом записей, содержащихся в неофициальном учете, должен увеличиться в официальном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 11.806.886,71 рублей. 6. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 4.281.405,07 рублей.

Из представленных на экспертизу источников информации ООО «Прогресс» в качестве регистров бухгалтерского учета признаны: карточки счета 50 «Касса» за 2004 год и за 11 месяцев последовательных месяцев 2005 года; оборотно-сальдовые ведомости за 2001, 2002, 2005 года. Остальные источники информации, не имеющие подписи ответственных лиц, признаны экспертами регистрами. Исследование достаточности имеющихся в деле документов, как носителей информации о совершении хозяйственных операций в ООО «Прогресс» показало, что наличие документов не позволяет ответить на поставленные вопросы за весь указанный период - с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ. Представленные на экспертизу учетные регистры и первичные документы по учету кассовых операций могут быть признаны относимыми за период с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прогресс» выступало: генеральным подрядчиком по объекту <адрес> по 5 Просеке - договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик - Департамент администрации строительства и архитектуры и строительства <адрес>); застройщиком по объекту <адрес> по 5 Просеке - договор об инвестировании строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) № от ДД.ММ.ГГГГ (инвестор - ЗАО «Росстрой»); застройщиком-заказчиком по объекту секция 27-25 по <адрес> договор об инвестировании строительства жилого дома № И-П 27/26/25 от ДД.ММ.ГГГГ (инвестор - ЗАО «Росстрой»); застройщиком-заказчиком по объекту секция 28-29 по <адрес> договор об инвестировании строительства жилого дома № И-П 28/29 от ДД.ММ.ГГГГ (инвестор - ЗАО «Росстрой»). На основании представленных на экспертизу документов, выявлены договора, заключенные ООО «Прогресс» с дольщиками, инвесторами за период с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ. Представленные на экспертизу регистры и первичные документы по банкам могут быть признаны относимыми за период с 2003 по ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прогресс» поступали денежные средства и векселя по договорам инвестирования, долевого участия, поручения в качестве оплаты по договорам инвестирования, долевого участия в строительстве объектов: <адрес> по 5 Просеке, секции 25-29 по <адрес>, секции 1-4 по <адрес>, дом по <адрес> (442 квартал). По представленным документам ООО «Прогресс» поступление товарно-материальных ценностей в качестве оплаты по договорам инвестирования, долевого участия в строительстве объектов не установлено. Привлечение средств дольщиков для строительства указанных объектов ООО «Прогресс» осуществляло путем заключения договоров поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ММ-Консалт», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РИЭЛТ-С». Согласно указанным договорам поручения ООО «ММ-Консалт», ООО «РИЭЛТ-С» осуществляли сбор денежных средств от дольщиков на свои расчетные счета или кассу с последующим перечислением их в ООО «Прогресс». Общая сумма, поступившая по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту Дыбенко/4 Проезд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ММ-Консалт» составила 25.838.916,41 рублей, в том числе денежных средств на сумму 17.446.000 рублей, путем передачи векселей на сумму 8.392.916,41 рублей. При передаче денежных средств и векселей из ООО «ММ-Консалт» в ООО «Прогресс» в первичных документах (платежных поручениях, актах приемки-передачи векселей) указывался договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ без указания дольщиков, за которых перечислялись средства. По договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РИЭЛТ-С» по объекту Дыбенко/4 Проезд секция 2, ДД.ММ.ГГГГ поступили векселя на сумму 520.650 рублей. В соответствии с договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Росстрой» по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, 5-я просека, 10 выступало инвестором, и должно было осуществить 100% инвестирование. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Росстрой» должно было перечислить в ООО «Прогресс» ориентировочно (в соответствии с условиями договора подпункт 2.1) – 120.000.000 рублей, в т.ч. НДС - 20.000.000 рублей. На расчётный счет ООО «Прогресс» поступило 5.450.000 рублей, а путём передачи векселей – 86.552.240,25 рублей. Общая сумма поступивших денежных средств от ЗАО «Росстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному объекту составила 92.002.240,25 рублей. Также по данному объекту, в кассу ООО «Прогресс» поступило от физических лиц – ФИО395 – 576.100 рублей; ФИО396, ФИО397 – 343.950 рублей, в связи с перепланировкой от ФИО398 – 10.953,36 рубля; ФИО399 – 911,83 рублей; ФИО400 – 9.196,86 рублей; ФИО401 – 8.187,58 рублей; ФИО402 – 15.717,22 рублей. Также в соответствии с договором о переуступке доли в строительстве № Д-10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИК «ДОМ» перечислило на расчётный счёт ООО «Прогресс» 240.000 рублей, путём передачи векселей 5.123.250 рублей. Общая сумма поступивших денежных средств в ООО «Прогресс» от ООО ИК «ДОМ» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5.363.250 рублей. Также от заказчика строительства – Департамента строительства и архитектуры администрации <адрес> в ООО «Прогресс» поступило 500.000 рублей, путём передачи векселя на указанную сумму по договору долевого участия в проектировании и строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По объекту: Печёрская, секции 25-27: Инвестором по указанному объекту являлось ЗАО «Росстрой» по договору № И-П-27/26/25 от ДД.ММ.ГГГГ, должно было осуществить 100% инвестирование. В соответствии с указанным договором ЗАО «Росстрой» должно было перечислить 190.000.000 рублей (сумма ориентировочная, в соответствии с условиями договора подпункт 2.1). Общая сумма поступивших денежных средств от ЗАО «Росстрой» в ООО «Прогресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 83.672.447,48 рублей, в том числе на расчётный счёт – 32.983.000 рублей, путём передачи векселей 50.689.447,48 рублей. По данному объекту денежные средства поступали только от ЗАО «Росстрой». По объекту: Печёрская, секции 28-29: Инвестором по указанному объекту являлось ЗАО «Росстрой» по договору № И-П-28/29 от ДД.ММ.ГГГГ, должно было осуществить 100% инвестирование. В соответствии с указанным договором ЗАО «Росстрой» должно было перечислить 143.175.235 рублей (сумма ориентировочная, в соответствии с условиями договора подпункт 2.1). Общая сумма поступивших денежных средств от ЗАО «Росстрой» в ООО «Прогресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 91.256.668,77 рублей, в том числе на расчётный счёт – 52.650.000 рублей, путём передачи векселей 38.606.668,77 рублей. По данному объекту денежные средства поступали только от ЗАО «Росстрой». Также по указанному объекту денежные средства поступали в кассу ООО «Прогресс» от ФИО403 на сумму 3.600.000 рублей. Среди представленных на экспертизу документов имеются 4 приходно-кассовых ордера на указанную сумму. Сумма средств, поступившая в разрезе каждого объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: <адрес> по 5 Просеке – 98.830.507,10 рублей; секции 25-29 по <адрес> - 191.349.616,25 рублей, в том числе подтверждено документально 178.529.116,25 рублей; секции 1-4 по <адрес> – 81.884.133,61 рублей, в т.ч. подтверждена документально 80.034.133,61 рублей.

Общая сумма денежных средств и векселей, поступивших по договорам инвестирования, долевого участия, поручения в ООО «Прогресс» составила 377.829 873,83 рублей, в т.ч. подтверждена документально 375.979.373,83 рублей.

В ходе проведения экспертного исследования экспертами были выявлены расхождения между фактической оплатой (по материалам уголовного дела) и данным неофициального учета за 2002 год в ООО «Содействие». За 2003 год фактическая оплата по документам представленным следствием составила – 116.667.712,2 рублей; поступления в неофициальную кассу (на основе подлинных ПКО) – 97.969.417 рубля; сумма расхождений составила – 6.971.156 рублей; дополнительные расхождения между документами следствия и поступлениями в неофициальную кассу ООО АПРСФ «Содействие» с учётом информации по распискам, изъятым в ООО РА «Спектр недвижимости» составили – 8.525.624 рубля. За 2003 год была определена по каждому дольщику сумма расхождений между фактической оплатой (по документам, представленным следствию свидетелями и потерпевшими, из числа указанных выше лиц) по этим договорам и денежными средствами, оприходованными по неофициальным учетным документам. За 2003 год фактическая оплата по документам представленным следствием составила – 116.667.712,2 рублей; поступления в неофициальную кассу (на основе подлинных ПКО) – 98.163.953 рубля; сумма расхождений составила – 15.220.321 рубль; дополнительные расхождения между документами следствия и поступлениями в неофициальную кассу ООО АПРСФ «Содействие» с учётом информации по распискам, изъятым в ООО РА «Спектр недвижимости» составили – 8.525.624 рубля. Дополнительно была определена по каждому дольщику сумма расхождений, путем использования информации о расписках Романова Г.Г., изъятых в ООО РА «Спектр недвижимости». За 2004-2005 годы была определена сумма расхождений по каждому дольщику между фактической оплатой (по документам, представленным следствию свидетелями и потерпевшими, из числа указанных выше лиц) по этим договорам и денежными средствами, оприходованными по неофициальным учетным документам. За 2004-2005 годах фактическая оплата по документам представленным следствием составила – 116.667.712,20 рублей; поступления в неофициальную кассу (на основе подлинных ПКО) – 97.969.417 рублей; сумма расхождений составила – 15.025.785 рублей; дополнительные расхождения между документами следствия и поступлениями в неофициальную кассу ООО АПРСФ «Содействие» с учётом информации по распискам, изъятым в ООО РА «Спектр недвижимости» составили – 8.525.624 рубля. В связи с отсутствием за различные периоды данных официальной и неофициальной, оперативной (чёрной) кассы не представилось возможным определить точную сумму расхождений между данными официального и неофициального учётов. Общая сумма непереведённых денежных средств из неофициального (оперативного) учёта за все описанные периоды (по указанным в постановлении о назначении комплексной комиссионной экспертизы участникам долевого строительства данные за 1999 и 2000 годы отсутствуют) с 2001 по ДД.ММ.ГГГГ составила 43.989.195,16 рублей. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация по указанным в постановлении дольщикам отсутствует. Сумма расхождений между фактической оплатой, представленной из документов следствия и данным неофициальной кассы, составляет 15.025.785 рублей. Сумма расхождений между документально подтверждёнными суммами, представленными материалами уголовного дела и представленными расписками Романова Г.Г., изъятыми в ООО РА «Спектр недвижимости», составляет 8.525.624 рубля.

Кроме того, как установлено комплексной комиссионной экспертизой, в ООО «Содействие» бухгалтерский учет велся с нарушением действующего законодательства. Свидетели (работники бухгалтерии ООО «Содействие») подтвердили факт ведения в организации «двойной» бухгалтерии. При ответе на 19 вопрос постановления о назначении комплексной комиссионной экспертизы, эксперты указали на то, что в ООО «Содействие» в 2003 году в официальную кассу из «неофициальной» не было переведено 30.904.300,32 рублей, в 2004 году - за первое полугодие 2004 года документы по неофициальной кассе для экспертизы не предоставлены, за исключением подшивки ПКО по дольщикам за январь, поэтому эксперты не могут дать однозначный ответ на поставленный вопрос за указанный период времени. За второе полугодие 2004 года не переведено в официальную кассу 73.596.687,23 рублей, в 2005 году – 25.168.610,78 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15.956.483,71 рубля, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не переведено – 9.212.127,07 рублей.

В ходе своей деятельности ООО «Содействие» использовало другие фирмы, в том числе, и зарегистрированные по подложным документам, для хищения денежных средств потерпевших. Так, в регистрах бухгалтерского учета сведения о подрядных работах, выполненных ООО «Эко-Гранд», ООО «Строительная инвестиционная компания», войсковой частью №, по договорам подряда, заключенным с ООО АПРСФ«Содействие», и их оплате в 2003 г. не выявлены. Первичных документов, подтверждающих выполнения работ или накладных на поступление ценностей за 2003 год, не выявлено, подтвердить данные не представилось возможным. В регистрах и на счетах бухгалтерского учета (в «1С: Подрядчик строительства 2.3», «1С: Заказчик строительства 1.0») ООО АПРСФ «Содействие» имеются сведения о подрядных работах, выполненных ООО «Эко-Гранд», ООО «Строительная инвестиционная компания», войсковой частью № по договорам подряда, заключенным с ООО АПРСФ «Содействие» в период с 2004 года по 2005 год. Из документов, предоставленных для экспертизы следует, что ООО «Строительная инвестиционная компания» зарегистрирована по подложным документам. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд <адрес> определил по делу № А 55-1821/2006: «запретить ИФНС РФ по <адрес> вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная инвестиционная компания». Фактически на расчетный счет ООО «Строительной инвестиционной компании» от ООО АПРСФ «Содействие» перечислено в 2004 году – 8.877.699,6 рублей. Кроме того, ООО АПРСФ «Содействие» передало ООО «Строительной инвестиционной компании» векселей на сумму – 878.952 рубля. Общая сумма – 9.756.651,6 рублей. В 2004 году в бухгалтерском учете ООО АПРСФ «Содействие» данные перечисления были отражены как оплата за услуги, которые отражены на счете 20 «Основное производство» 1.100.380 рублей, на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям» 198.068 рублей и на счете 08 «Капитальные вложения» 9.471.993 рубля по объекту Солнечная 5 просека. Всего в 2004 году отражено затрат на сумму 10.770.441 рубль, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1.013.790 рублей. В 2005 году фактически с расчетного счета ООО АПРСФ «Содействие» перечислено ООО «Строительная инвестиционная компания» ДД.ММ.ГГГГ – 212.500 рублей, передано векселей на сумму 1.013.790 рублей. Расходы отнесены на объект Солнечная 7. (Дебет счёта 08.3 – 1.100.382,76; Дебет счёта 19.6 – 198.068,90 рублей). Всего за 2004 и 2005 года сумма перечислений составила 9.090.199,60 рублей и векселей – 1.892.742 рубля. Акты приема-передачи векселей отсутствуют. Перечисления с расчетного счета подтверждаются выписками банка и платежными поручениями. При производстве комплексной комиссионной экспертизы отсутствовали акты выполненных работ и оказанных услу<адрес> данным неофициальной кассы после перечислений денежных средств ООО АПРСФ «Содействие» ООО «Строительная инвестиционная компания», от этой организации в течение короткого срока получены наличные денежные средства, отражённые в неофициальной оперативной кассе, за вычетом незначительных вознаграждений организациям (0,7%). Таким образом, ООО «Строительная инвестиционная компания» использовалась для обналичивания денежных средств, что подтверждается документами по неофициальной кассе.

Несмотря на наличие в ООО «Содействие» достаточных средств для исполнения обязательств перед потерпевшими, с учетом неликвидных активов, руководством общества не принималось никаких мер (предъявление претензий должникам, обращение в суд и т.д.) для надлежащего ведения деятельности. Так, согласно заключению комплексной комиссионной экспертизы, стоимость активов ООО АПРСФ «Содействие» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1.320.210.000 рублей. Стоимость ликвидных активов, рассчитанная на основе Постановления Правительства РФ №, определена в сумме 578 649 тысяч рублей (текущие активы без стоимости запасов) по балансовым оценкам. Стоимость чистых активов (собственный капитал – все активы без всех долгов) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 075 000 руб. Стоимость чистых ликвидных активов (только оборотные средства) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 526 тысяч рублей (633 033 рублей (оборотные активы) – 1 194 482 рублей (краткосрочные обязательства) + 1 029 975 рублей (доходы будущих периодов)) по данным баланса с учетом запасов в составе ликвидных активов и без учета доходов будущих периодов в составе краткосрочных обязательств. Сумма задолженности ООО АПРСФ «Содействие» по соглашениям о расторжении договоров долевого участия по вышеперечисленным объектам составила 8.990.017 рублей. Величина денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляла 201.000 рублей, стоимость ценных бумаг – 19.059.000 рублей, в том числе ликвидных – 2 817,5 тыс. рублей. Таким образом, денежных средств и ценных бумаг недостаточно для расчетов с дольщиками по расторгнутым договорам на эту сумму 5.971,5 тыс. рублей. (201+2817,5-8 990,0). Следовательно, формально у ООО АПРСФ «Содействие» было достаточно общей величины активов из-за стоимости ценных бумаг (19.059.000 рублей) для выполнения обязательств перед дольщиками по соглашениям о расторжении договоров долевого участия без ухудшения финансового состояния. Однако фактически, реальных денежных активов было недостаточно для своевременного и полного выполнения обязательств по расторгнутым договорам. У ООО АПРСФ «Содействие» на ДД.ММ.ГГГГ была нарушена платежеспособность, т.е. имелся недостаток платёжных средств (денежных и ликвидных ценных бумаг) для выполнения своих обязательств перед дольщикам по расторгнутым договорам. На ДД.ММ.ГГГГ недостаток средств по балансу для возврата составил 5 971,5 тыс. рублей: 201 тысяча рублей – денежные средства на счетах предприятия; 2 817,5 тысяч рублей – ликвидные векселя; задолженность перед дольщиками по расторгнутым договорам – 8.990,17 тысяч рублей.

Кроме того, экспертами установлены признаки преднамеренного банкротства ООО «Содействие», которые определяются Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), разработанными в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (№127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Проверка должна осуществляться за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (пункт 2 раздела 1 Временных правил). В арбитражном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации - дело № А55-6152/2006-13. Для экспертизы не предоставлена бухгалтерская отчетность ООО АПРСФ «Содействие» за 9 месяцев 2005 года, за весь 2005 год, за 1-й квартал 2006 года. Поэтому провести экспертизу за весь период, установленный Временными правилами, не представилось возможным. Исходя из этого, экспертам не удалось сделать выводы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях руководителей и собственников ООО АПРСФ «Содействие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза признаков преднамеренного банкротства по установленной системе показателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ №) показала, что существенного ухудшения показателей не произошло, следовательно, не было оснований для заявления о банкротстве на ДД.ММ.ГГГГ. В результате экспертизы выявлены сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям и законодательству Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52.575.906,6 рублей: за 2004-2005 года с расчетного счета ООО АПРСФ «Содействие» было перечислено ООО «Строительной инвестиционной компании» 9.090.199,60 рублей и передано векселей на сумму 878.952 рублей, а всего 9.969.151,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> с ООО «Росстрой». ООО «Росстрой» (дольщик) оплатил свою долю собственными векселями на сумму 20.116.800 рублей, а затем переуступал свою долю новым дольщикам – физическим лицам. Дальнейшее движение веселей в учете ООО АПРСФ «Содействие» не отражалось, поэтому доля считается не оплаченной. Реального финансирования объекта по <адрес> не было. Договоры долевого участия в строительстве жилого дома по п<адрес> 176 заключены с ООО «ММ-Консалт», как с дольщиком. Последний в качестве оплаты передал собственные векселя на сумму 19.308.900 рублей. Движение векселей в учете не отражалось и документы по их использованию отсутствуют. Таким образом, строительство жилого <адрес> по адресу Юных Пионеров, также как и <адрес>, не было обеспечено финансированием. Задолженность ООО «ММ-Консалт» перед ООО АПРСФ «Содействие» осталась непогашенной до конца 2005 года в полной сумме 19.308.900 рублей. Не получив реального финансирования по объектам по <адрес>, 178, ООО АПРСФ «Содействие» принимает на себя обязательства по возврату долевых взносов дольщикам на основании договоров переуступки в качестве правоприобретателя в сумме 3.181.055 рублей. Сумма сделок, заключенных на заведомо невыгодных условиях, перечисленных в данном вопросе, составила 52.575.906,60 рублей. По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО АПРСФ«Содействие», и его сделок делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, так как руководством ООО АПРСФ «Содействие» совершались сделки и действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Также экспертами было установлено, что в ООО «Содействие» и ООО «Прогресс» производился прием денежных средств в периоды, когда в организациях отсутствовали документы, разрешающие строительство (разрешение на строительство, договора аренды земельных участков и т.д.), а также при отсутствии лицензии на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять заключению комплексной комиссионной экспертизы и показаниям экспертов, допрошенных в судебном заседании, верно указав в приговоре, что экспертиза проведена надлежащими лицами, имеющими соответствующие квалификацию и полномочия. В судебном заседании эксперты дали исчерпывающие пояснения, полностью поддержав изложенные в заключении выводы.

Исследовав все представленные сторонами доказательства суд пришел к правильному выводу, что подсудимые виновны в совершении мошенничества потерпевших по заключенным договорам долевого участия в строительстве многоэтажных домов, расположенных в <адрес>, по следующим адреса: <адрес> 198, п<адрес>, Льва Толстого, 100, 5-ая просека, <адрес> 10, <адрес>/4-ый проезд, <адрес>, секции 26-29, поскольку строительство указанных объектов не начато или находится на начальной стадии строительства (котлован) либо частично построены. Данные многоэтажные дома не подключены к коммуникациям, следовательно, не пригодны для проживания в них людей. Ни по одному их указанных объектов суды <адрес> не выносили решения о признании права собственности на объекты недвижимости и Росреестр по <адрес> не регистрировал права собственности на объекты недвижимости. Таким образом, потерпевшие, передав денежные средства во возглавляемые Романовым Г.Г. и Булоховым Д.В. организации, лишились денежных средств и на протяжении длительного времени не имеют возможности владеть, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости по своему целевому назначению.

К доводам Романова Г.Г. о непричастности к совершению мошенничества в отношении потерпевших суд обоснованно отнесся критически, поскольку Романов Г.Г. как руководитель организации и учредитель подписывал все обобщающие финансовые документы организации за определенный период работы, следовательно, знал об истинном положении бухгалтерского учета в ООО «Содействие».

Доводы подсудимых о рейдерском захвате, суд обоснованно расценил как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела.

Утверждения Булохова Д.В. о том, что строительство домов в марте 2005 года велось и срок сдачи домов был определен вторым-четвертым кварталами 2006 года, не были приняты судом во внимание, поскольку строительство объектов, расположенных на <адрес>/4-ый проезд, Печерская, Юных Пионеров, Садовая было на начальной стадии (вырыт котлован, построен цокольный этаж) либо вообще не было начато.

При такой финансовой ситуации, которая сложилась в ООО «Содействие» и ООО «Прогресс», исполнить свои обязательства по строительству многоэтажных домов, сдачи их в эксплуатацию, учитывая объемы работ, которые должны были выполнить организации для этого, подсудимые не имели реальной возможности.

Позиция Булохова Д.В. о том, что договора о долевом участии в строительстве расторгались и деньги выплачивали в части подтверждается заключением эксперта. Однако, вменяются в вину подсудимому эпизоды, по которым потерпевшим денежные средства по расторгнутым договорам о долевом участии в строительстве, не возвращены либо возвращены не полностью, что подтверждали потерпевшие как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимых о проведении коммуникаций для застройки всего микрорайона не может являться основанием для освобождения подсудимых от ответственности, поскольку при проведении комплексной комиссионной экспертизы, экспертами учитывались все затраты, произведенные подсудимыми для строительства многоэтажных домов.

Утверждения Булохова Д.В. о том, что данная ситуация (недофинансирование объектов строительства) сложилась из-за того, что потерпевшие и другие дольщики не платили коммунальные платежи во время проживания в домах, которые не были сданы в эксплуатацию государственной комиссии, а стали обращаться в суды с исками о взыскании штрафных санкций за просрочку окончания строительства домов, не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности. Как было указано выше факты хищения денежных средств установлены заключениями экспертов и другими объективными данными, а факт обращения в суд граждан является их правом как стороны в гражданско-правовом договоре.

Излагая обстоятельства совершенных преступлений, суд в описательной части приговора, сделал верное указание на потерпевших, которым был причинен материальный ущерб по заключенным договорам переуступки доли в строительстве жилого дома, а не первоначальному дольщику. Как было установлено в судебном заседании, в данных случаях, все «новые» дольщики передавали денежные средства – стоимость доли в строительстве предыдущему дольщику. Данное обстоятельство подтверждается самими дольщиками, как первоначальными, так и «новыми», а также объективными данными (договорами переуступки права, переуступки доли в строительстве многоэтажного дома, расписками либо иными финансовыми документами). Таким образом, материальный ущерб был причинен именно последнему – «новому» дольщику. Кроме того, данное обстоятельство не затрагивает и не нарушает чьи-либо конституционные права в настоящем уголовном деле.

Ссылки защиты Булохова Д.В. на показания потерпевших, которые считает виновным в сложившейся ситуации руководителя ЗАО «Рострой» ФИО404, которым не было в полном объеме профинансировано строительство многоэтажных домов обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку договорами инвестирования, заключенными между ООО «Прогресс» в лице Булохова Д.В. и ЗАО «Рострой» предусматривалась ориентировочная сумма инвестирования (пункты 2.1 договоров). Кроме того, ни ООО «Прогресс», ни лично Булохов Д.В. не предпринимали никаких мер, направленных на взыскание долга (как считали) с ЗАО «Рострой». Не были предъявлены ни претензии, ни иски.

Таким образом, учитывая отсутствие разрешительной документации на строительство многоэтажных домов, осознавая, что денежных средств будет недостаточно для строительства и ввода домов в эксплуатацию, Романов Г.Г. и Булохов Д.В., обманывали и вводили в заблуждение потерпевших, заключая договора о долевом участии в строительстве, по стоимости одного квадратного метра значительно меньше рыночной, завладевали таким образом денежными средствами.

Анализ, представленных стороной обвинения доказательств, в их совокупности, свидетельствует о наличии в действиях Романова Г.Г. и Булохова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также правильно квалифицированы судом первой инстанции действия Бубнова В.С. по ч.4 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Определяя размер причиненного ущерба, суд верно исходил из стоимости, опреденной в заключении специалиста, который проводил оценку ООО «Хмель» в рамках процедуры банкротства. Данное исследование проводилось по заявлению конкурсного управляющего, лицом имеющим специальные познания в области оценки стоимости предприятий. Указанный отчет был принят во внимание и Арбитражным судом Самарской области.

Стоимость ООО «Хмель» установленая в размере более 5.000.000 рублей подтверждается и показаниями свидетелей – работников ООО «Хмель» - директора и главного бухгалтера.

Факт внесения ФИО417 и ФИО465 денежных средств в размере по 431.582 рубля 50 копеек, каждой, подтверждается и заключением комплексной комиссионной экспертизы, в которой указывается, что в первичных документах (ПКО, платежных поручениях) и регистрах аналитического учета (выписках банка, отчетах кассира) отражена оплата за ДД.ММ.ГГГГ: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли ООО «Хмель» внесено ФИО391 в кассу ООО АПРСФ «Содействие» по ПКО № – 431.582,50 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли ООО «Хмель» внесено ФИО64 в кассу ООО АПРСФ «Содействие» по ПКО № – 431.582,50 рублей. Вышеуказанные суммы из кассы поступили на р/сч № ОАО Банк «Приоритет» в общей сумме со взносами за долевое участие в строительстве с ФИО380, ФИО417, Булоховым с общей формулировкой «за долевое участие в строительстве».

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный в результате совершения Бубновым В.С. преступления, должен рассчитываться, исходя из отчета специалиста за минусом денежной суммы, внесенной ФИО417 и ФИО465.

Продавая ООО «Хмель», которое состояло на балансе ООО «Содействие», близким людям - ФИО417 и ФИО465, по заниженной цене, Бубнов В.С., как генеральный директор ООО «Содействие», имеющий полномочия по распоряжению имуществом общества, зная о плохой финансовой ситуации в ООО «Содействие», имеющихся не исполненных обязательств перед большим количеством дольщиков и инвесторов в строительстве многоэтажных домов, умышленно занизил ликвидные активы организации, что повлекло нарушение законных прав потерпевших по заключенным договорам о долевом участии в строительстве многоэтажаных домов и причинение материального ущерба гражданам.

Доводы защиты о том, что ООО «Хмель» с 2004 года не приносило прибыли и имело задолженности около 1.000.000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стоимость ООО «Хмель» определялась специалистом в рамках процедуры банкротства и оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами, влияющими на объективное определение стоимости предприятия.

Довод кассационной жалобы адвоката Ромасловской И.М. о том, что в действиях Бубнова В.С. отсутсвует состав преступления, поскольку сделка не являлась безвозмездной, необоснован, поскольку частичное возмещение ущерба в данном случае являлось способом хищения.

Довод о том, что решение о продаже доли в уставном капитале ООО «Хмель» было принято учредителями общества, не опровергает вывод суда о виновности Бубнова В.С. в совершении инкриминируемого преступления, не ставит его под сомнение.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, придти к правильному выводу о виновности Романова Г.Г. Булохова Д.В. и Бубнова В.С. в совершении инкриминируемых деяний.

Назначая наказание, суд в полной мере учел всю совокупность имеющихся у осужденных смягчающих обстоятельств: состояние здоровья Романова Г.Г. и Булохова Д.В., которые имеют заболевания, наличие детей у Булохова Д.В. и Бубнова В.С. Назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совокупные данные о личности Романова Г.Г. и Булохова Д.В., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении них положений ст.73 УК РФ, посчитав, что целям восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать лишь наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием. Решение суда в этой части также является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Самара от 02.05.2012 г. в отношении Романова Г.Г., Булохова Д.В. и Бубнова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Романова Г.Г. и адвокатов Ковалевой О.Г., Каштановой Н.А. и Ромасловой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи