Судья Барнаев В.В. уг. дело № 22 -3422
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 20 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В. и Штейн Э.Г.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тамодлина А.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 27 июня 2012 года, по которому
ДОРОШЕНКО Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,
ОСУЖДЕН по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка в доход государства 10%.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Дорошенко Я.Н. и адвоката Тамодлина А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Тамодлин А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное преследование в отношении Дорошенко Я.Н. прекратить. Ссылается, что он заведомо ложные показания об обстоятельствах поездки с ФИО8 не давал, а заблуждался относительно ее даты.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Выводы суда о виновности Дорошенко Я.Н. в инкриминированном деянии основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
На предварительном следствии Дорошенко Я.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал в автомашине Тойота Королла № под управлением водителя ФИО8 по <адрес> и <адрес> и ДТП не видел.
Версию о непричастности к ДТП и нахождении в момент его совершения в другом месте выдвигал привлеченный к уголовной ответственности по ч.5 ст.264 УК РФ ФИО8 Вместе с тем, по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, управляя автомобилем Тойта Королла г/н № следовал по <адрес> в направлении <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, превысил допустимую скорость движения, создал аварийную ситуацию и допустил столкновение автомашин. В результате чего водители других автомашин ФИО9, ФИО10 и пассажир ФИО11 погибли, а ФИО8 с места происшествия скрылся.
Свидетель ФИО12 (следователь) показал, что он допрашивал Дорошенко Я.Н. в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО8 Перед допросом он предупреждал свидетеля под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако тот настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в автомашине под управлением ФИО8 и ДТП не видел. С целью проверки его показаний было произведено изъятие детализации телефонных переговоров и установлено, что ФИО8 мог находиться на месте ДТП, а Дорошенко Я.Н. – нет.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Дорошенко Я.Н. дал заведомо ложные показания, которые были направлены на создание алиби с целью помочь своему знакомому ФИО8 уйти от уголовной ответственности.
Версия стороны защиты о том, что Дорошенко Я.Н. перепутал дни, когда ехал с ФИО8 в автомашине, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной.
В приговоре суд дал анализ и оценку всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам и привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.
То обстоятельство, что на предварительном следствии и в судебном заседании Дорошенко Я.Н. заявил, что он перепутал дату поездки, не влияет на оценку законности и обоснованности судебного решения. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Дорошенко Я.Н. ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и назначил наказание, которое является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 27 июня 2012 года в отношении Дорошенко Я.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тамодлина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи