Судья: Сорокин А.Г. Дело № 22-3445
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 22.08.12
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Штейн Э.Г., Колодиной Л.В.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сергеева О.Е. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 15.06.12 в отношении
Иванникова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый.
осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в один год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., адвоката Сергеева О.Е., осужденного Иванникова И.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванников И.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сергеев О.Е. просит приговор отменить, производство по делу в отношении Иванникова И.А. прекратить, утверждает, что виновником ДТП является водитель мотоцикла ФИО8, что подтверждается выводами дополнительной автотехнической экспертизы. К показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически, поскольку он в силу скоротечности событий не мог достоверно оценить дорожно-транспортную обстановку.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает доводы жалобы необоснованными.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Иванникова И.А. в инкриминированном деянии.
В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что следовал в своем автомобиле за автомобилем под управлением Иванникова И.А. Увидел, что тот стал снижать скорость и включил сигнал левого поворота. Сам притормаживая, он, ФИО9, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что по встречной полосе, ближе к осевой линии движется мотоцикл, осуществляя маневр обгона его автомобиля. Несмотря на это, Иванников стал совершать поворот налево с выездом на полосу встречного движения, то есть перекрывая движение мотоциклиста. При таких обстоятельствах произошло столкновение.
Свидетель ФИО9 до случившегося никого из участников дорожно-транспортного происшествия не знал, оснований для оговора кого-либо из них не имел, поэтому суд обоснованно признал его показания достоверными. Нет оснований полагать, что ФИО9 в силу быстротечности событий мог не точно запомнить обстоятельства происшедшего. Как водитель он мог и должен был проявлять внимательность при управлении источником повышенной опасности, что и сделал. Расположение его автомобиля на дороге позволяло оценить и запомнить те обстоятельства, о которых он пояснил суду.
Показания данного свидетеля не противоречат данным, зафиксированным схемой дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению как основной, так и дополнительной автотехнических экспертиз водитель Иванников И.А. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, однако нарушил их – при выполнении маневра (поворота налево) создал опасность, помеху для движения мотоцикла под управлением ФИО8, воспрепятствовал обгону его автомобиля.
При этом нельзя согласиться с доводами защиты о том, что поскольку в момент включения сигнала левого поворота водителем Иванниковым И.А. мотоцикл еще не обгонял его автомобиль, то он не должен был пропустить мотоциклиста. Поскольку ФИО8 уже перестроился и двигался, намереваясь осуществить обгон нескольких машин, водитель Иванников И.А. обязан был руководствоваться требованиями п.п. 8.1,11.3 ПДД.
Дополнительной автотехнической экспертизой действительно были установлены существенные нарушения правил дорожного движения и со стороны водителя мотоцикла ФИО8 – нарушение скоростного режима, то, что поездка осуществлялась им и погибшим пассажиром без шлемов, установлено, что Яковлев располагал технической возможностью путем торможения избежать столкновения с автомобилем под управлением Иванникова И.А.
Однако, как правильно указал суд, эти обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Иванникова И.А., который создал аварийную обстановку.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Иванникова по ч.3 ст. 264 УК РФ и назначил ему справедливое наказание с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании дела Иванникова И.А. и рассмотрении его в суде допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 15.06.12 в отношении Иванникова И.А. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: