Судьи Иванникова О.В.
Горбунов Н.М. уг. дело №22-3427
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В. и Штейн Э.Г.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Родомакиной Л.П., Кошелевой И.В. и Родомакиной Т.Н., адвокатов Гизатуллина Д.Р. и Святкиной А.В., представление прокурора Железнодорожного района города Самары Самарской области Николаева А.А. на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 13 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 Самарской области от 02 апреля 2012 года в отношении
РОДОМАКИНОЙ Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее несудимой,
ОСУЖДЕННОЙ по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 6.000 руб. в доход государства;
КОШЕЛЕВОЙ И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой 21.09.2011. по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 руб. (оплачен 21.02.2012.),
ОСУЖДЕННОЙ по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 6.000 руб. в доход государства;
РОДОМАКИНОЙ Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>1, ранее несудимой,
ОСУЖДЕННОЙ по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 руб. в доход государства
и
ОПРАВДАННОЙ по ч.1 ст.167 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденную Кошелеву И.В. и адвоката Гизатуллина Д.Р., поддержавших доводы жалобы, адвоката Удалова Г.Е. и прокурора Ганину Т.Н., полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Гизатуллин Д.Р. не согласен с судебными решениями в части осуждения Родомакиной Т.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, просит их отменить, а Родомакину Т.Н. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и построены на противоречивых доказательствах.
Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденной Родомакиной Т.Н., которая дополнительно ссылается на нарушения норм УПК РФ и права на защиту.
Осужденная Кошелева И.В. в кассационной жалобе ставит вопросы об отмене приговора и апелляционного постановления. Утверждает, что преступление она не совершала, указывает на односторонность и необъективность следствия и нарушения норм уголовно – процессуального закона.
Адвокат Святкина А.В. в защиту интересов осужденной Кошелевой И.В. в кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Ссылается, что ее вина в умышленном повреждении чужого имущества не доказана.
В кассационной жалобе осужденная Родомакина Л.П. не согласна с приговором мирового судьи и постановлением апелляционной инстанции, просит их отменить, исследовать дополнительные доказательства и постановить в отношении нее оправдательный приговор. Указывает на нарушения норм УПК РФ и права на защиту.
Прокурор Железнодорожного района города Самары Самарской области Николаев А.А. в кассационном представлении ставит вопрос об изменении апелляционного постановления, поскольку в его резолютивной части суд необоснованно указал, что апелляционное представление государственного обвинителя оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и апелляционного постановления.
Выводы суда о виновности Родомакиной Л.П. и Кошелевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и Родомакиной Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в судебных решениях, содеянное квалифицировано правильно.
Потерпевшая ФИО15 показала, что когда они с ФИО16 пытались поставить автомашину во двор дома и зафиксировали правую створку ворот, из кустов выскочили Кошелева И.В. и Родомакина Л.П. с лопатами в руках, а за ними Родомакина Т.Н. с деревянной киянкой. Кошелева И.В. ударила ее лопатой по руке, а затем бросила ее в переднюю пассажирскую дверь, отчего образовалось повреждение. Затем осужденная створкой ворот умышленно повредила правую переднюю дверь, крыло и зеркало заднего вида автомашины. Потом залезла в машину и стала избивать ФИО16 Она, Трубникова, отнесла лопату во двор дома, а когда вернулась, то увидела, что Родомакина Л.П. выламывает правую переднюю дверь автомашины, а Родомакина Т.Н. сначала бьет деревянным молотком по двери, а потом по левой руке ФИО16
Аналогичные показания дал потерпевший ФИО16, который дополнительно сообщил суду, что Родомакина Т.Н. нанесла ему деревянным молотком не менее 4-х ударов по левой руке и 1 удар по правой руке, потом деревянной киянкой в левое плечо и разбила губу. Кошелева И.В. била его по лицу и шее.
Оснований не доверять потерпевшим у суда не имелось, поскольку их показания были последовательными и стабильными, они соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами, которые подробно приведены в судебных решениях.
Так, свидетель ФИО17 сообщила суду, что видела, как Родомакина Л.П. пыталась вывернуть в обратную сторону дверцу автомашины и пинала по ней ногой. Родомакина Т.Н. размахивала руками и чем – то наносила удары по машине. Водитель пытался закрыть двери машины, но женщины «набросились» на него.
Свидетель ФИО18 подтвердила, что видела бегущих к воротам дома ФИО15 - Родомакину Л.П. и Кошелеву И.В. с лопатами в руках, а также Родомакину Т.Н. В ее присутствии Кошелева И.В. ударила ФИО15 лопатой, а затем бросила ее в автомашину.
Свидетель ФИО19 показал, что по прибытию на место происшествия он видел повреждения на автомашине ВАЗ -21074. ФИО16 сообщил ему, что их причинили соседи ФИО26.
Виновность осужденных подтверждается и другими перечисленными в судебных решениях доказательствами.
То обстоятельство, что потерпевший ФИО16 после случившегося не обращался за медицинской помощью, не свидетельствует о том, что ему не были причинены побои, повлекшие физическую боль при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Документы по оценке ущерба, связанного с повреждением автомашины, получены в соответствии с требованиями закона. Наличие повреждений, образовавшихся до ДД.ММ.ГГГГ. судом при вынесении решения учтены.
В судебных решениях даны анализ и оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в том числе, заключениям экспертиз, показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21 и приведены мотивы, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Никаких оснований для их переоценки, на чем настаивают осужденные и адвокаты в жалобах, кассационная инстанция не усматривает.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Ходатайства сторон по делу судом разрешены, по ряду из них приняты отдельные процессуальные решения. Оснований считать, что дознание и судебное следствие были неполными, у судебной коллегии не имеется, поскольку собранных доказательств было достаточным для установления фактических обстоятельств уголовного дела. Исследование новых доказательств по уголовному делу, которые не были предметом исследования мирового и апелляционного судов, к компетенции кассационной инстанции не относится.
Все доказательства по уголовному делу мировым судьей Иванниковой О.В. были непосредственно исследованы в судебном заседании. Наличие перерыва между исследованием доказательств, в котором и.о. мирового судьи Кузиной Н.Н. было отложено слушание уголовного дела, не является нарушением закона.
Являются необоснованными и доводы жалоб Родомакиной Л.П., Родомакиной Т.Н. и Кошелевой И.В. о нарушении права на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, записи в котором никем не оспаривались, последнее слово осужденным предоставлялось.
Вопросы признания действий (бездействия) формально содержащих признаки преступления малозначительными и не представляющими общественной опасности являются правом, а не обязанностью суда (ст.14 УК РФ), а с учетом обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденных не имеется.
Назначенное Родомакиной Л.П., Кошелевой И.В. и Родомакиной Т.Н. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступлений и смягчающим наказание, а также данным о личности виновных и является справедливым.
Наличие у осужденной Кошелевой И.В. дочери, которая учится и находится на иждивении матери, не является основанием для снижения наказания.
Вместе с тем, апелляционное постановление подлежит изменению, а кассационное представление прокурора района Николаева А.А. удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд частично удовлетворил доводы апелляционного представления государственного обвинителя Голенкова Д.А. и уточнил резолютивную часть приговора мирового судьи указанием на основания оправдания Родомакиной Т.Н. по ч.1 ст.167 УК РФ и на признание за ней права на реабилитацию. Однако в резолютивной части своего решения об этом не указал, в связи с чем, она подлежит дополнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 13 июня 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка №4 Самарской области от 02 апреля 2012 года в отношении Родомакиной Л.П., Кошелевой И.В. и Родомакиной Т.Н. изменить:
дополнить резолютивную часть апелляционного постановления ссылкой на то, что судом частично удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя Голенкова Д.А.
В остальном судебные решения оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление прокурора района Николаева А.А. и оставив без удовлетворения кассационные жалобы осужденных и адвокатов Гизатуллина Д.Р. и Святкиной А.В.
Председательствующий
Судьи