Судья Тибилов О.Г. Дело № 22-3616
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 31 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Толмосовой А.А., Трескуновой Л.А., при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ваулина А.И. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2012 года, которым
ЗЮЗИН И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12.07.2012 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 марта по 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Ваулина А.И. и объяснения осужденного Зюзина И.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы адвоката потерпевшей ФИО1, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Зюзин И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точно время не установлено, у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры, умышленно нанес сидящему на лавочке ФИО2 удар кулаком по лицу, от которого тот упал на землю. После чего Зюзин лежавшему на земле ФИО2 продолжил наносить удары руками и ногами, а также имеющимся при нем неустановленным предметом в виде трости, на конце которой находился острый штырь, по различным частям головы, тела и конечностям (не менее 17 ударов). В результате ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний, разрывов, переломов, ран, кровоподтеков и ссадин, среди которых повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего ФИО2, причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью ФИО2, а также 2 слепых проникающих в правую плевральную полость ранения грудной клетки справа, которые непосредственно создавали угрозу для жизни ФИО2, и причинили тяжкий вред его здоровью.
Действия Зюзина квалифицированы ст. 111 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Ваулин А.И. в интересах осужденного Зюзина И.В. просит проверить законность осуждения Зюзина, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в постановлении приговора на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, которым судом не дано надлежащей оценки. Также ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Зюзина ввиду состояния его здоровья - наличия у него перелома ноги, ограничивающее его свободное передвижение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Зюзина является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Зюзина в преступных действиях, установленных приговором суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые признаны достоверными, поскольку подтверждаются и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами по делу, которые ничем опорочены не были, и допустимыми доказательствами, так как добыты они в соответствии с требованиями закона, получивших в приговоре надлежащую оценку, отличную от мнения защиты и осужденного, что не является основанием для отмены либо признания постановленного в отношении Зюзина приговора незаконным.
Установленные судом обстоятельства причинения Зюзиным И.В. потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подтвердил на предварительном следствии свидетель ФИО3, показания которого обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку именно эти его показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. ФИО3 показывал, что Зюзин передвигался с тростью свободно, удары ФИО2 наносил, в том числе, и концом трости.
Свидетель ФИО4 также был очевидцем избиения осужденным потерпевшего, которому наносил множественные удары руками и ногами, а также имевшейся при нем тростью с выдвижным наконечником. Очевидец этих действий свидетель ФИО3 стоял немного в стороне в момент избиения Зюзиным потерпевшего, впоследствии, после ухода Зюзина, ФИО3 наклонялся над потерпевшим и ФИО4 слышал звуки, похожие на пощечины. Эти сведения подтверждал на предварительном следствии и ФИО3. После ухода ФИО3 свидетель ФИО4 вызвал полицию и скорую помощь. Судом проверялись доводы осужденного и защиты о наличии между осужденным и свидетелем ФИО4 неприязненных отношений и своего подтверждения не нашли.
Свидетель ФИО5 последовательно показывала, что от парня по имени <данные изъяты>, живущего в её дворе, она узнала об избиении ФИО2, которого доставили в больницу. Накануне, когда она вместе с ФИО2 и его знакомым была на лавочке, то к ним подходил похожий на осужденного парень, который вел себя вызывающе, и она, напугавшись его вида и поведения, ушла домой. Потерпевший ФИО2 был болен, ходил с трудом, но в тот день передвигался самостоятельно. О состоянии здоровья потерпевшего последовательно показывали свидетели ФИО10 – мать и дочь потерпевшего.
Свидетель ФИО6 подтвердил в суде, что по поручению следователя выезжал в командировку по месту отбывания свидетелем ФИО3 наказания, где тот в свободном рассказе подтвердил установленные судом обстоятельства дела.
Механизм образования, тяжесть полученных потерпевшим ФИО2 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно результатам которых телесные повреждения в виде 2-х слепых проникающих в правую плевральную полость ранений грудной клетки справа, непосредственно создававших угрозу для жизни Шишова, причинили тяжкий вред его здоровью. Другие повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин и ран не причинили либо причинили здоровью Шошова легкий и средней тяжести вред здоровью.
Показаниям свидетелей защиты ФИО7: мать, отец и брат осужденного, и свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку родственники и знакомые очевидцами преступления не были и подтверждают версию осужденного Зюзина, которая не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.
Указанные защитой и осужденным доводы опровергнуты исследованными в суде доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, так как они собраны в соответствии с требованиями закона и подтверждались другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами и ничем по делу опорочены не были. Оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных по делу лиц судом установлено не было.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Зюзина в умышленном причинении ФИО2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.
Квалификация действий осужденного судом мотивирована, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований. Доводы защиты о невозможности совершения осужденным указанных преступных действий в силу ограничения его передвижения костылями являются надуманными, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам. Кроме того, наличие такого ограничения не помешало осужденному самостоятельно уехать в <адрес> и проживать там. Поэтому доводы защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и неубедительными. Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, в том числе и доказательства ограничения в передвижении осужденного.
Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в отношении Зюзина, как просит об этом защита, судебная коллегия не находит.
Мера наказания осужденному назначена с учетом требований закона – ст. 60 УК РФ, при назначении которой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния – преступление совершено против жизни и здоровья человека и относится к категории тяжких.
С учетом обстоятельств по делу и данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества, не установив оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия такой вывод суда считает правильным. Считать назначенное таким образом наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.
Все доводы защиты, изложенные им в жалобе, были предметом исследования судом, в приговоре получили надлежащую юридическую оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2012 года в отношении ЗЮЗИНА И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: