Судья: Катасонов А.В. д. № 22-3668/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.,
Судей Посоховой С.В. и Трескуновой Л.А.
при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 15 июня 2012 года, которым:
Умец О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,-
осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.
По делу также осужден Плешков Д.Е., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 не согласен с приговором ввиду чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного осужденной Умец О.В. наказания. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ и назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Обвинительный приговор в отношении Умец О.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Умец О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Умец О.В. является правильной. Нарушений уголовно-процессуального законодательства – не установлено.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного Умец О.В. наказания судебная коллегия находит необоснованными.
При назначении Умец О.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, частично возместила причиненный ущерб, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о перечислении денежных средств.
Полное признание вины и частичное возмещение ущерба было признано судом смягчающим обстоятельством.
С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, наличия по делу смягчающих обстоятельств, учитывая также позицию потерпевшего, который не настаивал на назначении Умец О.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд обоснованно при назначении Умец О.В. наказания применил положения 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы, которые основаны на фактических обстоятельствах содеянного и требованиях закона.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Умец О.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, а по своему виду и размеру чрезмерно мягким, несправедливым не является.
Доводы потерпевшего о том, что Умец в содеянном не раскаялась, причиненный ущерб добровольно возмещать отказывается, являются безосновательными и противоречат материалам дела.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 15 июня 2012 года в отношении Умец О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи