Судья: Гусев В.А. д. № 22-3579/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Акелиной С.Т.,
Судей – Трескуновой Л.А., Толмосовой А.А.
При секретаре Крайковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденного Лубенца М.Ф. и адвоката Пономаревой О.В. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 июня 2012 года, которым:
Лубенец М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый мировым судьей судебного участка № 123 Самарской области от 26.03.2012 года по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Президиума Самарского областного суда от 23.08.2012г. приговор изменен, осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы,-
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 123 Самарской области от 26.03.2012г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Взыскано с Лубенца М.Ф. в пользу ФИО1 10.000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда - 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения осужденного Лубенца М.Ф. и адвоката Ханжина Ю.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения потерпевшего ФИО1 и его адвоката Башаровой З.В. на доводы жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор изменить, снизив окончательно назначенное наказание в связи с тем, что постановлением Президиума Самарского областного суда от 23.08.2012 г. приговор мирового судьи судебного участка № 123 Самарской области от 26.03.2012 г. изменен, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 26.06.2012 г. Лубенец М.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Лубенца М.Ф. квалифицированы судом по ст.111 ч.4 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор и снизить назначенное осужденному наказание, полагая, что оно является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе осужденный Лубенец М.Ф. просит отменить приговор, ссылаясь на непричастность к инкриминированному преступлению, многочисленные нарушения норм УПК РФ органами следствия и судом при рассмотрении дела, оговор со стороны свидетеля ФИО3 ввиду сложившихся неприязненных отношений. Указывает, что травмы головы, несовместимые с жизнью, ФИО2 получил в результате падений, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Адвокат Пономарева О.В. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие достаточных доказательств виновности Лубенца, указывая, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля Шаталова, который спровоцировал скандал и оговаривает Лубенца. Полагает, что ножка от сломанного деревянного стула не является доказательством вины Лубенца ввиду отсутствия на ней крови потерпевшего.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Лубенца М.Ф. в совершении инкриминированного преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Лубенца М.Ф. к совершению инкриминированного преступления, о недоказанности его вины опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 21 часа в <адрес> <адрес> Лубенец М.Ф., на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес удар локтем правой руки и кулаком в область передней поверхности живота ФИО2, затем нанес ему несколько ударов кулаком и ножкой от сломанного деревянного стула в область головы, причинив ФИО2 побои в виде кровоподтеков лица, брюшной стенки, правого плеча, области наружного угла правого глаза, раны слизистой верхней губы, поверхностной раны лба, не повлекшие вреда здоровью; легкий вред здоровью в виде двух ран лба, перелома носовых костей, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области слева, справа, затылочной области и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего на месте преступления.
Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и Лубенцом М.Ф. распивали спиртные напитки, в ходе чего Лубенец стал его избивать, за него заступился ФИО2, после чего Лубенец нанес ФИО2 удар локтем руки в область живота, а затем наносил ему удары руками и ногами, обутыми в кирзовые сапоги. Когда ФИО2 стал за него опять заступаться, Лубенец нанес ФИО2 удар кулаком в область лица, разбил нос, а потом еще несколько раз ударил ФИО2 кулаком в область лица, головы и живота. Боясь дальнейшего избиения, он (ФИО3) выбежал из сеней на террасу, убегая, слышал звуки ударов и стоны ФИО2, а когда забежал в сени, увидел рядом с Лубенцом сидящего на полу ФИО2, у которого все лицо было в крови. ФИО2 потянул Лубенца сзади за одежду, после чего Лубенец нанес не менее 3 ударов ножкой от стула в область головы ФИО2, от чего он повалился назад, а Лубенец продолжал размахивать палкой в сторону ФИО2. Он (ФИО3) выскочил на улицу, дошел до дома, а чуть позже от сотрудников полиции узнал, что в доме Лубенца нашли труп ФИО2.
При проведении очной ставки с обвиняемым Лубенцом М.Ф. свидетель ФИО3 аналогично пояснил обстоятельства совершения преступления.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал вышеизложенные показания свидетеля ФИО3, который являлся непосредственным очевидцем преступления, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получившими надлежащую правовую оценку в приговоре. Каких-либо причин для оговора Лубенца М.Ф. свидетелем ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в материалах дела не найдено. Доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетеля ФИО3 ввиду сложившихся неприязненных отношений являются голословными, носят предположительный и субъективный характер. Каких-либо данных об этом материалы уголовного дела не содержат.
Доводы жалобы адвоката о том, что в показаниях свидетеля ФИО3 имеются противоречия, являются безосновательными, поскольку судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в данных показаниях в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы жалоб о непричастности Лубенца М.Ф. к совершению инкриминированного преступления.
Показания свидетеля ФИО3 положены в основу обвинительного приговора не сами по себе, а в совокупности с другими, тщательно исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО4, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел к сараю, услышал грохот из дома Лубенца и увидел, что оттуда вышел ФИО3 в полусогнутом состоянии, который руками держался за живот и пошел в сторону своего дома. В это же время из дома выбежал Лубенец и стал нецензурно выражаться в адрес ФИО3, а когда Лубенец вернулся обратно в дом, там опять начался грохот.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 пришел домой с разбитым лицом, у него сочилась кровь. Сын сообщил ей, что был с ФИО2 в доме у Лубенца, который его сильно побил, пинал кирзовыми сапогами, ФИО2 заступился за него, и он смог убежать. В полночь пришли сотрудники полиции и сообщили, что в доме Лубенца обнаружили труп ФИО2.
Из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Лубенец, попросил прощения и сказал, что нужно вызвать скорую помощь и милицию, сообщив, что ФИО2 лежит у него. Он вместе с матерью и женой побежал в дом Лубенца, где в сенях увидели ФИО2, который лежал на полу, не дышал и не шевелился, лицо у него было разбито. Стены сеней были испачканы кровью, кровь была на обоях, холодильнике, на полу. Лубенец стал бегать по комнатам, стал вытирать кровь с холодильника, вел себя неадекватно, бил посуду, просил прощения у ФИО2
Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которая пошла в дом Лубенца оказывать необходимую медицинскую помощь, увидела в сенях тело ФИО2 и установила, что он мертв, при этом на стенах, холодильнике, двери была кровь, Лубенец вел себя агрессивно и неадекватно, устроил погром.
Свидетель ФИО9 показала суду, что когда она пришла в дом Лубенца с ФИО8, в сенях на полу лежал мертвый ФИО2, Лубенец при этом рушил все на кухне, сказал ей, что он, ФИО2 и ФИО3 дрались и остановиться было нельзя, сообщил, что нанес ФИО2 удары палкой от стула.
Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана подробная правовая оценка.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении сеней <адрес> обнаружен труп ФИО2, в ходе осмотра изъяты пара кирзовых сапог, 2 фрагмента обоев, 2 смыва вещества бурого цвета (с холодильника и двери), 2 фрагмента деревянной палки.
Доводы жалобы адвоката о том, что ножка от сломанного деревянного стула не является доказательством вины Лубенца ввиду отсутствия на ней крови потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность осуждения Лубенца при наличии совокупности доказательств, изобличающих осужденного в содеянном.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены в том числе повреждения в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, разрыва брызжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием, которые являлись опасными для жизни и влекут за собой тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 последовала от травматических кровоизлияний под оболочки мозга (твердую и мягкую), осложнившихся развитием отека и сдавления вещества головного мозга.
У суда не имелось оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы и сомневаться в его объективности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, подтверждают наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекли за собой смерть.
Допрошенный судом эксперт ФИО10 подтвердил выводы вышеуказанного экспертного заключения и показал суду, что получение установленных в результате экспертизы множественных повреждений при падении с высоты собственного роста на пол невозможно, необходимо осуществить многократное падение по количеству внешних повреждений и всегда падать на твердый предмет, что крайне маловероятно, фактически такого в жизни не бывает.
С учетом вышеизложенного являются безосновательными доводы жалобы осужденного о том, что травмы головы, несовместимые с жизнью, ФИО2 получил в результате падений, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Установленные судом обстоятельства произошедшего, вытекающие из показаний потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере Лубенца М.Ф. обнаружены смешанные следы крови человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО2 и Лубенца М.Ф., при этом на брюках, рубашке, джемпере и куртке ФИО3 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО3 На фрагменте древесины длиной 42 см обнаружена кровь человека в количестве, недостаточном для исследования.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны неосновательными, о чем в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Об умысле Лубенца М.Ф. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, свидетельствуют действия Лубенца в ходе совершения преступления, характер и локализация повреждений у потерпевшего, а также способ совершения преступления - нанесение ударов кулаком, локтем, ножкой от сломанного деревянного стула в область расположения жизненно важных органов - в область живота и головы ФИО2
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, было совершено именно Лубенцом М.Ф. при отсутствии у осужденного состояния необходимой обороны и признаков сильного душевного волнения (аффекта). При этом судом достоверно установлено наличие причинной связи между действиями Лубенца М.Ф. и наступлением смерти ФИО2
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор суда в отношении Лубенца М.Ф. постановлен не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Лубенца, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Объективно оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного Лубенца умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 и правильно квалифицировал действия Лубенца по ст. 111 ч.4 УК РФ. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ, а доводы осужденного в этой части являются безосновательными.
Вопреки доводам жалобы осужденного Лубенца, в течение всего судебного разбирательства в деле принимал участие защитник осужденного - профессиональный адвокат Пономарева О.В., оказывавшая ему квалифицированную юридическую помощь. Сторона защиты не была ограничена в возможности знакомиться с материалами уголовного дела, активно пользовалась правами, предусмотренными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Таким образом, каких-либо оснований считать нарушенным право Лубенца на защиту не имеется.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Лубенца, который характеризуется в целом отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, вспыльчив, неуравновешен, агрессивен, учтено судом и неправомерное поведение потерпевшего, который своими действиями содействовал возникновению и развитию конфликта.
Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о назначении Лубенцу наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований сомневаться в представленных на Лубенца характеристиках у суда, вопреки доводам жалобы осужденного, не имелось.
Назначенное Лубенцу М.Ф. наказание за совершенное преступление отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и при установленных судом обстоятельствах является справедливым. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, поэтому нет оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационном представлении прокурора.
Доводы прокурора о том, что суд, назначая наказание, не учел, что Лубенец после совершения преступления сам сообщил родственникам погибшего о произошедших событиях, принял меры к вызову медицинских работников с целью оказания помощи, являются безосновательными, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и не являются основанием для снижения наказания, назначенного Лубенцу в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части окончательно назначенного Лубенцу наказания по следующим основаниям.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 23.08.2012г. приговор мирового судьи судебного участка № 123 Самарской области от 26.03.2012г., которым Лубенец М.Ф. был осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к одному году лишению свободы условно, изменен, Лубенцу назначено более мягкое наказание по ст. 112 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить наказание, окончательно назначенное Лубенцу путем частичного присоединения не отбытого по предыдущему приговору наказания по правилам ст. 70 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 июня 2012 года в отношении Лубенца М.Ф. изменить, снизить окончательно назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лубенца М.Ф. и адвоката Пономаревой О.В. – без удовлетворения, удовлетворив частично кассационное представление прокурора.
Председательствующий С.Т. Акелина
Судьи Л.А. Трескунова
А.А. Толмосова