Судья: Устинова О.В. д. № 22-3158/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
Судей – Посоховой С.В., Устиновой Г.В.,
При секретаре Крайковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» - ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда гор. Самары от 08 июня 2012 года, которым:
Дубровский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> <данные изъяты>», не судимый,-
осужден по ст. 176 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
За ОАО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения адвоката Хесина В.В. и осужденного Дубровского А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровский А.В. признан виновным в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба, и его действия квалифицированны судом по ст. 176 ч.1 УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного Дубровскому наказания и нарушения судом уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 просит отменить приговор со ссылкой на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления. Кроме того, полагает, что суд необоснованно передал вопрос о возмещении имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Дубровского А.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается.
Наказание Дубровскому А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, который не судим, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающими обстоятельствами было признано то, что Дубровский вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет <данные изъяты>, принял меры к возмещению ущерба потерпевшему, перенес травму головы в результате ДТП, страдает хроническими заболеваниями пиелонефрит и гипертония.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о назначении Дубровскому наказания в виде лишения свободы, но условно, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы.
Назначенное Дубровскому А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока на 1 год и с возложением на осужденного определенных обязанностей нельзя признать чрезмерно мягким, как утверждает прокурор в кассационном представлении и представитель потерпевшего в жалобе, поскольку санкция ст.176 ч.1 УК РФ предусматривает более мягкие наказания, не связанные с лишением свободы, а именно: штраф и обязательные работы.
Доводы прокурора о том, что Дубровский до настоящего времени не возместил причиненный ущерб потерпевшему, не могут быть приняты во внимание, поскольку невозмещение ущерба не является отягчающим вину обстоятельством и не может влиять на назначение наказания.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно передал вопрос о возмещении имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, являются безосновательными. Поскольку заявленный представителем потерпевшего «<данные изъяты>» гражданский иск о взыскании с Дубровского А.В. имущественного ущерба требовал отложения судебного разбирательства для произведения дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств, суд правомерно в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ признал за гражданским истцом ОАО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, тем более, что гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» уже находился на рассмотрении в Арбитражном суде.
При таких обстоятельствах ссылка прокурора в представлении на то, что суд не решил вопрос о судьбе расчетного счета ООО «<данные изъяты>», на который в ходе предварительного расследования был наложен арест, лишена оснований, поскольку арест на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» был наложен для обеспечения гражданского иска, который не был рассмотрен судом. Согласно ст. 115 ч.9 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, на что ссылается прокурор, в материалах дела не найдено.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя потерпевшего не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда гор. Самары от 08 июня 2012 года в отношении Дубровского А.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Посохова С.В.
Устинова Г.В.