Судья Тибилов О.Г. № 22-3504/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Самара 24 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Толмосовой А.А.,
судей Устиновой Г.В., Посоховой С.В.,
при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куликова О.В. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Куликов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, ранее судим:
- 17.11.2003 г. Промышленным районным судом г. Самары по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 06.10.2006 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня;
- 22.04.2008 г. Промышленным районным судом г. Самары по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1, 64, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 05.03.2011 г. по отбытию срока наказания;
осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК особого режима. Срок наказания исчисляется с 27.06.2012 г. с зачетом времени содержания под стражей с 04.05.2012 г. по 27.06.2012 г.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Куликова О.В. и адвоката Бабенко В.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов О.В. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Куликов О.В., не соглашаясь с приговором, указал, что суд не вызвал главного свидетеля ФИО1, не учел, что он проходил службу в <данные изъяты>, где получил ранение, и не применил ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Куликова О.В. в совершении именно разбойного нападения с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.
Доводы Куликова О.В. о том, что он не угрожал потерпевшему ножом, а только забрал телефон из салона автомашины, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.
В основу приговора суд положил последовательные и подробные показания потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании так же подтвердил, что Куликов О.В. на его просьбу вернуть телефон продемонстрировал ему нож и велел возвращаться в машину, что он и сделал, так как испугался за свою жизнь и здоровье.
Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего, который неприязненных отношений к Куликову О.В. не испытывал, ранее с ним был не знаком, оснований для его оговора не имел.
Кроме того, его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно протоколом явки с повинной Куликова О.В. и его показаниями на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых он пояснял, что действительно показал водителю автомашины нож, после требований последнего вернуть похищенный им телефон, показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что в его доме, где иногда ночевал Куликов О.В., сотрудники полиции искали нож, другими доказательствами, изложенными в приговоре.
К показаниям Куликова О.В. в судебном заседании суд отнесся критически, обоснованно расценив их как средство защиты.
Доводы осужденного в жалобе о том, что суд не вызвал и не допросил главного свидетеля ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку место нахождения свидетеля не было установлено в ходе предварительного расследования, сам же он так же не сообщил ее место нахождения и не обеспечил ее явку.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 21 постановления № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» вопрос о признании в действиях лица разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья следует решать с учетом всех обстоятельств дела: в том числе места и времени совершения преступления, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных действий и т.п.
Коллегия считает, что суд обоснованно признал в действиях Куликова О.В. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку он, после хищения имущества, продемонстрировал нож, возможность применения которого была реальной и воспринята потерпевшим как угроза его жизни и здоровью, исключив квалифицирующий признак совершения преступления с предметом, используемым в качестве оружия, поскольку демонстрация такого предмета без намерения его использования не влечет ответственности за его применение.
Таким образом, судебная коллегия считает, что действия Куликова О.В. были верно квалифицированы судом по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении Куликову О.В. наказания суд в полной мере учел данные о личности подсудимого, в том числе явку с повинной, наличие серьезного заболевания и престарелой больной матери, особо опасный рецидив преступлений и, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, назначил ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа.
Ссылка осужденного на службу в <данные изъяты> и полученное ранение, которые не были учтены судом, не является основанием к обязательному снижению наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание, которое обязательно должно учитываться судом.
Судебная коллегия считает, что назначенное наказание является справедливым, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Куликову О.В. иной вид наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ по делу не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья -