Судья: Бегунова Т.И. уг.д. № 22-3669/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 31 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акелиной С.Т.
Судей Толмосовой А.А. и Трескуновой Л.А.
При секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бойкова С.В. и адвоката Воржева С.И. в его интересах на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 29 мая 2012 года, которым
Бойков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
29.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 111 Самарской области по ст.175 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей (штраф оплачен 04.05.2011 года);
14.12.2011 года Центральным районным судом г.Тольятти по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф оплачен 27.03.2012 года), -
осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29.05.2012 года, зачтено время содержания под стражей с 14.02.2012 года по 29.05.2012 года.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав объяснения осужденного Бойкова С.В. и адвоката Воржева С.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе осужденный Бойков С.В. просит отменить приговор, ссылаясь на недоказанность его виновности в совершении инкриминированного преступления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, фальсификацию уголовного дела, указывая, что дело расследовано и рассмотрено с многочисленными нарушениями требований УПК РФ, суд необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств. Анализируя доказательства по делу, полагает, что свидетели оговорили его, а их показания являются противоречивыми, понятые и закупщик ФИО1 заинтересованы в исходе дела, неоднократно принимали участие в аналогичных оперативных мероприятиях в данном качестве.
В кассационной жалобе адвокат Воржев С.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что у Бойкова умысла на сбыт дезоморфина не было, а в деле отсутствуют доказательства вины осужденного в совершении инкриминированного преступления, органами следствия и судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и понятых, заинтересованных в исходе дела, свидетель ФИО1 неоднократно участвовал ранее в качестве закупщика, показания понятых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии написаны «под копирку». Полагает, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку со стороны сотрудников полиции имела место провокация. Указывает также, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не обеспечил равноправие сторон, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств защиты.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Бойкова С.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Бойкова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам адвоката, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Бойкова С.В. в совершении инкриминируемого преступления, об отсутствии у него умысла на сбыт дезоморфина, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность Бойкова С.В. нашла свое полное подтверждение в материалах дела.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 видно, что ранее он приобретал у Бойкова наркотическое средство дезоморфин за 100 рублей для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ утром во время телефонного разговора он попросил Бойкова приготовить для него наркотическое средство, на что Бойков сразу согласился и назвал цену в сто рублей. В этот же день в отделе полиции он добровольно изъявил желание принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» у Бойкова С.В. Ему в присутствии двух незаинтересованных лиц выдали деньги в сумме 100 рублей, которые предварительно были отксерокопированы. Затем был осмотрен служебный автомобиль, в котором ничего обнаружено не было; он, двое понятых и сотрудники полиции проследовали к дому Бойкова, после чего он зашел в квартиру, где находился один Бойков, который изготовил из своих ингредиентов и взамен на 100 рублей, выданные сотрудниками полиции, передал ему шприц с наркотическим средством – дезоморфин. После этого он (ФИО1) в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции приобретенный у Бойкова С.В. шприц с дезоморфином, который был упакован в конверт, на котором он и понятые поставили свои подписи.
Свидетели ФИО2 и ФИО3, участвующие в качестве незаинтересованных лиц при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ, подтвердили показания ФИО1 и обстоятельства проведенной проверочной закупки наркотических средств у Бойкова С.В., показав, что в отделе полиции ФИО1 добровольно выдал данный шприц с жидкостью, а у Бойкова С.В. в ходе личного досмотра в военном билете были обнаружены деньги в сумме 100 рублей одной купюрой, которая совпадала с ранее сделанной ксерокопией, что подтверждается также Актом исследования предметов одежды Бойкова С.В. Кроме того, понятые ФИО2 и ФИО3 показали также суду, что руки у Бойкова при просвечивании лампой светились, а в ходе осмотра квартиры Бойкова были изъяты тарелки, бутылки, пузырьки, шприцы.
Свидетель ФИО4 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что Бойков изготавливает и сбывает наркотическое средство дезоморфин. Данная информация поступала как от ФИО1, так и от иных источников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции и вновь сообщил, что Бойков сам изготавливает дезоморфин и сбывает его, а также ФИО1 изъявил добровольное желание в проведении проверочной закупки наркотического средства у Бойкова С.В., в ходе которой у последнего приобрел шприц с дезоморфином за 100 рублей, ранее выданные ФИО1 и обработанные люминесцирующим составом. Кроме того, в этот же день с письменного согласия Бойкова С.В. в присутствии понятых была осмотрена его квартира, в ходе чего на кухонном столе были обнаружены и изъяты предметы и вещества, необходимые для приготовления наркотического средства, что и было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия – <адрес>.
Свидетель ФИО5 подтвердил в суде показания свидетеля ФИО4
Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, полагать, что они оговорили Бойкова С.В., у суда, вопреки доводам жалоб, не имелось, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного свидетелями в материалах дела не найдено. Доводы кассационных жалоб о заинтересованности свидетелей в исходе дела являются голословными, носят предположительный и субъективный характер. Каких-либо данных об этом материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может безусловно свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по использованию показаний сотрудников полиции как доказательств по уголовным делам.
Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, для привлечения в качестве понятых ФИО2 и ФИО3 не имелось, а каких-либо данных о том, что участвовавшие в оперативных мероприятиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и объективности их показаний.
То обстоятельство, что понятые ранее могли участвовать в ОРМ в таком же качестве, ФИО1 участвовал ранее в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела и недостоверности их показаний. Кроме того, законом не запрещается участие незаинтересованных лиц при проведении ОРМ по другим делам, а также участие наркозависимых лиц в качестве закупщиков при проведении ОРМ «проверочная закупка».
Доводы жалобы адвоката о том, что показания понятых на предварительном следствии написаны «под копирку», являются надуманными, поскольку все понятые последовательно и подробно рассказывали об обстоятельствах произошедших событий, очевидцами которых являлись.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии второго понятого при проведении ОРМ проверялись судом и обоснованно были признаны необоснованными, о чем имеются указания в приговоре.
Вопреки утверждениям осужденного и адвоката в жалобах, каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Бойкова в совершении инкриминируемого ему преступления, в показаниях свидетелей и понятых не имеется. В показаниях свидетелей и понятых не усматривается существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и влияющим на правильность оценки доказательств и квалификации преступления.
Незначительные противоречия в показаниях сотрудников полиции и понятых не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий, учитывая также, что с момента проведения ОРМ и до рассмотрения дела в суде прошло определенное количество времени, и некоторые данные могли не сохраниться в памяти свидетелей. Воспроизведение всеми свидетелями полностью идентичных показаний было бы невозможно, также как и сохранение в памяти всех деталей рассматриваемого дела.
Таким образом, суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются также другими исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами.
Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ватных тампонах со смывами с кистей рук Бойкова, денежной купюре, достоинством 100 рублей обнаружены люминесцирующие вещества, однородные как между собой, так и с представленным образцом.
Вопреки доводам осужденного, размер наркотического вещества, находящего в шприце, добровольно выданном ФИО1 сотрудникам полиции и ранее приобретенным у Бойкова за меченую сторублевую купюру, органами следствия и судом достоверно установлен на основании справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жидкость в шприце, добровольно выданном ФИО1, содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством массой 2,671 гр. При этом следует учитывать, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, входит в состав смеси (препарата), содержащей (содержащего) одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, количество наркотического средства или психотропного вещества определяется весом всей смеси.
Виновность Бойкова С.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается также и материалами ОРМ, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Ссылка осужденного и стороны защиты на незаконные действия сотрудников полиции при проведении проверочной закупки ничем объективно не подтверждена и опровергается всей совокупностью доказательств по делу.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.
Вопреки доводам жалоб, никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется.
Доводы адвоката Воржева С.И. о том, что сотрудниками полиции совершена провокация, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при проведении проверочной закупки сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известными органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как видно из материалов дела, ОРМ сотрудниками полиции проводились в связи с наличием оперативной информации о том, что Бойков С.В. занимается сбытом наркотического средства дезоморфин. Оперативное мероприятие «проверочная закупка» по изобличению Бойкова было проведено на основании заявления ФИО1, добровольно изъявившего желание провести проверочную закупку наркотического средства у Бойкова С.В.
Проведенные ОРМ свидетельствуют, что участвующий в проверочной закупке ФИО1 контролируемо приобрел наркотики у указанного им ранее лица – Бойкова С.В. с целью разоблачения его как сбытчика наркотиков и пресечения его преступной деятельности в дальнейшем.
Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, при этом сотрудники полиции не воздействовали на Бойкова с целью спровоцировать его на совершение преступления.
При этом из результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что имеющаяся у оперативных сотрудников информация о том, что Бойков С.В. сбывает наркотические средства, нашла свое подтверждение.
Проведение проверочной закупки и обстоятельства ее проведения не свидетельствуют о том, что в отношении Бойкова С.В. была совершена провокация.
Как видно из материалов дела, умысел Бойкова на сбыт дезоморфина возник до начала ОРМ, ФИО1 звонил на телефон Бойкова не по просьбе или указанию сотрудников полиции, а по своей инициативе.
То обстоятельство, что ФИО1 договорился с Бойковым о покупке наркотика не по инициативе самого Бойкова, вовсе не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотика, учитывая также, что согласие Бойкова на продажу наркотика было получено в отсутствие каких-либо уговоров, склонения или каких-либо способов подстрекательства в совершении преступления со стороны ФИО1 и сотрудников полиции; согласившись продать наркотик, Бойков сразу установил цену в 100 рублей. Из материалов дела также следует, что в ходе обыска квартиры Бойкова были обнаружены все необходимые предметы для изготовления наркотического средства.
Фактические обстоятельства дела, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также материалы ОРД свидетельствуют о том, что умысел Бойкова на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции и лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка».
Фактов применения противоправных действий в отношении Бойкова, воздействия в форме уговоров на его сознание, направленных на склонение Бойкова к сбыту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено. Бойковым С.В. были проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о нарушениях закона, допущенных при проведении ОРМ, а также о том, что результаты проверочной закупки и показания оперативников являются недопустимыми доказательствами, лишены оснований.
Вопреки доводам жалоб, необходимости в проведении повторной проверочной закупки не имелось. Имеющиеся в деле доказательства не ставят под сомнение обоснованность квалификации действий Бойкова как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор суда в отношении Бойкова С.В. постановлен не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Доводы адвоката о том, что постановление следователя о получении образцов для сравнительного исследования оформлено с нарушением требований ст. 202 УПК РФ, следовательно, является недопустимым доказательством экспертиза по смывам с рук Бойкова, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следователем указано получить образцы микрочастиц, путем смывов с рук, срезов ногтевых пластин и срезов волос головы подозреваемого Бойкова С.В., а не ФИО6
Как видно из материалов дела, в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Из материалов дела следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, а доводы жалоб о необъективном рассмотрении дела, обвинительном уклоне судебного заседания, нарушении судом принципа состязательности сторон являются голословными.
Доводы жалоб о том, что председательствующий судья неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту.
В частности, судом обсуждалось ходатайство адвоката Воржева С.И. об истребовании и приобщении к материалам дела детализации телефонных разговоров, однако, учитывая отсутствие достоверных данных о телефонных номерах ФИО1, суд правильно отказал в истребовании и приобщении данной детализации телефонных разговоров.
Обоснованно не усмотрел суд оснований и для удовлетворения ходатайства адвоката Воржева С.И. об истребовании обвинительных заключений по другим аналогичным делам, в которых закупщиком выступал ФИО1, учитывая, что данные обвинительные заключения не имеют отношения к уголовному делу по обвинению Бойкова С.В., поэтому не могли повлиять на выводы суда о виновности Бойкова С.В. в содеянном.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Бойков С.В. и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание, фактов необоснованного отклонения судом заявленных стороной защиты ходатайств допущено не было, Бойкову и его адвокатам предоставлялась возможность задавать вопросы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении дела.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Бойкова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Наказание Бойкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного; наличие у Бойкова ребенка и состояние его здоровья, вопреки доводам осужденного, были признаны смягчающим обстоятельством. Назначенное Бойкову наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны сотрудников полиции, представленные материалы дела не содержат, а доводы жалоб о фальсификации уголовного дела являются безосновательными.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 29 мая 2012 года в отношении Бойкова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Воржева С.И. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи Верно: судья