Судья Выдрин А.Н. Дело № 22- 3615
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 31 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Толмосовой А.А.,Трескуновой Л.А.,
с участием секретаря Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Аникиной И.Н. и осужденного Гужова А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 02 июля 2012 года, которым
ГУЖОВ А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
12.07.2005 года Кировским районным судом г. Самары по ст. 232 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года;
15.01.2007 года тем же судом по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч. 1, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 20 мая 2011 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 02 июля 2012 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 марта по 02 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Шевцова С.Б. и объяснения осужденного Гужова А.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора - Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гужов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием лица незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство героин общей массой 2,65 грамма в особо крупном размере, которое незаконно хранил при себе до 23 часов того же дня до момента его задержания. Действия Гужова квалифицированы ст. 228 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Аникина И.Н. просит отменить приговор в отношении Гужова А.А. с прекращением производства по делу ввиду отсутствия доказательств виновности и постановлении приговора на недопустимых доказательствах сотрудников полиции, а также на несправедливость приговора.
В кассационной жалобе осужденный Гужов А.А. просит проверить законность его осуждения, ссылаясь на фальсификацию доказательств по делу и свою невиновность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Гужова виновным в совершении действий, описанных в приговоре, которым дал правильную юридическую оценку, выводы которого мотивированы ссылкой на поддержанное государственным обвинителем обвинение, которое нашло свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.
Установленные судом обстоятельства по делу подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО1 и на предварительном следствии свидетелем ФИО2 – понятые по делу, которые участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», в результате которого был задержан осужденный Гужов, при его досмотре в правом кармане одетой на нем дубленки был обнаружен и изъят пакетик фольгированной бумаги с серо-белым веществом внутри. При этом Гужов пояснил, что внутри пакета находится героин, который им был найден непосредственно перед его задержанием на остановке общественного транспорта на перекрестке <адрес> и предназначен для личного употребления.
Эти же обстоятельства подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, проводившие данное оперативное мероприятие, в результате которого задержан осужденный Гужов и у него было обнаружено наркотическое вещество. Для подтверждения личности Гужова ходили по указанному им адресу проживания, где был изъят его паспорт. В квартире находились сожительница Гужова – ФИО5 и еще двое человек, которые были в состоянии опьянения.
Показания свидетелей признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания ничем по делу опорочены не были. Оснований не доверять их показаниям, судом найдено не было, так как ранее они знакомы не были, отношений никаких не имели, а их показания последовательны, логичны и не противоречат собранным по делу доказательствам, которые исследованы в суде и получили надлежащую оценку. Законом не запрещается неоднократное участие в качестве понятого по делам. Заинтересованность понятых по делу судом не установлена.
Оснований не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.
Согласно заключению физико-химической экспертизы обнаруженное у осужденного Гужова вещество является героином массой 2,65 грамма, то есть наркотическим средством, размер которого относится к особо крупному (с учетом истраченного количества на экспертизу).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как при производстве предварительного расследования, так и при рассмотрении судом, по делу не найдено.
Доводы защиты и осужденного о том, что Гужова оговорили свидетели, путавшиеся в своих показаниях и не помнившие даты рассматриваемых событий, несостоятельны, поскольку судом достаточно тщательно исследованы собранные по делу доказательства, получившие судебную оценку, отличную от мнения защиты и осужденного, что не является основанием для отмены постановленного в отношении Гужова приговора. На предварительном следствии в присутствии адвоката Гужов признавал установленные судом события и обстоятельства, при этом ему разъяснялись его права и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при его дальнейшем отказе от них. Все протоколы им прочитаны и подписаны, никаких замечаний Гужовым либо его адвокатом не заявлялось. Поэтому суд обоснованно критически оценил показания осужденного Гужова в суде и дал им соответствующую оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Назначенное Гужову наказание соответствует тяжести содеянного им, и данным о его личности. Судом мотивировано назначение Гужову реального наказания в виде лишения свободы, не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не имеет оснований. В связи чем, назначенное Гужову наказание судебная коллегия считает по своему размеру справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия не находит оснований, обстоятельств, смягчающих наказание не установлено, а обстоятельством, отягчающим наказание Гужова, судом обоснованно признан рецидив преступлений в его действиях, поскольку предыдущая судимость за незаконный оборот наркотических средств не погашена.
Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и свидетели его оговаривают, не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются собранными на предварительном следствии и исследованными в суде доказательствами, получившими надлежащую оценку суда. Доводы осужденного о том, что его показания о невиновности могут подтвердить свидетели ФИО6, которые находились в квартире, когда он с оперативными сотрудниками заезжал за паспортом после задержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее о них он не заявлял, а кроме того, они находились в состоянии опьянения. Сам осужденный Гужов также находился в состоянии опьянения, что подтверждается и протоколом его освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.19.
Вопрос о непроведении оперативными сотрудниками видео записи либо фоторегистрации описываемых событий, также несостоятелен, поскольку оперативные сотрудники самостоятельно в зависимости от имеющейся аппаратуры принимают решение о применении спецтехники.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 02 июля 2012 года в отношении ГУЖОВА А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: