Мировой судья Беседина Т.Н. Дело № 22-3617
Судья Бобров А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
Судей: Акелиной С.Т., Устиновой Г.В.,при секретаре Крайковой А.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам адвоката Шелепова И.В. и осужденного Шорникова В.Н. на апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Самары от 09 июля 2012 года, которым в отношении
ШОРНИКОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне техническим образованием, работающего Электромонтером ЗАО «АЛКОА СМЗ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
приговор мирового судьи 39-го судебного участка Самарской области от 05.06.2012 года об осуждении по ст. 112 ч.1 и ст. 116 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений, - оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Шелепова И.В. и осужденного Шорникова В.Н. в поддержание доводов жалоб, возражения на доводы жалоб представителя потерпевшей – адвоката Роднова З.В., мнение прокурора - Свиридовой Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Шорникова В.Н. подлежат изменению в части его осуждения по ст. 116 ч.1 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шорников признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционной инстанции.
Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2012 года приговор мирового судьи от 05.06.2012 года в отношении Шорникова В.Н. об осуждении по ст. ст. 112 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанностей находиться дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой, не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, - оставлен без изменения.
В кассационном представлении прокурор просит изменить состоявшиеся в отношении Шорникова судебные решения в части его осуждения по ст. 116 ч.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и несправедливость наказания.
В кассационной жалобе адвокат Шелепов И.В. просит отменить состоявшиеся приговор и постановление суда в отношении Шорникова В.Н. с вынесением оправдательного приговора, ссылаясь на отсутствие указаний апелляционного суда на основания, по которым приговор мирового судьи признан законным и обоснованным, а также на нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении уголовного преследования по ст. 116 ч.1 УК РФ в отсутствие постановления о возбуждении дела по этому составу преступления и с участием государственного обвинителя, постановление судебных решений на противоречивых показаниях потерпевшей, показания которой противоречат показаниям свидетеля ФИО1
В кассационной жалобе осужденный Шорников В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в постановлении судебных решений на противоречивых показаниях потерпевшей, а также на показаниях свидетеля ФИО2, не допрашиваемой в ходе дознания. Также ссылается на то, что показания свидетелей защиты не получили должной оценки суда.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в части осуждения Шорникова по ст. 116 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в11 часов во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, Шорников В.Н. на почве личных неприязненных отношений во время конфликта с потерпевшей ФИО3. умышленно сдавил ей кисть и пальцы левой руки, причинив сильную физическую боль и повреждение в виде отрывного краевого перелома головки второй пястной кости левой кисти, что по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более трех недель причинило средней тяжести вред здоровью ФИО3. Также в это же время Шорников В.Н. нанес потерпевшей ФИО3 не менее пяти ударов по голове, причинив побои.
Объективно телесные повреждения, причиненные потерпевшей в области кисти левой руки в виде отрывного краевого перелома головки второй пястной кости, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой указанное телесное повреждение причинило потерпевшей ФИО3 средней тяжести вред здоровью. В механизме образования данного перелома имело место резкое чрезмерное отклонение второго пальца в пястно-фаланговом суставе в сторону первого (большого) пальца, сопровождавшееся чрезмерным нажатием связок данного сустава на стороне, обращенной к третьему пальцу, с последующим отрывом края головки пястной кости на стороне, обращенной к третьему пальцу, на что указывает сам характер перелома. Указанный механизм образования перелома полностью соответствует показаниям потерпевшей (сжатие и выкручивание пальцев левой кисти).
Установленные судом обстоятельства дела подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО3, не доверять показаниям которой судом не найдено оснований, поскольку её показания ничем по делу опорочены не были и объективно подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы, а также свидетелями: ФИО4 – очевидца преступления; ФИО5 – соседа, у которого нормальные отношения с осужденным и потерпевшей, видевшего, как Шорников наносил удар в лицо ФИО3, а ФИО4 пыталась разнять их; и ФИО2, знавшей осужденного и потерпевшую, как соседей своей подруги Кавегиной, к которой приезжала на встречу и видела, что автомашине под управлением ФИО4 перекрыла проезд автомашина Шорникова. Вышедший из автомашины Шорников, подойдя к ФИО4, в открытое окно что-то говорил, а затем плюнул в неё. Также она видела, как вышедшей из машины ФИО3 Шорников выкручивал левую руку, отчего та присела на колени, а Шорников нанес ей удар по голове другой рукой. ФИО4, пытавшуюся помочь совей дочери, Шорников пинал ногами. Когда подбежал мужчина, то Шорников отпустил ФИО3, а ФИО4 ударил по лицу, и, сев машину, уехал. Также показания потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1- эксперта, показавшего, что механизм образования травмы, полученной потерпевшей, полностью соответствует её показаниям. Поэтому судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей и свидетелей обвинения, так как они ничем по делу опорочены не были, оснований оговаривать осужденного не установлено.
Показаниям свидетелей защиты судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований. Кроме того, показания свидетелей защиты Кондратьева и Новикова (л.д. 156 об.,160 об.) противоречат исследованным в суде доказательствам, поскольку их показания о нанесении осужденному ударов потерпевшей и свидетелем ФИО4 ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, из показания противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО4, Шестакова, ФИО2. Поэтому суд обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты, в связи с чем доводы защиты и осужденного об отсутствии должной оценки показаний этих свидетелей несостоятельны.
Также несостоятельны доводы защиты о необоснованном оглашении в суде показаний находившегося на территории другого государства в тот момент свидетеля Бегуна, который оттолкнул от ФИО3 Шорникова, бывшего в агрессивном состоянии, спросив: «Что он делает?». Кроме того, судом не были положены в основу обвинения показания данного свидетеля, поэтому данный довод защиты несостоятелен.
Утверждения защиты и осужденного о необоснованном допросе судом свидетеля ФИО2, которая не допрашивалась на предварительном следствии, нельзя признать состоятельными, поскольку суд вправе допросить любого свидетеля, которому что-либо было известно о рассматриваемых событиях. Более того, что явка в суд этого свидетеля была обеспечена. Показания свидетеля ФИО1 – эксперта, также не противоречат показаниям потерпевшей ФИО3.
Таким образом, суд, исследовав все имевшиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Шорникова в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО3 средней тяжести и правильно квалифицировал его действия по ст. 112 ч.1 УК РФ, исключив вмененный дознанием квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» ввиду наличия личных неприязненных отношений между ними. Однако квалификация действий осужденного Шорникова по ст. 116 ч.1 УК РФ является излишней, поскольку действия происходили в отношении одной потерпевшей, которой в одно время были причинены телесные повреждения в виде побоев и повлекшие средней тяжести вред здоровью. При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат квалификации по более тяжкому составу преступления, который охватывает причинение побоев, и дополнительной квалификации не требуется.
Доводы защиты о том, что уголовное дело по ст. 116 УК РФ не возбуждалось и прокурор не вправе был участвовать в суде при рассмотрении дела по существу, не основаны на законе и материалах дела. Как видно из материалов уголовное дело было возбуждено по ст. 112 ч.1 УК РФ в соответствии с заявлением потерпевшей ФИО3 о привлечении Шорникова к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений и сломанную руку – л.д. 1, 7, которое является делом публичного обвинения. Участие прокурора по делам данной категории – дела публичного обвинения, обязательно. Органу дознания не требовалось дополнительно возбуждать уголовное дело по ст. 116 УК РФ в отношении Шорникова, так как дело уже было возбуждено, а причастность Шорникова в причинении потерпевшей побоев, помимо сломанной руки, ими была установлена. Более того, закон не требует возбуждения дела за каждое причиненное телесное повреждение, поскольку действия виновного в таких случаях квалифицируются по более тяжкому составу. Поэтому доводы жалобы защиты и в этой части несостоятельны.
При назначении наказания осужденному Шорникову судом учтены требования закона, наказание назначено в пределах санкции статьи ст. 112 ч.1 УК РФ. Также судом при назначении наказания обоснованно учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного назначенное осужденному Шорникову наказание по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы судебная коллегия считает и по своему размеру справедливым. В связи с исключением осуждения Шорникова по ст. 116 ч.1 УК РФ окончательное наказание изменению не подлежит, так как оно назначалось принципом поглощения менее строгого наказания более строгим.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленных судебных решений, по делу не найдено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу, судебных решений и оправдании осужденного, как просит об этом в жалобе защита и осужденный, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Самары от 09 июля 2012 года и приговор мирового судьи 39-го судебного участка Самарской области об осуждении ШОРНИКОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА по ст. 112 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанностей – оставить без изменения, исключив осуждение Шорникова В.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ как излишнее, удовлетворив кассационное представление прокурора, а кассационные жалобы адвоката и осужденного оставив без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: