Судья: Гурова Г.Н. уг. д. № 22-3649/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Горбуль Н.А.,
Судей – Трескуновой Л.А., Толмосовой А.А.
при секретаре Крайковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кисликовой Г.Д. в интересах осужденного Константинова А.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10.07.2012 года, которым:
Константинов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,-
осужден по ст.105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10.07.2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 21.09.2011 года по 23.09.2011 года, 14.05.2012 года по 10.07.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения осужденного Константинова А.П. и адвоката Кисликову Г.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 10.07.2012 года Константинов А.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Константинова А.П. квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Кисликова Г.Д. в защиту интересов Константинова А.П. просит приговор отменить и прекратить производство по делу ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности Константинова к инкриминируемому преступлению и недоказанности его вины. Утверждает, что Константинов в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Константинова А.П. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вина осужденного Константинова А.П. в совершении инкриминированного преступления установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы стороны защиты о непричастности Константинова А.П. к убийству ФИО1, о том, что Константинов из квартиры, где был убит ФИО1, ушел утром ДД.ММ.ГГГГ и больше туда не приходил, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.
Так, судом было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Константинов А.П. совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, находясь в <адрес>. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора между Константиновым и ФИО1, в ходе которой Константинов нанес не менее 5 ударов руками в область живота ФИО1, после чего взял со стола нож и нанес им ФИО1 не менее 6 ударов в область грудной клетки, после чего взял из коридора топор, которым нанес не менее 18 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область лица и не менее 1 удара в область шеи ФИО1. В результате умышленных преступных действий Константинова ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в вышеуказанной квартире.
Данные обстоятельства подтверждаются чистосердечным признанием самого Константинова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознался в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство мужчины в квартире <адрес>, в содеянном раскаивается; а также первоначальными показаниями Константинова А.П., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Так, Константинов А.П., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника без какого-либо физического и психологического воздействия давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО1. Именно эти показания Константинова А.П. согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Константинов А.П. в присутствии понятых и адвоката показал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах совершенного им в ходе конфликта с ФИО1 преступления, указал место, где находился топор, и стол, где находился нож, сам на манекене показал все обстоятельства нанесения потерпевшему ударов, указал, что вину в совершении убийства признает полностью, в содеянном раскаивается.
Обстоятельства проведения проверки показаний на месте подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, присутствовавшие при проведении данного следственного действия, которые показали суду, что какого-либо давления на Константинова со стороны сотрудников полиции не оказывалось, события преступления он рассказывал добровольно.
То обстоятельство, что при проверке показаний на месте не производилась видеосъемка, не ставит под сомнение результаты данного следственного действия и допустимость протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы адвоката в этой части являются безосновательными.
Анализируя вышеуказанные показания Константинова А.П., данные им в качестве подозреваемого, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал их достоверными, так как они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции; Константинову были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом Константинов А.П. был обеспечен, его допрос проведен в присутствии адвоката, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от Константинова и адвоката не поступало. Протоколы допроса подписаны Константиновым и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний.
То обстоятельство, что Константинов А.П. в дальнейшем изменил свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре.
Утверждения адвоката о том, что Константинов А.П. давал признательные показания под давлением со стороны сотрудников полиции, в результате чего был морально и психологически сломлен, находился в состоянии алкогольного опьянения и вынужден был себя оговорить, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, из которых следует, что никаких недозволенных методов расследования в отношении Константинова А.П. не применялось, все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ.
Ссылка адвоката на то, что Константинов ДД.ММ.ГГГГ был доставлен из УВД <адрес> с ушибами мягких тканей головы, с алкогольной токсической энцефалопатией с судорожным припадком, не ставит под сомнение достоверность показаний Константинова, данных им в качестве подозреваемого, и не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции применялось насилие, поскольку каких-либо данных о применении физического воздействия к Константинову со стороны сотрудников полиции, принуждении Константинова к употреблению спиртных напитков с целью дачи показаний, материалы дела не содержат, при этом не исключено, что ушибы головы Константиновым получены до его доставления в УВД при других обстоятельствах.
Виновность Константинова А.П. в умышленном причинении смерти ФИО1 подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в <адрес>, он с порога увидел в комнате на полу лежащего вверх лицом ФИО1, у которого на голове была кровь.
Показания свидетеля ФИО5 объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО6
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он около отдела полиции встретил Константинова А.П., который рассказал ему, что последние 3 дня он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1 у него дома, накануне поругался с ним, при этом в процессе беседы Константинов сильно переживал, что в указанной квартире, где произошло убийство, он оставил очень много следов.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что во время нахождения в <адрес> Константинов переодевался в майку голубого цвета и сланцы черного цвета, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ она увидела Константинова А.П., который рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у ФИО1 и они вместе выпивали.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в <адрес> изъяты майка и сланцы со следами вещества коричневого цвета.
Вышеуказанные голубую майку и черные сланцы, в которые Константинов переодевался во время работы в квартире на <адрес>, свидетель ФИО7 уверенно опознала в ходе предварительного следствия, когда в присутствии понятых ей на опознание были представлены три майки, три пары сланцев, что было зафиксировано в протоколах предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ
Вопреки доводам жалобы, никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель Семакина в ходе судебного заседания подтвердила, что опознавала данные вещи и подписала лично протокол.
При таких обстоятельствах необходимости в обозрении в судебном заседании вышеуказанных сланцев и майки, вопреки доводам жалобы адвоката, не имелось, кроме того, ходатайство адвоката об обозрении данных вещественных доказательств необоснованно и немотивированно.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на спортивной куртке, на футболке с застежкой на молнии, на сланцах обнаружена кровь, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от мужчины, чей труп был обнаружен в <адрес>.
Ссылка адвоката на то, что на майке, на которой была обнаружена кровь потерпевшего, не обнаружено потожировых следов Константинова, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Константинова при наличии совокупности доказательств, полностью изобличающих его в содеянном.
Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы адвоката о непричастности Константинова к инкриминированному преступлению. Каких-либо причин для оговора осужденного в материалах дела не найдено.
Как видно из протокола судебного заседания, судом обсуждалось ходатайство стороны защиты о запросе сведений о детализации телефонных переговоров ФИО7 с определением их места принятия, однако учитывая, что названный ФИО7 номер телефона подключен после произошедших событий, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Необходимости в допросе мамы ФИО7- ФИО8 суд обоснованно не усмотрел, тем более, что свидетель ФИО7 пояснила, что ее маме об убийстве ФИО1 стало известно от сотрудников полиции, поэтому доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.
В основу приговора судом положены и другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения головы шеи, туловища, конечностей, в том числе слепые проникающие колото-резаные ранения груди с повреждением аорты, левого легкого и верхней полой вены, слепые проникающие колото-резаные ранения груди, без повреждения внутренних органов, слепые ранения головы, проникающие в полость черепа, с повреждением головного мозга, слепое ранение шеи, проникающее в полость глотки, раны на голове с повреждением костей черепа, которые как в отдельности, так и в совокупности являлись опасными для жизни и имеют признак тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО1 последовала от слепых колото - резаных проникающих в плевральные полости и клетчатку средостения, ранений груди с повреждением верхней полой вены, аорты, пищевода, верхнее доли левого легкого, сопровождавшихся преимущественно внутренним кровотечением, осложнившихся развитием острой массивной кровопотери.
Согласно заключению психолого-вокалографической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ психофизиологического исследования в отношении Константинова А.П., в ответах Константинова в ходе видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ психофизиологического исследования экспертами обнаружены признаки, свидетельствующие о вероятности сознательного утаивания, искажения информации в своих интересах. Экспертами не обнаружено признаков, которые могли бы свидетельствовать о том, что Константинов в своих ответах в ходе психофизиологического исследования оговаривает себя или других лиц. Обнаружена тенденция к самооправданию.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению психолого-вокалографической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым и подтверждается показаниями эксперта ФИО9 в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключению психолого-вокалографической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и показаниям свидетеля ФИО10, судом дана надлежащая оценка, в совокупности с иными, тщательно исследованными доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст.17,88 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом не признано доказательством и не отражено в приговоре заключение специалиста-полиграфолога от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку результаты специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа не имеют доказательственной силы, а носят рекомендательный и вероятностный характер и могут использоваться только в качестве дополнительной информации.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что убийство ФИО1 было совершено именно Константиновым А.П. при отсутствии у осужденного состояния необходимой обороны и признаков сильного душевного волнения (аффекта).
Об умысле Константинова А.П. на умышленное причинение смерти другому человеку, свидетельствуют действия Константинова в ходе совершения преступления, характер и локализация повреждений у потерпевшего, а также способ совершения преступления - нанесение множественных ударов руками, ножом и топором в область расположения жизненно важных органов - в область живота, грудной клетки, головы ФИО1
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Константинова А.П. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Вопреки доводам жалобы, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Обвинительный приговор суда в отношении Константинова А.П. постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Константинова А.П., вопреки доводам жалобы, не имеется.
Доводы жалобы адвоката о том, что председательствующий судья неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Константинов А.П. и его адвокат Кисликова Г.Д. активно пользовались правами, предусмотренными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание, фактов необоснованного отклонения судом заявленных стороной защиты ходатайств допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении дела.
Назначенное Константинову А.П. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ.
Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 10.07.2012 года в отношении Константинова А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кисликовой Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Горбуль
Судьи Л.А.Трескунова
А.А.Толмосова