Судья: Турбина Т.В. №22- 3065/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Акелиной С.Т.,
судей – Опритова И.П., Устиновой Г.В.,
при секретаре Ольшевском М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Осипова П.В. и адвоката Свирякина А.В. на приговор Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Осипов П.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец и житель <адрес>, гражданин <данные изъяты>,
не работающий, судимый 11.11.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 74 г.Отрадного по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным взысканием из заработка 5 % в доход государства, условно с испытательным сроком на 6 месяцев,
осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.11.2011 г. отменено и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательное наказание определено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока отбытия наказания с 21 мая 2012 года с зачетом времени содержания под стражей с 19 декабря 2011 года по 20 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Свирякина А.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипов признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вымогал деньги у ФИО2 под угрозой применения насилия и повреждения имущества. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный и его адвокат просят приговор отменить, утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждают, что потерпевшая, чьи показания противоречивы, и ее гражданский муж свидетель ФИО3, будучи заинтересован в исходе дела, его оговаривают, в деле не имеется доказательств его виновности, по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, существенно нарушающие право осужденного на защиту.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Осипова в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч.1 ст.163 УК РФ, вопреки доводам жалоб, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, тщательно проверенными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Осипов вину не признал и показал, что 20 тысяч рублей потерпевшая ФИО2 передала ему в качестве вознаграждения, а также возмещения потенциальных расходов, связанных с его содействием в возврате ей денежных средств, которые были переданы потерпевшей руководителю агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>».
Отвергая эту версию осужденного, повторенную и в кассационных жалобах, в обоснование выводов о его виновности суд положил показания потерпевшей ФИО2, которая, уличая Осипова в вымогательстве с угрозой насилия, применения которого по обстоятельствам дела она воспринимала как реальные, показала, что осужденного ранее не знала, о своих проблемах в известность никого из посторонних не информировала и в чьей-либо помощи не нуждалась. С ДД.ММ.ГГГГ Осипов настойчиво предлагал услуги по защите ее бизнеса, вымогал у нее денежные средства от доходов от предпринимательской деятельности, неоднократно встречался с ней и звонил по сотовому телефону, высказывая при этом угрозы расправы в случае невыполнения его требований либо сообщения о его требованиях в полицию. Телефонные переговоры она записывала на диктофон. Примерно 4 декабря она сообщила Осипову, что согласна платить ему по 20 тыс.рублей ежемесячно. О состоявшейся договоренности заявила в полицию и согласилась участвовать в проведении оперативного мероприятия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ передала указанную сумму Осипову, который и был задержан после этого сотрудниками полиции.
Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с осужденным.
Ее показания полностью подтвердил свидетель ФИО3.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ни потерпевшая, ни названный свидетель не имеют оснований к оговору осужденного, их показания последовательны, подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, их показания не содержат никаких существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, подтверждаются совокупностью иных доказательств, судом тщательно проверенных. Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Осипов ДД.ММ.ГГГГ приходил в салон-парикмахерскую, хозяйкой которого является ФИО2, номер ее телефона она сообщила осужденному. Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в салон зашли двое парней, один из них был Осипов, он вел себя грубо, агрессивно, искал хозяйку, потребовал у ФИО1 номер ее телефона, который она продиктовала ему. Расценив поведение Осипова и второго человека как нападение, они закрывали двери на замок, но Осипов неоднократно возвращался в салон. В тот же вечер в парикмахерскую пришла ФИО2, следом зашел Осипов, с которым хозяйка ушла в подсобное помещение. В дальнейшем осужденный еще неоднократно приходил к ФИО2.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО5 и ФИО6.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что 1 декабря на работе ФИО4 рассказала о событиях 30 ноября, а 2 декабря примерно в 17 часов спустя несколько минут после прихода ФИО2 в салон пришел парень, который вместе с потерпевшей зашел в подсобное помещение. После того, как парень ушел, он обратил внимание, что ФИО2 очень расстроена. Впоследствии он узнал, что этим парнем был Осипов, который вымогал деньги у ФИО2.
Хотя никто из свидетелей – работников парикмахерской не слышал как Осипов требовал у потерпевшей деньги, однако это не влияет на выводы суда о достоверности ее показаний, поскольку осужденный встречался с ФИО2 всегда только один на один, в служебном помещении салона.
В то же время, факт вымогательства подтверждается детализацией вызовов на телефон потерпевшей с тех телефонов, которыми пользовался осужденный. Детализация подтверждает, что Осипов неоднократно звонил ФИО2, в том числе 4 раза 30 ноября, 2 декабря, 3 раза 8 декабря и дважды 19 декабря – в день проведения оперативного эксперимента. Представленная потерпевшей фонограмма телефонных звонков была прослушана и приобщена в качестве вещественного доказательства, которое нет оснований считать недопустимым доказательством, поскольку ее осмотр и прослушивание были проведены с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, а по заключению фоноскопической экспертизы монтажа в исследованных фонограммах не выявлено. Из установленного экспертами текста разговоров также видно, что общение происходит между мужчиной и женщиной, которые обращаются друг к другу по именам К. и П., что соответствуют именам потерпевшей и осужденного, что и подтвердила ФИО2. Оснований для установления экспертным путем принадлежности голосов Осипову и ФИО2 у суда не было, так как Осипов не оспаривал, что неоднократно звонил потерпевшей, и кроме того, ни осужденный, ни его адвокат такого ходатайства не заявляли. Из расшифровки также следует, что П. настойчиво предлагает К. за деньги свое покровительство при осуществлении ею предпринимательской деятельности, возражая при этом против небольшой суммы, ею предложенной, и соглашаясь на 20 тысяч рублей ежемесячной оплаты его услуг, высказывая при этом в ее адрес угрозы: « у тебя будут случаться проблемы», «обворуют», «убьют, стекла разобьют, машиночки вынесут, все оборудование вынесут». Содержание записей полностью соответствует показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного Осиповым преступления и подтверждает достоверность ее показаний. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, его результаты зафиксированы в соответствующем акте, протоколе личного досмотра Осипова, у которого при задержании были изъяты те 20 тысяч рублей, которые предоставила потерпевшая для проведения ОРМ. Достоверность сведений, зафиксированных в документах ОРМ, подтвердил его участник - свидетель ФИО8 Вопреки доводам адвоката, суд предпринимал меры для вызова участников задержания Осипова – свидетелей ФИО9 и ФИО10 но их явка не была обеспечена по объективным причинам, и кроме того, их показания никак не могли подтвердить или опровергнуть выводы суда об обстоятельствах задержания Осипова, который факт задержания не оспаривает. Его утверждение о том, что в оперативном эксперименте участвовал ФИО3, который причинил ему при задержании телесные повреждения, ничем не подтвержден. Довод адвоката о том, что оперативный эксперимент является провокацией Осипова на преступление, также не соответствует действительности, поскольку именно осужденный был инициатором требования и передачи ему денег, а работники полиции лишь исполняли свои служебные обязанности. То обстоятельство, что вещественные доказательства были переданы потерпевшей, не является нарушением ст.82 УПК РФ.
Все изложенные и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Осипова в инкриминируемом преступлении. Его действия суд правильно квалифицировал по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.
Назначенное Осипову наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, так как соразмерно содеянному и данным о его личности. Довод жалоб о том, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, судебная коллегия считает неубедительным. Суд правильно указал, что Осипов своего ребенка не содержит и воспитанием его не занимается, проживая отдельно, злостно уклонялся от уплаты алиментов, имея большую задолженность. Тот факт, что после осуждения за злостное уклонение от уплаты алиментов и заключения под стражу по настоящему делу он начал выплачивать задолженность, не является основанием для признания этого обстоятельства смягчающим. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованно приговора, по делу не допущено ни органами предварительного следствия, ни судом. Расследование дела и судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона, по ним вынесены мотивированные решения. Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства получили в нем надлежащую мотивированную оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, уже получивших оценку суда первой инстанции.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Свирякина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Акелина С.Т.
Судьи Опритов И.П.
Устинова Г.В.