Судья: Смолина О.К. уг. д. № 22-3614/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Аганиной Л.А.,
судей – Посоховой С.В., Устиновой Г.В.,
при секретаре Крайковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Степанова В.В. в интересах осужденного Дунаева В.С. на приговор Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Дунаев В.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-
осужден по ст.111 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14.05.2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 02.01.2012 года по 13.05.2012 года.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Шевцова С.Б. и потерпевшей ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дунаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Степанов В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дунаева В.С. на ст. 108 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что действия осужденного носили оборонительный характер, он защищался от потерпевшего, который, согласно показаниям свидетелей, имел умысел на причинение телесных повреждений осужденному, имел при себе нож, кроме того, в прошлом дважды наносил удары ножом Дунаеву В.С.
Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, поскольку в основу выводов о виновности осужденного положены всесторонне, полно и объективно исследованные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на крыльце <адрес> Дунаев В.С., в ходе ссоры с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, умышленно нанес один удар ножом, который находился у него в правой руке, в область живота ФИО2, который в результате полученного ножевого ранения скончался по пути следования в ИУЗ «<данные изъяты>».
Вина Дунаева В.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается его же показаниями, из которых следует, что в ходе ссоры с потерпевшем он нанес ему удар в область живота, в результате чего последний упал, а впоследствии скончался.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после звонка Дунаева В.С., ФИО2, находившийся в алкогольном опьянении, будучи в состоянии агрессии, совместно с ФИО3 и ФИО4 поехал на 1161 км. В ходе ссоры Дунаева В.С. и ФИО2, осужденный нанес последнему удар ножом в живот, от которого он упал. При этом потерпевший в процессе разговора никаких ударов Дунаеву В.С. не наносил, выяснение отношений было на словах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания указанного свидетеля, поскольку оснований не доверять им установлено не было. Кроме того, эти показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре.
Обстоятельства имевшегося между Дунаевым В.С. и ФИО1 конфликта, для разрешения которого ФИО1 поехал к осужденному, подтвердили и свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО6
Ссылка в жалобе на показания указанных свидетелей о том, что ФИО2 поехал к Дунаеву В.С. для того, чтобы «уложить его вечным сном» и с этой целью захватил с собой нож, несостоятельна, поскольку в этой части они были отвергнуты судом как показания лиц, заинтересованных в благоприятном исходе дела в отношении Дунаева В.С., у которого имеется трое несовершеннолетних детей с ФИО6
Также суд проверил и отверг версию осужденного о том, что он взял нож с полки в сенях после того, как увидел нож в руках ФИО2, поскольку она опровергается протоколом явки с повинной Дунаева В.С., из которого следует, что нож он взял на кухне до того, как открыл дверь, а также показаниями свидетеля ФИО3, который утверждал, что Дунаев В.С. вышел из дома с каким-то предметом в руках, как он затем рассмотрел – с кухонным ножом.
Причинам изменения осужденным Дунаевым В.С. своих показаний, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное.
В основу приговора положены и другие доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Согласно справки эксперта, смерть ФИО2 наступила от колото-резаного слепого проникающего ранения живота со сквозным повреждением брыжейки тонкой кишки и почечной артерии левой почки, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.
Из заключения эксперта №/К № МД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного слепого проникающего ранения живота со сквозным повреждением брыжейки тонкой кишки и почечной артерии левой почки, явившихся опасными для жизни, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, ссадина в правой скуловой области, ссадина на передней поверхности левого предплечья, ссадина на передней поверхности левого бедра. Все повреждения прижизненные.
Доводы адвоката об оборонительном характере действий осужденного были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку судом было установлено, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Дунаева В.С. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что в момент, когда произошла ссора между ФИО1 и Дунаевым, право на необходимую оборону у последнего не возникло, поскольку данный конфликт произошел после высказанных потерпевшим требований о том, чтобы Дунаев В.С. собрал свои вещи и уехал, и удар потерпевшему осужденный нанес на почве возникших личных неприязненных отношений. Судебная коллегия считает, что ФИО2, хотя и враждебно был настроен к Дунаеву, не совершал каких-либо активных противоправных действий по отношению к осужденному, которые бы создавали угрозу его жизни и здоровью, и от которых Дунаеву В.С. следовало бы защищаться подобным образом.
Об умысле Дунаева В.С. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, свидетельствуют действия осужденного в ходе совершения преступления, локализация повреждений у потерпевшего, а также способ совершения преступления - нанесение ножом удара в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов.
Как установлено судом, ФИО2 значительно ниже осужденного, вследствие полученной травмы лишился части правой ноги до уровня средней трети голени, являлся инвалидом и в силу своих физических данных не имел возможности оказать осужденному какое-либо сопротивление.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ранее ФИО2 наносил удары ножом Дунаеву В.С., не влияет на правильность выводов суда при установленных судом обстоятельствах совершенного преступления.
Довод жалобы адвоката о том, что для реального исполнения своего умысла разобраться с Дунаевым, ФИО2 пригласил с собой брата своей жены, ранее судимого ФИО3 также не влияет на квалификацию содеянного, поскольку как следует из показаний ФИО4 и ФИО3, во время ссоры между ФИО2 и осужденным, они находились в стороне, ФИО3 вмешался в конфликт лишь после того, как Дунаев В.С. нанес ФИО1 удар ножом.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, опасного для его жизни, было совершено именно Дунаевым В.С., при отсутствии у него состояния необходимой обороны.
Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном и верно квалифицировал его действия. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 108 ч. 1 УК РФ, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ с изложением всех исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда.
Назначенное Дунаеву В.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дунаева В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Степанова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи