Судья: Марочкин Н.Г. уг.д. № 22-3752
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акелиной С.Т.,
Судей Горбуль Н.А. и Толмосовой А.А.
При секретаре Крайковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тереховой Н.В. в интересах осужденного Левченко Н.Ф. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 13 июня 2012 года, которым
Левченко Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.109 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься медицинской врачебной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
По делу также осуждена Шабарина Е.А., в отношении которой приговор не обжалован.
Гражданский иск законных представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2 о взыскании с Левченко и Шабариной в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 000 рублей и материального ущерба в сумме 72998 рублей, оставлен без рассмотрения, за ФИО1 и ФИО2 признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., объяснения адвоката Тереховой Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Левченко Н.Ф. признан виновным в причинении ФИО3 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Терехова Н.В. в защиту интересов Левченко Н.Ф. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и прекратить производство по делу, полагая, что Левченко выполнил надлежащим образом свои профессиональные обязанности, в том числе предложил госпитализацию ребенка, не предвидел и не должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти, что исключает наличие состава преступления. Кроме того, указывает, что мать потерпевшего отказалась от госпитализации ребенка, а Левченко забыл поставить отметку об этом. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, признал достоверными показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4 и отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы, виновность Левченко Н.Ф. в причинении ФИО3 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, которым, в том числе показаниям законного представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, эксперта ФИО8, суд дал надлежащую оценку.
В соответствии с исследованными доказательствами суд верно установил, что Левченко Н.Ф. при оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, выразившееся в недооценке тяжести состояния ребенка, у которого была высокая температура и покраснение культи конечности, в установлении неполного и неадекватного диагноза, неустановлении диагноза основного заболевания-остеомиелит культи левой нижней конечности, некротическая флегмона мягких тканей культи, и непроведении необходимого специфического лечения данного заболевания, в принятии решения об оставлении пациента на амбулаторном лечении под наблюдением участкового врача, избрании неправильной тактики ведения больного, что не соответствовало положенному при лечении основного заболевания и явилось неадекватным в данном случае, что повлекло прогрессирование имевшегося у ФИО3 основного заболевания, способствовало генерализации воспалительного инфекционного процесса (сепсису) и развитию острой полиорганной недостаточности, вследствие чего наступила смерть ФИО3
Поэтому ссылки адвоката на то, что Левченко выполнил надлежащим образом свои профессиональные обязанности, в том числе предложил госпитализацию ребенка, не предвидел и не должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти, что исключает наличие состава преступления, противоречат приговору, в связи с чем являются несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у судебной коллегии они не вызывают.
Доводы адвоката о том, что Левченко предлагал госпитализацию, однако мать ребенка отказалась от госпитализации, судом первой инстанции исследовались и обоснованно отвергнуты в приговоре. Данные доводы опровергаются отсутствием письменного отказа ФИО1 от госпитализации, последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что врач скорой помощи Левченко, осмотрев сына, измерив температуру и осмотрев горло, сказал, что ничего страшного нет и не надо паниковать, что по этому поводу не стоит беспокоить скорую помощь, так как это ОРВИ и этим может заниматься участковый врач-педиатр, госпитализацию сына Левченко не предлагал. Отказываться от госпитализации она ни в коем случае не стала бы, поскольку сын являлся инвалидом из-за травмы левой ноги и любая опасность его здоровью для него является серьезной, в таких случаях она надеется только на профессионалов и специалистов.
Показания ФИО1 объективно согласуются с показаниями законного представителя ФИО2, подтвердившего, что про госпитализацию сына его жене никто ничего не говорил, а также с показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что до приезда скорой помощи ФИО1 собрала вещи сына, готовя его к госпитализации, на отказ мальчика госпитализировать ФИО1 была возмущена.
Свидетель ФИО6 подтвердила, что Левченко ей по поводу отказа от госпитализации не звонил, и в карте вызова также ничего отмечено не было.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и влияющим на правильность оценки доказательств и квалификации преступления, в показаниях ФИО1 и ФИО4 не усматривается.
Что же касается показаний ФИО5 о том, что Левченко предлагал госпитализацию ребенка, то суд обоснованно отнесся к ним критически, приведя убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В основу приговора положены и другие доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в тяжелом состоянии, был госпитализирован в <данные изъяты>.
Свидетель ФИО10 показал суду, что по поводу случая с пациентом ФИО3 было проведено заседание врачебной комиссии, где были отмечены допущенные Левченко Н.Ф. ошибки, а именно не был оформлен письменный отказ от госпитализации и не был выставлен более тщательный диагноз.
Виновность Левченко Н.Ф. в причинении ФИО3 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, установленные судом обстоятельства произошедшего, вытекающие из показаний законных представителей потерпевшего и свидетелей, подтверждаются также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные на догоспитальном этапе наблюдения ФИО3 недостатки в диагностике и связанная с этим поздняя госпитализация ФИО3 состоят в причинной связи с неблагоприятным исходом, так как привели к прогрессированию имевшегося у ФИО3 основного заболевания-остеомиелита костей и некротической флегмоны мягких тканей культи левой нижней конечности. Неблагоприятный исход у ФИО3 на догоспитальном этапе обусловлен допущенными на этом этапе недостатками в виде неполной диагностики состояния больного, в том числе неадекватным обследованием ФИО3 и нераспознания основного заболевания.
Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО3, с учетом его состояния, необходимо было более полное обследование и госпитализация по срочным показаниям.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям и сомневаться в их объективности и достоверности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями в исследуемой области и имеют значительный стаж работы, в экспертную комиссию входили врачи-эксперты различных специальностей.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные экспертные заключения, которые ответили на поставленные вопросы, а выводы экспертиз научно обоснованны, не содержат каких-либо противоречий, подтверждают установленные судом обстоятельства.
Вопреки доводам адвоката, необходимости в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не имелось.
Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Левченко Н.Ф. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, и верно квалифицировал его действия по ст.109 ч.2 УК РФ.
Обоснованность осуждения Левченко Н.Ф., вопреки доводам жалобы адвоката, сомнений не вызывает, поскольку Левченко, имея высшее медицинское образование, обладая специальными познаниями и практическими навыками, приобретенными в результате обучения, специальной подготовки и работы, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, не выполнил в полной мере требования «Должностной инструкции врача скорой помощи», утвержденной главным врачом <данные изъяты>, не предвидел возможность наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть.
Как видно из материалов дела, все доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство адвоката о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.
Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, о чем просит адвокат Терехова Н.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении Левченко Н.Ф. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу установлено не было, и пришел к правильному выводу о назначении Левченко наказания в виде ограничения свободы с установлением осужденному в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ обязательных ограничений и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, учитывая, что Левченко Н.Ф., который впервые совершил преступление по неосторожности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее в профессиональной деятельности нареканий, трудовых и дисциплинарных нарушений не имел, что подтверждается также представленным в суд кассационной инстанции ходатайством коллектива <данные изъяты>, а отягчающих обстоятельств по делу установлено не было, судебная коллегия полагает, что исправление Левченко возможно без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься медицинской врачебной деятельностью, принимая во внимание также то, что работа врача - это единственный и основной источник дохода осужденного, другой профессии он не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает возможным сохранить за Левченко Н.Ф. право заниматься медицинской врачебной деятельностью, поэтому назначенное Левченко дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в соответствии со ст. 306 ч.2 УК РФ суд может оставить без рассмотрения гражданский иск только в случае вынесения оправдательного приговора или решения о прекращении уголовного дела. В случае же вынесения обвинительного приговора суд принимает решение по существу иска, а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Оставляя без рассмотрения гражданский иск, заявленный законными представителями потерпевшего ФИО1 и ФИО2, суд признал за ними право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, однако в нарушение требований закона не передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этой части приговор подлежит изменению.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 13 июня 2012 года в отношении Левченко Н.Ф. изменить:
- исключить назначенное Левченко Н.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской врачебной деятельностью;
- передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного законными представителями потерпевшего ФИО1 и ФИО2, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении Левченко Н.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тереховой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Верно: судья