Судья Карлов В.П. Дело № 22-3674
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
Судей Трескуновой Л.А. и Толмосовой А.А.
При секретаре Крайковой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя потерпевшего на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
СЛАВКИН И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, не судимый,
Осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к одному году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не уходить из дома после 22 часов, если это не связано с работой или иными чрезвычайными обстоятельствами, не изменять места жительства без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа Тольятти без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в государственный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.
Взыскано с осужденного в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснение законного представителя потерпевшего ФИО2 и потерпевшего ФИО1, возражения осужденного Славкина И.А., мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Славкин признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке требований Главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Действиям осужденного Славкина дана верная юридическая оценка по ст.264 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60 УК РФ, 316 УПК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности.
Доводы кассационной жалобы законного представителя потерпевшего о том, что судом необоснованно не применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, нельзя признать убедительными, поскольку они не основаны на требованиях закона.
Исходя из санкции ст.264 ч.1 УК РФ, предусматривающей наказание в виде ограничения свободы, дополнительное наказание к данному виду основного наказания не применяется.
Доводы кассационной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда также нельзя признать убедительными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом степени тяжести причиненного вреда, физических и нравственных страданий потерпевшего, а также материального положения осужденного Славкина, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом.
Оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЛАВКИНА И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи