Судья: Устинова О.В. уг.д. № 22-3654/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 07 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Трескуновой Л.А., посоховой С.В.
При секретаре Крайковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Базилева Е.В. и адвоката Токарева Е.В. в его интересах на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 09.07.2012 года, которым
Базилев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты> судимый: 1) 16.11.2007 года Кировским районным судом г. Самары по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 2) 11.06.2008г. приговором Кировского районного суда г. Самары по ст. 119 ч.1 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 31.05.2011 года на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 20.05.2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней, -
осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 11.06.2008г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 09.07.2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 10.04.2012 по 09.07.2012 года.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения осужденного Базилева Е.В. и адвоката Токарева Е.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2012 года Базилев Е.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Базилев Е.В. просит отменить приговор и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастность к совершению преступления, фальсификацию уголовного дела, многочисленные нарушения его конституционных прав и норм УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде. Указывает также, что понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами, при задержании ему не был предоставлен адвокат, ОРМ проведено в нарушение требований закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно, суд не обеспечил равноправие сторон, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств.
В кассационной жалобе адвокат Токарев Е.В. в защиту интересов осужденного Базилева Е.В. просит отменить приговор и прекратить производство по делу, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, нарушения органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, в том числе и права Базилева на защиту. Указывает также, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Базилева Е.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Вопреки доводам осужденного и адвоката, выводы суда о виновности Базилева Е.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - дезоморфина массой 7,41 грамма, т.е. в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Базилева, о его непричастности к инкриминированному преступлению являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, являющихся допустимыми и полностью изобличающих Базилева в содеянном.
Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, оперативных оперуполномоченных УФСКН, следует, что правоохранительные органы располагали оперативной информацией о хранении Базилевым Е.В. наркотических средств, в связи с чем было принято решение провести оперативное мероприятие, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был задержан Базилев Е.В., у которого при проведении личного досмотра в присутствии понятых в правом кармане куртки было обнаружено три свертка из фольгированной бумаги, из-под сигарет, с порошкообразным веществом и сверток из полиэтилена, перевязанный нитью, тоже с порошкообразным веществом, которые были упакованы, опечатаны, после чего составлен протокол. Каких-либо незаконных действий и методов оперативной работы к Базилеву не применялось, все действия проводились в присутствии понятых, которые были посторонними, ранее незнакомыми им лицами.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвующих в качестве незаинтересованных лиц при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ, и подтвердивших в суде обстоятельства задержания Базилева Е.В., обнаружения и изъятия у него из правого кармана куртки свертков с порошкообразным веществом светлого цвета.
Показания вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, поэтому суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
В показаниях свидетелей существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Базилева в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется. В показаниях свидетелей не усматривается противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и влияющим на правильность оценки доказательств и квалификации преступления.
Каких-либо причин для оговора осужденного свидетелями, которые какой-либо неприязни к Базилеву не имеют, в материалах дела не найдено. Доводы Базилева о заинтересованности оперативных сотрудников в исходе дела являются голословными, носят предположительный и субъективный характер. Кроме того, исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может безусловно свидетельствовать об их личной или иной заинтересованности в исходе дела, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по использованию показаний сотрудников полиции как доказательств по уголовным делам.
Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, для привлечения в качестве понятых ФИО4 и ФИО3 не имелось, а каких-либо данных о том, что участвовавшие в ОРМ понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат.
То обстоятельство, что понятые ранее могли участвовать в ОРМ в таком же качестве, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела и недостоверности их показаний.
Достоверность и объективность показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается совокупностью других, тщательно исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в частности, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Базилева Е.В. обнаружены и изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом светлого цвета; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества общей массой 7,41гр. (5,29 гр.; 1,03 гр.; 0,45 гр.; 0,64 гр.), изъятые у Базилева Е.В., содержат героин (диацетилморфин) и являются наркотическим средством; а также протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Базилева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05.25 часов установлено состояние одурманивания наркотическим веществом.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области и имеет значительный стаж работы.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанное заключение экспертизы, которая назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ на основании постановления следователя, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в полном объеме ответила на поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, не содержат каких-либо противоречий, подтверждают, что изъятые у Базилева Е.В. в ходе личного досмотра вещества являются наркотическим средством героин.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката Токарева на то, что права Базилева в части ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы были нарушены, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не является основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не влечет его безусловную отмену. Как правильно указал суд в приговоре, нарушение следователем процедуры назначения экспертизы само по себе заведомо не влияет на свойства и доказательственное значение экспертного заключения.
В основу приговора положены и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, являющиеся допустимыми, которым дана подробная правовая оценка.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, из которых следует, что никаких недозволенных методов расследования в отношении Базилева не применялось, все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ.
Из материалов дела следует, что следственные действия проводились с участием адвоката, перед началом следственных действий Базилеву в ходе всего предварительного следствия разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ.
Доводы жалоб о нарушении в ходе предварительного следствия права Базилева на защиту являются несостоятельными. Материалы дела каких-либо данных о нарушении адвокатом Селивановой А.К. требований закона, о ее недостаточной квалификации, либо расхождении с Базилевым в определении позиции по делу, не имеется. Следственные действия поводились в присутствии профессионального защитника, оказывавшего Базилеву квалифицированную юридическую помощь.
Доводы жалобы адвоката о том, что следователем было ограничено право Базилева на ознакомление с материалами уголовного дела, также как и доводы осужденного о том, что ему не разъяснялись право на проведение предварительного слушания, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, являются безосновательными.
Как видно из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем в присутствии защитника Базилеву Е.В. были оглашены материалы уголовного дела, при этом Базилеву разъяснялись все права, предусмотренные ст. 217 ч.5 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайств и заявлений от обвиняемого не поступало, что удостоверено подписями понятых. Из материалов дела также следует, что в подготовительной части судебного заседания Базилевым было заявлено ходатайство о предоставлении возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, которое судом было удовлетворено.
Таким образом, право на ознакомление с материалами уголовного дела Базилев всецело реализовал, о чем свидетельствует также его расписка от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом вышеизложенного, оснований для вывода о нарушении предусмотренных законом прав, в том числе и права Базилева на защиту в ходе предварительного следствия, а также процессуальных прав Базилева при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, - судебная коллегия не находит. Предусмотренные законом права, в том числе и право Базилева на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены, нарушений конституционных прав и свобод Базилева допущено не было.
Ссылка осужденного на незаконные действия сотрудников полиции при проведении ОРМ ничем объективно не подтверждена и опровергается всей совокупностью доказательств по делу.
Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.
Вопреки доводам осужденного, никаких оснований ставить под сомнение законность проведения ОРМ «наблюдение» и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этого мероприятия процессуальных документов не имеется.
Ссылка Базилева в жалобе на то, что в момент задержании ему не был предоставлен адвокат, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Базилева, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия защитника при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ. В ходе предварительного следствия профессиональным защитником Базилев был обеспечен.
Как видно из материалов дела, в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Таким образом, суд, объективно оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Базилева Е.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ. Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, как просят об этом осужденный и адвокат Токарев в своих кассационных жалобах, не имеется.
Как видно из материалов дела, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем доводы осужденного о предвзятом отношении судьи, обвинительном уклоне судебного заседания, нарушении судом принципа состязательности сторон, необъективном рассмотрении дела, являются голословными. Вопреки доводам Базилева Е.В., его право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом нарушено не было, требования ст.ст. 240,244 УПК РФ соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил в установленном законом порядке все заявленные ходатайства, в том числе и о вызове в суд участников уголовного судопроизводства, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту. По всем заявленным сторонами ходатайствам вынесены обоснованные решения, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколе судебного заседания.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам адвоката, не имелось.
Доводы жалоб о том, что председательствующий судья неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, решения по ним мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принять во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Мотивы, по которым суд оставил ходатайства стороны защиты без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Базилев Е.В. и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание, фактов необоснованного отклонения судом заявленных стороной защиты ходатайств допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении дела.
Назначенное Базилеву Е.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны сотрудников полиции, представленные материалы дела не содержат, а доводы Базилева о фальсификации уголовного дела являются безосновательными.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2012 года в отношении Базилева Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Базилева Е.В. и адвоката Токарева Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Толмосова
Судьи Л.А.Трескунова
С.В.Посохова