Судья Двоеглазова О.В. уг. дело № 22 - 3876
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 17.09.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Штейн Э.Г. и Нехаева К.А.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яблокова В.А. в интересах потерпевшего ФИО5 и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Самары Лащенко А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 24.07.12г., которым
Оськов Р.С,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> юридически не судимый,
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., мнение осужденного Оськова Р.С. и его защитника Дубининой Ю.В., просивших приговор суда оставить без изменения, доводы представителей потерпевшего Яблокова В.А. и ФИО8 в поддержание своей жалобы, а также доводы прокурора Оганяна А.А. в поддержку кассационного представления, полагавших необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Оськов Р.С. осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоения и растраты, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Самары Лащенко А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Яблоков В.А. в интересах потерпевшего ФИО5 просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного судом наказания ввиду его чрезмерной мягкости, назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.383 УПК РФ подлежит отмене приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ч.1 и ч.2 ст.73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Назначая Оськову Р.С. условное наказание, суд в приговоре указал, что учитывает все обстоятельства совершенного преступления и считает, что, исходя из целей наказания – справедливости, соразмерности наказания содеянному, в целях способствования возмещению причиненного им ущерба его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Суд учел положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины в объеме вмененного органами предварительного следствия и иска подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (209400 рублей из 5 897 070 рублей), намерение в дальнейшем погашать иск.
Однако суд не указал, какие именно обстоятельства дела он имел в виду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, а также не указал, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления Оськова Р.С. без реального отбывания наказания.
Вместе с тем при назначении наказания суд фактически не принял во внимание и в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного Оськовым преступления, лишь формально сослался на эти обстоятельства в приговоре. Оськов совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, хищение 5 897 070 рублей, до настоящего времени незаконно похищенные деньги не возвратил. Также правильно ссылаются в жалобе потерпевший и в представлении прокурор на факт наличия в настоящее время уже погашенной условной судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 25.01.2010г. (досрочно почти на 2 года снята по постановлению Промышленного райсуда г.Самары от 16.04.2012г.) за совершение аналогичных преступлений, характеризующий личность Оськова как лицо, склонное к совершению преступлений в финансовой сфере.
Таким образом, назначая Оськову Р.С. условное наказание, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного преступления, личности виновного и не учитывал предусмотренную законом (ч.2 ст.43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд хотя и назначил наказание, не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, однако характер содеянного, степень общественной опасности, совершенного преступления привел в приговоре формально, в то время как не дал надлежащей оценки действительной общественной опасности совершенного деяния, что следует из вида и размера назначенного наказания.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства совершенного преступления, а именно хищение 5 897 070 рублей, которые так и не были возвращены потерпевшему, свидетельствуют о такой степени общественной опасности преступления и личности осужденного, при которой назначение условного осуждения с применением ст.73 УК РФ не является справедливым даже с учетом всех указанных в приговоре обстоятельств, характеризующих личность осужденного, и обстоятельств, смягчающих его наказание.
Неполнота учета указанных обстоятельств могла повлиять на справедливость назначения виновному условного наказания за содеянное им.
При таких данных применение к Оськову Р.С. условного осуждения нельзя признать обоснованным.
При изложенных обстоятельствах приговор нельзя признать справедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, что влечет отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 24.07.12г года в отношении Оськова Р.С, отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу адвоката Яблокова В.А. в интересах потерпевшего ФИО5 и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Самары Лащенко А.В. удовлетворить.
Меру пресечения оставить Оськову Р.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: