Судья Штырлина М.Ю. Дело №22-3696 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 29.08.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Штейн Э.Г.
судей Опритова И.П. и Нехаева К.А.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Гордиенко Р.Ю., кассационные жалобы потерпевшей ФИО7 и адвоката Шевелевой Л.Г. в интересах осужденного Григорьева Д.О. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 26.06.2012 года, которым
Григорьев Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, судимый:
13.12.2006г. Безенчукским районным судом Самарской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
31.05.2007г. Безенчукским районным судом Самарской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.70,74 УК РФ определено 3 года 3 месяца лишения свободы, осв. 10.06.2010г. по отбытии срока,
21.02.2011г. Безенчукским районным судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
17.05.2011г. мировым судьей судебного участка №125 Самарской области по ч.1 ст.116 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто 02.08.2011г.,
01.06.2012г. мировым судьей судебного участка №124 Самарской области по ст.319 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка,
осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ определено 2 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.ст.70,74 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ оправдан.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы адвоката Мамбетова М.Г. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев Д.О. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания, просит его смягчить и снизить, поскольку претензий к нему не имеет; Григорьева Д.О., являющегося гражданским мужем ее дочери и единственным кормильцем в семье, полностью простила.
В кассационной жалобе адвокат Шевелева Л.Г. в интересах осужденного Григорьева Д.О. просит изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного с п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.175 и ч.1 ст.115 УК РФ, по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить производство по делу ввиду отсутствия желания потерпевшей ФИО7 привлекать его к уголовной ответственности, по ч.1 ст.175 УК РФ назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Безенчукского района Самарской области Гордиенко Р.Ю. просит приговор суда изменить, полагая, что судом неправильно применен уголовный закон, необоснованно назначено наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Григорьева Д.О. в инкриминируемых ему преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности вины Григорьева Д.О. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Так, потерпевший ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу у себя 9 кур. Это была уже третья кража кур из его сарая. Он пошел на рынок, где от людей узнал, что утром Григорьев продавал кур-несушек, по описанию похожих на его кур. Вечером он пошел к Григорьеву, который признался ему в краже кур ДД.ММ.ГГГГ, а также в том, что и ранее два раза похищал у него кур, просил не обращаться в полицию, за что выплатил ему в возмещение ущерба в последующие два месяца 12000 рублей.
Данный факт подтвердил свидетель ФИО12, который видел Григорьева поздно вечером в конце июня 2011г. с двумя мешками чужих кур, понял, что Григорьев их украл, а на следующее утро продал их на рынке. Вечером к ним домой пришел мужчина по имени Андрей и сообщил, что ему известно, что Григорьев украл его кур. Григорьев не отрицал этого факта и впоследствии возместил потерпевшему стоимость украденных кур в сумме 12000 рублей.
Аналогичные показания дали и свидетели ФИО13 и ФИО7
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно оценил критически показания осужденного Григорьева в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Все эти доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Ссылка защиты при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отверг показания осужденного в суде, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что суд обоснованно признал Григорьева виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.175 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Суд также правильно сделал вывод о том, что Григорьев Д.О. совершил угрозу убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Доводы жалобы о том, что факт угроз не доказан, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Потерпевшая ФИО7 и свидетели ФИО13, ФИО12 показали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Григорьев стал бросать в ФИО7 поленья дров, одним из которых попал ей в голову в область лба и виска, от чего у нее пошла кровь, причинив согласно заключению судебно-медицинского эксперта легкий вред ее здоровью, после чего взял топор, намахнулся им на ФИО7 со словами, что проломит ей голову и зарубит. Противоправные действия Григорьев прекратил после того, как ФИО12 вырвал у него из рук топор, а ФИО7 выбежала на улицу.
ФИО7 воспринимала угрозы реально и у нее для этого были основания, поскольку Григорьев был агрессивен, уже причинил вред ее здоровью, ранее был судим в том числе за причинение телесных повреждений, раньше часто избивал и угрожал физической расправой ей и ее дочери. О реальности восприятия потерпевшей угрозы свидетельствует также и поведение потерпевшей, которая, опасаясь дальнейших действий Григорьева, убежала из дома после того, как ФИО12 отобрал у Григорьева топор. При этом не требуется, чтобы виновный предпринимал какие-либо действия в осуществление своей угрозы.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда обоснованно не было оснований.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Григорьева виновным в совершении угрозы убийством ФИО7
Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд не дал оценки всем установленным по делу обстоятельствам, а именно полному добровольному возмещению ущерба потерпевшему ФИО11 Суд в нарушение положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не признал это обстоятельство смягчающим наказание осужденного, что противоречит требованиям уголовного закона. В связи с изложенным судебная коллегия признает полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО11 смягчающим наказание осужденного обстоятельством и снижает ему наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, применяя правила ч.3 ст.68 УК РФ, при этом учитывает общественную опасность совершенных им преступлений и данные о его личности. При этом судебная коллегия не находит оснований к снижению наказания Григорьеву Д.О. по ч.1 ст.119 УК РФ, т.к. оно назначено ему судом в минимально возможных пределах с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Как видно из приговора, суд при назначении наказания по данному составу в полной мере учел как смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка), так и отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений). Характеризуется Григорьев Д.О. по месту жительство отрицательно.
Учитывая, что Григорьев Д.О. совершил умышленное преступление средней тяжести уже через несколько месяцев после условного осуждения по предыдущему приговору, суд правильно пришел к выводу, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для Григорьева, и обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Григорьев Д.О. осужден за совершение преступлений средней и небольшой тяжести в период отбытия условного наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем судом правильно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 26.06.2012 года в отношении Григорьева Д.О. изменить, снизив Григорьеву Д.О. наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по совокупности преступлений с ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ определить 1 год 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.ст.70,74 УК РФ назначить 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Гордиенко Р.Ю. удовлетворить, кассационные жалобы потерпевшей Шарап Н.М. и адвоката Шевелевой Л.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: