Судья Кирпичникова Л.А. уг. дело №22-3485
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.,
судей Колодиной Л.В. и Штейн Э.Г.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Самары от 29.06.2012 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от 26.03.2012 года, коим
Мизинов И.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, ранее несудимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства;
Никульшин А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Самара, гражданин РФ, женатый, со средне-специальным образованием, ранее несудимый,
оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы частного обвинителя ФИО7 в поддержку кассационной жалобы, мнение оправданного Никульшина Н.В. и осужденного Мизинова И.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полностью согласных с судеюными решениями, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Мизинова И.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ и Никульшина А.Н. – по ч.1 ст.116 УК РФ, утверждая, что ими ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения.
Приговором мирового судьи, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, Мизинов И.Ю. осужден по ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, а Никульшин А.Н. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 ставит вопрос о незаконности и необоснованности приговора мирового суда и постановления суда апелляционной инстанции, просит их отменить, не соглашаясь с мягкостью назначенного Мизинову наказания и необоснованным оправданием Никульшина. ФИО7 поясняет, что суд апелляционной инстанции неполно провел судебное следствие, не дал возможности ему дать пояснения по делу; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также ФИО7 не согласен с размером удовлетворенного иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, о чем подробно изложил в постановлении, правильно пришел к выводу, что приговор мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований к его отмене не имеется, а доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО7 являются необоснованными.
Так, доводы кассационной жалобы о необоснованном оправдании Никульшина опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции.
Как следует из показаний самих подсудимых, Никульшин насилия к ФИО7 не применял, ударов не наносил, а лишь разнимал борющихся ФИО7 и Мизинова, оттаскивая первого от последнего.
Очевидцами произошедшего, как установлено судом, были свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые видели конфликт и которые не подтвердили тот факт, что Никульшин наносил какие-либо удары потерпевшему. Свидетели лишь указывали, что Никульшин разнимал ФИО7 и Мизинова.
Мировой судья законно признал указанные показания достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установив при этом отсутствие какой-либо заинтересованности их в исходе настоящего дела.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта повреждения у ФИО7 обнаружены лишь в области носа, т.е. в месте удара, нанесенного ему Мизиновым.
Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания подсудимых и указанных выше свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний, а также ставящих под сомнение выводы суда о недоказанности выдвинутого ФИО7 обвинения.
Показаниям свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а также заключению судебно-медицинского эксперта судами дана надлежащая подробная оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не усматривает.
Судами также дана правильная оценка показаниям частного обвинителя ФИО7 и свидетеля ФИО11 с указанием в приговоре и постановлении причин признания их несостоятельными. Ссылка при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии неустранимых противоречий и сомнений в доказанности вины Никульшина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, которые нельзя было разрешить на основе собранных по делу доказательств, а все предусмотренные законом средства и способы их собирания были исчерпаны. Районный суд правильно указал, что согласно действующему уголовно-процессуальному закону, в силу презумпции невиновности, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы суду сделать неоспоримый вывод о том, что Никульшин А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, постановив в отношении последнего оправдательный приговор.
Суд правильно сослался на норму ч.2 ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии с ч.4 ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель. В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Такая совокупность доказательств по делу установлена не была, и частным обвинителем не представлена.
Суд рассмотрел дело в соответствии с гл.44 УПК РФ. Частному обвинителю ФИО7 была предоставлена возможность изложить доводы апелляционной жалобы как стороне, подавшей жалобу, а другая сторона высказала свои возражения. Далее суд приступил к проверке доказательств по делу. В судебном заседании были допрошены ФИО7, подсудимые Мизинов и Никульшин. Какие-либо ходатайства в судебном заседании со стороны ФИО7 о непосредственном вызове свидетелей в суд, новом допросе свидетелей, представлении иных доказательств не заявлялись.
Действующее законодательство предусматривает пределы судебного разбирательства. В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению. Частный обвинитель ФИО7 обратился в мировой суд с заявлением о привлечении Мизинова И.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ и Никульшина А.Н. – по ч.1 ст.116 УК РФ. С учетом изложенного суд не может анализировать собранные по делу доказательства с точки зрения наличия в действиях Мизинова или Никульшина более тяжкого состава преступления, чем было предъявлено частным обвинителем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления и жалобы частного обвинителя ФИО7
Таким образом, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену, не выявлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего ФИО7 о чрезмерной мягкости назначенного Мизинову И.Ю. наказания.
Осужденному назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, конкретным обстоятельствам дела, отвечающее требованиям ст.60 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания, суд учел, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину фактически признал, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Какие-либо отягчающие наказание обстоятельства судом обоснованно не установлены. При таких обстоятельствах назначение осужденному реального наказания в виде штрафа нельзя признать чрезмерно мягким. Назначенное осужденному наказание не противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия также не усматривает нарушений закона при рассмотрении мировым судом гражданского иска ФИО7, который был рассмотрен в соответствии с требованиями законодательства и принципом разумности и справедливости. Оснований для отмены приговора или постановления суда в части гражданского иска также не имеется.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г.Самары от 29.06.2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от 26.03.2012 года в отношении Мизинова И.Ю. и Никульшина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: