Судья Кирпичникова Л.А. уг. дело № 22-3381
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 15 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.И.
судей и Штейн Э.Г. и Колодиной Л.В.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Слесарчук В.И. и его адвоката Королева В.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 09.06.2012 года, которым
Слесарчук В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, судим:
10.03.2009г. Кировским районным судом г.Самары по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. 29.04.2011г. по отбытию срока,
05.12.2011г. Промышленным районным судом г.Самары по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по 2 эпизодам п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждый, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ определено 9 лет 6 месяцев лишении свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы адвоката Королева В.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Слесарчук В.И. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.161 и 162 УК РФ, вину признает лишь в совершении кражи.
В кассационной жалобе адвокат Королев В.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по остальным составам Слесарчука оправдать, поскольку преступления он не совершал, свидетели ФИО7 и ФИО8 оговорили его подзащитного. Также защитник не согласен с взыскания со Слесарчука 23685 рублей в счет погашения ущерба, причиненного потерпевшему ФИО9
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал Слесарчука В.И. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Доводы осужденного Слесарчука В.И. и его адвоката в кассационных жалобах о недоказанности его вины в совершении преступлений являются несостоятельными, поскольку вина Слесарчука приговором суда установлена и доказана в полном объеме показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО7 и ФИО8 о совместном характере совершения всех преступлений, все похищенное делили на троих, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также показаниями о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО9 самого осужденного Слесарчука В.И. на предварительном следствии в присутствии адвоката, которые судом признаны достоверными, поскольку они подтверждены при проверке показаний ФИО7 и ФИО8 на месте, а также их явками с повинной, которые исследовались в судебном заседании.
Показания потерпевших и свидетелей были последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в суде относительно всех обстоятельств нападения, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. Судом не установлена какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела. Оснований не доверять их показаниям суд правильно не усмотрел.
Показаниям свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы осужденного о том, что он необоснованно признан виновным в совершении ряда преступлений в составе организованной группы, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенных преступлений, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Судом на основании добытых доказательств объективно установлены все признаки организованной группы, определены ее цели.
Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что Слесарчук, ФИО7 и ФИО8 заранее объединились для совершения преступлений – разбоев, грабежей и краж чужого имущества на территории г.Самары и получения за короткий промежуток времени незаконного дохода.
Их группа была устойчивой, так как была неизменной по составу и существовала длительный промежуток времени, преступления совершались практически ежедневно по одной и той же схеме по заранее разработанному плану с распределением ролей.
Установленные обстоятельства, а именно: наличие организатора и руководителя группы, постоянство ее состава, специфические отношения между членами группы, объединившимися с целью хищений чужого имущества, постоянная связь между ними, подбор и вербовка соучастников, большой временной промежуток деятельности группы, неоднократность совершения преступлений отработанным способом, наличие заранее разработанного плана и распределение ролей, обеспечение мер по сокрытию преступления, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора преступной группы, а также последующее распределение между членами группы дохода от преступной деятельности свидетельствуют об устойчивости и сплоченности, свойственных организованной преступной группе. Все указанные признаки в действиях Слесарчука и других участников группы имеются. В приговоре подробно описаны роль и конкретные действия всех соучастников преступления, входивших в состав организованной группы.
Так, из материалов дела следует, что Слесарчук, ФИО7 и ФИО8 заранее объединились для совершения корыстных преступлений. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся организатор и руководитель - ФИО7, который распределял роли соучастников при совершении преступлений, координировал их действия, подыскивал средства для достижения поставленной цели, распределял похищенное имущество. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник группы тем самым реализовывал общую цель организованной группы - получение материальной выгоды путем завладения чужим имуществом. Все преступления совершены идентичным способом в короткий промежуток времени в г.Самара.
Как правильно указано в приговоре, достаточная продолжительность преступной деятельности, отработанность методов и приемов, согласованность и целенаправленность действий участников группы, достаточная устойчивость преступной группы, безусловно свидетельствует о наличии в содеянном признаков организованной группы. Суд верно указал на устойчивость и сплоченность группы, наличие отработанного плана и способа совершения преступных посягательств, четкое распределение ролей, стабильность ее состава, взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, наличие ярко выраженного лидера – ФИО7, который аккумулировал полученные в результате совершения преступлений денежные средства у себя, после чего самостоятельно распределял долю каждого участника.
При таких обстоятельствах, действия Слесарчука судом обоснованно квалифицированы как совершенные в составе организованной группой. В этой связи доводы осужденного о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, являются неубедительными.
Кроме того, в соответствии со ст.35 УК РФ, все участники преступной группы признаются исполнителями преступлений и несут уголовную ответственность без ссылки на ст.33 УК РФ о видах соучастников преступления, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении уголовного закона в части квалификации содеянного Слесарчук.
Судом правильно отвергнуто утверждение осужденного Слесарчука о том, что он не состоял в организованной ФИО7 преступной группе. При этом суд обоснованно сослался на показания самого ФИО7 и ФИО8, данные ими как в судебном заседании, так и во время предварительного следствия.
Участие ФИО7 и ФИО8 совместно со Слесарчуком с совершении преступлений в составе организованной группы также было установлено и приговором Советского районного суда г.Самары от 04.07.2012г. в отношении ФИО7 и ФИО8, согласно которого они полностью подтвердили свои показания и признали свою вину.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного и адвоката при этом в кассационных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы и аргументированы. Правовая оценка его действий судом является верной. Суд обоснованно счел доказанным совершение преступлений организованной группой.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене приговора, по делу не имеется.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при осуждении Слесарчука В.И.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осужденного, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Содеянному Слесарчуком дана правильная правовая оценка.
Осужденному назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и его личности, отвечающее требованиям ст.60 УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей и не в максимальных пределах, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия также не усматривает нарушений закона при рассмотрении судом гражданского иска ФИО9, который был рассмотрен в соответствии с требованиями законодательства. Судом установлено, что указанный материальный ущерб (23685 рублей) был причинен потерпевшему ФИО9 преступными действиями Слесарчука и двоих неустановленных лиц. Слесарчук был осужден среди них первым. Потерпевший имеет право на взыскание суммы иска с одного виновного лица, поскольку обязательство по возмещению ущерба тремя участниками преступления являются солидарными. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска не имеется.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 09.06.2012 года в отношении Слесарчука В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Слесарчук В.И. и его адвоката Королева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи