Судья Двоеглазова О.В. уг. дело № 22 - 3064
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 13 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Нехаева К.А.,
судей Штейн Э.Г. и Опритова И.П.
при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Караджяна Г.С. и его адвоката Мирзояна С.К. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 20.02.2012 года, которым
Караджян Г.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> Республики Аримения, гражданин Республики Армения, с высшим образованием, холост, несудимый, неработающий,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., мнение осужденного Караджян Г.С. и адвоката Чижова Р.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Караджян Г.С. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО7 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный Караджян Г.С. и его адвоката Мирзоян С.К. просят приговор отменить в связи с неправильной квалификацией действий Караджяна Г.С. и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с нарушением уголовно-процессуального закона, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Так, исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
При этом, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами или содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания, то согласно ст.380 УПК РФ, такой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Кроме того, согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом основываться на материалах дела, исследованных судом в соответствии с требованиями закона, а изложенные в нем выводы должны быть построены на совокупности достоверных доказательств, которая исключает другое решение, кроме принятого судом.
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены, в частности, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Караджян Г.С. осужден за совершение убийства ФИО7 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, переросшей в драку.
В судебном заседании Караджян категорично отрицал свою причастность к умышленному убийству потерпевшего, утверждал, что действовал в состоянии самообороны, защищался от избиения его превосходящей по численности группы парней. Возможно, отмахиваясь, он и мог кого-то задеть, но неумышленно, обороняясь, т.к. избивали его одного трое парней.
Суд положил в основу приговора показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12
В то же время судом в судебном заседании были исследованы и другие доказательства: были оглашены показания свидетеля ФИО13, был допрошен свидетель ФИО14, подтвердившие версию обвинения; был допрошен свидетель ФИО15 (л.д.228 т.2), оглашены показания свидетеля ФИО16, подтвердивших версию осужденного об избиении его компанией парней.
Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, эти перечисленные показания свидетелей в приговоре суда своего отражения не нашли, оценка им дана не была, их анализ не проведен, между тем, по мнению судебной коллегии, они могли существенно повлиять на выводы суда при постановлении в отношении Караджяна приговора.
Показания свидетеля ФИО17, данные ею в судебном заседании (л.д.4 т.3), отражены в приговоре (л.д.37 т.3) неполно, не отражены ее показания в части того, что она видела, как Караджян и двое его товарищей дрались против компании численностью около 12 человек, Караджян дрался с тремя парнями. При этом в приговоре имеется обоснованная ссылка на то, что на предварительном следствии, давая показания, данный свидетель отрицала, что видела какую-либо драку. Имеющимся в показаниях данного свидетеля противоречиям суд не дал никакой оценки.
Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка содержащимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Более того, суд в приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО17, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на л.д.80 т.1. Однако, согласно протоколу судебного заседания, л.д.80 т.1 в ходе судебного разбирательства не оглашался. В материалах дела (л.д.4 т.3) имеется ходатайство прокурора об оглашении протокола допроса свидетеля ФИО17 на л.д.78 т.1 (анкетные данные свидетеля), а суд оглашает л.д.75 т.1 – первая страница протокола допроса свидетеля ФИО11
Аналогичным образом оглашались показания свидетеля ФИО11 (л.д.227 т.2). Судом был оглашен лишь л.д.75 т.1 – анкетные данные свидетеля, сами показания ФИО11 согласно протоколу судебного заседания оглашены не были, хотя суд в своем приговоре ссылается на эти показания (л.д.36 т.3).
В связи с изложенным следует согласиться с доводами жалобы о том, что в приговоре доказательства отражены однобоко, с обвинительным уклоном, доказательства, подтверждающие версию осужденного судом в приговоре не приведены, оценка им не дана, отсутствуют мотивы принятого судом решения, почему суд отверг показания ФИО15, ФИО17 и оглашенные показания ФИО16, тогда как закон обязывает суд мотивировать выводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, приговор основан на доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании.
Вместе с тем, содержание доказательств, на которые опиралось обвинение и которые судом были исследованы, в полной мере в приговоре также не раскрыты, их анализ не проведен.
Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу процессуального закона - ст.307 УПК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ выводы суда не могут быть основаны на противоречивых доказательствах. Противоречия должны быть выяснены и оценены судом.
Вопреки требованиям закона, в приговоре суда не указано, по каким основаниям суд признал достоверными одни доказательства виновности Караджяна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и отверг другие, исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей, оценка не дана.
Кроме того, протокол судебного заседания не отвечает требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом. В нарушение п.11 ч.3 ст.259 УПК РФ в нем не зафиксированы вопросы, заданные участниками судебного разбирательства допрашиваемым, что затрудняет понимание изложенных в нем показаний. Показания потерпевшей Гусевой в приговоре изложены в большем объеме, нежели чем они зафиксированы в протоколе судебного заседания. Нумерация листов дела в томе №3 непоследовательна:
- после л.д.26 идет л.д.30,29,27,28,34,
- л.д.31-33 располагаются после л.д.39.
Таким образом, постановленный приговор по делу не соответствует протоколу судебного заседания, причины имеющихся в доказательствах противоречий не выяснены и не устранены, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, которым судом не дана оценка, по делу остались невыясненными обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и принять по делу правильное решение.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства с учетом изложенного всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Иные доводы кассационных жалоб судебной коллегией не рассматриваются, поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Данные доводы необходимо проверить и оценить при новом рассмотрении уголовного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении Караджяна Г.С. судебная коллегия не усматривает и считает необходимым меру пресечения, избранную Караджяну Г.С. приговором суда в виде заключения под стражу, оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 20.02.2012 года в отношении Караджяна Г.С. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд и ином составе.
Продлить срок содержания Караджяну Г.С. под стражей на 2 месяца, а всего до 13 октября 2012 года.
Кассационные жалобы осужденного Караджяна Г.С. и его адвоката Мирзояна С.К. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: