Судья Двоеглазова О.В. уг. дело № 22 - 3628
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 03.09.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Штейн Э.Г. и Опритова И.П.,
при секретаре Гррбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Егоровой Е.С. и ее адвоката Рагули Н.И. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 27.06.2012 года, которым
Егорова Е.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты> несудимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденной Егоровой Е.С. и е адвоката Рагули Н.И. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егорова Е.С. осуждена за совершение в марте 2011г. мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Егорова Е.С. и ее адвокат Рагуля Н.И. ссылаются на отсутствие у осужденной умысла на хищение чужого имущества, на наличие гражданско-правовых отношений с банком при получении кредита, просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Егоровой Е.С. состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Егоровой Е.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре суда и получивших в нем обоснованную оценку: на показаниях потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ЗАО АКБ «Абсолют Банк» ФИО8, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколах следственных действий и других материалах дела, исследованных судом.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО7 о незаконных действиях Егоровой в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры, представителя потерпевшего Кошелева о принятии мер к Егоровым, которые причинили ущерб банку, похитив кредитные денежные средства; рапортом об обнаружении признаков преступления; документами о получении Егоровой Е.С. кредитных денежных средств; протоколами выемки и осмотра документов; заключениями судебных экспертиз, в том числе о подложности документов, представленных Егоровой Е.С. в банк для получения кредита. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Егоровой Е.С. по ч.4 ст.159 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осужденной и адвоката о неправильной квалификации действий Егоровой Е.С. в совершении мошенничества, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки состава преступления.
Суд первой инстанции верно указал, что мошеннические действия Егоровой Е.С. выразились в том, что она, введя в заблуждение ЗАО АКБ «Абсолют Банк», предоставила поддельные документы на заемщика, поручителей и квартиру, передаваемую в залог банку, и фактически посредством ФИО10 заключила кредитный договор, получила деньги, после чего не намереваясь выполнять обязательства по договору, завладела денежными средствами банка, распорядившись ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у нее умысла на хищение денежных средств.
Судом проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденной к совершению преступления, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствие в действиях осужденного признаков составов преступлений, об отсутствии доказательств ее виновности, не основаны на материалах дела и являются необоснованными. Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на хищение денежных средств, полученных в виде кредита, и корыстного мотива, о том, что между Егоровой Е.С. и банком наличествуют гражданско-правовые отношения, что Егорова Е.С. осуждена фактически за невозвращение 261738,32 рубля, что не образует особо крупного размера хищения, что осужденная действовала в рамках законодательства Российской Федерации, поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, ее корыстный умысел не доказан, проверялись судом в ходе судебного заседания и получили соответствующую оценку суда первой инстанций. Суд обоснованно отверг указанную версию о законности действий осужденной с указанием мотивов принятого решения.
Умысел на хищение денежных средств, выданных банком в виде кредита, как видно из доказательств по делу, возник у осужденной до совершения действий по их завладению, о чем свидетельствует следующее.
Согласно действующего законодательства и принятых в банках правилам, для получения в банке кредита требуется предоставление необходимого пакета документов, подтверждающих надежность и кредитоспособность заемщиков и поручителей по кредитным договорам.
Осужденная Егорова Е.С. не отрицала на предварительном следствии и в судебном заседании, что она в нарушение установленного порядка подготовила необходимый пакет фиктивных документов для оформления кредитного договора (справку с места работы и о заработной плате ФИО10, выписку из ЕГРП о праве собственности Егоровой Е.С. и ФИО9 на <адрес> в <адрес>, в то время как квартира принадлежала на праве собственности гр.ФИО7), а затем на основании них получила в ЗАО АКБ «Абсолют Банк» 1415000 рублей.
Таким образом, осужденная, оформив фактически для себя кредит через подставное лицо – ФИО17, введенного ею в заблуждение, предоставив в банк подложные и не соответствующие действительности документы, получила денежные средства и обратила их в свою пользу, не имея намерений и фактических возможностей выполнить взятые на себя обязательства.
При этом осужденная реально осознавала, что при законном оформлении кредита на свое имя в выдаче столь большой суммы денежных средств ей было бы отказано. Кроме того, из показаний допрошенных судом лиц (ФИО7, ФИО13) следует, что Егорова Е.С. имела плохую кредитную историю, на ее на имя постоянно поступали письма из банков с просьбой погасить задолженности. Сама осужденная в судебном заседании подтвердила, что ей самой бы не дали кредит, поскольку у нее имелись другие кредитные обязательства.
Квалифицируя действия Егоровой Е.С. как мошенничество, суд правильно исходил из того, что она, заведомо зная об отсутствии средств у нее лично, взяла на себя обязательства по погашению кредита, которые реально она исполнить не могла.
Об умысле Егоровой Е.С. на совершение мошенничества свидетельствует и значительная сумма, полученная ею по кредиту, в то время когда материальное положение Егоровой Е.С. не позволяло погашать в установленные сроки сумму долга. Сама Егорова Е.С. на тот момент не работала, находилась в декретном отпуске. С момента возбуждения уголовного дела до вынесения приговора ни Егорова Е.С., ни иные указанные в договоре лица не выплачивали банку задолженность по кредиту ввиду отсутствия у Егоровой Е.С. необходимых денежных средств и иного имущества даже для погашения столь незначительной, как указано в кассационной жалобе, суммы задолженности, как 261738,32 рубля. Материалами дела установлено, что Егорова Е.С. вернула банку 1200 тысяч рублей, а оставшуюся сумму вернуть не смогла, т.к. она уже была потрачена, а наличными Егорова Е.С. не располагала. Данный факт не оспаривается и в кассационной жалобе. Егоровой Е.С. также было известно о том, что согласно условиям кредитного договора в случае отказа в регистрации договора Регистрационной палатой продавец (квартиры)-поручитель (по договору) обязан вернуть полученные им деньги. Однако Егорова, зная, что договор не может быть зарегистрирован, поскольку документы на квартиру были подложными, тем не менее завладела деньгами и после отказа в регистрации деньги в полном объеме не вернула, а начала тратить на свои нужды. При таких обстоятельствах суд правильно расценил вынужденное возвращение банку по его требованию 1200 тысяч рублей после того, как вскрылся обман Егоровой Е.С. и подложность представленных ею документов, как возмещение ущерба, причиненного уже совершенным преступлением.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденной с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка защитника при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационной жалобы осужденной и ее адвоката о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, поэтому доводы осужденной и защиты о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а также о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденной Егоровой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.
Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Всем доказательствам, приведенным в нем, дана надлежащая оценка, с которой также соглашается и судебная коллегия.
Обоснованность осуждения Егоровой Е.С., квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Егоровой Е.С. преступления. Содеянному осужденной дана правильная юридическая оценка как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
О преступных действиях Егоровой Е.С. не было известно банку-кредитору, поскольку Егорова Е.С. создала видимость правильного оформления документов для выдачи кредита.
Под обманом следует понимать умышленное искажение истины с целью ввести в заблуждение потерпевшего (банк), во владении которого находились деньги, и таким образом добиться добровольной передачи денежных средств в её распоряжение.
Злоупотребление доверием также имело место, т.к. Егорова Е.С. приняла на себя обязательства при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при осуждении Егоровой Е.С.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств дела, и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания. Судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 27.06.2012 года в отношении Егоровой Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Егоровой Е.С. и ее адвоката Рагули Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи