Судья Шляпникова Л.В. №22-3759
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 10.09.2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей: Штейн Э.Г. и Нехаева К.А.
при секретаре Крайковой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Терентьева А.И. и адвоката Зельникова В.Ю. в защиту интересов осужденного Иванова С.Л. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 25.07.2012г., которым
Терентьев А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
Иванов С.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы адвоката Зельникова В.Ю. в поддержку своей кассационной жалобы, доводы осужденного Терентьева А.И. и его адвоката Бахмача Г.В., просивших дело прекратить за примирением сторон, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.Л. и Терентьев А.И. признаны виновными в том, что они ДД.ММ.ГГГГ будучи лицами, управляющими автомобилем, допустили нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Зельников В.Ю. в защиту интересов осужденного Иванова С.Л. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора ввиду отсутствия доказательств виновности Иванова С.Л. в инкриминируемом преступлении и чрезмерной суровости назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Терентьев А.И. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Терентьев А.И. в присутствии своего адвоката Бахмача Г.В., признав вину в совершенном преступлении полностью, возместив ущерб потерпевшей, просил дело в отношении него прекратить за примирением сторон.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут водитель Иванов С.Л., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО10, в результате которого последнего отбросило на асфальт на встречную полосу движения, по которой ехал в сторону <адрес> из <адрес> водитель Терентьев А.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, который допустив нарушение п.10.1 ПДД, совершил наезд на лежащего на асфальте ФИО10
Выводы суда о виновности осужденных в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 - очевидцев указанных событий, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схемой, содержащими данные о месте ДТП, расположении транспортных средств и пешехода, заключениями судебных экспертиз о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего и причинах наступления смерти ФИО10, заключением автотехнической экспертизы и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Сами осужденные не отрицают, что фактически допустили наезд на пешехода ФИО10, но отрицают наличие вины в их действиях, полагают, что не располагали технической возможностью избежать наезда, а также Иванов настаивает, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены действиями Терентьева, в то время как Терентев считает, что смерть потерпевшего наступила от повреждений, полученных от столкновения с автомашиной Иванова.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных об их невиновности в совершении преступлений, поскольку их показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как видно из протокола судебного заседания судом полно и объективно проверены утверждения осужденных о том, что они не имели технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО10, который неожиданно для водителей появился на проезжей части перед их автомобилями, а также все иные доводы о причинах, которые, по мнению защиты, привели к дорожно-транспортному происшествию. При этом суд, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о недостоверности данных утверждений осужденных и их защитников, надлежаще указав мотивы принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд правильно положил в основу приговора заключение комплексной судебно-медицинской трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как проведенной на основании более полных представленных данных, из которой следует, что от наезда автомашины под управлением Иванова потерпевший получил ссадины в области левого колена, в области левого тазобедренного сустава, на левой кисти и левого предплечья; повреждения на голове ФИО10, от которых наступила смерть потерпевшего, не образовались от касательного наезда на тело ФИО10 автомашины <данные изъяты> и при его падении на дорожное покрытие, а образовались от переезда колесами и ударами частями и деталями днища с придавлением тела ФИО10 к дорожому покрытию автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Терентьева.
Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет выводам данной экспертизы.
Суд также обоснованно пришел к выводу, что между действиями обоих осужденных, нарушивших п.10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде смерти человека имеется причинно-следственная связь, поскольку Иванов, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил безопасную скорость движния своего автомобиля, обнаружив, что автомашина, двигавшаяся в том же направлении впереди резко изменила траекторию движения, не убедившись, что перед указанным автомобилем нет пешеходов, продолжил движение своего автомобиля без снижения скорости по прежней траектории и совершил наезд на пешехода ФИО10 в результате чего последний был отброшен на встречную полосу движения, находился в беспомощном состоянии и самостоятельно не мог покинуть проезжую часть, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Терентьева А.И. пешеход ФИО10 оказался по вине водителя Иванова. Терентьев, управляя автомобилем <данные изъяты> также в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате экстренного торможения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО10, который в результате этих наездов получил травмы, не совместимые с жизнью и повлекшие смерть потерпевшего.
Данный вывод суда подтверждается показаниями самого осужденного Иванова, из которых следует, что впереди идущая машина видела пешехода и объехала его.
Как правильно установлено судом, Иванов и Терентьев, управляя автомобилями и следуя по проезжей части, не избрали необходимую скорость движения с учетом особенностей транспортного средства, дорожных условий, интенсивности движения, темного времени суток и недостаточной видимости, чем поставили себя в условия, при которых не могли обеспечить постоянный контроль над управляемым транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и совершили наезд на пешехода ФИО10 в то время, как должны были его видеть при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ.
Доводы защиты о том, что осужденные не имели технической возможности избежать наезда на пешехода, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Утверждение осужденных, что они не видели пешехода, подтверждает лишь выводы суда о том, что они нарушили Правила дорожного движения, предписывающие водителю соблюдать скорость движения и другие обстоятельства с тем, чтобы обеспечить безопасность движения всем его участникам, в том числе и пешеходам.
Иванов и Терентьев, являясь водителями и управляя источниками повышенной опасности, обязаны были следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должны были выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении внештатной ситуации, в том числе и появления пешехода на пути следования транспортного средства, принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.
Однако допущенные осужденными нарушения Правил дорожного движения не позволили им избежать наезда на пешехода ФИО10 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО10.
Вопреки доводам кассационных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденных с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденных и защитника в кассационных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Все доводы, на которые указывается в кассационных жалобах, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, прийти к правильному выводу о виновности Иванова и Терентьева в совершении инкриминируемых им преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Ивановым и Терентьевым не имеется.
Вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденным Терентьевым А.И. и его адвокатом Бахмачом Г.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, поскольку Терентьев А.И. полностью возместил причиненный преступлением вред, с потерпевшей примирился.
Согласно ст.76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Терентьев А.И. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, с потерпевшей стороной примирился, ущерб возместил, вину в совершенном признал, раскаялся, о чем свидетельствует его последующее поведение.
Возмещение причиненного ущерба имело место в полном объеме, что потерпевшая ФИО16подтвердила в соответствующем заявлении.
Таким образом, все условия института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, препятствий к его прекращению не имеется, поэтому приговор суда в отношении Терентьева А.И. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него по ч.3 ст.264 УК РФ - прекращению в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
Осужденному Иванову С.Л. наказание назначено с учетом степени общественной опасности и тяжести содеянного, конкретной вины, обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции закона и не в максимальных пределах, поэтому нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано суровым. Исключительных обстоятельств, которые с применением ст.64 УК РФ давали бы право на назначение более мягкого наказания, судом не выявлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 25.07.2012г. в отношении Иванова С.Л. оставить без изменения, в отношении Терентьева А.И. отменить.
Уголовное дело по обвинению Терентьева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Кассационные жалобы осужденного Терентьева А.И. и адвоката Зельникова В.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи