Судья: Гусев В.А.
Мировой судья: Святковская О.В. уг.д. № 22-3567/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 07 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Трескуновой Л.А.,
Судей Горбуль Н.А., Толмосовой А.А.
При секретаре Крайковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Репецкой О.Ю. в интересах осужденной Поповой Е.В. на постановление Нефтегорского районного суда Самарской области от 04 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от 02 мая 2012 года, которым
Попова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> ранее не судимая,-
осуждена по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., выслушав объяснения осужденной Поповой Е.В. и адвоката Репецкой О.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшую апелляционное постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Попова Е.В. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, и ее действия квалифицированы судом по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 04.07.2012 года апелляционная жалоба Поповой Е.В. оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от 02.05.2012 г. – оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Репецкая О.Ю. в защиту интересов осужденной Поповой Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из состоявшихся по делу судебных решений видно, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда о виновности Поповой Е.В. в нанесении побоев ФИО9, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на тщательно проверенных в судебных заседаниях доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствии изложенным в обвинительном приговоре выводам, которые судебная коллегия признает правильными.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей ФИО9 и свидетелей, в том числе ФИО10 и ФИО11, и обоснованно согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях Поповой Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о невиновности Поповой Е.В. в нанесении ФИО9 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих Попову Е.В. в содеянном.
Так, судом было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 03 часов в помещении кафе «<данные изъяты>» на <адрес> Попова Е.В., умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, применила насилие к ФИО9, нанесла ей несколько ударов руками по различным частям тела, схватила за волосы и ударила головой о барную стойку кафе, причинив потерпевшей побои в виде гематомы волосистой части головы, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Данные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым именно Попова Е.В. в кафе «<данные изъяты>» нанесла ей несколько ударов по рукам, хваталась за шею, а затем ударила затылочной частью головы о барную стойку, от чего она почувствовала сильную физическую боль. Приехав домой из кафе, она очень плохо себя чувствовала, у нее болела голова, тошнило, болели руки в местах ударов. Никаких травм, кроме как в кафе «<данные изъяты>», она не получала. При судебно-медицинском обследовании она не говорила судебно-медицинскому эксперту, что кроме повреждения на голове у нее есть еще телесные повреждения, поскольку самое сильное повреждение у нее было на голове.
Показания потерпевшей объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, непосредственного очевидца произошедших событий, согласно которым именно Попова Е.В. наносила удары ФИО9 руками по рукам, кистям рук, а затем Попова схватила ФИО9 за волосы и ударила ее головой о барную стойку, после чего ФИО9 жаловалась, что у нее кружится голова, она плохо себя чувствует, ее тошнило.
У суда не имелось оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, логичны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11 и свидетеля ФИО14, согласно которым ФИО10 рассказывала ей, что между Поповой и ФИО9 произошел конфликт в кафе, и Попова ударила потерпевшую.
Каких-либо причин для оговора Поповой Е.В. в материалах дела не найдено.
Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не усматривается существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и влияющим на правильность оценки доказательств и квалификации преступления.
В показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не усматривается каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, опровергающих доводы жалобы о том, что Попова не наносила ФИО9 побои.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий.
Что же касается показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, то суд обоснованно отнесся к ним критически, по мотивам, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Виновность Поповой Е.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается и другими доказательствами, тщательно исследованными судом, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе и справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9 обращалась в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб мягких тканей волосистой части головы.
О том, что Попова наносила ФИО9 побои, свидетельствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 установлено повреждение в виде гематомы волосистой части головы, которая образовалась от ударного воздействий твердого тупого предмета и считается повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы и сомневаться в его объективности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым и подтверждается показаниями эксперта ФИО18, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что проводил также судебно-медицинское обследование ФИО9, которая при осмотре не заявляла о других телесных повреждениях, однако это не исключает их наличия. С учетом изложенного доводы жалобы адвоката о том, что синяков у потерпевшей не было, являются безосновательными.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, научно обоснованны, подтверждают наличие у потерпевшей повреждения в виде гематомы волосистой части головы, а также подтверждают установленные судом обстоятельства происшедшего, вытекающие из показаний потерпевшей и свидетелей, каких-либо противоречий в них не усматривается.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал оценку акту судебно-медицинского обследования, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Поповой Е.В., в данном Акте судебно-медицинского обследования, так же как и в заключении эксперта, указано полученное потерпевшей повреждение в виде гематомы волосистой части головы.
Доводы адвоката, о том, что после часа ночи Попова уехала из кафе «<данные изъяты>» и находилась в кафе «<данные изъяты>», проверялись судом, однако были признаны несостоятельными. Данные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Поповой Е.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были нанесены побои ФИО9, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Действиям Поповой Е.В. дана правильная юридическая оценка. Квалифицирующий признак преступления судом надлежащим образом мотивирован.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при апелляционном рассмотрении дела не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии со ст.365 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, осужденной и адвокатом Репецкой О.Ю. не заявлялось ходатайств о допросе свидетелей, осужденная и сторона защиты не высказывали возражений относительно установленного порядка исследования доказательств, в том числе исследования показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, против окончания судебного следствия Попова и адвокат Репецкая не возражали.
Наказание, назначенное Поповой Е.В., соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является справедливым.
В кассационной жалобе адвокат Репецкая О.Ю. не приводит каких-либо доводов, которые бы могли поставить под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем вводная часть приговора мирового судьи от 2.05.12 г. подлежит уточнению, ввиду того, что предыдущая судимость Поповой Е.В. по приговору от 11.09.02 г. в установленном законом порядке погашена и не образует правовых последствий, ссылка суда из вводной части приговора на судимость Поповой Е.В. подлежит исключению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нефтегорского районного суда Самарской области от 04 июля 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от 02 мая 2012 года в отношении Поповой Е.В. оставить без изменения, исключив из вводной части приговора мирового судьи от 2.05.12 г. ссылку на судимость Поповой Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нефтегорского района Самарской области от 11.09.02 г. по ст.139 ч.1 УК РФ. Кассационную жалобу адвоката Репецкой О.Ю. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Трескунова
Судьи А.А.Толмосова
Н.А.Горбуль