Судья: Гривко Л.Н. уг.д. № 22-3859
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Толмосовой А.А. и Посоховой С.В.
При секретаре Крайковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ельцовой Е.В., осужденной Кулаковой Л.М., кассационное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 25 июня 2012 года, которым
Кулакова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая, -
осуждена по ст.160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.09 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взята под стражу из зала суда 25.06.12 года.
Взыскано с Кулаковой Л.М. в пользу ФИО1 1 277 543 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., объяснения адвоката Ельцовой Е.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Ганиной Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе адвокат Ельцова Е.В. полагает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Осужденная Кулакова Л.М. в кассационной жалобе просит проверить обоснованность ее осуждения.
В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из обвинения Кулаковой признак присвоения и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Так, в обоснование виновности осужденной суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО1, из которых видно, что из-за своего состояния здоровья он нуждался в деньгах и договорился с Кулаковой о продаже его однокомнатной квартиры и приобретении малосемейки, для чего выдал ей две доверенности. Кулакова продала принадлежащую ему квартиру, однако другое жилье ему не купила. Из денег в сумме 1300000 рублей, полученных от продажи квартиры, передала ему 9500 рублей, приобрела ему вещи, бытовую технику и медикаменты на сумму 6000 рублей. Оставшиеся деньги она ему не возвратила.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, полагать, что он оговорил Кулакову, не имеется.
Его показания подтверждаются показаниями самой Кулаковой Л.М. о том, что действительно истратила деньги, принадлежащие ФИО1, в сумме 1 000 000 рублей на собственные нужды.
Доводы жалобы Кулаковой Л.М. о самооговоре несостоятельны.
Показания потерпевшего положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными, тщательно исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО2, который показал суду, что ФИО1 проживал у него в течение двух месяцев, рассказал ему, что оформил доверенность на знакомую женщину на право продажи принадлежащей ему квартиры в доме на <адрес> и покупки ему малосемейки, однако женщина его обманула, продала его квартиру и никакую малосемейку ему не приобрела, полученные от продажи квартиры деньги присвоила себе.
Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что от ФИО1, с которым познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что ФИО1 живет на улице в <адрес>, в связи с тем, что кому-то доверил продажу принадлежащей ему квартиры, но был обманут и остался без жилья.
Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что потерпевший ФИО1 спал на улице около гаражей, поскольку его квартиру продали, а деньги от продажи квартиры не вернули.
Виновность Кулаковой в совершении инкриминированного преступления подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО5, которая показала суду, что от Кулаковой ей было известно, что ФИО1 оформил на ее (Кулаковой) имя доверенность на продажу его квартиры и просил купить ему малосемейку, а оставшиеся деньги ФИО1 хотел положить на сберкнижку, чтобы впоследствии жить на эти деньги и лечиться, поскольку болен. Когда ей была продана квартира по <адрес>, ФИО6, который работал риэлтором в ООО «<данные изъяты>», сообщил ей о необходимости явиться в регистрационную палату для оформления договора купли-продажи квартиры ФИО1. В регистрационной палате при оформлении сделки присутствовала Кулакова, которой она в присутствии ФИО6 передала деньги в сумме 1 300 000 рублей, о получении от нее денег за квартиру ФИО1 Кулакова расписку не писала, поскольку между ними родственные, доверительные отношения.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что приобрел через риэлтора ФИО6 квартиру по <адрес>, собственницей которой являлась ФИО8, а продавцом квартиры являлась ее дочь ФИО5, которой им были преданы деньги за приобретенную квартиру.
Свидетель ФИО6, риэлтор ООО «<данные изъяты>», подтвердил, что им оформлялся договор с ФИО1, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось организовать продажу квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 оформил нотариальную доверенность на имя Кулаковой Л.М. на право продажи своей квартиры, а в дальнейшем эта квартира была продана, денежные средства от продажи квартиры покупателем квартиры были переданы Кулаковой Л.М.
Из показаний свидетеля ФИО9, нотариуса <адрес>, следует, что ею была оформлена доверенность на продажу квартиры по адресу: <адрес> от имени ФИО1 на имя Кулаковой Л.М., а также доверенность на имя Кулаковой от имени ФИО1 на покупку за цену и на условиях по усмотрению Кулаковой любой квартиры, любой комнаты в любой квартире или любой доли в праве общей долевой собственности на любую квартиру в <адрес> в собственность ФИО1, что подтверждается копиями доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО10, учредитель ООО «<данные изъяты>», подтвердила, что ознакомилась с двумя доверенностями на имя Кулаковой Л.М. на продажу квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, и на покупку малосемейки в <адрес>, а также от ФИО6 ей известно, что Кулакова не купила малосемейку ФИО1.
В основу приговора положены и другие доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Кулаковой Л.М. в присвоении и растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, и верно квалифицировал ее действия по ст.160 ч.4 УК РФ.
Обоснованность осуждения Кулаковой, вопреки доводам осужденной, сомнений не вызывает.
Доводы кассационного представления о необходимости исключения из обвинения Кулаковой признака присвоения с соответствующим снижением наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Присвоение, как способ хищения, состоит в обособлении виновным вверенного ему имущества (всего или какой-либо части) и установлении над ним своего незаконного владения. Судом на основании исследованных доказательств установлено, что денежные средства, полученные от продажи квартиры ФИО1, находились у Кулаковой, она совершила действия по их обособлению, незаконно владела ими против воли ФИО1, поэтому оснований для исключения признака присвоения из обвинения Кулаковой не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она не брала расписок с ФИО1, хотя отдавала ему деньги, являются безосновательными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными показаниями ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имелось, о том, что деньги после продажи квартиры Кулакова ему не передавала, малосемейку не купила, в результате чего он остался без жилья.
В течение всего судебного разбирательства в деле принимал участие защитник осужденной по соглашению - профессиональный адвокат Ельцова Е.В., оказывавшая Кулаковой квалифицированную юридическую помощь. Из материалов дела следует, что Кулаковой не заявлялось о нарушениях каких-либо ее прав на защиту, о неквалифицированном оказании юридической помощи, поэтому ссылка осужденной в жалобе о том, что адвокатом не были представлены необходимые доказательства, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания также усматривается, что против окончания судебного следствия Кулакова не возражала, каких-либо ходатайств не заявляла.
При назначении Кулаковой Л.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, а также данные о личности осужденной, которая ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Приведя убедительные мотивы, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного Кулаковой, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества.
Назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, ст.ст.6,60 УК РФ, и является справедливым при установленных судом обстоятельствах. Оснований для смягчения назначенного Кулаковой Л.М. наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, как просит об этом адвокат в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что признание вины не относятся к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые суд обязан учитывать при назначении наказания. Признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, закон оставляет на усмотрение суда. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Кулакова вину в совершенном преступлении признала частично.
Состояние здоровья осужденной, на что адвокат ссылается в жалобе, не является безусловным основанием для снижения назначенного Кулаковой наказания.
Доводы адвоката о принятии Кулаковой мер к возмещению ущерба являются необоснованными и противоречат материалам дела. Со дня возбуждения уголовного дела Кулаковой никаких мер к погашению причиненного потерпевшему не предпринималось. Данных об обращении Кулаковой в банк для получения займа, а также данных о принадлежности Кулаковой дома в <адрес> в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденной, адвоката и кассационного представления прокурора не имеется.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 25 июня 2012 года в отношении Кулаковой Л.М. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвоката Ельцовой Е.В., осужденной Кулаковой Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Верно: судья