Судья Деркачев С.В. № 22-3785/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Самара 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акелиной С.Т.,
судей Горбуль Н.А., Посоховой С.В.,
при секретаре Крайковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Выборновой С.А., кассационные жалобы осужденного Пономаренко Ф.Н., осужденного Непогожева И.А. на приговор Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Непогожев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> работающий <данные изъяты> проживающий: <адрес>, ранее судимый:
29.08.2011 г. Ставропольским районным судом Самарской области (в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.12.2011 г.) по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ (3 эпизода), ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Пономаренко Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> проживающий: <адрес>, ранее судимый:
29.08.2011 г. Ставропольским районным судом Самарской области (в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.12.2011 г.) по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ (3 эпизода), ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 02.06.2010 г.
Этим же приговором осужден Мокеев С.А. по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «а,г,д» УК РФ(3 эпизода), приговор в отношении которого не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Салдаевой О.Н. в защиту интересов Пономаренко Ф.Н. и адвоката Романовой Г.Ф. в защиту интересов Непогожева И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления в части срока наказания и возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непогожев И.А., Пономаренко Ф.Н., Мокеев С.А. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, совершили открытое хищение трактора МТЗ-82, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», стоимостью 24110 руб.63 коп., применяя к водителю трактора ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Их действия квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.
В кассационном представлении, измененном в порядке ст. 359 УПК РФ, государственный обвинитель просит изменить приговор в части исчисления срока наказания Непогожеву И.А., определив началом срока ДД.ММ.ГГГГ – т.е. момент его фактического задержания. Приговор в отношении Пономаренко Ф.Н. и Мокеева С.А. просит оставить без изменений.
Осужденный Пономаренко Ф.Н. в кассационной жалобе просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания, с учетом искреннего раскаяния, признания вины, активного способствования раскрытию преступлений, досудебного соглашения, а так же просит пересмотреть приговор от 29.08.2011 года.
В кассационной жалобе осужденный Непогожев И.А. просит изменить данный приговор, пересмотреть приговор от 29.08.2011 г., и снизить размер наказания с учетом того, что признал вину, раскаялся, хотел заключить досудебное соглашение, которое было необоснованно отклонено следователем, просит учесть явку с повинной, его роль в преступлениях, заболевание туберкулезом, а так же просит уточнить срок отбывания наказания, утверждая, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ г.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом, их действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, наличие детей.
При этом, суд обоснованно не учел явку с повинной Непогожева И.А. и досудебное соглашение Пономаренко Ф.Н. о сотрудничестве, которые не касались эпизода от ДД.ММ.ГГГГ и были учтены ранее при назначении им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, измененного определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Непогожева И.Ф. о том, что следователь необоснованно отклонил его ходатайство о досудебном соглашении в рамках настоящего уголовного дела, являются не состоятельными. В соответствии со ст. 317-1 УПК РФ Непогожев И.Ф. или его защитник были вправе обжаловать постановление следователя, однако не сделали этого. Кроме того, назначенное Непогожеву И.Ф. наказание за преступление не превышает пределов наказания, которое могло бы быть назначено при заключении досудебного соглашения.
Просьбы кассационных жалоб о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, поскольку суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, не вступившего в законную силу. Приговор же от 29.08.2011 г. может быть обжалован осужденными лишь в порядке надзора.
Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание за совершенное преступление, а так же определенное по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ – справедливым, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В тоже время, доводы кассационного представления и кассационной жалобы Непогожева И.А. об исчислении ему срока отбывания наказания со ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
Как следует из материалов дела, фактически Непогожев И.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день им была написана явка с повинной (т.3 л.д.208).
Следовательно, в этой части приговор подлежит уточнению.
В остальном, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Непогожева И.А. изменить, уточнив резолютивную часть указанием на зачет в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя и частично кассационную жалобу осужденного.
Этот же приговор в отношении Пономаренко Ф.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: