Судья Полянсков В.Н. № 22-3675/2012 г. Самара 04 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акелиной С.Т., судей Устиновой Г.В., Посоховой С.В., при секретаре Решетниковой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Пивцаева В.В. в защиту интересов осужденного Лукьяненко И.В. и адвоката Черкунова А.Н. в интересах осужденного Кульвинского А.А. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лукьяненко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий: <адрес> зарегистрирован: <адрес>, ранее не судимый, - осужден по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по ст. 175 ч.1 УК РФ – к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказания – к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Кульвинский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый, - осужден по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ – к 1 году ограничения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ – к 180 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определен 1 год ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять места жительства и учебы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц. В пользу потерпевшего ФИО4 взыскано с Лукьяненко И.В. и Кульвинского А.А. в счёт возмещения материального ущерба 1500 рублей солидарно, в возмещение морального вреда по 25000 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., объяснения адвоката Черкунова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лукьяненко И.В. и Кульвинский А.А. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 час., находясь около магазина «<данные изъяты>» <адрес>, из хулиганских побуждений беспричинно причинили побои ФИО4, после чего Кульвинский А.А. тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, выпавший у него в процессе избиения, и передал его Лукьяненко И.В., который зная, что телефон добыт преступным путем, заранее не обещая, принял его. Действия Кульвинского А.А. квалифицированы по ст. 116 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, действия Лукьяненко И.В. квалифицированы по ст. 116 ч.2 п. «а», 175 ч.1 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Черкунов А.Н. просит приговор в отношении Кульвинского А.А. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств его вины в инкриминируемых ему деяниях, утверждая, что суд положил в основу приговора противоречивые и недостоверные показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 Указывает, что Кульвинский А.А. и Лукьяненко И.В. действовали в пределах необходимой самообороны, поскольку потерпевший сам применил в отношении них насилие, а умысла на хищение телефона у Кульвинского А.А. не было, поскольку он полагал, что телефон принадлежит Лукьяненко И.В., кроме того, в приговоре отсутствует указание на родовые признаки предмета - сотового телефона. Адвокат Пивцаев В.В. в кассационной жалобе так же утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанным на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля, и опровергаются всеми другими доказательствами по делу, просит приговор в отношении Лукьяненко И.В. отменить, а уголовное дело – прекратить. Проверив материалы дела с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Лукьяненко И.В. и Кульвинского А.А. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. Вина осужденных в причинении побоев ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, которые как на следствии так и в судебном заседании были последовательны и логичны. Он пояснил, что разговаривал с ФИО2 по телефону, когда на него беспричинно напали и стали избивать Кульвинский А.А. и Лукьяненко И.В. Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей, что во время разговора с ФИО4 по телефону она услышала шум, звуки ударов и стоны ФИО4, после чего побежала его искать и увидела уже избитым. Их показания объективно подтверждаются детализацией телефонного соединения в течение 5 минут 45 секунд, показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что дала ФИО4 пачку сигарет и зажигалку, и которой со слов ФИО2 известно, что ФИО4 избили, заключением судмедэксперта о наличии у ФИО4 телесных повреждений на лице, не причинивших вреда здоровью. Противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО1, на которые ссылается защита в жалобах, относятся к событиям, предшествующим избиению ФИО4 и не влияют на доказанность вины осужденных в нанесении побоев потерпевшему. Кроме того, свидетель ФИО2 объяснила противоречия в показаниях и изменения их тем, что не хотела изначально вовлекать ФИО1 в производство по делу. Доводы осужденных о том, что умысла на хищение телефона и приобретение похищенного имущества у них не было, так же были опровергнуты показаниями самих же осужденных, данных ими на предварительном следствии. Так Кульвинский А.А. пояснял, что увидев лежащий на месте происшествия телефон, понял, что он принадлежит потерпевшему, но взял его, а потом отдал Лукьяненко И.В. Лукьяненко И.В. пояснил, что видел, как Кульвинский А.А. что-то поднял с земли, после чего показал и передал ему телефон, который как он понял, принадлежал потерпевшему. Он сначала взял телефон и подложил в карман, но потом испугался, что его сможет по телефону найти полиция, и выбросил его. Основываясь на исследованных доказательствах, проверив доводы защиты о необходимой самообороне и отсутствии умысла на хищение телефона, суд обоснованно признал их не состоятельными, приведя в приговоре убедительные мотивы, по которым он отверг показания осужденных в судебном заседании При установленных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденных в нанесении побоев ФИО4 именно из хулиганских побуждений, поскольку они беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к общепринятым правилам поведения, нравственности и морали, умышленно причинили потерпевшему телесные повреждения. Так же верны выводы суда о том, что Кульвинский А.А. совершил кражу чужого имущества, а Лукьяненко И.В. – заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем. С учётом представленной суду совокупности доказательств по делу и данной им в приговоре оценки, доводы жалоб адвокатов о наличии неустранимых сомнений в виновности осужденных и о нарушении судом положений ст. 14 УПК РФ судебная коллегия считает неубедительными. Утверждения защиты о том, что в ходе следствия достоверно не была установлена марка похищенного сотового телефона, являются не состоятельными. Согласно предъявленного обвинения, марка похищенного у ФИО4 телефона «Samsung GSM E 2121». Данное обстоятельство было установлено из показаний потерпевшего, свидетелей, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств - гарантийного талона на указанный телефон и коробки из-под него, показаний осужденных, которые не отрицали, что телефон бал марки «Samsung» черного цвета. Судебная коллегия полагает, что доказательств принадлежности телефона ФИО4 собрано достаточно, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. То обстоятельство, что суд в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, не указал марку телефона, не влияет на правильность его выводов, и не свидетельствует о невиновности осужденных. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства и назначил им наказание, которое отвечает требованиям закона и является справедливым. Гражданский иск разрешен судом с учетом требований закона, разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 -388, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяненко И.В. и Кульвинского А.А. оставить без изменений, а кассационные жалобы адвокатов Пивцаева В.В. и Чиркунова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи КОПИЯ ВЕРНА: Судья -