Судья: Полянсков В.Н. № 22-3747/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Устиновой Г.В., Трескуновой Л.А.,

при секретаре Горбушковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лимовой Е.Г., кассационную жалобу осужденного Овсянникова Г.Ю. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Овсянников Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> работающий <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Взят под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ

В пользу потерпевшего ФИО1 с Овсянникова Г.И. взыскано 100000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Чижова Р.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., возражавшего против доводов жалобы и поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников Г.Ю. признан виновным в разбойном нападении на ФИО1, совершенном в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с другим лицом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Лимова Е.Г. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы представления не мотивированы.

В дополнительном кассационном представлении, поданном в порядке ст. 359 УПК РФ, государственный обвинитель просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на фамилию ФИО2 при описании преступного деяния, вина которого на момент постановления приговора в отношении Овсянникова Г.Ю. не была установлена.

В кассационной жалобе осужденный Овсянников Г.Ю. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, утверждая, что вину частично признал, содействовал раскрытию преступления, судим впервые, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на учете в центре по <данные изъяты>.

Обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Овсянникова Г.Ю. в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом.

Доводы стороны защиты и стороны обвинения были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, всем им дана тщательная оценка в приговоре.

Юридическая квалификация содеянного Овсянниковым Г.Ю. по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела и данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, раскаялся.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учел собственноручное чистосердечное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, в связи с чем посчитал возможным назначить Овсянникову Г.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела ст. 162 ч.4 УК РФ. В силу характера и степени общественной опасности содеянного наказание было назначено в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления и перевоспитания осужденного.

Ссылка осужденного на заболевание, с которым он состоит на учете в центре по <данные изъяты>, не является обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, т и не может повлечь снижение назначенного наказания.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости.

В то же время, в нарушение положения п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре", суд допустил в приговоре указание фамилии соучастника преступления – ФИО2 при описании преступления, совершенного Овсянниковым Г.Ю.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Следовательно, ссылка суда на фамилию ФИО2 подлежит исключению из приговора, как просит государственный обвинитель.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянникова Г.Ю. изменить: исключить из приговора указание на фамилию ФИО2 при описании преступного деяния, удовлетворив дополнительное кассационное представление государственного обвинителя.

В остальном приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: копия верна: судья -