Судья Турбина Т.В. Дело № 22-3894
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 21 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Посоховой С.В., Артюшкиной Т.И., при секретаре Крайковой А.В.,
рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щепиной Е.С. в интересах осужденного Панова Р.И. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 23 марта 2012 года, которым
ПАНОВ Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
14.12.2010 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 33 ч.5 и 161 ч.2 п.п. «а,в,г», 69 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 2 года;
26.09.2011 года Отрадненским городским судом Самарской области по ст. ст. 30 ч.3 и 166 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев,
Осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы без ограничения свободы. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от 14.12.2010 года и от 26.09.2011 года) окончательно к отбытию назначено 9 лет 6 месяцем лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23.03.2012 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания его под стражей с 13 ноября 2011 года по 22 марта 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного убийства ФИО1, с которой находился по месту её жительства в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где употребляли спиртные напитки, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевшая стала выпроваживать осужденного из квартиры, а он намеревался остаться, ударил ФИО1 рукой в лицо. От удара потерпевшая упала в рядом стоящее кресло и стала кричать. После этого осужденный Панов нанес еще не менее 5-ти ударов руками и ногами в область головы потерпевшей, которая не перестала кричать, призывая на помощь соседей. После этого Панов взял с кухонного стола кухонный нож и с силой нанес им потерпевшей ФИО1 удар в левую надключичную область, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоизлияний в области головы и колото-резаной раны в левой надключичной области, проникающей в средостение с повреждением левой сонной артерии, стенки трахеи, обширное пропитывающее кровоизлияние в мягких тканях по ходу раневого канала и в средостение. В результате полученного колото-резаного ранения в левой надключичной области, проникающего в средостение, осложнившегося обширным пропитывающим кровоизлиянием в мягких тканях по ходу раневого канала и в средостение, смерть потерпевшей наступила на месте происшествия. Действия Панова квалифицированы ст. 105 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Щепина Е.С. просит проверить законность осуждения Панова по ст. 105 ч.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отсутствие бесспорных доказательств виновности Панова в убийстве ФИО1, постановление приговора на противоречивых доказательствах свидетелей, которые не были очевидцами происшествия, в связи с чем, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Панова и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Панова виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, и дал им, в отличие от мнения защиты, правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Панова соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, отличная от мнения защиты, что не является основанием для признания приговора, постановленного в отношении осужденного Панова, незаконным.
Установленные судом обстоятельства убийства потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии подтверждал и осужденный Панов, давая показания в присутствии адвоката Щепиной Е.С., подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, описывая орудие преступления, его последующее сокрытие. Никаких жалоб, замечаний по поводу оказания сотрудниками полиции на осужденного Панова психологического либо физического воздействия не заявлялось. Показания Панова на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, так как они соответствуют и другим, исследованным в суде и приведенным в приговоре, доказательствам и ничем по делу опорочены не были.
Судом также были проверены доводы защиты и осужденного о самооговоре ввиду оказания на Панова недозволенных методов расследования, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому утверждения защиты о том, что протоколы допроса Панова в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются недопустимыми доказательствами, не основаны на законе и материалах дела. Утверждения о применении физического воздействия на Панова объективными доказательствами не подтверждаются, поскольку при освидетельствовании Панова каких-либо видимых телесных повреждений обнаружено не было.
О совершении именно Пановым убийства потерпевшей ФИО1 свидетельствуют и косвенные доказательства, которые также были исследованы судом и приведены в приговоре. Так, свидетель ФИО2 по звонку ФИО1, сообщившей о происходящей в её квартире драке, пришел к ней в квартиру, где она сообщила, что боится Панова, который избил её сожителя ФИО3, поранив голову. Впоследствии ФИО3 подтвердил факт своего избиения Пановым. Труп своей сожительницы ФИО3 обнаружил в квартире на следующий день, куда пришел узнать причину, по которой та не отвечала на его телефонные звонки. В квартире обнаружил ФИО1 сидящей в кресле с синяками и кровоподтеками на лице, одежда была окровавлена, на полу также была кровь. Законный представитель потерпевшей ФИО4, узнавшая о смерти сестры от сотрудников полиции, принимала участие в проверке показаний Панова на месте, и подтвердила, что осужденный в присутствии понятых и адвоката подробно рассказал и показал обстоятельства совершения убийства ФИО1, никакого насилия на него никем не оказывалось.
Факт написания Пановым явки с повинной и обстоятельства изложенные в ней впоследствии подтвердились показаниями осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений. Телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в левой подключичной области, проникающего в средостение с повреждением левой сонной артерии, стенки трахеи – являлось опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности: орудие преступление, локализацию причиненных телесных повреждений, поведение осужденного и потерпевшего до произошедших событий и поведение осужденного после совершения преступных действий, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Панова в умышленном причинении смерти ФИО1. Все доказательства по делу признаны допустимыми и достоверными, получили надлежащую судебную оценку.
Квалификация действий осужденного мотивирована, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований. Поэтому доводы защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильной оценке исследованных в суде доказательств не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона – ст. 60 УК РФ, при назначении которого судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного Пановым, учтены и данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. Наличие явки с повинной признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Правила назначения осужденному наказания при наличии явки с повинной судом нарушены не были. Считать назначенное таким образом Панову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.
Для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Пановым, материалы дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не найдено.
Доводы защиты о том, что мотив совершения Пановым преступного деяния не установлен, также нельзя признать убедительными, поскольку из показаний осужденного на предварительном следствии видно, что он стал применять насилие к потерпевшей в ответ на её требование покинуть квартиру, что не входило в его планы. Крики потерпевшей с требованием уйти его разозлили и он сначала нанес удар рукой, а затем ногой в лицо потерпевшей. Когда и после этого потерпевшая не перестала кричать, то он чтобы она замолчала, взял нож со стола и нанес удар в область ключицы. После чего, подняв с пола упавший из его рук нож и положив в пакет, ушел из квартиры, по пути выбросил нож в мусорный бак. Таким образом, судом обоснованно установлен мотив совершения преступного деяния из личных неприязненных отношений.
Таким образом, приговор в отношении Панова Р.И. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу в отношении Панова судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 –388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 23 марта 2012 года в отношении ПАНОВА Р.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: