Судья: Телин А.А. уг.д. № 22- 3944/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 21 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А
Судей Горбуль Н.А. и Трескуновой Л.А.,
При секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Росланова Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 17 июля 2012 года, которым
Росланов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:
08.12.05 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;
28.07.06 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст.159 ч.1, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившийся от наказания 01.07.11 года по отбытии срока наказания;
15.02.12 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст.228 ч.1 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.02.12 и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.02.12 окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и с отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав осужденного Росланова Д.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И.., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Росланов Д.С. признан виновным в приготовлении к сбыту наркотического средства героина, в особо крупном размере в количестве 6,716 гр., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Росланов Д.С. просит проверить обоснованность его осуждения, отменить приговор суда как необоснованный, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, а также отсутствие доказательств того, что наркотическое средство было приготовлено к сбыту именно им.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Росланова Д.С. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Выводы суда о виновности Росланова Д.С. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями самого Росланова на предварительном следствии, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, из которых видно, что он за наркотик согласился забрать в условленном месте героин и перекинуть его на территорию <данные изъяты>. В указанное место приехал на такси и забрал пачку из-под сигарет «Максим» красного цвета, в которой был сверток из фольги с наркотическим средством, после чего он сел в такси, они немного проехали, он попросил водителя остановиться и выйти из машины, а сам сделал себе укол раствора героина и отключился. Очнулся, когда его приводили в чувства врачи и сотрудники ГАИ, после чего его досмотрели и из левого нижнего кармана крутки достали картофелину, к которой прозрачным скотчем была примотана зажигалка. После этого его доставили в отделение полиции.
Анализируя вышеуказанные показания Росланова Д.С. на предварительном следствии, суд обоснованно признал их достоверными, так как они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников милиции. Росланову были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Допрос проведен в присутствии адвоката, после допроса Росланов указал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от Росланова и адвоката не поступало. Протоколы допросов подписаны Рослановым и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний.
Именно эти показания Росланова Д.С. согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора.
То обстоятельство, что Росланов Д.С. в дальнейшем изменил свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре.
Судом проверялись, но не нашли своего подтверждения доводы Росланова о том, что показания на предварительном следствии ему были «навязаны» сотрудниками полиции, суд пришел к правильному выводу о достоверности первоначальных показаний Росланова, а также о необоснованности его заявления о получении этих показаний незаконным путем.
О правильности вывода суда относительно оценки показаний осужденного Росланова свидетельствует как то, что они подробны, последовательны, даны Рослановым в присутствии защитника, после разъяснения ему предусмотренных законом прав, так и то, что они полностью согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в приговоре также дана надлежащая оценка.
Так, свидетели ФИО1 и ФИО2 показали суду, что ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого находился Росланов в бессознательном состоянии. Когда врач бригады «скорой помощи» привела Росланова в чувства, он стал отвечать на их вопросы, ими был проведен в присутствии понятых личный досмотр Росланова, в ходе чего в левом кармане его куртки был обнаружен и изъят картофельный клубень с примотанной к нему скотчем зажигалкой и свертком из фольги с порошкообразным веществом.
Свидетели ФИО3 и ФИО4, участвующие в качестве понятых при личном досмотре Росланова, подтвердили, что у последнего в левом кармане куртки была обнаружена и изъята картофелина, к которой была скотчем примотана черная зажигалка и сверток из фольги с каким-то веществом внутри.
Свидетель ФИО5, водитель такси, подтвердил, что на своем личном автомобиле <данные изъяты> он привез Росланова из <адрес> в <адрес>, они заезжали в <адрес> по двум адресам, а затем были остановлены сотрудниками ДПС, которые в кармане куртки Росланова обнаружили и изъяли картофелину с каким-то свертком.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, считать их недопустимыми доказательствами не имеется. В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей не допущено.
Показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются протоколом личного досмотра Росланова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Росланова в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят один клубень картофеля со свертком из фольги с веществом серо-белого цвета внутри; а также признательными показаниями самого Росланова на предварительном следствии, которые суд признал достоверными.
Согласно справки и заключения эксперта вещества, изъятые в ходе личного досмотра у Росланова, содержат в своем составе героин и являются наркотическим средством, общей массой 6,716 гр.
Суд тщательно поверил версию Росланова, выдвинутую им в судебном заседании о том, что наркотическое средство приобрел для личного употребления и обоснованно признал ее несостоятельной.
Об умысле Росланова на сбыт наркотического средства свидетельствуют не только фактические обстоятельства дела, но и количество наркотика- 6,716 г, а также удобная для сбыта расфасовка – к картофелине, обмотанной отрезками полимерной липкой ленты, двумя отрезками липкой ленты были прикреплены зажигалка и фрагмент фольги, а в средней части картофелины находился сверток из полимерного материала, в котором содержались три свертка из полимерного материала со следами пайки, в которых находились свертки из фольги, содержащие в себе наркотическое средство героин. То обстоятельство, что осужденный сам употребляет наркотические средства, не свидетельствует о том, что указанная партия наркотических средств приобретена им для личного употребления.
Доводы жалобы осужденного о том, что свидетели не располагали сведениями о том, что Росланов направлялся в <адрес> для переброса наркотика, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Росланова при наличии совокупности доказательств, с достоверностью изобличающих осужденного в содеянном.
Ссылка осужденного в жалобе на то, что он в момент первоначального допроса находился в состоянии наркотического опьянения, не свидетельствуют о недостоверности его первоначальных показаний, поскольку, как видно из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, врач скорой помощи привел Росланова в чувства, от госпитализации он отказался, отвечать на вопросы Росланов начал, когда ему стало лучше.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Оснований для отмены приговора, как ставится об этом вопрос в жалобе осужденного, не имеется.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности фактически содеянного, данным о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.
Доводы жалобы осужденного том, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения норм УПК РФ, являются безосновательными, поскольку каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны сотрудников полиции, представленные материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что обвинительное заключение Рослановым Д.С. было получено ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судебное заседание в соответствии со ст. 233 ч.2 УПК РФ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений УПК РФ при этом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 17 июля 2012 года в отношении Росланова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Верно: судья