Судья Егоров В.В. Дело № 22-3803
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акелиной С.Т.
Судей Горбуль Н.А. и Трескуновой Л.А.
При секретаре Горбушковой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андрусенко Н.А. на приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КУЗНЕЦОВ Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый,
Осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по ст.318 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначено 3 года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 27.07.2012.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., возражения потерпевшего ФИО1 на доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Кузнецов признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Андрусенко Н.А. просит приговор в отношении Кузнецова отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что преступлений он не совершал, а его родственники и участковый инспектор его оговаривают.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Кузнецова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 318 ч.2, 319 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, а кроме того подтверждаются иными доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что является матерью ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, получив от нее отказ дать колбасы, стал угрожать убийством, бросил в нее замком, который сломал на двери, зашел следом за ней в спальню, ударил ее подушкой по голове, от удара она упала на кровать, а Кузнецов накрыл ей лицо подушкой и повторял при этом «придушу». После того, как он ослабил руки ей удалось выбежать на балкон, где она закрылась и вызвала сотрудников полиции.
Обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО2 подтвердил свидетель ФИО3, находившийся в момент совершения преступления в квартире и являющийся очевидцем произошедшего.
Доводы адвоката о том, что родственники Кузнецова его оговаривают, нельзя признать убедительными, поскольку каких-либо оснований для этого судом не установлено.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что прибыл к дому, где проживают Кузнецовы по сообщению, поступившему из дежурной части ОП № о произошедшем семейном скандале. ФИО2 пояснила ему, что поругалась с сыном, который угрожал ей убийством. Чуть позже возле подъезда он увидел Кузнецова и попросил его пройти с ним в опорный пункт полиции для дачи пояснений, но Кузнецов стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его как сотрудника милиции, затем толкнул его и пытался убежать, но упал. В момент, когда он- ФИО1, одевал на Кузнецова наручники, Кузнецов нанес ему не менее двух ударов рукой по голове и по телу, затем они вдвоем упали и Кузнецов нанес ему не менее двух ударов коленом в область головы, а именно в область носа, после чего Кузнецова удалось задержать.
Свидетель ФИО3 подтвердил показания потерпевшего ФИО1 пояснив, что Кузнецов выражался в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, а затем ударил в область груди и два раза ударил коленом в область носа.
Кроме того, обстоятельства задержания Кузнецова, который выражался грубой бранью в адрес сотрудника полиции, а также нанесение Кузнецовым ударов ФИО1, подтвердили и свидетели ФИО4 и ФИО5, показания которых приведены в приговоре.
Согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, который имеет признаки легкий вред здоровью.
Действиям осужденного Кузнецова дана верная юридическая оценка по ст.ст.119 ч.1, 318 ч.2, 319 УК РФ, которая в приговоре мотивирована и оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что ФИО1 также оговаривает Кузнецова, являются несостоятельными, поскольку оснований для такого оговора участковый уполномоченный не имел, а причиненные ему телесные повреждения объективно подтверждаются заключением эксперта и показаниями свидетеля.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности осужденного.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
Оснований для отмены приговора суда, как об этом просит адвокат, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУЗНЕЦОВА Э.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи