Судья Кудашкин А.И. Дело № 22-3749
Мировой судья: Кинева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акелиной С.Т.
Судей Горбуль Н.А. и Устиновой Г.В.
При секретаре Горбушковой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дмитриевой И.А. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ДМИТРИЕВОЙ И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в <адрес>, проживающей: <адрес>,
Осужденной по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснения Дмитриевой И.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Дмитриева признана виновной в причинении телесных повреждений в виде ссадин шеи, ссадины левой руки, царапины правой кисти ФИО1, то есть в причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Дмитриева И.А. просит проверить законность и обоснованность постановленных в отношении нее судебных решений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции о виновности Дмитриевой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно показаниях свидетелей, потерпевшей Пахомовой и иных письменных доказательствах.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствии изложенным в обвинительном приговоре выводам, которые судебная коллегия признает правильными.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку показаниям Дмитриевой И.А., ФИО1 и свидетелей и обоснованно согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях Дмитриевой И.А. состава преступления, предусмотренного 116 ч. 1 УК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности виновности Дмитриевой И.А. в совершении насильственных действий, причинивших ФИО1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются как последовательными показаниями самой потерпевшей ФИО1 в этой части, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, полагать, что она оговаривает Дмитриеву, в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, не имеется, ее показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта.
Ссылка в жалобе осужденной на то обстоятельство, что заключением эксперта не определен точный срок образования телесных повреждений у ФИО5 и механизм их причинения, индивидуальные свойства травмирующего предмета, что не исключает возможности их образования при других обстоятельствах, опровергается показаниями непосредственных участников событий – ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО5, которые подтвердили суду, что в результате конфликта Дмитриевой были причинены телесные повреждения ФИО5. Кроме того, для квалификации преступления по ст. 116 УК РФ достаточно установления факта совершения умышленных действий, выраженных в ударах, побоях, причинивших физическую боль.
Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей относительно деталей происшедшего, на которые ссылается осужденная в жалобе, являются не существенными и не влияют на юридическую оценку действий осужденной Дмитриевой.
Доводы жалобы о том, что Дмитриева лишь оборонялась от напавшей на нее ФИО1, опровергаются установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым обе противоправные стороны действовали умышленно и в процессе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, нанесли друг другу побои, совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль и при этом Дмитриева и ФИО5 по отношению друг другу не находились в условиях какой-либо необходимой обороны.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО4 и Дмитриевой И.А. в части несовершения Дмитриевой насильственных действий в отношении ФИО5 суд обоснованно признал недостоверными, по мотивам, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал действиям Дмитриевой И.А. правильную юридическую оценку.
В кассационной жалобе Дмитриева не приводит каких-либо доводов, которые бы могли поставить под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы Дмитриевой о том, что она не была своевременно по своему ходатайству ознакомлена с протоколами судебных заседаний не свидетельствует о нарушении ст. 259 ч. 7 УПК РФ, согласно которой, если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Как следует из материалов дела, Дмитриева извещалась о дате и времени, когда она сможет ознакомиться с протоколами судебных заседаний, однако к назначенному времени она не явилась.
Наказание, назначенное Дмитриевой И.А., соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений в отношении Дмитриевой, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевой И.А. оставить без изменения, ее кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи