Судья Заличева Л.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акелиной С.Т.
Судей Горбуль Н.А. и Трескуновой Л.А.
При секретаре Горбушковой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Назаркина В.М. на приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МЕХОВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, судимый: 11.08.2006 Центральным районным судом г. Тольятти по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года; 28.09.06 Центральным районным судом г. Тольятти по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы, без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год 6 месяцев; в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 30.10.2006 наказание по приговорам от 11.08.2006 и 28.09.2006 исполнять самостоятельно; 06.02.2007 Центральным районным судом г. Тольятти по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей, наказание по приговорам от 11.08.2006 и 28.09.2006 исполнять самостоятельно; 14.08.2007 Ставропольским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, наказание по приговорам от 11.08.2006, 28.09.2006 и от 06.02.2007 исполнять самостоятельно; 16.07.2008 Центральным районным судом г. Тольятти по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии; Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 17.12.2009 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок один год 2 месяца;
Осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден ПРОКИН А.В. по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснение адвоката Назаркина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Мехов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Назаркин В.М. просит приговор в отношении Мехова отменить, указывая на то, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Мехова в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, возвращался домой, когда к нему подошел ранее незнакомый Мехов, который неожиданно нанес ему один удар кулаком по лицу. Второй парень – Прокин, дернул его сзади за куртку так, что он оказался на земле. Сразу после этого Мехов стал наносить многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу, после чего осмотрел его карманы и из правого кармана куртки вытащил сотовый телефон «Нокия 710» в черном чехле, а из правого кармана кожаный портмоне в котором находилось 3000 рублей. В это время к нему подошел Прокин и нанес два удара ногой по телу, после чего Мехов и Прокин убежали, сорвав с него золотую цепочку. Портмоне он нашел недалеко от места происшествия, но там отсутствовали деньги.
Данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, а кроме того, подтверждаются иными доказательствами.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ввиду того, что в период допросов его в ходе предварительного следствия он принимал обезболивающие препараты, оснований не имеется, тем более, что он их подтвердил в судебном заседании. Существенных противоречий, которые бы повлияли либо могли повлиять на правильность выводов суда о виновности, в показаниях потерпевшего отсутствуют.
Как следует из показаний осужденного Прокина, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и Меховым гуляли на улице, где встретили ранее незнакомого потерпевшего ФИО1, которому Мехов неожиданно нанес удар в лицо, отчего потерпевший сразу упал спиной на асфальт, а Мехов продолжил наносить ему удары по голове, не менее 10 ударов. Потерпевший пытался встать, но, он - Прокин, также нанес ему два удара по телу в область плеча, а Мехов продолжил наносить удары по голове, а последний удар Мехов нанес ногой по голове, как бы сверху вниз, то есть топнул. Мехов передал ему золотую цепочку, больше у потерпевшего ничего не похищал.
Свидетель ФИО2 показал, что видел, как Мехов ударил потерпевшего ФИО1 правой рукой по лицу, отчего потерпевший упал на асфальт. После этого Мехов начал наносить удары ногами в область головы лежащему ФИО1, затем коленом сел на грудь потерпевшего и в этот момент Прокин начал бить ФИО1, но куда он не видел. После этого Мехов «обшарил» карманы потерпевшего и они убежали. В руках у Прокина он видел золотую цепочку, которую сдали в ломбард.
Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, к нему обратился Мехов с просьбой заложить в ломбард золотую цепочку, на что он согласился. Сдав цепочку в ломбард, деньги он отдал Мехову, получив за услугу 300 рублей.
Свидетель ФИО4 пояснил, что о произошедшем он знает сначала со слов Прокина, а затем со слов ФИО5, которые пояснили ему, что Мехов избил незнакомого мужчину, у которого отобрали цепочку, а Мехов забрал еще и сотовый телефон.
Показания вышеназванных свидетелей последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО1 установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома лобной кости без смещения отломков, ушиба головного мозга легкой степени, перелом наружной стенки правой глазницы без смещения отломков, кровоподтеки.
Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя линейный перелом лобной кости расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Данные доказательства в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, позволили суду придти к обоснованному выводу о виновности Мехова в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, то есть в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы адвоката о том, что Мехов не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, в его возникновение не исключается от действий Прокина, который также наносил удары ногой потерпевшему, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из показаний Прокина и свидетелей, которые были очевидцами произошедшего, а также показаниям потерпевшего, удары ногами в область головы наносил только Мехов.
Каких-либо объективных данных о том, что потерпевший мог получить тяжкие телесные повреждения в результате падания от действий Прокина, судом не установлено.
Оснований не доверять заключению эксперта о тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений не имеется.
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 дала подробные пояснения, которые опровергают доводы защиты.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности осужденного.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
МЕХОВА В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Назаркина В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи