Судья Святкина Н.В. № 22-3877
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 17.09.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаревой Л.М.
судей: Нехаева К.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Симуниной Е.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.07.2012 г., которым
СИМУНИНА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, с <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осужденная 28.10.2011 г. по ч.3 ст.159, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года
осуждена по ч.4 ст.159, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года. Приговор суда от 28.10.2011 г. исполняется самостоятельно.
По данному делу также осуждены РУСЯЕВА Т.Ю. И ВЛАСОВ А.А. , приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденной Симуниной Е.В. и адвоката Корендясовой Г.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симунина признана виновной в том, что в группе и по предварительному сговору с осужденной Русяевой Т.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9 завладела денежными средствами, полученными от продажи принадлежащей ему квартиры, в общей сумме 1.180.000 руб., то есть в особо крупном размере. Преступление совершено в октябре 2010 г. в г.Новокуйбышевск Самарской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Симунина утверждает о несовершении преступления и непричастности к хищению денежных средств ФИО9. Указывает, что потерпевшего не обманывала, незаконно завладеть его денежными средствами, не намеревалась и в сговор с Русяевой об этом не вступала. Она действительно оказывала Русяевой консультативную помощь, а также услуги по совершению сделки купли-продажи квартиры ФИО9. Однако никаких денежных средств за это не получала. Считает, что ущерб потерпевшему причинен исключительно в результате действий Русяевой, которая получив деньги, распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть фактически присвоила их. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Симунина просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены и изменения не усматривает.
Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку.
Выводы суда о виновности Симуниной в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Судом установлено, что ФИО9 являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он решил продать дважды: а именно лично заключить договор купли-продажи квартиры и получить от покупателей денежные средства, а затем через представителя оформить второй договор купли-продажи этой же квартиры и повторно получить за нее деньги. С этой целью ФИО9 обратился к осужденной Русяевой, сообщил ей о своих намерениях и предложил за денежное вознаграждение принять участие во второй сделке купли-продажи в качестве его представителя по доверенности. Русяева согласилась. После этого ФИО9 познакомил Русяеву с Симуниной, имеющей опыт в осуществлении операций с недвижимостью, которая должна была консультировать Русяеву по указанным правоотношениям.
В последствии Русяева по указанию Симуниной обратилась к риэлтору ФИО10, предложив ему приобрести квартиру ФИО9 за 1.180.000 руб., а ФИО10, в свою очередь, предложил указанную квартиру ФИО11, которая согласилась на покупку.
Узнав, что покупатель на квартиру найден, Русяева и Симунина, вступив в сговор на хищение чужого имущества, решили не сообщать об этом ФИО9 и первыми заключить договор купли-продажи его квартиры, а полученные от сделки денежные средства разделить между собой.
ДД.ММ.ГГГГ Русяева получила от ФИО10 задаток за квартиру в размере 20.000 руб., из которых 6.000 руб. сразу же передала Симуниной, а оставшиеся деньги потратила на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ Русяева на основании нотариально удостоверенной доверенности от ФИО9, находясь в Новокуйбышевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области заключила с ФИО11 договор купли-продажи указанной квартиры. Однако, для регистрации сделки специалист приема документов потребовала у Русяевой нотариально заверенное согласие супруги ФИО9 на продажу квартиры. О необходимости представления данного документа Русяева сообщила Симуниной, которая, не ставя в известность ФИО9 о заключаемой сделке, ввела его в заблуждение и попросила оформить данный документ под предлогом необходимости предоставления его будущим покупателям. ФИО9 пообещал предоставить согласие супруги на следующий день.
Сообщив ФИО11, что указанный документ будет предоставлен, Русяева получила от знакомого ФИО11 – ФИО12 в присутствии ФИО10 и ФИО11 денежные средства в сумме 1.000.000 руб.
В тот же день Русяева встретилась с ФИО9 и сообщила ему, что нашла покупателя на квартиру, который передал ей задаток в размере 50.000 руб., хотя фактически уже продала квартиру и получила за нее деньги. После этого Русяева часть полученных денежных средств в размере 394.000 руб. передала Симуниной, а оставшуюся сумму обратила в свою пользу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, не подозревая об истинных намерениях Русяевой и Симуниной, передал Симуниной согласие супруги на продажу квартиры, которое в этот же день было предоставлено в регистрационную палату. Передав ФИО10 расписку о принятом документе, Русяева получила с него оставшуюся часть денежных средств за квартиру в размере 150.000 руб., которые также обратила в свою пользу.
Довод кассационной жалобы Симуниной о непричастности к хищению денежных средств ФИО9, тщательно проверялся судом и признан несостоятельным. Данный довод опровергается показаниями осужденной Русяевой, согласно которым она передала Симуниной часть полученных от ФИО10 и ФИО12 денежных средств за продаваемую квартиру в общей сумме 400.000 руб.
Довод об отсутствии намерения завладеть денежными средствами потерпевшего и отсутствии предварительного сговора об этом с Русяевой, не может быть принят во внимание.
Из материалов дела усматривается, что первоначально роль Русяевой заключалась лишь в том, чтобы выступить в качестве представителя ФИО9 по договору купли-продажи по второй сделке. Это требовалось для того, что бы в случае выявления факта обмана, первая сделка, которая должна была состояться с личным участием ФИО9, была бы признана законной. В случае же разоблачения, ответственность за завладение чужими денежными средствами возлагалась бы на Русяеву, и именно за это она и должна была получить от ФИО9 денежное вознаграждение в размере 100.000 руб.
Таким образом, согласно ранее достигнутой договоренности, Русяева не могла заключать сделку купли-продажи квартиры ранее даты заключения такой же сделки между собственником квартиры ФИО9 (продавец) и иным лицом (покупатель).
О роли, отведенной Русяевой, Симуниной было доподлинно известно.
Между тем, именно Симунина, желая завладеть денежными средствами ФИО9, вступила об этом в сговор с Русяевой, с целью скорейшего осуществления сделки направила Русяеву к риэлтору ФИО10, который в короткий срок нашел покупателя на квартиру и, в результате, осужденные первыми вышли на сделку. Далее Симунина, не ставя ФИО9 в известность о заключаемой сделке, ввела его в заблуждение и обманом вынудила его оформить согласие его супруги на продажу квартиры.
В результате совершенного преступления Симунина завладела деньгами, принадлежащими потерпевшему в общей сумме 400.000 руб., о чем подробно и обстоятельно показала осужденная Русяева, оснований не доверять показаниям которой суд в ходе рассмотрения дела не выявил.
Таким образом, судом установлено, что без участия и рекомендаций Симуниной, Русяева не смогла бы осуществить сделку. В этой связи действия осужденной правильно квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку это подтверждается самим характером совершенного деяния.
Также верно суд установил, что действия осужденной были обусловлены исключительно корыстным мотивом. Иных мотивов совершения преступления, судом не выявлено.
Доводы адвоката Корендясовой Г.А. в заседании суда кассационной инстанции об отсутствии вины осужденной и необходимости отмены обвинительного приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, придти к правильному выводу о виновности Симуниной в совершении инкриминируемого деяния, и назначить ей наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе кассационного рассмотрения дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.07.2012 г. в отношении Симуниной Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи