Судья Акинцев В.А. № 22-3956
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 24.09.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаревой Л.М.
Судей Нехаева К.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших ФИО14 и Бирюкова Ю.М. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 07.08.2012 г., которым
БИРЮКОВ А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:
27.02.2007 г. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 руб. в доход государства. Приговор не исполнен, наказание не отбыто.
04.02.2009 г. по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.04.2011 г. по отбытии срока.
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Бирюкова А.С. и адвоката Гапотченко Е.Л., мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюков признан виновным в том, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 1.500 руб., а ФИО8 – значительный материальный ущерб на сумму 20.000 руб.
Он же ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что его действия носят открытый характер, незаконно проник в дом ФИО8, откуда похитил чужое имущество на общую сумму 6.100 руб. Выходя из дома Бирюков был замечен ФИО14, который потребовал прекратить преступные действия. Требования ФИО14 Бирюков проигнорировал и с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
В кассационных жалобах потерпевшие ФИО8 и ФИО14 оспаривают квалификацию содеянного, указывая на наличие в действия осужденного признаков более тяжкого преступления, и ставит вопрос об отмене приговора, поскольку находят назначенное Бирюкову наказание чрезмерно мягким.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.
Согласно ст.252 УПК РФ на стадии судебного разбирательства не допускается изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого.
Органами предварительного следствия действия Бирюкова квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Поэтому доводы ФИО8 и ФИО14, содержащиеся в кассационных жалобах о необходимости отмены приговора в связи с осуществлением виновным разбойного нападения, не могут быть приняты во внимание.
В ходе рассмотрения дела судом были установлены и обоснованно учтены как смягчающие наказание следующие обстоятельства: признание осужденным своей вины, его явка с повинной, раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья Бирюкова.
В качестве отягчающего обстоятельства суд верно установил наличие в действиях Бирюкова рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Бирюкову справедливое наказание в пределах санкций ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом установленных ст.68 УК РФ положений о назначении наказания при рецидиве преступлений. Поскольку наказание назначено в виде лишения свободы и с реальным отбытием, оно не может быть признано чрезмерно мягким.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе кассационного рассмотрения дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 07.08.2012 г., в отношении Бирюкова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших ФИО8 и ФИО14. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи