Судья Фаттахова Т.В уг. дело № 22 -3958
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 24.09.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М..,
судей Нехаева К.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сергеевой О.Н. в интересах осужденного Панферова А.Е. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 01.08.2012 года, которым
Панферов А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
22.02.2006г. Чапаевским городским судом Самарской области по ч.3 ст.162, ч.6-1 ст.88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
01.03.2006г. Чапаевским городским судом Самарской области по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
02.03.2006г. Чапаевским городским Самарской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа,
16.05.2006г. постановлением Чапаевского городского суда Самарской области наказание по приговорам от 02.03.2006г. и 22.02.2006г. соединены по ч.5 ст.69 УК РФ, к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, осв. 12.11.2008г. по постановлению Жигулевского городского суда Самарской области от 01.11.2008г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней,
осужден по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Панферова А.Е. и его адвоката Сергеевой О.Н. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панферов А.Е. осужден за приготовление к незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в особо крупном размере – 103,56 г героина группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сергеева О.Н. в интересах осужденного Панферова А.Е. ставит вопрос о неправильной юридической оценке содеянного осужденным, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Панферова А.Е. на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Доводы кассационной жалобы о неверной юридической оценке действий осужденного опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Панферова А.Е. о том, что он не знал, что вез для передачи на территорию колонии наркотики, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, которые участвовали при изъятии у Панферова из кармана куртки свертка с героином в особо крупном размере, в ходе которого Панферов А.Е. пояснял, что сверток с героином он должен был перебросить через забор ИК-10.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФСКН ФИО9, ФИО10 и ФИО11, сотрудник ФКУ ИК-10 ФИО12 показали, что у них имелась предварительная оперативная информация о том, что Панферов причастен к незаконному обороту наркотических средств и будет осуществлять переброс наркотиков на территорию ФБУ ИК-10, что подтвердилось в ходе проведения ОРМ после задержания Панферова с большим количеством наркотиков.
Из акта о результатах выявления и пресечения преступлений в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д.9-11) видно, что ДД.ММ.ГГГГ у Панферова А.Е. был изъят сверток с героином, перемотанный скотчем, в котором также просматривались фонарик и зажигалка. Данный факт подтвердили в своих показаниях вышеуказанные свидетели. Указанный акт был подписан Панферовым, замечаний и заявлений от него в тот момент не поступало.
Данные о личной заинтересованности свидетелей по делу не имеются, и осужденным и его адвокатом не представлены. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять показаниям понятых и сотрудников УФСКН и ИК-10.
Свидетель ФИО13 на предварительном следствии давал показания, что, со слов Панферова, ему было известно, что Панферов приехал к ИК-10 для переброса на ее территорию героина.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Панферова, а также показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка защитника при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда. Все доводы адвоката, на которые указывается в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку. Кроме того, показания осужденного в ходе предварительного и судебного следствия носили противоречивый и непоследовательный характер, Панферов А.Е. постоянно менял свои показания, что обоснованно судом было оценено как способ ухода от ответственности.
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Панферовым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий как приготовления к незаконному сбыту героина в особо крупном размере. В приговоре суд мотивировал свой вывод о том, что свидетельствует об умысле осужденного на сбыт наркотиков: особо крупный размер наркотического средства (который в 40 раз превышает минимальный особо крупный размер героина, установленный законодательством), использование для утяжеления (для переброса через забор) фонарика, место и время задержания Панферова – у забора ФКУ ИК-10 в ночное время, предварительная оперативная информация в отношении Панферова, которая подтвердилась в ходе проведения ОРМ.
То обстоятельство, на которое ссылается осужденный, что сверток с героином, фонариком и зажигалкой для последующего переброса через забор на территорию ФБУ ИК-10 изначально был приготовлен не им самим, а иным лицом, не влияет на правильность юридической квалификации его действий и не освобождает его самого от ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Панферовым на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.
В то же время из обвинения Панферова А.Е. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения данного преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств наличия такого сговора до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, с соответствующим распределением ролей в группе. Данные выводы суда ничем не мотивированы, основаны на предположениях. Осужденный Панферов отрицал факт совершения им указанного преступления, и соответственно наличие у него предварительной договоренности, а других доказательств того, что Панферов и неустановленное лицо заранее договорились о совершении сбыта наркотиков на территорию колонии в приговоре также не приведено.
Также следует исключить из вводной части приговора суда указание на судимость от 01.03.2006г. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку на момент совершения Панферовым А.Е. инкриминируемого ему преступления данная судимость была погашена (судимость в отношении лиц, условно осужденных, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ погашается по истечении испытательного срока, т.е. 01.03.2008г.).
Несмотря на исключение из приговора вышеуказанного квалифицирующего признака и указания на условную судимость, судебная коллегия не считает это обстоятельство достаточным основанием для смягчения Панферову наказания, поскольку за содеянное ему назначено справедливое наказание.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и назначил минимальное наказание.
Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, такие основания не находит и судебная коллегия.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 01.08.2012 года в отношении Панферова А.Е. изменить, исключить из обвинения Панферова А.Е. квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», а также исключить из вводной части приговора указание на судимость от 01.03.2006г. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сергеевой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: