Судья Волков А.Н. № 22-3807
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 12.09.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаревой Л.М.
судей: Нехаева К.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Крайковой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Поповой Л.И. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 24.07.2012 г., которым
САЛОВ А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салов признан виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО6 с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Попова Л.И. не согласна с приговором. суда. Утверждает об отсутствии в действиях ее подзащитного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Салова на ч.1 ст.161 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку.
Выводы суда о виновности Салова в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Потерпевший ФИО6 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения дела показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.30 мин. к нему на улице обратился ранее не знакомый Салов и потребовал передать имевшийся у него пакет, в котором находилась электродрель. В ответ на отказ, осужденный нанес ему удар ногой по ногам, выполнив подсечку. От этого удара он (ФИО6) упал на землю, а Салов завладел пакетом с электродрелью и стал удаляться. Он (ФИО6) достал сотовый телефон и попытался позвонить в полицию. Заметив это, Салов подбежал к нему, вновь, применяя насилие, свалил его на землю и завладел указанным сотовым телефоном. Общий материальный ущерб составил 1.700 руб.
Свидетель ФИО8 подтвердил, что в его присутствии Салов нанес ранее не знакомому ФИО6 удар по ногам и завладел электродрелью. Аналогичные показания дали суду и свидетели ФИО9 и ФИО10, являющиеся знакомыми осужденного.
Сотрудник полиции ФИО11 показал, что во вовремя несения службы к нему обратился потерпевший ФИО6 и сообщил, что несколько минут назад на него напал неизвестный парень, сбил с ног и похитил дрель и сотовый телефон. Он (ФИО11), сотрудник полиции ФИО12 и потерпевший проехали на место происшествия, где ФИО6 указал на группу молодых людей, среди которых находился осужденный Салов, пояснив при этом, что именно он совершил в отношении него преступление.
Совокупности представленных сторонами доказательств было достаточно для вывода о виновности Салова в совершении инкриминируемого деяния.
К доводам осужденного о том, что насилия к потерпевшему он не применял, а подойдя к ФИО6 поскользнулся и упал, в результате чего неумышленно сбил его с ног, суд отнесся критически, расценив показания осужденного в этой части как стремление Салова уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способ защиты.
Напротив, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения, поскольку их показания последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Ранее ФИО6 и свидетель ФИО11 с Саловым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, их заинтересованность в исходе дела не установлена, а потому причин для оговора осужденного судом не выявлено.
Довод кассационной жалобы адвоката Поповой Л.И. о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, необоснован.
Салов совершил квалифицированный грабеж, то есть преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому законных оснований к прекращению в отношении него уголовного дела, не имелось.
Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 24.07.2012 г. в отношении Салова А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Поповой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи