Судья Егоров В.В. Дело № 22-3993/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.09.12 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Акелиной С.Т.,
Судей – Горбуль Н.А., Посоховой С.В.,
При секретаре Решетниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савина В.В. в защиту интересов осужденного Пермякова Ю.Ю. на приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ПЕРМЯКОВ Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по ч.2 ст.ст. 131 ч. 1, 132 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, -
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.03.08 и окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснения адвоката Савина В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пермяков признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Савин В.В. просит отменить приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность виновности Пермякова, указывает, что доводы осужденного о непричастности к совершению преступления не опровергнуты судом, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, материалы дела сфальсифицированы, в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом необоснованно отклонены ходатайства защиты, судебное разбирательство по делу проведено не полно, с нарушением принципа состязательности сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Пермякова Ю.Ю. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Вывод суда о виновности Пермякова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героина массой 4,033 грамма, то есть в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения Пермякова Ю.Ю., о его непричастности к инкриминированному преступлению являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, являющихся допустимыми и полностью изобличающих Пермякова Ю.Ю. в содеянном.
Так, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 - оперуполномоченных отдела ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО4 – помощника прокурора, следует, что в связи с поступившим сообщением от заместителя начальника колонии ФИО10 о том, что осужденный Пермяков по внешним признакам находится в состоянии наркотического опьянения, было запланировано совместное мероприятие по проведению обыска в ШИЗО ПКТ, для чего были приглашены сотрудники полиции. После приезда сотрудников полиции, в присутствии понятых, в камере № ШИЗО ПКТ был досмотрен Пермяков, у которого в левом наружном кармане трико обнаружен и изъят сверток из полиэтилена, внутри которого находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета. По данному факту был составлен протокол личного досмотра. Пермяков от подписи и объяснений отказался. На момент досмотра на осужденном наручников не было. По внешним признакам Пермяков находился в наркотическом опьянении. До проведения досмотра в камеру к Пермякову никто из сотрудников оперативного отдела не входил, телесных повреждений ему не причинял. О том, что сверток с порошком ему подкинули сотрудники ИК, после применения к нему насилия, Пермяков не заявлял.
Сотрудник полиции ФИО5, допрошенный по делу в качестве свидетеля, подтвердил изложенные показания, дополнил их, и пояснив, что при составлении протоколов досмотра и осмотра места происшествия, в указании времени проведения данных действий допущена техническая ошибка.
Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвующих в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре осужденного, и подтвердивших в суде обстоятельства обнаружения и изъятия у Пермякова из левого наружного кармана спортивных трико свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом серо-белого цвета, после чего были составлены соответствующие протоколы. От пояснений по поводу обнаруженного у Пермякова свертка и подписи в протоколе осужденный отказался. По внешним признакам Пермяков находился в состоянии наркотического опьянения. При личном досмотре каких-либо видимых телесных повреждений у Пермякова не было. В ходе досмотра и после Пермяков не заявлял о том, что его избили и подбросили сверток с веществом. На момент досмотра Пермякова наручников на нем не было.
Материалы дела свидетельствуют о том, что свидетели обвинения не имеют оснований к оговору Пермякова Ю.Ю., их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, логичны и последовательны в ходе предварительного и судебного следствий.
Противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части порядка досмотра, на которые ссылается адвокат в жалобе, оценены судом как вызванные индивидуальными свойствами памяти, являются не существенными и не влияют на юридическую оценку действий осужденного Пермякова.
Достоверность и объективность показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается так же совокупностью других, тщательно исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в частности, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пермякова обнаружен и изъят один сверток с порошкообразным веществом серо-белого цвета; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество общей массой 4,033 гр., изъятое у Пермякова, содержит в своем составе героин и является наркотическим средством; актом отказа от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пермяков по клиническим признакам находится под опьянением.
У суда не имелось оснований не доверять протоколу личного досмотра Пермякова и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, личный досмотр проводился в присутствии понятых, каких-либо нарушений при личном досмотре и оформлении протокола личного досмотра сотрудниками полиции, допущено не было.
Расхождения во времени нахождения на территории исправительного учреждения сотрудников полиции и временем составления протокола личного досмотра, как следует из показаний Загарина, были обусловлены технической ошибкой, оснований не доверять чему у суда не имелось.
Утверждение в жалобе относительно того, что сотрудники полиции и понятые на месте происшествия не присутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы жалобы о том, что перед досмотром Пермяков был избит сотрудниками ИК-16, ему положили в карман его трико сверток, а затем в присутствии понятых изъяли данный сверток, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 о неприменении физического насилия в отношении осужденного, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО4 об отсутствии на теле осужденного телесных повреждений в момент досмотра, актом осмотра Пермякова, на теле которого не выявлено следов телесных повреждений, а также показаниями на предварительном следствии свидетеля Лапырева о том, что до проведения досмотра сотрудниками полиции, к ним в камеру никто из оперативных сотрудников ИК-16 не приходил.
Изменению свидетелем Лапыревым своих показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.
Наличие у осужденного ссадины на икроножной мышце, на что ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о применении насилия со стороны оперативных работников ИК-16 в отношении Пермякова, поскольку как установлено судом, данная ссадина имеет застаревшие признаки, свидетель ФИО9 в суде показала, что образование вышеуказанной ссадины ДД.ММ.ГГГГ исключено.
Как видно из материалов дела, в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Таким образом, суд, объективно оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Пермякова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ. Оснований для отмены приговора, как просит об этом адвокат в кассационной жалобе, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем доводы адвоката об обвинительном уклоне судебного заседания, нарушении судом принципа состязательности сторон, являются голословными.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Суд разрешил в установленном законом порядке все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту. По всем заявленным сторонами ходатайствам вынесены обоснованные решения, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколе судебного заседания.
Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны сотрудников полиции, представленные материалы дела не содержат, а доводы жалобы о фальсификации уголовного дела являются безосновательными.
Назначенное Пермякову Ю.Ю. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Савина В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи