Судья Титова Н.Н. дело № 22 - 3521
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 12 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Давыдова А.И., Штейн Э.Г.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника Стародубцева А.Ю. адвоката Юрасовой Ю.В. и осужденной Фединой Т.В. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 26 июня 2012 года, которым
ФЕДИНА Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по ст. 264 ч. 3 УК РФ в редакции от 13.02.2009 г. к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы защитника Стародубцева А.Ю., адвоката Юрасовой Ю.В. и осужденной Фединой Т.В. в поддержание кассационных жалоб, возражения потерпевшего ФИО9, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федина Т.В. признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так, Федина Т.В., управляя автомобилем ВАЗ 21103 №, на перекрёстке улиц <адрес> нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу мотоциклу «Урал» под управлением ФИО11, движущемуся по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила выезд на <адрес>, чем создала помеху движению мотоцикла. В результате произошло столкновение с мотоциклом «Урал» под управлением ФИО11, который от полученных телесных повреждений скончался.
В кассационных жалобах защитника Стародубцева А.Ю., адвоката Юрасовой Ю.В. и осужденной Фединой Т.В. ставится вопрос о незаконности и необоснованности приговора суда, просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденной состава преступления. Приговор постановлен по уголовному делу №, выделенному из уголовного дела №, по которому Федина Т.В. также была привлечена в качестве обвиняемой и дело было направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом уголовное дело № было возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения, что не предполагает возобновление предварительного следствия и проведение следственных следствий. Соответственно, проведение после возвращения уголовного дела прокурору следственных действий являются незаконным. Поэтому выделение и возбуждение уголовного дела № является незаконным.
Кроме того, ставится вопрос о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считают, что вина Фединой Т.В. не доказана. Судом не разрешен вопрос о наличии у ФИО11 технической возможности избежать столкновения. Нет достоверных данных о техническом состоянии мотоцикла, которым управлял ФИО11 Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что произошло не столкновение мотоцикла с автомобилем, а опрокидывание мотоцикла.
Доводы защитника Стародубцева А.Ю., адвоката Юрасовой Ю.В. и осужденной Фединой Т.В. о незаконности и необоснованности приговора являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из показаний свидетеля ФИО12 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он вместе с ФИО26 на мотоцикле решили поехать в магазин «Автозапчасти» за моторным маслом. Мотоцикл был в исправном состоянии. За рулем мотоцикла был ФИО26, а он, ФИО12, в качестве пассажира. Ехали со скоростью около 60 км/ч. Когда ФИО26 повернул на <адрес>, он, ФИО12, увидел на перекрёстке улиц Пархоменко и Щорса стоящий учебный автомобиль, водитель которого пропускал движущийся по <адрес> транспорт. На мотоцикле они ехали по центру своей полосы движения, далее планировали ехать прямо до <адрес>. Когда они находились примерно в 30 метрах от учебного автомобиля, он увидел, что учебный автомобиль стал выезжать на их полосу движения, перекрывая им дорогу. ФИО26 нажал на тормоз, отчего мотоцикл стало «заносить» и он упал на правый бок. Когда мотоцикл летел в сторону учебного автомобиля, он, ФИО12, слетел с мотоцикла и кубарем покатился под автомобиль, а ФИО26 вместе с мотоциклом ударился в левый бок автомобиля. После удара он, ФИО12, потерял сознание, очнулся под учебным автомобилем. Он подошёл к лежащему на обочине ФИО26, который был без сознания. На «скорой помощи» его и ФИО26 доставили в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что в сентябре 2007 года ему позвонила Федина Т.В. и попросила на его автомобиле попрактиковаться в управлении. Федина Т.В. пояснила, что у нее имеется водительское удостоверение, а навыки вождения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он заехал за Фединой Т.В., привёз её на асфальтированную площадку у бывшего завода СВЗХ, где провёл инструктаж и разрешил сесть за руль автомобиля. Сам сел на пассажирское сиденье. Данный автомобиль оборудован дублирующими педалями тормоза и сцепления. Убедившись в наличии у Фединой Т.В. достаточных навыков вождения, предложил ей выехать в <адрес>. Федина Т.В. управляла за рулём вела себя уверенно, никаких замечаний в её адрес не было. Не доезжая до перекрёстка улиц Щорса и Пархоменко, предупредил Федину Т.В., чтобы она была повнимательней. Подъехав к перекрестку, Федина Т.В. включила левый поворотник и остановилась, пропуская транспортные средства, ехавшие по <адрес> поток транспортных средств прекратился, Федина Т.В. немного выехала на проезжую часть <адрес>. В это время он увидел движущийся на большой скорости мотоцикл. Федина Т.В. резко нажала на педаль тормоза и автомашина остановилась. В этот момент в левую переднюю дверь автомобиля врезался мотоцикл, который летел кувырком, на боку. Он вышел из автомобиля, увидел сидящего около автомобиля молодого человека без видимых повреждений, вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Приехавшие сотрудники ГАИ осмотрели автомобиль, мотоцикл, произвели осмотр места происшествия, составили схему ДТП. Никакого договора об оказании услуг с Фединой Т.Н. не заключалось. Со стороны Фединой Т.В. никакой оплаты не производилось, На данную тему у них разговора не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и увидел, что Фединой Т.В. был «задним» числом оформлен договор на обучение вождению.
Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он вместе со своей супругой ехал на машине по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Впереди них ехал учебный автомобиль. Он видел, как учебный автомобиль выехал на несколько метров на <адрес> он увидел, как по <адрес> со стороны <адрес> на боку летел мотоцикл «Урал» чёрного цвета с водителем и пассажиром. Мотоцикл летел в сторону учебного автомобиля. После удара водитель мотоцикла перелетел через автомобиль и упал на землю, потом встал, отбежал от автомобиля и упал на обочине. Он вышел из автомашины, подошёл к учебному автомобилю и увидел торчащие из-под автомобиля ноги и руки. Сказал водителю учебной автомашины, чтобы выключила двигатель. Потом помог парню, который находился под автомашиной, вылезти. У парня видел телесные повреждения. Затем приехала «скорая помощь» и увезла пострадавших.
Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, он ехал на автомобиле «Газель» по <адрес> в <адрес>. Подъехав к перекрёстку улиц <адрес>, остановился. Впереди него стоял автомобиль «Nissan» чёрного цвета, а перед ним стоял учебный автомобиль, который пропускал движущийся в обоих направлениях транспорт. Он видел, что за рулем учебного автомобиля сидела женщина, которая долго не могла тронуться с места, затем рывками автомобиль стал выезжать на проезжую часть <адрес> и большей передней частью перекрыл часть полосы движения. В этот же момент он увидел, как в переднюю дверь автомобиля в падении врезался мотоцикл «Урал» чёрного цвета, на котором находилось двое парней. Удар мотоцикла пришелся в водительскую дверь. От удара оба парня слетели с мотоцикла. Ему показалось, что учебный автомобиль левым задним колесом переехал одного из парней, который находился под автомашиной. Учебный автомобиль передвинулся от первоначального положения в момент столкновения, примерно на 0,5 метра.
Из показаний свидетеля ФИО17 видно, что в сентябре 2007 года она как следователь выезжала на место ДТП на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, составляла протокол осмотра места происшествия. ДТП было с участием учебного автомобиля и мотоцикла. На месте ДТП видела сотрудников ГАИ, инструктора автошколы ФИО13 и Федину Т.В. Все замеры, указанные на схеме ДТП подтверждает, сама замеры не производила, их производили сотрудники ГАИ с понятыми. Кто конкретно указал место столкновения, не помнит. Помнит, что учебная автомашина большей частью находилась на <адрес> лежал недалеко от автомашины, на расстоянии примерно 2 м.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора Фединой Т.В. с их стороны не усматривается. Кроме того, их показания объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Так, из справки ГАИ ОВД по г.о.Чапаевск следует, что ул<адрес> является главной по отношению к улице <адрес>. Перед выездом на <адрес> с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> не установлено. На данном участке <адрес> действуют правила движения в населённом пункте и ограничения максимальной скорости движения транспортных средств 60 км/ч.
Согласно заключению экспертов №, 721а-6/1 от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения мотоцикла «Урал» перед началом торможения была примерно 59 км/час, то есть на данном участке <адрес> водитель ФИО11 двигался в соответствии с Правилами дорожного движения в населенном пункте.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экстренном торможении мотоцикла с блокировкой обоих колес, на значительных скоростях движения, за счет конструкции транспортного средства может произойти потеря его управляемости.
Доводы Фединой Т.В. и ее защиты о том, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было установлено место столкновения автомобиля и мотоцикла, не соответствуют материалам дела. Так, из протокола осмотра транспортного средства следует, что на автомобиле были повреждения на левых дверях, пороге. Возле заднего левого колеса автомобиля имелась осыпь грунта. К протоколу осмотра приложены схема ДТП, фототаблица.
Из имеющихся в деле фотографий видно, что учебный автомобиль в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ располагался на <адрес>, при этом задние колеса – на крае границы проезжей части <адрес>.
Суд обоснованно указал на то, что осыпь сухой грязи под задним левым колесом учебного автомобиля, зафиксированная на фотоснимках и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указывает на место столкновения транспортных средств, а также подтверждает тот факт, что учебный автомобиль после столкновения с мотоциклом не перемещался.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Федина Т.В., выезжая с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности проезда перекрестка и не выполнив требования знака «Уступи дорогу», создала «помеху» мотоциклу под управлением ФИО11, движущемуся по главной дороге. В результате чего ФИО11 вынужден был применить экстренное торможение, но столкновение транспортных средств все таки произошло. Суд обоснованно отверг доводы защиты о том мог или не мог водитель мотоцикла ФИО11 избежать столкновения с учебным автомобилем, поскольку он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что учебный автомобиль под управлением Фединой Т.В. не остановится перед выездом на главную дорогу и не пропустит управляемый им мотоцикл.
Суд пришел к правильному выводу, что нарушение подсудимой Фединой Т.В. п.13.9 Правил дорожного движения, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, находится в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.
Также суд обоснованно отверг доводы Фединой Т.В. и ее защиты о невозможности вынесения обвинительного приговора по данному уголовному делу в виде процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного следствия. Вопросы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе следствия, неоднократно были предметом судебных разбирательств при рассмотрении судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что первоначально уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. Делу был присвоен номер 200728141.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО13 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого была привлечена Федина Т.В., о чем имеется постановление на л.д. 159 т.1 УК РФ. По окончании предварительного следствия дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, поскольку интересы Фединой Т.В. и интересы ФИО13 по данному делу защищал один и тот же адвокат – ФИО18 После устранения недостатков дело в отношении Фединой Т.В. вновь было направлено в суд для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ судом дело вновь было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку текст обвинительного заключения не соответствует тексту постановления о привлечении Фединой Т.В. в качестве обвиняемой.
ДД.ММ.ГГГГследователем СО при ОВД по г.о. Чапаевск ФИО19 было внесено постановление о выделении уголовного дела и принятии его к производству. Из уголовного дела № было выделено уголовное дело в отношении Фединой Т.В., и было возбуждено уголовное дело в отношении Фединой Т.В.по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен номер №. Основанием для выделения уголовного дела в отношении Фединой Т.В. указано то, что уголовное дело № было возбуждено в отношении ФИО13
После устранения недостатков дело в отношении Фединой Т.В. вновь было направлено в суд для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом <адрес> в отношении Фединой Т.В. был вынесен обвинительный приговор, который определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное дело № возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия и прокурором не принятого какое-либо процессуальное решение, определяющее судьбу уголовного дела №, то есть в производстве следователя находилось два уголовных дела по<адрес> № в отношении Фединой Т.В. ( т.3 л.д. 174-175).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по г.о. Чапаевск ФИО20 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО13 После устранения недостатков дело в отношении Фединой Т.В. вновь было направлено в суд для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом уголовное дело в отношении Фединой Т.В. возвращалось прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом фактически по тем же основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное дело №в отношении Фединой Т.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное постановление было отменено постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ Предварительное расследование по уголовному делу № было возобновлено. Также было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел № и №.
Постановлением начальника СО О МВД России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фединой Т.В. в качестве обвиняемой по уголовному делу № было отменено как незаконное, поскольку уголовное дело № было возбуждено в отношении ФИО13, и Федина Т.В. не является подозреваемой по уголовному делу.
Постановлением старшего следователя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Фединой Т.В. по уголовному делу № было прекращено, поскольку уголовное преследование Фединой Т.В. осуществляется по уголовному делу №, возбужденному в отношении Фединой ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в настоящее время оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела, не имеется. Все нарушения, которые были допущены органами предварительного следствия, получили надлежащую оценку, были приняты решения по их устранению.
Действиям Фединой Т.В. дана правильная юридическая квалификация. Доводы защиты о том, что суд необоснованно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку санкция ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ч.2 ст. 264 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ одинаковы. Положение осужденной Фединой Т.В. в данном случае не ухудшилось, в связи с чем оснований для отмены приговора в связи с неправильной квалификацией ее действий не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Фединой Т.В., смягчающие вину обстоятельства. Федина Т.В. ранее не судима, по месту работы характеризуется с положительной стороны, воспитывает сына Владислава ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента совершения преступления прошло более четырех лет, в течение которых она ни в чем предосудительном замечена не была. Преступление, совершенное Фединой Т.В. относится к категории преступлений средней тяжести. Поэтому, суд обоснованно посчитал возможным исправление Фединой Т.В. без изоляции от общества.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 26 июня 2012 года в отношении ФЕДИНОЙ Т.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Стародубцева А.Ю., адвокатв Юрасовой Ю.В. и осужденной Фединой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: