Судья Лигостаев Д.А. Дело № 22-3912
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Горбуль Н.А. и Трескуновой Л.А.
При секретаре Горбушковой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЕМЕЛЬКИН А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий: <адрес>,
Осужден по ст.290 ч.1 УК РФ к штрафу в размере двадцати шести кратной суммы взятки, а именно 104000 рублей.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснение осужденного Емелькина А.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Емелькин признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Емелькин просит проверить законность и обоснованность его осуждения, указывая, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Емелькина в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Как видно из показаний свидетеля ФИО1, в декабре 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, о чем он узнал от Емелькина – дознавателя отдела полиции. В беседе Емелькин предложил ему принести 4000 рублей и уголовное дело будет «закрыто». Он согласился на предложение Емелькина, который позвонил ему в 20 числах января 2011 и напомнил, что ему следует приехать в отделение полиции и спросил « не забыл ли он, что обещал». ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор привез его к Емелькину, которому он сказал, что денег сейчас нет и попросил подождать неделю. После этого он и его брат написали заявления о том, что претензий к друг другу не имеют, а Емелькин пояснил, что даты на заявлениях они поставят после того, когда он - ФИО1 привезет деньги. На следующей неделе он обратился в УСБ <адрес>, куда сообщил, что Емелькин требует у него деньги. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УСБ выдали ему деньги в сумме 4000 рублей, сфотографировали их, в его одежду положили записывающее устройство, чтобы прослушивать разговор с Емелькиным и сообщили, что после того как он передаст деньги, он должен сказать условную фразу «надеюсь, мы больше не встретимся». После этого он приехал в РОВД, где дежурному сообщил, что идет к Емелькину, который стоял рядом и который провел его на второй этаж. Затем Емелькин вынес из кабинета уголовное дело и в коридоре в заявлении он указал дату «ДД.ММ.ГГГГ», а Емелькин сказал, что уголовное дело «закрыто». Он передал Емелькину деньги, спросив «здесь отдать тебе деньги» на что тот ответил «да, конечно» и затем сказал условную фразу, после чего Емелькин пошел к кабинету, а он очень быстро стал уходить.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Емелькина о том, что денег у ФИО1 он не просил, их не брал и что все действия сотрудников полиции являются провокацией, поскольку данные показания осужденного опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, приведенными выше и не доверять которым у суда оснований не имелось.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о проверке его показаний на полиграфе.
Кроме того, показания ФИО1 объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.
Так, из результатов непосредственного прослушивания записи разговора ФИО1 и Емелькина, следует, что показания ФИО1 полностью подтверждаются этой записью.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что это разговор именно ФИО1 и Емелькина, поскольку из текста следует, что обращаются они друг к другу с указанием фамилий.
Заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с требованием закона.
Оснований ставить под сомнение подлинность данной записи у суда не имелось, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение.
Более того, показания ФИО1 об обстоятельствах произошедшего согласуются с иными доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО2, который сообщил, что после того как он с ФИО1 были у Емелькина, мать сказала, что необходимо заплатить 4000 рублей. Спустя некоторое время его и ФИО1 вновь вызвали к Емелькину и Емелькин спросил у ФИО1 «что будем делать с делом» на что ФИО1 ответил, что денег у него нет и Емелькин согласился подождать несколько дней. Далее они написали заявление на примирение без указания даты, как сказал им Емелькин. Доводы осужденного о том, что ФИО2 является заинтересованным по делу лицом, поскольку доводится братом ФИО1, нельзя признать убедительными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заинтересованности ФИО2 в оговоре Емелькина. Каких-либо неприязненных отношений между ФИО2 и Емелькиным не установлено.
Свидетель Ербулатов подтвердил факт того, что видел как Емелькин и ФИО1 разговаривали в коридоре на площадке второго этажа здания РОВД.
Доводы осужденного о том, что показаниям данного свидетеля доверять нельзя неубедительны, те противоречия, которые возможно и содержатся в них, которые касаются обстановки кабинета, то есть обстоятельств индивидуально воспринимающихся, не могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 показали о том, что ФИО1 обращался в УСБ с заявлением о вымогательстве у него денег дознавателем Емелькиным за прекращение уголовного дела. Кроме того, они пояснили о проведении оперативного мероприятия в ходе которого ФИО1 выдавались деньги в сумме 4000 рублей, обработанные специальным порошком. После задержания при свечении лампой на руки Емелькина они светились.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Объективных данных подтверждающих доводы Емелькина о том, что ФИО3 вместе со своей кепкой мог «подбросить» деньги под стол, не установлено.
Проверялись судом и доводы осужденного о том, что руки у него имели свечение ближе к запястью, а не пальцы, и они также обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, которые участвовали в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия и показания которых подробно приведены в приговоре.
Кроме того, присутствовавший в момент задержания Емелькина – ФИО9, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил, что находился в кабинете Емелькина и видел под столом Емелькина деньги, которые обнаружили сотрудники полиции и видел, что при свечении на руки Емелькина его руки светились.
Данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта криминалиста из которого следует, что на руках Емелькина обнаружены посторонние наслоения люминисцирующие в УФ-свете, совпадающие с веществом, использованном при обработке представленных на исследование денежных купюр.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду придти к обоснованному выводу о виновности Емелькина в инкриминируемом преступлении.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Емелькина о том, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции и данные доводы признаны несостоятельными, поскольку как установлено судом, Емелькин был хорошим сотрудником, никаких нареканий и претензий со стороны руководства, сослуживцев и граждан к нему не имелось, что исключает наличие заинтересованности каких-либо лиц, в том числе и ФИО1 привлечении его к уголовной ответственности.
Судом критически оценены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 и ФИО14, которые поясняли, что видели денежные купюры, лежащими на полу в коридоре, поскольку показания данных лиц противоречивы между собой, так как свидетели указывают различное расположение на полу денежных купюр, а кроме того, они противоречат и показаниям самого Емелькина.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствии изложенным в обвинительном приговоре выводам, которые судебная коллегия признает правильными.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав правильную юридическую оценку действиям Емелькина по ст.290 ч.1 УК РФ, установив, что Емелькин, согласно приказу начальника отдела внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент совершения преступления являлся старшим дознавателем группы дознания отдела внутренних дел по муниципальному району <адрес>.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденным были предметом исследования суда первой инстанции и в приговоре на них даны исчерпывающие ответы.
Каких-либо новых доводов в кассационной жалобе осужденным не приведено. Проанализировав все доказательства в совокупности, суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, мотивировав свои выводы в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованно решения судом допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности Емелькина.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕМЕЛЬКИНА А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи