Судья Фисун А.Н. уг.дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Артюшкиной Т.И.

Судей Горбуль Н.А. Толмосовой А.А.

При секретаре Крайковой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Панежи А.Н. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШАРОВ С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

07.09.2004 г. по ст.161 ч.2 п. «г»,73 УК РФ к 2 года лишения свободы условно;

01.11.2005 г. по ст.ст.161 ч.2 п. «г» (за два преступления),73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно;

15.03.2006 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а,г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

19.04.2006 г. по ст.ст.162 ч.1; 30 ч.3,158 ч.2 п.п. «а,б».74,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

29.01.2007 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 28 дней;

03.07.2007 г. по ст.ст.115 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,в,г». 162 ч.1, 79,70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

29.09.2011 г. освобожден по отбытии срока, -

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.112 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвоката Панежи А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шаров С.О. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО1тяжкого вреда здоровью и умышленном причинении потерпевшей ФИО2 вреда ее здоровью средней тяжести при выполнении ею общественного долга.

В кассационных жалобах осужденного и адвоката Панежи А.Н. ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации содеянного со ст.112 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.112 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Действия осужденного по эпизоду причинения ФИО2 вреда средней тяжести правильно квалифицированы по ст.112 ч.2 п. «б» РФ.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшая ФИО2 выполняла общественный долг, в связи с чем осужденный избил ее и причинил ее здоровью вред средней тяжести.

В обоснование такого вывода судом положены показания потерпевшей в судебном заседании, из которых усматривается, что она препятствовала избиению ФИО1

В ходе предварительного следствия ФИО2 также утверждала, что, когда Шаров С.О. бил ФИО1, она требовала прекратить избиение, дергала за одежду, оттаскивала его, после чего он нанес ей множественные удары по голове и телу (т.1 л.д. 66, 172).

Судом правильно такие действия потерпевшей, направленные на прекращение осужденным противоправного деяния, расценены как выполнение общественного долга и квалифицированы по ст.112 ч.2 п. «б» УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного на ст.112 ч.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 оскорбляла осужденного нецензурно, что побудило его причинить ей телесные повреждения, подтверждения не нашли.

Нельзя согласиться с утверждением осужденного о снижении компенсации морального вреда. Размер компенсации отвечает требованиям справедливости и разумности, определен, исходя из фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, соответствует нормам закона, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Судом назначено Шарову С.О. наказание с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности, удовлетворительной характеристики, заявления о признании им своей вины, что обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством.

Назначение Шарову С.О. реального наказания, отсутствие оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, убедительно мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что назначенное судом наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ, оснований для изменения режима отбывания наказания с общего на строгий, как ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, нет.

Таким образом, оснований для изменения приговор и удовлетворения кассационных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШАРОВА С.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи