Судья: Ульянова З.И. уг.<адрес>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акелиной С.Т.,
судей Посоховой С.В., Устиновой Г.В.
при секретаре Крайковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Нагаевой И.С. и кассационную жалобу осужденного Степанова С.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Торопов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работавший <данные изъяты> ранее не судимый, -
осужден по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в системе МВД сроком на 2 года, за каждое из трех преступлений. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в системе МВД сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
Взыскано с Торопова В.А. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 100000 рублей;
Степанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работавший <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в системе МВД сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Торопова В.А. и Степанова С.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., выслушав осужденных Торопова В.А. и Степанова С.В., адвоката Чиркова В.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И. в поддержание доводов кассационного представления и его возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Торопов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, превышая свои должностные полномочия, применил насилие к ФИО1, причинив ему ссадину левой теменной области головы.
Он же, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, превышая свои должностные полномочия, применил насилие к ФИО2, причинив ему физическую боль.
Торопов В.А. и Степанов С.В. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, превышая свои должностные полномочия, применили насилие к ФИО3, причинив ему кровоподтеки: в области обеих подостных ямок, на левом плече (1), на груди слева и ссадину в затылочной области.
В кассационной жалобе осужденный Степанов С.В. утверждает о непричастности к совершению преступления, односторонней оценке доказательств судом первой инстанции, оговоре его потерпевшим ФИО3, ссылается на заключение психолого-лингвистической экспертизы, согласно выводам которой, ФИО3 не был подвергнут какому кому-либо физическому, а также психологическому давлению. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Осужденный Торопов В.А. в возражениях на кассационное представление прокурора, анализируя доказательства по делу, утверждает о своей непричастности к совершению инкриминированных преступлений, оговоре его потерпевшими, указывает, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу, в частности доказательствам невиновности. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы Степанова С.В., судебная коллегия находит приговор в отношении обоих осужденных правильным.
Признавая Торопова, а также Степанова виновными в совершении преступления в отношении ФИО3, суд в обоснование вывода об их виновности сослался на показания потерпевшего, который, уличая осужденных, последовательно, в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов он и его знакомый ФИО5 были задержаны сотрудниками милиции. В помещении Ставропольского РОВД, куда их доставили, сотрудники милиции Торопов и Степанов, добиваясь от него признания в причастности к ограблению АЗС, применили к нему насилие. При этом Торопов избивал его резиновой дубинкой по голове, по спине, в области плеча, а затем осужденные вместе завязали ему руки сзади автомобильным тросом, Торопов ударил его кулаком в живот, отчего он нагнулся, и тогда осужденные, а также сотрудник полиции по имени ФИО6 повалили его на пол, ФИО6 своим телом навалился на него сзади, а Торопов в это время поднял автомобильный трос так, что его голова оказалась между коленями, ноги ему также связали крестом, после чего Торопов завязал конец троса на его руках и он остался лежать в согнутом положении на 10-20 минут. В ответ на просьбы развязать его, жалобы на боли в позвоночнике, осужденные смеялись над ним, ФИО6 вновь давил ему своим телом на спину, из-за чего он почувствовал сильную боль в области спины, стал кричать, требовал прекратить издевательства. Когда кто-то развязал его, он оставался лежать на полу, так как не мог встать из-за боли в спине. Осужденные его подняли, посадили на стул, вновь требовали признаться в преступлении, затем Торопов вновь взял трос, вместе со Степановым вновь связали ему руки, повалив на пол, связали ноги. Затем кто-то вновь ударил его несколько раз в области головы и спины, как ему показалось, резиновой дубинкой. Когда избиение прекратилось, он встал, обнаружил кровь на голове. Сотрудник ФИО6 вывел его в туалет умыться, и в коридоре его видел ФИО5, который был задержан вместе с ним. Затем его возили в <адрес> для обыска по месту его регистрации, снова привезли в ОРОВД, где под видеозапись Торопов опросил его. Затем в коридоре его пристегнули наручниками в лавочке, где он просидел до утра следующего дня, затем его допрашивала следователь, примерно в 18-19 часов отпустили домой. Выйдя из полиции, он позвонил жене ФИО7, а сам поехал к мануальному терапевту ФИО8, поскольку болела спина. Оказав ему первую помощь, ФИО8 отвез его в травмпункт, где ему дали направление в больницу с указанием имеющихся телесных повреждений. В госпитализации ему было отказано из-за отсутствия страхового полиса и тяжелых травм. По подозрению в совершении ограбления ОЗС его впоследствии задерживали в порядке ст.91 УПК РФ, в настоящее время уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Он непосредственно изобличал Торопова и Степанова и на очных ставках с ними, и эти показания также являются одним из видов доказательств, предусмотренных ст.ст.74, 78 УПК РФ.
Показания потерпевшего подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.
Так, свидетель ФИО5 подтвердил, что, будучи задержан вместе с ФИО3 и находясь в коридоре здания Ставропольского РОВД слышал доносившиеся из кабинета крики ФИО3: «Что делаете, за что бьете», затем видел, как потерпевший шел в туалет, прижимая к груди правую руку и немного согнулся. Спустя несколько дней ФИО3 рассказал ему, что его продержали в милиции сутки, избивали резиновой палкой, причинили повреждения на теле, в области ребер.
Свидетель ФИО7 подтвердила в своих показаниях обстоятельства применения к ФИО3 насилия, известные ей со слов потерпевшего. При этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехала в РОВД, увидела мужа сидящего на стуле в согнутом состоянии, около глаза, слева на голове у него были гематомы. Примерно в 18 часов ФИО3 позвонил ей и сообщил, что его отпустили, сказал, что у него болит спина. При встрече он рассказал об избиении, не мог свободно двигать правой рукой, жаловался на сильные боли, поэтому они поехали к врачу ФИО8, который отвез их в травмпункт, где у ФИО3 установили кровоподтеки спины, груди, левого плеча, ушибы головы, ссадины в затылочной области, дали направление в больницу, где муж также прошел обследование.
Свидетель ФИО8 подтвердил факт обращения к нему ФИО3 с болями в области грудной клетки. При осмотре потерпевшего обнаружил у него деформацию в районе 7-8 грудных позвонков с явно выраженным болевым синдромом, гематомы на ребрах, на голове при пальпации обнаружил отеки (шишки). По просьбе ФИО3 отвез его в травмпункт. ФИО3 говорил ему, что телесные повреждения ему причинили работники милиции. Аналогичные показания дала и свидетель ФИО8.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 – врач травмпункта также подтвердил, что ФИО3 обращался к нему ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его осмотра он установил множественные телесные повреждения, выставил предположительный диагноз сотрясение головного мозга и дал направление в больницу.
Локализация телесных повреждений у ФИО3, изложенная в показаниях ФИО7 и ФИО8, полностью соответствует их описанию в медицинских документах при обращении потерпевшего в травмпункт и затем в больницу, а также заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО3 установлены кровоподтеки в области обеих подкостных ямок (количество не указано), на левом плече, на груди слева, количество и локализация не указаны, эти повреждения не причинили вреда здоровью. Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердила давность образования повреждений в срок от одних суток до осмотра потерпевшего, что не противоречит, как ошибочно считает в жалобе осужденный Степанов, ее заключению о том, что их давность не превышает 10-15 суток до осмотра. Поскольку в медицинских документах повреждения не были описаны достаточно подробно, наличие либо отсутствие у ФИО3 сотрясения головного мозга эксперту установить не представилось возможным. В то же время, эксперт исключила возможность образования установленных у ФИО3 повреждений в результате манипуляций врача-мануалиста (ФИО8).
Доводы жалобы о том, что у потерпевшего, при описанном им насилии, должны были образоваться иные, более тяжкие телесные повреждения, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что на правой руке у него не установлено видимых телесных повреждений, не опровергает его показаний, так как их наличие подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Судом достоверно установлено, что до доставления в РОВД ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 повреждений не имел, на состояние здоровья не жаловался, что подтверждается в том числе и показаниями сотрудников милиции ФИО11, ФИО12. То обстоятельство, что содержание показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 не приведено в приговоре, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, где указано, что они дали показания, аналогичные показаниям ФИО12 и ФИО8, а их содержание в приговоре изложено подробно.
Также обоснованно суд сослался как на доказательство виновности осужденных на заключение психолого-лингвистической экспертизы и показания эксперта ФИО15, подтвердившей свои выводы о том, что признаков психического либо физического воздействия на ФИО3 не обнаружено только на момент видеозаписи, по которой невозможно определить оказывалось ли физическое насилие на него до видеосъемки. Никаких противоречий в выводах эксперта, вопреки доводам жалобы, не содержится, как не имеется оснований считать, что эксперт ФИО15 вышла за пределы своей компетенции, указав о том, что потерпевший из-за повреждения был ограничен в движениях правой руки, поскольку она лишь высказывала свое мнение о том, что непосредственно наблюдала на видеозаписи.
Все исследованные доказательства, приведенные в приговоре, вопреки доводам жалобы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и дал им надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия также соглашается.
Суд правильно признал отсутствие у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований оговаривать осужденных, в связи с чем, приведя соответствующие мотивы, обоснованно положил их показания в основу приговора. Эти доказательства являются последовательными, согласуются между собой и в совокупности подтверждают факт применения Степановым и Тороповым физического насилия к потерпевшему, чем существенно нарушены его права и законные интересы, а также интересы общества и государства, путем дискредитации их как представителей власти. Доводы виновных о том, что ФИО3 оговорил их, желая избежать ответственности за совершенное преступление, суд правильно отверг, так как уголовное преследование в отношении него было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о привлечении к уголовной ответственности Торопова он подал ДД.ММ.ГГГГ, а о Степанове в заявлении не указал потому, что знал только имя второго сотрудника –ФИО4, фамилию которого установил путем просмотра картотеки. Просмотр картотеки опознанием не является и суд на его результаты не ссылается как на доказательство виновности Степанова, как не ссылается и на результаты проверки, проведенной УСБ, в связи с чем доводы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.
Оценка суда в отношении показаний свидетелей защиты у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
Изложенные выше и иные подробно приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Степанова, а равно и Торопова, возражения которого не могут быть рассмотрены как кассационная жалоба, так как поданы с нарушением срока на кассационное обжалование и о восстановлении этого срока он не ходатайствовал.
Содеянное осужденными правильно квалифицировано судом по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении каждого, в том числе по трем преступлениям, совершенным Тороповым. Никаких противоречий не содержится в выводах суда о том, что исключив совершение преступления по квалифицирующему признаку с применением специальных средств, суд ссылается на применение резиновой палки, поскольку достоверно установлен факт причинения ею побоев потерпевшему ФИО3, однако не установлено, что эта резиновая палка является именно тем специальным средством, которое предусмотрено Законом РФ «О милиции».
Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, который отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. Судебное следствие, как следует из протоколов судебных заседаний, проведено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требований ст.ст.273-291 УПК РФ с соблюдением основных принципов судопроизводства.
Наказание обоим осужденным назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – ранее не судимы, характеризуются положительно, оба имеют двоих малолетних детей. Суд справедливо сослался как на отягчающие обстоятельства при назначении наказания совершение преступления в отношении ФИО3 в составе группы лиц, а равно сопряженное с издевательством и мучениями для потерпевшего, при этом, вопреки доводам жалобы Степанова, надлежаще мотивировал свои выводы.
Оснований для отмены приговора по мотивам чрезмерной мягкости назначенного Торопову и Степанову наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности каждого осужденного, влиянии наказания на условия жизни их семей, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.
Доводы жалобы осужденного Степанова о неправильном применении уголовного закона при назначении ему дополнительного наказания, также нельзя признать убедительными, поскольку данное наказание не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность, поэтому в приговоре правильно указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей на которую распространяется запрет, и в данном случае правильно указано за запрет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе МВД.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона при назначении Степанову и Торопову наказания с применением ст.73 УК РФ не указал, что условному отбыванию подлежит только основное наказание в виде лишения свободы, а не дополнительное в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функцией представителя власти в системе органов МВД, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торопова В.А. и Степанова С.В. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора указанием о применении ст.73 УК РФ в отношении основного наказания в виде лишения свободы.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Степанова С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи